Diskussion:Priesterseminar (Begriffsklärung)

Links zu Priesterseminaren

Da sich inzwischen eine "Revert-Schlacht" um den Link zum Rudolphinum entwickelt hat, möchte ich mich dafür aussprechen, dass nur Links zusätzlich aufgenommen werden, die nicht über den Link der "Priesterseminare in Deutschland" erreichbar sind. Das Rudolphinum ist erreichbar, auch wenn es in Österreich liegt. Wer Interesse hat, dass das Rudolphinum in der Wikipedia namentlich genannt wird, kann ja einen Artikel einstellen (Alleinstellungsmerkmal ist m.E. wie bei Lantershofen durch die geringere Aufnahmehürde gegeben, wenn der Artikel also aussagekräftig ist, sollte er wohl eine mögliche Löschdiskussion überstehen) und den im Text mittels Wikilink verlinken. - Ralf G. 20:59, 8. Feb 2006 (CET)

Der Editwar wird durch den ACFC durchgeführt.--cyper 21:14, 8. Feb 2006 (CET)

Funktion der Priesterseminare / Abgrenzung zur Hochschule

Normalerweise gibt es ja Priesterseminare an Hochschulorten als "Wohnheim" der Priesteramtsanwärter (mit eigenem Programm, schon klar), teilweise liegt das auf demselben Grundstück, wird aber organisatorisch unterschieden (zB St. Georgen/Frankfurt a.M. und Heiligenkreuz) aber offenbar gibt es auch Priesterseminare an Orten, die keine Hochschule haben (zB Limburg, Wigratzbad). Ist da die wissenschaftliche Ausbildung ins Seminar integriert und an Hochschulorten nicht? Könnte ein Priesteramtskandidat theoretisch seine ganze Ausbildung [außer Freisemester] zB in Limburg absolvieren? -- Firmian 10:46, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ausbildung und Präsenz im Priesterseminar klaffen immer weiter auseinander, da es nun viele Praktika und Kurse gibt, die nicht im Priesterseminar angeboten werden. Wegen Sparmaßnahmen werden auch viele kleine Seminare zwar erhalten, dienen aber nicht als Ort der regulären Priesterausbildung. Die Seminaristen sind während des Semesters woanders, verbringen nur einige Wochen in ihrem eigentlichen Priesterseminar oder ein Jahr am Schluss ihrer Ausbildung. --Melchior2006 11:25, 5. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärung. Dann verstehe ich es also richtig, daß in Priesterseminaren ohne Hochschule nicht die gesamte Ausbildung absolviert werden kann, oder? Dazu kommt ja in Deutschland das Spezialproblem, daß wegen des Konkordats die Priesteramtskandidaten zwingend an einer staatlich anerkannten Hochschule studieren müssen, soviel ich weiß. Aber ich mache mich da erstmal schlau, ehe ich hier Unsinn schreibe.... -- Firmian 13:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Piusbruderschaft

Das Seminar der Piusbruderschaft gehört durch die Exkommunikation von Bischof Marcel Lefebvre 1988 nicht mehr zur Gemeindschaft der römisch-katholischen Kirche! Das muss hier deutlich werden, denn die dort erhaltenen Abschlüsse bzw. Weihen befähigen meines Wissens nicht zu einer Tätigkeit als römisch-katholischer Priester! --TimmiBerlin 10:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Das Priesterseminar der Piusbruderschaft wird ja bereits unter der Kategorie "Andere Priesterseminare" geführt -- dort werden mehrere nicht katholische Seminarien erwähnt. --Melchior2006 08:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe einen neuen Abschnitt angelegt. Schaut doch bitte, ob das so zumindest generell in Ordnung wäre. -- Mark Wolf 10:54, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es ist eine gute Idee, den neuen Abschnitt anzulegen, aber nicht unter Römisch-Katholisch. Es handelt sich nun um eine größere Frage für diesen Artikel -- unter dem Namen "Priesterseminar" sollten eigentlich nur römisch-katholische und orthodoxe Bildungseinrichtungen für werdende Priester angeführt werden. Im Extremfall die Anglikaner und Altkatholiken dazu nehmen. Denn diese vier Gruppen verwenden den Begriff "Priester". Alles weitere (Evangelische, Freikirchler, Christengemeinschaft usw.) gehört zum bereits bestehenden Eintrag für Predigerseminar. Wenn ich die Zeit habe, komme ich hoffentlich dazu. --Melchior2006 11:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Zu Melchior2006: Nicht nur diese vier Gruppen verwenden den Begriff "Priester"; auch die Priester der Christengemeinschaft verwenden den Begriff "Priester", und deren Seminare heißen Priesterseminare. -- Michael 21:00, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich finde es okay so, wie es gerade ist! Vielleicht ist es noch sinnvoller, die Christengemeinschaft etwas nach unten zu verschieben...?--TimmiBerlin 01:55, 9. Aug. 2008 (CEST)

Abschnitt "Andere Priesterseminare"

Bevor der Seitenschutz aufgehoben werden kann, müssen wir uns auf eine Formulierung einigen. -- Mark Wolf 19:48, 6. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Mark Wolf, von "Diskussionsresistenz" meinerseits kann wohl keine Rede sein. Das Ziel, das ich bei meinen Änderungen im Abschnitt "Andere Priesterseminare" verfolgte, war eine strikte Neutralität. Bei der gegenwärtigen Formulierung "...ist der römisch-katholischen Kirche nicht zuzurechnen" fehlt es meines Erachtens aber eben gerade an dieser Neutralität, denn schließlich findet man auch im Artikel "FSSPX" nirgends eine so platte Formulierung. Wenn Sie hingegen der Ansicht sind "ist der röm-kath. Kirche nicht zuzurechnen" gehe in Ordnung, geben Sie sich doch ein bisschen Mühe diese Aussage durch ein Zitat zu belegen! Auf ihr Pseudo-Argument "Ausblidungsrichtlinien" bin ich nicht eingegangen, weil es wohl nicht Ihr Ernst sein kann zu behaupten ein Priesterseminar würde durch Nichteinhalten von Richtlinien sein Attribut "römisch-katholisch" verlieren oder schismatisch werden. Abschließend noch eine Frage an Sie: Angenommen - nicht zugegeben - das FSSPX-Seminar Herz-Jesu wäre als schismatisch zu beurteilen, würde es sich Ihrer Ansicht nach um ein schima mixtum oder ein schima purum handeln?

Über ein Schisma kann man schwer diskutieren hier. Aber über die aktuelle Rechtslage: Mit der unerlaubten Bischofsweihe 1988 hat sich Lefebvre eine Excommunikatio laetae sententiae (Tatstrafe) zugezogen, das heisst die Bischofsweihen und die durch diese "Bischöfe" geweihten Priester sind unerlaubt geweiht. Deshalb sind die Priester nicht in Gemeinschaft mit der römisch-katholischen Kirche.--TimmiBerlin 16:21, 10. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag

"Andere Priesterseminare" wird zu einem eigenständigen Abschnitt, umbenannt in:"Priesterseminare der Priesterbruderschaft St. Pius X."
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. unterhält in Zaitzkofen ein eigenes Priesterseminar.

Somit wäre die gewünschte Neutralität gewahrt und es käme zu keinem Streit bzgl. der Zugehörigkeit zur römisch-katholischen Kirche. -- Mark Wolf 23:43, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne mich im Kirchenrecht nicht so gut aus, aber ich bin mir sicher, daß durch exkommunizierte Bischöfe geweihte Priester keine gültig geweihten Priester sind. Dies gilt ja z.B. auch für altkatholische Priester. Das sollte in den Artikel unbedingt rein, wenn das geklärt ist... --TimmiBerlin 21:55, 17. Okt. 2008 (CEST)

In der Erklärungszeile unter dem Titel heißt es ja "Auch andere christliche Konfessionen unterhalten eigene Priesterseminare." Daraus geht deutlich hervor, dass es sich hier nicht nur um röm.-kath. Einrichtungen geht. Die Verwendung des Ausdrucks Priesterseminar ist im Deutschen zwar sehr katholisch angehaucht, aber in anderen Sprachen ist dies keineswegs der Fall. Die Evangelikalen in Nordamerika verwenden den Begriff sogar, und sie verstehen sich keineswegs als katholisch. Ich sehe also keinen Handlungsbedarf. --Melchior2006 08:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Dann lassen wir es so. Ich habe mich übrigens nochmal bei einem katholischen Kollegen erkundigt. Die Priesterweihe durch einen exkommunizierten Bischof ist gültig. Aber die Priester stehen damit nicht in der Gemeinschaft der römisch-katholischen Kirche. --TimmiBerlin 14:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Selbstverständlich sind diese Priester unerlaubt, aber gültig geweiht. Darum ging es hier aber nie. Es kann nicht einfach irgendeine Splittergruppe sich von der einen Kirche abtrennen und anschließend behaupten, sie sei die einzig wahre Kirche und können den Titel "katholisch" für sich beanspruchen. -- Mark Wolf 15:57, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nun steht schon wieder bei den Piusbrüdern "römisch-katholisch"! Das sind die Herren definitiv NICHT! Vorschlag für den Text: "Die Priesterbruderschaft St. Pius X. unterhält weltweit sechs Priesterseminare, eines davon, das "Internationale Priesterseminar Herz-Jesu", befindet sich in Zaitzkofen. Die dort ausgebildeten Priester können nicht in den örtlichen Diözesen der römisch-katholischen Kirche tätig werden." --TimmiBerlin 21:02, 7. Nov. 2008 (CET)

Gute Idee, ich habe das übernommen. So langsam finde ich Valde & Co. langweilig... -- Mark Wolf 22:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Links zu Priesterseminaren

Zu ergänzen: Priesterseminare in der Schweiz: http://www.priesterseminar.ch

 Ok erledigt. -- Mark Wolf 16:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

eigene Artikel

Wäre es nicht sinnvoll, die einzelnen Abschnitte wie "Römisch-Katholische Priesterseminare" auszugliedern in jeweils eigene Artikel? Bei der derzeitigen Länge verliert man im Artikel schnell die Übersicht. Anschließend könnten wir den Artikel "Priesterseminare" in eine BKL umwandeln. -- Mark Wolf 11:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre ganz dafür. Unter diesem Problem (der Konfessionalität) leidet auch die englische Version des Artikels ganz massiv. --Melchior2006 11:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Wie gehen wir vor? Meine "Ausgliederungsversuche" wurden (kurzfristig) auf Eis gelegt, ich würde vorschlagen, dass wir nur "wirkliche" Artikel ausgliedern, wie etwa römisch-katholische und altkatholische Priesterseminare. -- Mark Wolf 12:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde diesen Artikel eventuell nach Römisch-katholisches Priesterseminar verschieben und hier die Infos zu den Konfessionen lassen--Martin Se !? 13:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Gute Idee. Ich habe die Artikel der einzelnen Konfessionen ein wenig "aufgemöbelt". Falls es sich irgendwann lohnen sollte, jeweils eigene Artikel anzulegen, kann das ja noch nachträglich von hier verlinkt werden. -- Mark Wolf 14:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Und wer nimmt sich nun den 765 Links an? --Knopfkind 14:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin gerade beim Aussortieren, die müssen jetzt bekannterweise unterschiedlich abgeändert werden. -- Mark Wolf 14:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Leute, bevor jeder Link auf "Priesterseminar" in Römisch-katholisches Priesterseminar per AWB geändert wird, lest doch bitte vorher die Einleitung des Textes, um sicherzugehen, dass es sich nicht (mal wieder) um ein Seminar der Piusbrüder, der Christengemeinschaft oder sonstwem handelt. Dankeschön. -- Mark Wolf 11:46, 19. Sep. 2008 (CEST)

Verschiebung

Ich habe "Katholisches Priesterseminar" nun wieder nach "Priesterseminar" verschoben und eine Begriffsklärungsseite (Priesterseminar (Begriffsklärung)) angelegt. Die ursprüngliche BKL war ein guter Konsens, führte jedoch eher zu Irritationen. -- Mark Wolf 18:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Beteiligt euch doch an der Diskussion über diese Begriffsklärung. -- Mark Wolf 18:10, 25. Jan. 2009 (CET)

Nach erneutem Hin und Her, hier der Link zur Diskussion: Diskussion:Katholisches_Priesterseminar#Verschiebung -- Mark Wolf 00:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Hallo,

die hier eingetragenen Artikel sollten "allgemein" den Seminartypus beschreiben, daher wurde das Pius-Seminar wieder revertiert. -- Mark Wolf 13:20, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Seminar allgemein korrekt, Link ausgerechnet zu diesem sektierreisch-ultrakonservativen, um es neutral auszudrücken, Einzelseminar der Priesterbruderschaft St. Pius X. im Geiste des Marcel Lefebvre hat hier ganz gewiss nichts verloren. Ebensowenig wie natürlich links zu Einzelseminaren anerkannter Herkunft. --Die Winterreise 19:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Links

Wo steht bitte, daß in einer Begriffsklärungsseite unbedingt rote links stehen müssen? Ist auch eine Variante von POV, um die angebliche Irrelevanz der anderen als des röm-kath. Priesterseminar (="das Priesterseminar im allgemeinen Sinne"). -- Reinhard Wenig 02:58, 23. Okt. 2009 (CEST)

BKL-Richtlinien

Lieber Reinhard, darf ich die Richtlinien zitieren?

Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichwörter gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Wörter in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen. Interne Links werden nicht verborgen, wie bei [[Lemma|Anderer Text]], sondern offen gestellt [[Artikel]] – auch bei Klammerlemmata. (siehe FAQ: Wieso das Linkziel nicht verstecken?)

Was ist dann falsch an

• Priesterseminare der russisch-orthodoxen Kirche und anderer Ostkirchen

?

Bingo, Sachartikel nicht verlinkt, sondern ein anderer - was daran liegen könnte, dass es bisher nur einen Artikel und einen zu verlinkenden Abschnitt in einem Artikel gibt. -- Mark Wolf 03:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

"nur auf die Stichwörter gelegt, die zu den Sachartikeln führen." Das setzt voraus, daß es diese Sachartikel gibt. Trifft bei einem roten link aber nicht zu. -- Reinhard Wenig 03:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und was kombinieren wir daraus, Sherlock? Dass das in einer BKS eigentlich nichts zu suchen hat, außer, du magst die Artikel dazu anlegen. -- Mark Wolf 03:05, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das ist die falsche Schlußfolgerung. -- Reinhard Wenig 03:08, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Sinn der Forderung "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichwörter gelegt" besteht darin, daß andere Begriffe nicht wie in Artikeln mit links belegt werden. Das heißt aber nicht, daß man alle möglichen Lemmata aufführt, die noch nicht existieren. Aber eine Begriffsklarungsseite muß aufführen, was unter einem Begriff ebenfalls verstanden wird, auch wenn es dazu noch keine Artikel gibt. Geeignet ist im konkreten fall, summarisch auf die Priesterseminar der orthodoxen Kirchen und anderer Ostkirchen zu verweisen. -- Reinhard Wenig 03:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

"Alle möglichen Lemmata, die noch nicht existieren" sollen ebenfalls nicht aufgeführt werden, das ist mir jedoch nicht aufgefallen, nachdem ich deine "Korrektur" korrigiert habe - auch wenn die Links geradezu rot leuchten, sorry... -- Mark Wolf 03:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sondern wie? Wie soll denn auf etwas nicht Existentes gelinkt werden? Nicht dass du mich jetzt falsch verstehst, aber was hat der Artikel Russisch-Orthodoxe Kirche mit Priesterseminaren zu tun? Russisch-orthodoxe Priester werden an sog. Geistlichen Akademien ausgebildet, "Priesterseminare" kennt man dort nicht. Einzig das Patriarchat von Konstantinopel kannte aus historischen Gründen ein Seminar, das jedoch nie Priesterseminar genannt wurde. Außerdem:

In BKLs nichts verloren haben:

• Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
• Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
• Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata. Verweise zu anderslautenden Begriffen (assoziative Verweise) sollen in BKLs nur enthalten sein, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht
• Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)

Ein Hinweis auf ein Russisch-Orthodoxes Priesterseminar ist also Humbug und Theoriefindung, es könnte gerade noch als assoziativer Verweis durchgehen, dass auf die entsprechende Kirche verwiesen wird, aber auch das sollte ja vermieden werden. -- Mark Wolf 03:25, 23. Okt. 2009 (CEST)

Auch Wikipedia kennt russisch-orthodoxe Priesterseminare. -- Reinhard Wenig 03:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Und kannst du belegen - am besten mit nicht-WP-Quellen - dass die russisch-orthodoxe Kirche eigene Priesterseminare kennt? Oder ist das mal wieder eine weitere Theorie von dir? Wörtlich übersetzt - jedoch aus dem Griechischen - sollte man besser von Priesterschulen bzw. Theologenschulen sprechen. -- Mark Wolf 05:33, 23. Okt. 2009 (CEST)

Einfach mal in Google suchen. Dann sieht man, daß "Pristerseminar" auch für Ausbildungsstätten der orthodoxen Kirchen verwendet wird. -- Reinhard Wenig 20:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mit meiner letzten Zusammenfassung bin ich zu früh auf Speichern geraten, aber wie Mark Wolf hat es schon so ähnlich geschrieben: BKLs dienen dem Verweis auf andere Artikel, die das gleiche Stichwort besitzen. Zu den Russisch-Orthodoxen und altkatholischen Seminaren gibt es bisher keinen einzigen darauf verweisenden Link aus dem Artikelnamensraum, daher bestehe ich darauf, dass zuerst entweder ein Artikel erstellt wird oder die Relevanz eindeutig belegt wird. Diese Seite habe für 2 Wochen gesperrt, wenn ein neuer Artikel erstellt wird, der hier aufgenommen werden soll, bitte hier auf der Disku melden. --dealerofsalvation 08:38, 23. Okt. 2009 (CEST)

1. Rote links sind in BKL zulässig. 2. Versteckte links sollen in BKL vermieden werden. 3. Du hast den Artikel inhaltlich bearbeitet, auf Diskussionsseiten dazu Stellung genommen und bist mit der Sperrung der Seite und dem Verschiebeschutz administrativ tätig geworden. Das ist ein Mißbrauch Deiner administrativer Rechte. -- Reinhard Wenig 20:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Rote Links sind auf BKS unsinnig, sieh das doch endlich ein. -- Mark Wolf 21:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es wahrscheinlich ist, dass das Lemma angelegt wird, machen rote Links schon Sinn, jedoch ist gerade bei Orthodoxes Priesterseminar überhaupt die Frage, ob man das Lemma so anlegen darf, oder wir nicht lieber auf Geistliche Akademie verlinken sollten. Am häufigsten ist die Rede von Priesterschulen, sehr selten noch von Seminaren im Zusammenhag mit Universitäten, im Griechischen jedenfalls nennt sich keine Priesterschule "Priesterseminar", hier mal ein [1] zu einem "wirklich" orthodoxen Artikel, Im Netz findet sich ja leider ziemlich viel Müll - ich sage nur allwissende Müllhalde... -- Mark Wolf 22:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

Den Link auf die Weiterleitung Priesterseminar der Christengemeinschaft hatte ich gemäß Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung gesetzt. Auf Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Kapitel verlinken? bin ich jetzt auch gestoßen. OK, ändere ich. Zu den anderen Punkten nehme ich demnächst Stellung. --dealerofsalvation 21:47, 23. Okt. 2009 (CEST)

Zum Rechtemissbrauch-Vorwurf siehe Benutzer Diskussion:Reinhard Wenig, da das mit der Verbesserung dieser BKS nichts zu tun hat.

Zu dieser BKS noch: „Such mal in Google“ ist kein Beleg. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ: „Allgemein gilt auch für Einträge in eine Begriffsklärung die Notwendigkeit, den Sachverhalt mit einschlägigen Nachweisen zu belegen“ --dealerofsalvation 07:12, 24. Okt. 2009 (CEST)