Diskussion:Prinzessin Peach

Dieser Artikel war ab 17. Mai 2010 in der Löschprüfung um eine vorhergehende Behalten-Entscheidung zu überprüfen. Während einer Frist von mindestens drei Tagen wurde die Entscheidung nicht revidiert.

Die Löschung der Seite „Prinzessin Peach“ wurde ab dem 18. April 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Prinzessin Peach“ wurde bereits ab dem 13. Oktober 2008 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Prinzessin Peach“ wurde bereits ab dem 14. August 2006 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Prinzessin Peach“ wurde bereits ab dem 4. Juli 2006 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Pauline

Make, es ist keinesfalls gesichert, dass Peach auf Pauline basiert, aber genau so kam der Absatz von Anfang an rüber, und auch im Rahmen deiner Ergänzungen wurde diese Aussage nicht abgeschwächt. Dass beide Figuren die gleiche Rolle einnehmen, kann man erwähnen, aber das nur am Rande, weil es eben keine direkte Verbindung zwischen den Figuren gibt.--141.84.69.20 18:45, 18. Mai 2010 (CEST)

141.*, stimmt, ich werde noch ein wenig basteln. --Make 22:19, 18. Mai 2010 (CEST)

Für heute ist gut. Wäre nett, wenn nochmal jemand drüberschauen könnte und Ungereimtheiten hier kurz notieren oder gar direkt verbessern könnte. @141.* hast Du den Artikel "Pixel Pinups" evtl. vorliegen? Dann könnte man sich die Zitate vielleicht schenken? --Make 23:31, 18. Mai 2010 (CEST)

Nein. Du kannst die Zitate ja als HTML-Kommentare oder in der Versionsgeschichte verbergen. Oder ganz weg, ich vertrau dir mal, dass man das nachlesen kann, was du schreibst. Falls die LP wieder (routinemäßig) enttäuscht, schau ich mir den Artikel nochmal an.--141.84.69.20 00:30, 20. Mai 2010 (CEST)

So eine Sauerei. Die LP ist das wohl größte Bullshit-Nest der WP.

Naja. Jedenfalls bin ich mal wie angekündigt durchgegangen. Ich habe ein paar Sachen belegt, bzw. entfernt, wo ich mich nicht dazu imstande sah.

Den Pauline-Part hab ich wie oben erläutert zusammengestutzt. Einene direkten Kontext hab ich nicht gezogen. Da gab es zwar die eine Literaturangabe, aber weil eben widersprüchlich, hab ich lieber darauf verzichtet, statt die Widersprüche aufzeigen zu wollen (~OR).

Bei der Beschreibung hab ich mich auf illustrative Belege gestützt. Da ich das sonst öfter kritisiert habe, hier mein präemptives Rausreden: Es gibt keine freie grafische Darstellung der Figur, deshalb verweise ich auf andere Stellen, die sich nicht soviel/überhaupt keine Sorgen über Bildrechte machen müssen und sich entsprechend eine Beschreibung des Aussehens sowieso schenken können. Die Charakterisierung dagegen fliegt.

Der Videospiele-Part ist leider ein mieses Gefrickel geworden, es hat sich wohl niemand die Mühe gemacht, so eine Zusammenstellung zu machen. Vollständig ist sie auch nicht, weil mir zu blöd. PS: Hab Mario-RPGs vergessen. Wer will, der soll.

Zur TV-Serie hab ich den letzteren Link entfernt (Fansite), sowie die Rothaar-Geschichte. Die sonstige Inhaltsangabe hab ich mal "übersehen", da das Filmportal Serien als Primärlit duldet (kein Kommentar).

Beim Kritikabschnitt hab ich die größten Schnitzer entfernt, bis auf das von Benutzer Tolanor, da AGF. Die erste Aussage ist aber auch so abgeschwächt (gilt als Sinnbild → als Beispiel genannt) nicht sauber belegt, lediglich illustriert.--141.84.69.20 20:11, 28. Mai 2010 (CEST)

PS: http://www.gamerevolution.com/review/ds/super-princess-peach

Nach nochmaligem Betrachten braucht es den Beleghinweis so erstmal nicht mehr; es ist ja auch üblich, dass Kritiker wiedergegeben werden, ohne dass jemand vor WP hätte machen müssen. Hab Super Paper Mario hinzugefügt, das einzige andere RPG mit Peach (grundsätzlich) spielbar ist offenbar der SNES-Teil, wofür ich aber keinen Beleg gefunden hab.--141.84.69.20 01:04, 29. Mai 2010 (CEST)

Literatur

Arbeitsabschnitt zur Vormerkung, Klärung etc.

• Kelly Phillips: From Princess Peach to Lara Croft. In: associated content. Abgerufen am 20. April 2010 (englisch). 
  • Was ist das genau? Kann bei denen jeder veröffentlichen? --Make
• Beasley, Berrin and Tracy Collins Standley. "Shirts vs.Skins: Clothing as an Indicator of Gender Role Stereotyping in Video Games." Mass Communication & Society 5.3 (Summer 2002): 279-293. Academic Search Premier.
  • vorhanden? verwendbar? eingearbeitet?
• Jansz, Jeroen, and Raynel G. Martis. "The Lara Phenomenon: Powerful Female Characters in Video Games." Sex Roles 56.3/4 (Feb. 2007): 141-148. Academic Search Premier.
  • vorhanden? verwendbar? eingearbeitet?
• Provenzo Jr., Eugene F. "What do video games teach."Education Digest 58.4 (Dec. 1992): 56. Academic Search Premier.
  • vorhanden? verwendbar? eingearbeitet?
• Justine Cassell, Henry Jenkins (editors): From Barbie to Mortal Kombat.MIT Press, 1998 ISBN 0-262-03258-9 paperback: 2000. ISBN 0-262-53168-2
  • WWW: [1]
  • Chess for Girls?
• Yasmin B. Kafai (editor): Beyond Barbie and Mortal Kombat: New Perspectives on Gender and Gaming. MIT Press, 2008
  • WWW: [2]
• Christine Ward Gailey: Mediated Messages: Gender, Class, and Cosmos in Home Video Games. In: The Journal of Popular Culture. Volume 27 Issue 1, Pages 81 - 98 ISSN 0022-3840

Überreferenzierung

"Inhalte in Videospielen sind nie trivial oder offensichtlich" – mir scheint es aber doch ziemlich offensichtlich, ob ein Charakter prominent in einem Spiel auftaucht oder nicht. Willst du nun ernsthaft auch bei allen Spielen, in denen Super Mario auftritt, durch Sekundärquellen belegt haben, dass er da auftritt? --Tolanor 17:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Prinzipiell ja (wobei das für titelgebende Figuren erstmal witzlos scheint, da hinkt dein Vergleich). Um zu beurteilen, ob eine Figur in einem Spiel prominent auftaucht (was auch immer damit gemeint sein soll), muss man das Spiel erstmal (durch)spielen, das ist was Anderes, als ein Buch zu lesen. Das soll hier aber eine Universalenzyklopädie und kein Gamerlexikon werden.

Zweitens haben Belege nicht nur eine Nachweisfunktion, sondern stellen auch sicher, dass eine Darstellung nicht dem Kopf eines WPlers entsprungen ist. Zugegeben, Letzteres erfüllen die einzelnen Spielereviews nur bedingt, weil sie eben nicht die Prinzessin als Thema haben; damit besitzen sie eher illustrativen anstatt echten Belegcharakter. Insofern würde ich zugestehen, dass die Spielerwähnungen auf diejenigen in IGNs visuellem Rückblick eingeschränkt werden.

Den Ersatz von gamespot_smbdx durch gamespot_spp kann ich nicht nachvollziehen, da wird Super Mario Bros. überhaupt nicht erwähnt.

"kurze Zeit in der Luft" hab ich durch "über schwierige Stellen vorbei" ersetzt, weil Ersteres von ign_visual belegt wurde, bevor du ans Werk gingst. Andere Ersetzungen basieren einfach auf Unbelegtheit.

golem.de hab ich ausgeblendet, weil die Stelle nach Hinzufügen von ign_visual redundant geworden war. Falls es qualitative Gründe für den Beibehalt gibt, dann das bitte sagen!

Und warum entfernst du Erläuterungen wieder aus Refs? (SMB3, SPP)--141.84.69.20 12:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Und wo ich schon dabei bin: WP:EN#Stellung der Fußnote im Fließtext sagt überhaupt nix gegen die Praxis, Leerzeichen für die Bezugnahme auf mehrere Sätze zu nutzen (ein Ref auf einen Satz ist nunmal nicht gleichwertig zu einem Ref auf mehrere Sätze). Zusammen mit der Erläuterung bei den Fußnoten sollte die Methodik ausreichend begreiflich sein.--141.84.69.20 14:49, 22. Apr. 2011 (CEST)