Diskussion:Project Blue Book

Löschantrag - erledigt

Von der Löschkandidatenliste:

• Project Blue Book - Dummschwall, unvollständiger Satz --asb 05:27, 2. Mär 2004 (CET)
  • Behalten ! Thomasx1 13:40, 2. Mär 2004 (CET)
  • Löschen. Habe Loschwarnung reingesetzt. -- tsor 17:04, 2. Mär 2004 (CET)
  • der Artikel klingt interessant, bewirbt aber nur den Weblink. Kann sich das jemand durchlesen und den Artikel ergänzen? ;-) — Matthäus Wander 18:41, 2. Mär 2004 (CET)

Falsche Plazierung

Ich habe zwei Absätze aus dem Artikel entfernt, die hier am falschen Ort sind.

---

Kann es sein das , dass "Project Blue Book" eine Vertuschungs-aktion der amerikanischen Regierung ist ? (nicht signierter Beitrag von 95.89.60.171 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 3. Okt. 2009 (CEST))

---

Es geht um "Project Blue Book" und nicht um Spielfilme. Daß er zu einem Spielfilm beigetragen hat, gehörte eher in den allgemeineren Artikel "UFO" in den entsprechenden Abschnitt.

Und es geht hier auch nicht um das Leben von J. Allen Hynek. Was er in fortgeschrittenem Alter persönlich über die Herkunft der UFOs gedacht hat, würde eher in den Artikel "J. Allen Hynek" gehören und müßte im übrigen dadurch ergänzt werden, daß seine Abkehr von der "Extraterrestrial Hypothesis" und seine Aufforderung, den Blick "home" zu richten, nicht etwas bedeutete, daß er die UFOs für menschengemacht hielt, sondern daß er sich der Theorie von Jaques Vallée anzunähern begann, der allmählich zu der Ansicht gelangt war, daß viele außerordentlich bizarre Vorkommnisse nur durch interdimensionale Phänomene sinnvoll erklärbar wären - möglicherweise Dimensionen, die durch uns hindurchgehen und in denen wir uns unbemerkt befinden. Interessant ist in diesem Zusammenhang das seit einiger Zeit beobachtbare ernsthafte Bemühen von Wissenschaftlern um die Theorie über mehr als die uns bekannten drei Dimensionen (oder vier, WENN man die Zeit als Dimension betrachtet).

-- Brigitte 00:58, 20. Feb 2006 (CET)

Nach Deiner Änderung verbleibt lediglich noch der Hinweis in der Abschnitts-Überschrift auf Hynek's Mitarbeit am Project Blue Book. Alle anderen Informationen, speziell seine Gründung von CUFOS sowie die doppelte Nennung des von ihm verfassten Buches haben mit dem Project Blue Book absolut nichts zu tun; solange sich diese Vermerke hier befinden, ist es geradezu unerlässlich, auch die "andere Seite" von Hynek zu erwähnen. Dein mehrfach bekundetes Interesse an ausgewogener Information wird offensichtlich durch Deinen Hang zur Bevorzugung von Informationen mit "Alien-Tendenz" überlagert. --Erwyn 00:55, 21. Feb 2006 (CET)

Erwyn, wenn Dir an den (meinen) Ausführungen zu J. Allen Hynek im Abschnitt "whistle blowers" etwas nicht gefällt, kann dies nicht zur Begründung dafür herhalten, daß Du Absätze einfügst, die mit Project Blue Book überhaupt nichts zu tun haben, sondern in "UFO/UFOs in den Medien" bzw. (noch zu etablierenden Artikels) "J. Allen Hynek" gehören. Zu Kritisierendes durch falsch Plaziertes verbessern zu wollen, ist nicht der richtige Weg.

Ferner:

(1) es bleibt nach meiner Veränderung nicht lediglich der Hinweis in der Abschnittsüberschrift auf Hyneks Mitwirken an Project Blue Book, sondern (mein) dazugehöriger Absatz nennt sein "whistle blowing" book THE UFO EXPERIENCE, das von Project Blue Book handelt. Offenbar kennst Du das Buch nicht, sonst wüßtest Du dies.

(2) Die doppelte Nennung von Hyneks Buch hat nur damit zu tun, daß ich die drei Unterabschnitte gleich gestalten wollte - in jedem einzelnen Falle habe ich unter dem erläuternden Absatz noch einmal den vollen Titel sowie die üblicherweise genannten Daten des Erscheinens gesetzt.

(3) Die Gründung von CUFOS hat eine ganze Menge mit Project Blue Book (und James McDonald sowie Jaques Vallée) zu tun, aber das ist ein lange Geschichte, die wiederum nicht wenig Lektüre erfordert, die Du, wie es scheint, nicht zu leisten willens bist.

(4) Der Link auf CUFOS ermöglicht es dem Leser des Artikels, sich "vor Ort" über Hynek zu informieren (was leider bei den beiden anderen Autoren nicht möglich ist).

Den Abschnitt über den Spielfilm hatte ich übrigens nicht völlig entfernt, sondern in den Artikel "UFO" integriert, wo er hingehört. Den Abschnitt über Leben und Meinungen des alternden Hynek konnte ich nicht unterbringen, da der Artikel über Hynek noch nicht besteht.

Bitte sieh Dir doch in Zukunft die Dinge, die Du kritisierst, sorgfältiger an.

-- Brigitte 17:42, 21. Feb 2006 (CET)

Liebe Brigitte, ausgerechnet ich soll Jo's Buch nicht gelesen haben? Ich kenne ihn sogar noch selbst aus Workshops Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre! Und nicht nur ihn sondern auch eine ganze Reihe der anderen Protagonisten aus diesem Genre. Wenn hier die wesentlichen Mitarbeiter am PBB gelistet werden und deren jeweilige Einstellungen zum Thema sowie ihre eigenen Veröffentlichungen Teil der Listung sind, dann gehören wesentliche und speziell konträre Einlassungen dieser Herren "zum Thema" unabdingbar dazu. Vor allem im Falle Hynek stehen seine selbst geäußerten späteren Ansichten im direkten Zusammenhang mit seinem hier genannten Buch, das übrigens nicht wie von Dir angegeben 1974 sondern bereits 1972 veröffentlicht wurde. Bitte kehre zur Objektivität zurück und setz Deine "Alien-Brille" ab. (Schon in der Diskussion im Thema "UFO" hast Du beim Mexico-Vorfall 2004 keinerlei Fachkenntnis bewiesen) --Erwyn 02:47, 22. Feb 2006 (CET)

Falsche Plazierung #2 (Lemma-Verfehlung)

Erwyn: Es stimmt, daß ich mich im Datum des Erscheinens von Hyneks Buch geirrt habe. Es war 1972.

Ansonsten habe ich folgendes zu sagen:

In einem Wikipedia-Artikel geht es nicht um Deine oder meine persönliche Meinung oder "Brille" oder um Deine oder meine persönlichen "Fachkenntnisse" zu Einzelheiten von Sichtungen etc. (die niemand nachprüfen kann), sondern um Darlegungen einschlägiger Fakten und Quellen. Dieser kardinale Punkt entgeht Dir beständig, da Du immer wieder meine und Deine Person ins Spiel bringst, was bezüglich eines Wikipedia-Artikels ganz unangebracht ist.

Es ist auch unrichtig, daß im Project Blue Book-Unterabschnitt Die "whistle blowers" "Mitarbeiter am PBB gelistet werden und deren jeweilige Einstellungen zum Thema sowie ihre eigenen Veröffentlichungen", wie Du Dich oben ausdrückst. Es geht nicht um "Mitarbeiter", sondern um "whistle blowers", was etwas durchaus anderes ist. Es geht auch nicht um deren "jeweilige Einstellung zum Thema", sondern ihre Tatsachenberichte über die von Project Blue Book bearbeiteten UFO-Vorfälle und die dortige Art der Bearbeitung dieser Vorfälle. Und es geht auch nicht so wischi-waschi um "ihre eigenen Veröffentlichungen", sondern an dieser speziellen Stelle um genau diejenigen Veröffentlichungen, die sich auf die Täuschungsmanöver und Mißstände von Project Blue Book beziehen. Deine entschärfende, vage Wortwahl ist der semantische Versuch, die wohlumrissene Aufgabe des Unterabschnitts zu verwässern, damit Deine Hinzufügung von zwei ferner liegenden Themenbereichen berechtigt erscheint. Dies verfängt nicht. Ich gehe wohl nicht fehl in der Annahme, daß Dein semantischer Kunstgriff eine Manifestation Deiner erz-skeptischen Meinung über die Existenz der UFOs ist und Du bestrebt bist, die im Artikel "Project Blue Book" dargelegten Tatsachen und Tatsachenberichte durch Hinzufügungen, die wenigstens Hynek in ein obskures bzw. revisionistisches Licht rücken sollen, an Deine persönliche Meinung anzupassen.

Ich entferne die beiden von Dir nun zum x-tenmal wieder eingestellten Absätze.

Der misplazierte Spielfilm-Absatz, darauf habe ich schon aufmerksam gemacht, wurde von mir in "UFO", Abschnitt "UFOs in den Medien" integriert, wo er hingehört.

Der misplazierte Absatz über Hyneks spätere Theorie - der mit einer obskuren Quellenangabe versehen war, die ich trotz stundenlanger Internetsuche nicht finden konnte - gehört, worauf ich schon zweimal hinwies, in einen Artikel über Hyneks Person (der noch nicht existiert) oder/und in einen noch zu gestaltenden Abschnitt im Artikel "UFO" in einen möglichen Unterabschnitt "Diskussion der Herkunft der UFOs". Hier sollte dann auch eine einschlägige Quelle angegeben werden, z.B. das Buch Situation Red von dem bekannten UFO-Forscher Leonard Stringfield (1977), in dem er im Abschnitt "Scientific Ufology" die verschiedenen Theorien von Hynek, Vallée, Friedman, Keyhoe, Jacobs und des Astronomen Tombaugh zum Thema der möglichen Herkunft der UFOs darlegt und einander gegenüberstellt.

Bitte füge die beiden Absätze nicht zum viertenmal wieder ein, und entferne auch nicht wieder die vollständige Quellenangabe (Hynek). Ich meine, daß die Sache eindeutig ist. Wenn nicht, müßten wir wohl den Vermittlungsausschuß anrufen.

-- Brigitte 17:40, 22. Feb 2006 (CET)

Liebe Brigitte, Dein „Filibustering“ wird zum Dilemma für das Lemma! Selbstverständlich geht es nicht um persönliche Meinungen sondern um Fakten. Du betreibst hier unzulässige Informationsbeschneidung! Die beiden von Dir gelöschten Absätze sind durchaus lemmakonform und werden erneut hinzugefügt. Im Übrigen ist die Quelle des Hynek-Zitats doch wohl klar ersichtlich. --Erwyn 00:54, 23. Feb 2006 (CET)

Wie erfreulich, von Dir zu hören, Erwyn. Es wird schon fast zur lieben Gewohnheit. Schade, daß Du nicht Walter heißt, sonst könnte ich jetzt sagen: "Mein Gott, Walter!" Pech.

Eine Bitte und eine Frage:

Ich habe die in wikipedia.org genannte Quelle trotz stundenlanger Websuche nicht ausfindig machen können. Könntest Du mir bitte helfen?

Die Frage: Hast Du jemals darüber nachgedacht, daß hunderte Millionen Menschen kein Problem damit haben, an etwas zu glauben ("Gott"), was sie noch nie gesehen haben, während eine große Anzahl derselben Leute unüberwindliche Probleme damit hat, beispielsweise erfahrenen, kompetenten Piloten zu glauben, die ausweislich längst vorliegender Dokumente UFOs gesehen haben? Wie würdest Du diesen Widerspruch erklären?

-- Brigitte 04:12, 23. Feb 2006 (CET)

Guten Abend Brigitte,

damit wir hier nicht weiter „Und täglich grüßt das Murmeltier“ spielen, gebe ich Dir mal 1 Woche Zeit, um die folgenden Links resp. Prints zu verifizieren:

Astronomer J. Allen Hynek proclaimed that UFOs were a mystery worthy of continued study, ‘’’but he eventually rejected the Extraterrestrial hypothesis’’’, and at a 1983 MUFON conference, explained his reasons for doing so in detail…..[[1]]

Late in his life, Hynek was critical of the popular Extraterrestrial hypothesis. He began expressing his doubts on the Extraterrestrial hypothesis…..[[2]]

Quelle für Hynek’s Äußerungen 1976:MUFON UFO Symposium Proceedings, June 12, 1976, Ann Arbor, Mich., hardcopy(...selten genug, dass von MUFON mal ein objektives Statement zu lesen ist....)

Außerdem hast Du ja sowieso schon jede Menge Primärliteratur zum Thema gelesen, sodass es mich erstaunt, wenn Dir dieses Hynek’sche Statement noch nie untergekommen wäre.

Was nun „Glauben und Religion“ angeht, so sind die „gläubigen Massen“ nicht nur in Hunderten von Millionen sondern sogar in Milliarden zu bemessen. Hierfür wären dann wohl gesellschaftliche Zwänge, Traditionen und Ängste verantwortlich zu machen und weniger die freie Entscheidung. Mit Religion liessen sich Volksmassen von Alters her bestens beeinflussen, auch heute ist sie in vielen Teilen der Welt ein probates Mittel zur Steuerung der Menschen. Früher waren es die berühmten Marienerscheinungen, heute mögen es die UFO’s sein, Scharlatanerie hier wie dort. Und komm mir nicht mit angeblichen Aussagen von Piloten und Astronauten, die ihnen in den allermeisten Fällen ohnehin nur publikumswirksam angedichtet sind. Ich bin selbst (Privat)-Pilot und habe auch schon so einiges für mich zunächst Unerklärliches gesehen, was sich im Nachhinein als ganz natürlich herausstellte....“glaube“ nie dem ersten Anschein. Solltest Du hier weiteren Diskussionsbedarf haben, so würde ich Dir empfehlen, auf Deiner Benutzerseite in der Diskussion ein entsprechendes Thema zu eröffnen. --Erwyn 21:46, 23. Feb 2006 (CET)

Erwyn

(1) Du hast meine Antwort nicht richtig gelesen. Ich hatte Dich gebeten, die in wikipedia.org (Artikel Hynek) angegebene Quelle, auf die hier ein Link gesetzt worden ist, ausfindig zu machen. Diese Quelle wird tausendfach nach-gelinkt, so auch in den jetzt von Dir gegebenen Links. Die Quelle selbst ist unauffindbar. Wo ist sie, wie kann man sie nachprüfen?

(2) Meine Frage ging dahin, wie Du den von mir genannten WIDERSPRUCH Dir erklären würdest. Auch dies hast Du nicht richtig gelesen. Du gehst langatmig auf anderes ein.

(3) Hyneks Statement ist mir bekannt. (Skeptiker mißinterpretieren die Implikationen, um es für sich auszubeuten.) Auch diesbezüglich hast Du nicht richtig hingesehen, was ich (weiter oben) geschrieben hatte.

Wenn eine Diskussion mit Dir Sinn haben soll, mußt Du endlich anfangen, genauer hinzuschauen.

Das Elend mit den Skeptikern ist, daß sie sich - ohne gründlich genug zu arbeiten - an die Arbeit anderer dranhängen und an Nebenaspekten aus dem hohlen Bauch herumkritikastern. Aus dem hohlen Bauch heißt: sie KENNEN das, was sie kritisieren, GAR NICHT RICHTIG, sie lassen sich von ihren Vorlieben und Abneigungen, von ihren Berührungsängsten - oder Schlimmerem - leiten. Das ist meine Erfahrung.

-- Brigitte 22:59, 24. Feb 2006 (CET)

Liebe Brigitte, Du wirfst mir vor, (1) ich hätte nicht richtig gelesen? Vielleicht solltest Du Dir selbst mal angewöhnen, ohnehin schon knappe und verständliche Texte mal zu lesen und auch zu verstehen und nicht gleich eigene Ergüsse zu retournieren! Die Quelle ist doch oben klar bezeichnet worden, beschaff Dir doch das Dokument, wenn Du den Weblinks keinen Glauben schenkst. Zu (2) ist es nicht an mir, Dir merkwürdige Widersprüche zu erklären, die aus meiner Sicht gar keine sind. Religiöser „Glaube“ hat nämlich nichts mit der Akzeptanz von phantastischen Geschichten aus Kreisen der UFO-Gläubigen zu tun. Auch Deine Bemerkung zu (3) passt mal wieder in das credomanische Bild Deiner Person: Du kennst also das Statement und fragst hier scheinheilig nach Erklärungen Anderer.

So, so, Du siehst also in UFO-Skeptikern oberflächlich urteilende Zeitgenossen. Dann lass Dir mal in einem kleinen Exkurs darstellen, wie Sinnestäuschungen einzuordnen sind: Sie entstehen typischerweise in Grenzsituationen, in denen altbewährte Methoden der Informationsverarbeitung im menschlichen Gehirn falsch eingesetzt werden. Wir erleben oft nur, was wir - bewußt oder unbewußt - erwarten, und wir nehmen nur das wahr, was ein Zensurprozess in unserem Gehirn für realistisch hält. Dies ist auch die alltägliche Erfahrung von z. B. Polizisten oder Gerichten, die immer wieder feststellen müssen, dass sich Augenzeugen oft eklatant widersprechen, obwohl jeder das Geschehen so genau wie möglich darstellen will. Die menschliche Wahrnehmung ist keine Videokamera, die präzise die Umgebung aufnimmt. Wahrnehmungsexperimente zeigen ganz klar, dass alle Menschen diesen Täuschungen unterliegen können, unabhängig von Persönlichkeitseigenschaften wie Leichtgläubigkeit, Intelligenz oder ihrer Haltung gegenüber Parawissenschaften.

Wir tun also gut daran, unseren Sinnen nicht unkritisch zu trauen. Unsere vermeintlich zuverlässigen Wahrnehmungen sind lediglich Hypothesen über die Welt, die unser Gehirn unbewußt-rational konstruiert, und falsche Hypothesen führen zu Wahrnehmungstäuschungen. Der uns angeborene "Gestaltungsdruck" läßt uns in Zufallsereignisse Gesetzmäßigkeiten hineininterpretieren, die wir dann selektiv wahrnehmen und uns gut merken. Haben wir einmal eine bestimmte Überzeugung gewonnen, neigen wir dazu, selbst an fiktiven Zusammenhängen unbeirrbar festzuhalten - auch dann, wenn diese Zusammenhänge experimentell widerlegt worden sind.

Wenn sich dann zusätzlich noch, wie im Falle von "UFO-Aufzeichnungen" in den 50er und 60er Jahren nachweislich geschehen, technische Fehlfunktionen von Radargeräten dazugesellen, ist der Mythos schnell geboren. --Erwyn 21:19, 26. Feb 2006 (CET)

Hyneks letzte Jahre Erwyn, ich habe dies in der engl. Wikipedia vor längerer Zeit gelesen und den jetzigen Direktor von CUFOS, Mark Rodeghier, angeschrieben. Die in der engl. Wikipedia genannte Quelle des Zitats (Spragett) ist nicht aufzufinden. Das Zitat ist ein völlig verzerrendes Zusammengeschreibsel von Äußerungen Hyneks, die ganz anders geartet warn. Rhodegier will sich bemühen, auf der CUFOS-Seite etwas Entsprechendes zu plazieren, auf das dann ein Link gesetzt werden kann (Copyright-Fragen müssen geklärt werden, die Rede Hyneks erschien bei/durch FATE). Außerdem hast Du sie hier in Englisch hineingesetzt. Ich denke, daß das, was Du diesbezüglich eingefügt hast, nicht sinnvoll ist.

Was den Film betrifft, so hatten wir das Thema auch schon. Spielfilme werden in UFO abgehandelt. Deine sonstigen Einfügungen in den obersten Absätzen fügst Du jetzt schon zum wiederholten Mal ein. Entweder Du machst sie rückgängig, weil sie, worauf ich Dich schon mehrfach hinwies, entweder überflüssig oder eine deutliche Meinungsäußerung von Dir persönlich sind, oder wir klären dies vor dem Vermittlungsausschuß. Wir sind hier nicht im jet lag-Kindergarten. Du verlierst, scheint mir, über Deinen persönlichen Ressentiments gegen mich immer wieder aus den Augen, daß das, was Du da machst, in einem Wikipedia-Artikel steht. Offenbar bist Du nicht daran interessiert, daß er seinen Namen verdient.

-- Brigitte 06:07, 31. Mär 2006 (CEST)

Auf den Vermittlungssausschuss warte ich schon seit Monaten, liebe Brigitte. Wenn du, was Erwyn und ich hier tun, für Vandalismus hältst, solltest du aber vielleicht besser eine Vandalensperrung gegen uns beantragen. Das kannst du hier tun. Ich finde Erwyns Ergänzungen angemessen und instruktiv und stelle sie daher wieder ein. MfG, --Phi 21:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Phi, ich unterscheide zwischen Dir und Erwyn. Mit Dir gab es immer wieder eine Diskussion, auch wenn wir am Ende nicht recht vom Fleck kamen (aber manches dauert vielleicht bei sehr divergenten Sichtweisen auch sehr lange). Auch im VT-Artikel diskutieren wir. Wir diskutieren. Mit Erwyn ist es ganz anders. Entweder er hält lange Vorträge, die Privatanalysen sind und hier nichts zu suchen haben (für den Artikel nicht verwertbar sind, meine ich) und er vandaliert - ohne jede Begründung - und mit den zuletzt unmöglichsten Bemerkungen dazu. Ich kann es daher nicht nachvollziehen, daß Du Dich so mit ihm identifizierst. Für mich seid Ihr zwei doch recht verschiedene Personen. Das ist das eine. Das andere ist, was ich Erwyn schon mehrfach erklärt hatte, daß im Artikel über die US Air Force UFO-Untersuchungskommission keine Spielfilm-Erläuterungen oder Lebensalter-Erläuterungen am Platze sind. Daß sie "instruktiv" sind, reicht nicht. Die Spielfilm-Erläuterung gehört in UFO, und wenn ich recht sehe, steht sie da längst. Dies dürfte auch Erwyn nicht entgangen sein. Die Lebensaltergeschichte gehört in den Artikel über J. Allen Hynek (existiert noch nicht) bzw. seine Herkunftshypothesen gehören kurz im UFO-Artikel angeschnitten, weil sie dort ihren Platz haben, denn sie beziehen sich auf UFOs allgemein. Dies hatte ich ja auch jetzt erledigt. Aber wegen Erwyns Vandalismus hat Webmaster diesen Absatz und zwei andere ausgelagert. Die Absätze gehören wieder in den UFO-Artikel. Und HIER haben die Einfügungen von Erwyn nicht das geringste verloren - was hat bitte schön die US Air-Force-Kommission mit Spielfilmen und späteren Herkunftshypothesen über UFOs allemein zu tun?

-- Brigitte 02:58, 4. Apr 2006 (CEST)

P.S. Warum hast Du "seit Monaten" auf den Vermittlungsausschuß gewartet? Erstens arbeite ich erst ungefähr zwei Monate mit (abzüglich zwei Wochen Benutzersperrung), zweitens verstehe ich nicht, warum DU dann nicht den Vermittlungsausschuß angerufen hast.

Falsche Plazierung #3

Erwyn, ich habe jetzt die falsch plazierten Absätze, die Dir so wichtig sind - zu Recht - zum viertelmal aus "Project Blue Book" entfernt, weil sie dort ebenso wenig hingehören wie Äpfel in eine Eier-Auslage. Ehe wir an einen Vermittlungsausschuß denken, möchte ich Dich fragen, warum Du nicht damit einverstanden bist, daß Hyneks berühmt gewordene Klassifizierung in "Ufos in den Medien" steht und seine Herkunftshypothesen in "Ufologie/Herkunftshypothesen". -- Argusauge 16:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Brigitte, es geht hier, um in Deiner Terminologie zu bleiben, nicht um Äpfel und Eier sondern um "grüne Äpfel" und "reife Äpfel". Auch wenn Du es zum "viertelmal" nicht akzeptieren willst bleibt diese Tatsache hier drin. Erwyn 04:13, 9. Feb. 2007 (CET)

Es würde mich interessieren, wie Du die Frage von Argusauge beantworten würdest. -- 194.187.64.225 19:33, 19. Feb. 2007 (CET) P.S.: Du nennst Argusauge "Brigitte" - heißt das, man muss dmait rechnen, daß der Name hier auftaucht, wenn man sich unter einem Pseudonym anmeldet, oder ws steckt dahinter?

144min Disclosure Project Film

...Film ist zwar interessant, keine Frage, passt hier aber echt nicht hin! Nur ein sehr kleiner Teil des Films hat DIREKT mit Projekt Blue Book zu tun. Und wenn schon einen Link darauf, dann bitte direkt auf auf die Videocommunity wo der Film hochgeladen wurde. --Ponte 15:39, 25. Mai 2007 (CEST)

---

Diese Diskussion und die vorangegangenen Ausblendungen der Realität sind scheinbar System bei Wikipedia! Das UFO-Thema wird offensichtlich INNERHALB der Community manipuliert, wer sich hinter bestimmten User Namen verbirgt weiß ich nicht, aber ich kann es mir denken! Es fällt besonders bei diesem Thema auf. Es gibt sicher noch neutrale Personen hier, die ich hiermit auffordere relevante UFO-Themen und im Besonderen die Diskussion und die anschließende ZENSUR nachzuvollziehen! Siehe hierzu: "Ufos, Lügen und der kalte Krieg" Z.B.! So wie bei diesem (zensierten Artikel), wird allgemein bei dieser Thematik abgeurteilt und GELÖSCHT! Was eindeutig für eine Zensur und UNTERWANDERUNG innerhalb der Wikipedia Gemeinschaft aufgefasst werden muss! Es ist unerträglich, dass relevante Daten und Fakten entweder teilweise, oder komplett gelöscht werden. Wie z.B. der nicht nachvollziehbare Löschantrag zu der ARTE Dokumentation "Ufos, Lügen und der kalte Krieg". Hier geht es um nichts Geringeres als Sachlagenfälschung, Verharmlosung der Fakten und Vertuschung. Dies ist eine schwere Anschuldigung, welche Bitte von neutralen Personen im Wiki-Netzwerk beurteilt werden MUSS! Ernste Kiste, also sollte es auch so behandelt werden. Und auf höchster neutraler Ebene diskutiert werden. --Factor-x- 04:23, 25. Mai 2009 (CEST)

Fernsehserie

Und hier die Fernsehserie...

https://www.fernsehserien.de/project-blue-book-die-unheimlichen-faelle-der-u-s-air-force --2003:F1:3704:C412:940D:5DCD:BFD8:8CEF 02:55, 5. Jan. 2020 (CET).

"Dieser Artikel" Vorlage hier oder nicht?--Sanandros (Diskussion) 23:36, 8. Jan. 2020 (CET)