Diskussion:Projekt 949

Verdrängung

Die Verdrängungsangaben können MMN nicht stimmten. Wenn das Boot 50m lang und 7m breit ist ergäbe das (wenn man annimmt, das es annährend Quaderförmig ist und etwa 4m hoch) ein Volumen von 1400qm. Diese Schätzung dürfte noch eher vorsichtig sein. Ein Kubikmeter Wasser wiegt eine Tonne. Wie soll dieses U-Boot dann bitte tauchen, wenn es nur knapp 20qm Wasser verdrängt? Gruß --Gorwin ^(Diskussion) 17:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Das Schiff ist über 150m lang. Egal Anderer Punkt. Man findet dazu wiedersprüchliche Angaben. Aber so weit ich weiß und demnach wie die Dinger aussehen, handelt es sich bei den P-700 "Grantit" nicht um Raketen, sondern um Marschflugkörper. Gab

Auch Marschflugkörper sind Raketen. Aber das ist egal, denn die P-700 sind Seezielflugkörper, welche auch zu den Raketen gehören. ;) --Tostan 20:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zur Verdrängung: Zumindest im Artikel sollte die Angabe im Text mit der Infobox übereinstimmen, ich habe es angepasst. Die Werte in der Infobox passen in etwa zur russischen Wikipedia und zur Angabe bei www.atrinaflot.narod.ru(zumindest für die Oscar-1). Westliche Quellen nennen kleinere Werte:

• Jane's Fighting Ships 2004-2005:
  • Oscar-2 13.900 t (aufgetaucht) / 18.300 t (getaucht) (Oscar 1 war ja zu dem Zeitpunkt keins mehr im Dienst)
• Conway's all the world's fighting ships 1947-1995:
  • Oscar-1 12.500 t (aufgetaucht) / 14.600 t (getaucht)
  • Oscar-2 13.900 t (aufgetaucht) / 16.000 t (getaucht)
• globalsecurity.org bleibt ganz allgemein und nennt die kleinsten und größten werte der anderen Quellen.

Es wird ja in den Quellen nur von Verdrängung im allgemeinen gesprochen, und die Überwasserwerte sind ja auch recht ähnlich, da könnte sich die 1.300 t Differenz aus Leer- und Maximalverdrängung ergeben. Und für die "getaucht"-Angabe steht nirgendwo bei welcher Tauchtiefe! Die Quellen sind sich ja nicht mal über die maximale Tauchtiefe einig, zwischen 300 und 600 meter werden angegeben. --Tostan 20:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Schiffscharakteristik

Laut n24 hatte die Kursk (die ja zur Oscar-Klasse gehörte), eine Rettungskapsel. könnte das mal bitte jemand anhand geeigneter Quellen überprüfen und ggf. ergänzen? Danke.

Momentan größte U-Boote der Welt

Nach meinen Informationen kann der entsprechende Hinweis nicht stimmen, da die (ebenfalls nuklear angetriebene und mit Raketen bewaffnete) Typhoon-Klasse über 170m lang ist und sich noch mindestens eines dieser Boote im Dienst der russischen Nordmeerflotte befindet. (nicht signierter Beitrag von 87.181.3.76 (Diskussion) 23:14, 20. Feb. 2012 (CET))

Sie sind die größten in der Kategorie SSGN - nur das steht im Artikel. Alexpl 10:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Es sind aber nur die größten SSGNs der russischen Flotte. Die zu SSGNs umgerüsteten Ohios der USA sind wesentlich größer. (nicht signierter Beitrag von 89.183.28.25 (Diskussion) 09:29, 16. Mär. 2015 (CET))

Länger, aber nicht "größer" (vgl. Verdrängung, die Oscars/949 sind einfach "dicker"), wenn die Angabe im Artikel stimmt, s.a. "Diskussion" oben. Man könnte ggf. die Formulierung präzisieren. --AMGA (d) 12:37, 16. Mär. 2015 (CET)

Projekt 949 Granit - Bewaffnung

Im Text steht: "Im Dezember 2011 teilte ein Vertreter der russischen Rüstungsindustrie mit, dass die P-700 auf den Booten des Projekts 949 durch Marschflugkörper der Typen P-800 Oniks (SS-N-26 Strobile) und Kalibr (SS-N-27 Sizzler) ersetzt werden sollen. Dabei würden keine aufwendigeren konstruktiven Umbauten nötig. Die Arbeiten sollen in der Werft Swjosdotschka in Sewerodwinsk und dem Werk Swesda im Fernen Osten Russlands stattfinden.[3]"

Das macht aber an der Stelle keinen Sinn, da die Boote der Granit Klasse nach Angaben im Artikel bereits 1998 abgewrackt wurden. Ist damit die Bewaffnung des Projekts 949A gemeint? Dann bitte dort den Absatz unter Bewaffnung einfügen. Außerdem finde ich die Aussage "ein Vertreter der russischen Rüstungsindustrie" sehr unspezifisch. Bitte einen Namen nennen oder den Satz umformulieren. --Morphelianus 12:45, 10. April 2015 (CET)

Projekt 949A - K-160 Barnaul

Im Text steht: "K-160 Barnaul war das letzte Boot von Projekt 949, dessen Bau geplant war." Dann sollte das Boot auch dem entsprechenden Kapitel zugeordnet werden. -Morphelianus 13:00, 10. April 2015 (CET)

Projekt 949A - K-139 Belgorod

Im Absatz wird Bezug genommen auf das Projekt 949 AM, ohne näher auf den Bootstypen einzugehen. Lediglich in einem Nebensatz wird erwähnt, dass es eine Verbesserung sei. Gibt es dazu noch mehr Informationen und lässt sich hieraus nicht ein eigenes Kapitel erarbeiten? -Morphelianus 13:05, 10. April 2015 (CET)

Klar - leg los! -> WP:Sei mutig <- Alexpl (Diskussion) 13:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

"U-Kreuzer" / PLARK

Oscars als "U-Kreuzer" zu bezeichnen, scheint mir eine extrem sinnfreie Übung zu sein.

Das K in der Abkürzung PLARK steht für kritalaja, das heißt "geflügelt" und gehört als Attribut zur "raketa" und hat mit "Kreuzer" (krejser) nichts zu tun. Die russische Abkürzung PLARK zerfällt in exakt die selben Bestandteile wie die englische SSGN: SS submersible ship = PL podwodnaja lodka, G guided (missile) = RK raketa kritalaja, wörtlich also: Rakete mit Flügeln (d.h. Marschflugkörper im engeren Sinn). Die korrekte Übersetzung für PLARK ist daher "atomgetriebenes U-Boot mit Marschflugkörpern", oder in Anlehnung an das englische Pendant "nukleargetriebenes Lenkwaffen-U-Boot". Das russische Pendant zur Abkürzung SSBN ist übrigens PLARB...

Die Bezeichnung "U-Kreuzer" kenne ich eigentlich nur aus der Frühzeit der U-Boot-Fahrerei, als Bezeichnung für besonders schwere U-Boote mit Decksartillerie oder anderen, klobigen "Aufbauten". Auch das "K" in den Nummern sowjetischer Boote hat damit nichts zu tun, sondern steht meiner Erinnerung nach schlicht für "korpus" (Rumpf) und wurde vermutlich einfach deshalb benutzt, um Rumpfnummern (hull numbers) von den Projekt-Nummern sicher unterscheiden zu können.

Vielleicht gibt es für diesen Unfug eine einleuchtende Erklärung, anderenfalls müsste die Übersetzung für PLARK korrigiert und die Bezeichnung "Kreuzer" bzw "U-Kreuzer" jeweils durch "Boot" und "U-Boot" ersetzt werden. MaddinMZ (Diskussion) 01:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Sammlung von Gerüchten und Einschätzungen zu Art und Umfang der Arbeiten am Boot Belgorod

Echt jetzt? Gibts keine vernünftigen Quellen? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Nee. Die russischen Quellen sind halt auch Käse, geben es aber nicht zu und tun so als berichteten sie "Fakten". Alexpl (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2019 (CET)

Sie geben nicht zu, daß Belgorod Poseidon führt oder daß sie 'Käse' sind? SZ, Spiegel und dgl. sind nicht besser als früher die Kremlastrologen - taugt alles nichts. Dennoch - wenn schon "Gerüchte" drinsteht, dann kann man es so oder so nicht verwenden. WP:WWNI-- Glückauf! Markscheider Disk 16:39, 3. Nov. 2019 (CET)

Hehe, zwangsläufig, weil "der Kreml" auch nicht besser ist als früher. Nur anders. --AMGA (d) 19:30, 3. Nov. 2019 (CET)

Das kann man so nicht sagen, denn früher drang kaum etwas nach außen, so daß die Westler auf die Kristallkugel angewiesen waren. Heute wären sie es nicht mehr unbedingt, aber es wird trotzdem munter weiterspekuliert, wenn man dem pösen Russen nur irgendwas in die Schuhe schieben kann. Alles, was antirussich ist, wird gern genommen, die Wahrheit oder Fakten spielen keine Rolle. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 3. Nov. 2019 (CET)

"Nur anders", schrieb ich ja. Und anti-russische-Regierung ≠ antirussisch. Im Gegenteil. Aber das brauchen/können wir hier nicht ausdiskutieren. --AMGA (d) 20:14, 3. Nov. 2019 (CET)

Es geht um das globale Wettrüstungs- und Drohpotential. Das ist immerhin ein bisschen interessant, die tech. Details wird es aber so schnell nirgendwo geben - haben wir ja beim Loscharik gelernt. Die digitale Version des Artikels können wir meines Erachtens nach behalten. Alexpl (Diskussion) 16:50, 3. Nov. 2019 (CET)

In einem kürzlichen arte Film über U-Boote konnte man aber Bilder sehen samt dem riesigen Torpedo an seiner Unterseite und kritischem Kommentar eines französischen Admirals und Atomubootkommandanten (neuer Schritt im Wettrüsten der nicht mehr der reinen Abschreckung diene). --Claude J (Diskussion) 12:17, 22. Jan. 2021 (CET)

Hab ich auch gesehen, war aber auch sehr oberflächlich und einseitig. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:26, 22. Jan. 2021 (CET)