Diskussion:Rückeweg

Holzweg

@Oberfoerster: Die Holzweg mag im fachlichen Sprachgebrauch inkorrekt sein, es gibt aber Belege, dass diese Bezeichnung für Rückewege verwendet wird (z.B. [1], [2], [3], ). Nur weil die Bezeichnung in einer Quelle nicht vorkommt, heißt nicht, dass sie nicht gebräuchlich wäre. Die Nennung sollte im Artikel und vor allem auch der Begriffsklärungshinweis erhalten bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 10:45, 5. Feb. 2015 (CET)

@$traight-$hoota: All diese Quellen besagen, dass diese Holzwege dem Transport des Holzes aus dem Wald heraus dienten. Und genau daraus ist das entstanden, was heute als Waldweg bezeichnet wird. Nur dass die heutige Walderschließung durch bessere Möglichkeiten des Wegebaus nur noch selten in Sackgassen endet. Die erste Quelle bezieht sich sogar angeblich auf die Fachsprache. Und der Duden belegt genau das Gegenteil. - Rückewege "... dienen überwiegend der Bringung des Holzes mit Hilfe geländegängiger Zugmittel vom Hiebsort zum Verladeplatz am Haupt- oder Zubringerweg." (Dietz, Knigge, Löffler: Walderschließung). Dieses entspricht nicht den Aufgaben der damaligen Holzwege, sondern übernimmt die Funktion anderere früherer Bringsysteme (Riese (Holz), Schlittenweg Nestelberg–Ebnisee). Einem Einbau des Holzweges in Forststraße und einen entsprechenden BKL-Verweis hielte ich für sinnvoll, aber dort auf der Disk-Seite habe ich auch schon einige Probleme des Artikels aufgelistet. --Of (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Für mich klingt die Formulierung bei [4] relativ eindeutig: „Deshalb entstanden bereits im Mittelalter die ersten Holzwege. Das waren Schneisen im Wald, durch die die Forstwirte die Bäume fortschleppten. Diese Schneisen wirkten auf Spaziergänger schon damals einladend, führten aber meist ins Nirgendwo. Man irrte auf ihnen umher. Und daraus ist das Sprichwort "auf dem Holzweg" entstanden. Heute werden Holzwege in der Fachsprache als "Rückewege" bezeichnet.“ Das sieht zumindest schon nach einer historischen Bedeutung aus. Natürlich dürfte die Begriffsunterscheidung gerade in früheren Zeiten nicht überall ganz eindeutig sein. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Das bedeutete aber auch, dass diese Schneisen aus dem Wald rausführten. Und Büchner lässt "Wohn- und Gartenträume wahr werden", ist also als Quelle nicht wirklich geeignet. Zu früheren Zeiten waren Waldwege eher die Ausnahme. Der Transport mit Pferdefuhrwerken war anstrengend und die Produktivität gering. Das Holz wurde wenn möglich geflößt (teilweise wurden dazu Kanäle gebaut). Lies auch einmal Waldbahn. --Of (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2015 (CET)--Of (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2015 (CET)

Naja für mich klingt das alles immer noch nicht so ganz nachvollziehbar (bzw. eher nachvollziehbar, dass die Begriffsunterscheidung sich erst historisch herausgebildet hat) aber in Ermangelung anderer Quellen und weil das ganze eh nicht mein Gebiet ist, soll es von mir aus so bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 14:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Ist auch für mich nicht vollziehbar. Mindesten scheint es eine Bedeutungsverschiebung zu geben, dass man inzwischen (unter Holzleuten und Wanderern) bei "Holzwegen" an das denkt, was in der Diskussion hier ausschließlich "Rückewege" genannt wird. (Ansonsten habe ich das Wort "Rückeweg" hier in Südhessen nur von Vollzeit-Forstangestellten gehört.) Um diese Bedeutungsverschiebung hin zum "Holzweg" zu sehen (falls es wirklich eine ist), braucht man nur zu googeln.

Außerdem: Die literarisch bekanntesten "Holzwege" sind wohl die von Martin Heidegger (lt. Verlag sein nach "Sein und Zeit" berühmtestes Buch). Und da heißt es in der Vorbemerkung: "Holz lautet ein alter Name für Wald. Im Holz sind Wege, die meist verwachsen jäh im Unbegangenen aufhören. Sie heißen Holzwege." Auch das gehört meiner Meinung nach unter diesem Stichwort erwähnt.

Und um auch noch ein paar Vermutungen beizusteuern, die ich jetzt nicht im Einzelnen überprüfe: Dass man Rückewege erst im 19 Jahrhundert verwendet hätte, leuchtet mir nicht ein. Auch vorher wollte man die Stämme sicher möglichst wenig quer durchs Unterholz oder auf Reisewegen herumziehen oder dort entasten und kleinmachen. Und zum nächsten Holzplatz, geschweige zur nächsten Flößerei, muss man erstmal kommen. Oder stellt sich jemand vor, man kann eine 40-jährige Buche in irgendwelchen Gebirgsbächlein transportieren? --Thd659 (Diskussion) 19:27, 21. Sep. 2015 (CEST)

• Ich will in die Diskussion gar nicht groß reingrätschen, aber dieser Wiki-Eintrag ist schon extrem flach und teilweise komplett falsch. Wenn ich so etwas lesen darf: "Rückewege und Rückegassen sind erst notwendig, seit Holzrücken mit technisch aufwändigem Maschinen- und Materialeinsatz betrieben wird. Frühere Methoden waren neben dem Transport mit Rückepferden z. B. die Seilrollenholzbringung; sie war vor allem im 19. Jahrhundert die technisch ausgereifteste Möglichkeit des Holztransports vom Hiebort." dann dreht sich mir der Magen um. Es strotzt von Behauptungen, Halbwahrheiten und lediglich Andeutungen. Literatur, Einzelnachweise gibt es selbstverständlich dazu nicht. Deshalb sollte man das komplett umarbeiten (inkl. Literatur, Einzelnachweise) oder diesen Mist komplett löschen. Vorschlag: 1.) ausreichend informieren 2.) erst dann was in Wiki reintun. mfg Michael KR (Diskussion) 19:52, 15. Jan. 2018 (CET)

  Zustimmung. Früher war nicht alles besser. Auch nicht für den Boden. --Silvicultura (Diskussion) 21:16, 24. Apr. 2024 (CEST)

nocheinmal Holzweg

Wie bereits oben ausgeführt, wird der historische Bezug über angelegte Holzwege zu wenig gewürdigt. Mit freundlichen Grüßen. --2003:4B:AD50:6501:A9C8:578A:3CB2:FD0D 11:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

entgegen der Bodenschonung für den Prozessoreinsatz meist 20 m.

besser alle 20m Linien für eine Großmaschine auf breiten Reifen und „Matte“ als wie früher frei fahrende kleine Schmalspurtrecker...

und als Alternative zu Holz? Stahl, Beton, Aluminium... --Silvicultura (Diskussion) 21:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

spezifischier Bodendruck... --Silvicultura (Diskussion) 21:54, 24. Apr. 2024 (CEST)