Diskussion:Random House (Verlag)

Dokumentation der Konsolidierung

Dieser Artikel ist das Resultat der Zusammenführung der vorigen Einzelartikel Random House Verlagsgruppe (A) und Random House (B). Die archivierte Redundanz-Diskussion findet sich hier. Infolge notwendiger Verschiebungen ist die Versionsgeschichte von A ist nun unter Random House zu finden. Die ursprüngliche Versionsgeschichte von B ist stattdessen unter dem Lemma RandomHouse (Weiterleitung) zu finden (Direktlink). --Contributor 19:52, 4. Sep 2006 (CEST)

Random House (US)

wäre eigenen Artikel wert, vgl. englische Wikipedia.--Sonnenblumen 17:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Der Artikel vermischt munter Angaben zum US-Unternehmen Random House, jetzt Penguin Random House, und der deutschen Tochtergesellschaft Verlagsgruppe Random House (ehem. Verlagsgruppe Bertelsmann), die auch nach der Fusion mit Penguin eigenständig bleibt. Hier sollte stärker getrennt werden, entweder innerhalb eines Artikels oder sogar in zwei getrennten Artikeln. Das würde nicht nur den Geschichtsabschnitt, sondern auch die Listen der zugehörigen Verlage übersichtlicher gestalten. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den von Benutzer:Pölkkyposkisolisti entfernten Überarbeiten-Baustein wieder eingesetzt, weil der von mir vor anderthalb Jahren(!) festgestellte Überarbeitungsbedarf in der Sache nach wie vor besteht. Vllt. sollte der betr. Benutzer sich erstmal sachkundig machen, bevor er Bausteine einfach so entfernt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2015 (CET)

Die Firmen werden doch alle im Artikel erwähnt. --Pölkky 17:35, 22. Jan. 2015 (CET)

Hast Du den vorstehenden Einwand überhaupt verstanden? *kopfschüttel* --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:42, 22. Jan. 2015 (CET)

Entschuldige bitte, in diesem Fall war die Bausteinentfernung übereilt. Ich habe zu oberflächlich nur ins Inhaltsverzeichnis geschaut. Eigentlich müßte ich wissen, daß du sowas nicht unbedacht machst, sorry. --Pölkky 22:10, 23. Jan. 2015 (CET)

@Pölkkyposkisolisti, UweRohwedder: Wie haben zur besseren Differenzierung soeben einen Artikel über die Verlagsgruppe Random House erstellt. Der umseitige Artikel sollte weiterhin bestehen bleiben, da Random House als Verlag für den englischsprachigen Raum weiterhin unverändert existiert. Er ist Teil von Penguin Random House, wozu die Verlagsgruppe Random House nicht gehört (jedoch zum gleichnamigen Unternehmensbereich bei Bertelsmann). --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 09:34, 6. Okt. 2016 (CEST)

@Verlagsgruppe Random House: Danke für den Hinweis. Angesichts dieser komplexen Binnenstruktur im Hause Bertelsmann, die kein Otto-Normalleser kennt, ist es m.E. aus Leser-Sicht aber am sinnvollsten, das Lemma Random House in eine echte Begriffsklärungsseite umzubauen, die dann auf die jeweiligen Spezial-Lemmata (Verlag, Penguin RH, Verlagsgruppe RH) verweist. Ich nehm das gern die Tage in Angriff. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:18, 6. Okt. 2016 (CEST)