Diskussion:Regalbediengerät

Review Juni 2006

Was fehlt noch, ist der Artikel verständlich, danke für die Anregungen und Verbesserungen coptercam 01:17, 25. Mai 2006 (CEST)--

Auch wenn man noch nichts mit diesen Geräten zu tun hatte kann man den Artikel gut verstehen. Hier noch zwei Anmerkungen:

• Im Kapitel Spielzeiten vermisse ich noch eine Definition des Begriffs. Im entsprechenden Kapitel sollte nach dem ersten Satz etwas kommen, das etwa so beginnt: „Bei einer Spielzeit handelt es sich um...“ Momentan kann man sich den Begriff nur aus den Beispielen Einzelspiel und kombiniertes Spiel zusammen reimen.
• Im Kapitel Hubschlitten war ein etwas verstümmelter Satz, den ich abgeändert habe und der jetzt wie folgt lautet: „Am Hubschlitten sind Einrichtungen zur Verhinderung eines Absturzes bei Seil- oder Kettenbruch vorhanden.“

--Stefan2 11:58, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Stefan2, ich habe den Text etwas angepasst - bitte um Deine Beurteilung, danke --coptercam 15:43, 9. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion 2.-9. Juli 2006 (gescheitert)

•  Neutral, als Verfasser --coptercam 00:44, 2. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra, keine Geschichte, keine Verbreitung, keine typischen Leistungsdaten (Auslieferungen in Stunde oder aufs Jahr bezogen, keine Kosten , die Einleitung ist recht kurz, das lemma ist zu wenig Wikiverlinkt und erklärt unverlinkte Fachausdrücke nicht, sondern setzt sie voraus.-syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Syrcro: danke für die Anregungen, ich habe den Artikel überarbeitet. Zur Geschichte und Verbreitung habe ich zur Zeit noch keine Informationen, werde mich aber erkundigen. einen Link eingefügt. Bitte noch fehlende Links oder unklare Fachausdrücke mitteilen oder gleich verbessern, danke --coptercam 14:42, 3. Jul 2006 (CEST)

Der Link ist historisch (Inhalt ist auf dem Stand von 1996), aber wenn dieser Inhalt, aktualisiert und zusammengefasst, in den Artikel eingebaut würde und die Einelitung etwas länger wäre, wäre das Lemma lesenswert.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 10:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Absatz "Geschichte und Entwicklung" eingefügt --coptercam 12:53, 7. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra ich finde den Artikel teilweise zu fachspezifisch formuliert und zu detailliert, besonders Abschnitt 3 ("Antrieb und Leistung") - das verstehen wohl nur Leute, die sich damit schon mal eingehend beschäftigt haben. --Morabi 23:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo Morabi: danke für deine Kritik. Laut den Bedingungen Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel ist das kritisierte "Fachchinesisch" aber ausdrücklich erlaubt. Der erste Kritiker hat viele Teile und Details vermisst die ich dann erweitert habe, jetzt ist der Artikel für andere Leser zu detailliert. Ich kann diese Teile natürlich wieder löschen, dann werden sie von anderer Seite wieder gefordert - ein klassisches Dilemma. Ein Lesenswert ist demnach anscheinend nicht zu erreichen. --coptercam 23:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist beendet --JHeuser 07:32, 9. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt: Optimales Geschwindigkeitsverhältnis

Hallo,

möchte mal gerne wissen, auf welcher Quelle diese Berechnung sich bezieht. Konnte unter den angegebenen Quellen die Berechnung nicht finden. Kann mir mal bitte einer den Verweis dazu geben? Danke (nicht signierter Beitrag von 131.234.64.69 (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2013 (CET))