Diskussion:Rekonstruktion (Begriffsklärung)

Rekonstruktion

Tach auch. Ich suchte einen Artikel zur Rekonstruktion in der Geschichte der Vereiningten Staaten (→Reconstruction) und stieß stattdessen auf Rekonstruktion. Der „roch“ geradezu nach einer BKL: eröffnet mit einer Vorlage:Dieser Artikel auf die Oberflächenrekonstruktion und entstand durch Erweiterung einer Weiterleitung, die durch Verschieben des alten Inhalts auf Rekonstruktion (Architektur) entstanden war. – Meines Erachtens nach gehört der Artikel Rekonstruktion ganz aufgelöst und durch diese BKL ersetzt, nachdem noch weitere Einzelbedeutungen, etwa zur Archäologie und Biologie in eigene Lemmata ausgelagert wurden, selbst wenn diese nur Weiterleitungen auf übergeordnete Bestandsartikel werden sollten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Nach Diskussion des Problems hier, beim Spezialisten und der Erkenntnis, dass manche Bedeutungen, die der Artikel aufzählt, sich mangels Linkziel nicht ohneweiters in die BKL zwingen lassen, werde ich den Artikel lediglich überarbeiten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2017 (CET)

Einträge zuviel?

Hallo @Bosta: Deiner letzten Fassung fügte ich noch weitere fünf Einträge hinzu, bin aber angesichts WP:BKQ unsicher, ob Filter, Religionsströmung und Lok dort hingehören: Stammen aus der Suchfunktion – also übers Ziel hinausgeschossen, oder? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:20, 20. Jan. 2017 (CET)

Die gehören da eigentlich nicht hin, weil sie nicht mit dem Stichwort bezeichnet werden, sondern es nur enthalten. Filter und Lok könnte man allenfalls unter "Siehe auch" einreihen, den -ismus würde ich vergessen. Gruß --Bosta (Diskussion) 19:05, 20. Jan. 2017 (CET)

Prima, dachte ebenso: die zwei nach „Siehe auch“. – Beim -ismus schau ich nochmal rein, ob er inhaltlich mit Rekonstruktion zu tun hat. Rein praktisch finde ich, sollte WP:BKQ nicht zu streng ausgelegt werden: Vorhin etwa suchte ich die Wüste „Atacama“, und zwar in der WP-Browsersuche, anders als in der WP ohne Autofill (den ich oft aber auch nicht abwarte). Ohne BKS Atacama wäre ich im überfrachteten Suchergebnis gelandet. Streng ausgelegt hätte die Wüste dort nicht hingehört, was aber glatter Unsinn wäre. Ich habe die BKS Atacama und den Einleitungssatz in Atacamawüste nun um die Kurzform ergänzt, damit es „passt“. Jedenfalls war die weniger strenge BKS sehr nutzerfreundlich. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Okay, Rekonstruktionismus ist eine Strömung im Sinne von „Erneuerung, Weiterentwicklung“, ohne dass da zwischenzeitlich etwas nicht (mehr) existierte. Wird entfernt. (Ähnlich die Lok; gehört aber zum abweichenden DDR-Sprachgebrauch.) --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2017 (CET)

Geht in Ordnung. Streng genommen ist Rekonstruktionismus wohl nicht erwünscht, im Suchfeld erscheint es bereits ab der Eingabe "rekons". Diese Dinge sind ja nicht in Stein gemeißelt, die kann und soll man immer wieder diskutieren und verhandeln, da ist auch kaum eine einheitliche Linie möglich: Jede BKS ist eine spezielle Erscheinung der in WP:BKS umschriebenen Gattung. Bei den Einträgen unter "Siehe auch" zähle ich mich zu den Anhängern einer toleranteren Linie, ganz im Gegensatz zu den Haupteinträgen, die das Stichwort behandeln und im verlinkten Artikel auch erläutern müssen. --Bosta (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2017 (CET)