Diskussion:Rennrad

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

weitverbreitete Information zur Rennradbeleuchtung ein Märchen?

"In Deutschland wird das Rennrad in der Straßenverkehrszulassungsordnung nur im Zusammenhang mit lichttechnischen Anlagen an Fahrrädern erwähnt. Es wird dort nicht näher definiert. Bei Rennrädern bis zu 11 kg Gewicht dürfen für den Betrieb von Scheinwerfer und Schlussleuchte anstelle der Lichtmaschine auch eine oder mehrere Batterien mitgeführt werden, der Scheinwerfer und die vorgeschriebene Schlussleuchte müssen nicht fest am Fahrrad angebracht sein, die Scheinwerfer und Schlussleuchte müssen nicht zusammen einschaltbar sein, und es darf auch ein Scheinwerfer mit niedrigerer Nennspannung als 6 Volt mitgeführt werden.[11]"

Auf diese Information zur Fahrradbeleuchtung an Rennrädern stößt man schnell, wenn man googelt. Vermeidlich beziehen sich alle Webseiten auf den § 67 der StVZO. Auch die Quellenangabe 11 verweist auf diesen Artikel. Doch dort taucht das Wort "Rennrad" und die Umschreibung mit den 11 kg überhaupt nicht auf! Handelt es sich hierbei um ein Fake oder wurde der Paragraf vielleicht nachträglich geändert? Auf jeden Fall darf man die Aussage so unbelegt/ falsch-belegt nicht stehen lassen!

Der Paragraph wurde geändert. --M@rcela 11:40, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die Sonderbehandlung für Rennräder unter 11 kg wurde mit der Gesetzesänderung vom 1.6.2017 aus dem § 67 entfernt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:8C69:700:E990:AB44:1E0E:5AE1 (Diskussion) 22:35, 1. Jun. 2021 (CEST))

Tabelle Rahmenmaterialien

Bei Titan steht unter Nachteile "Nicht dauerbelastbar". Die verlinkte Quelle sagt aber: "...Titanrahmen Der Werkstoff > Titan hinkt trotz verbesserten Legierungen hinsichtlich > Dauerbelastbarkeit immer noch Stahl hinterher. Aber, wie bei Stahl, tritt ein Rahmenbruch nicht schlagartig auf. ...". Das ist doch eine etwas andere Aussage! Wenn, dann sollte das auch so in die Tabelle. Z.B. "Dauerbelastbarkeit geringer als bei Stahl" und nicht so ein kontextloser Nonsens. Andere Seiten behaupten sogar das Gegenteil: https://www.highendcycling.de/titanrahmen/materialvergleich/
Der Satz "Einzelheiten sind allerdings umstritten." über der Tabelle geht etwas unter. Kann man den nicht irgendwie deutlicher in Bezug zur Tabelle bringen? --AKK (Diskussion) 07:58, 17. Apr. 2018 (CEST)

Übersetzungen

Leider ist der Abschnitt "Übersetzungen" a) teilweise redundant oder widersprüchlich zum Abschnitt "Schaltung" und b) definitiv veraltet. Wer fühlt sich fit genug, den heutigen Stand wiederzugeben? Oder sollen wir das in dem Detailgrad vielleicht ganz streichen? --Winne (Diskussion) 23:54, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich hab' es mal aktualisiert und verallgemeinert (durch eine 12-fach-Cassette, die man einfach auf 11 oder 10 kürzen kann und später auf 13 erweitern).

So eine Aussage wie:

>>ist die 2-fach-Ausstattung mit einem 53er- und einem 39er-Kettenblatt heute vom Einsteiger bis zum Weltklasseprofi Standard.<<

war doch schon immer Quark - einfach mal exemplarisch in typische Angebote mit Shimano oder Campo schauen und davon abgesehen berücksichtigen, daß bei SRAM 53 extrem hoch wäre. Außerdem fingen zum Zeitpunkt des Einfügens dieser Aussage (s. u.) Kassetten bei 12 an und 53:12=48,6:11 - das 53er damals ist also nah an dem 48er heute, was den Speed anbetrifft.

Und:

>>Durch einen Überschneidungsbereich, der theoretisch von 53/16 bzw. 39/11 bis 53/21 bzw. 39/15 reicht<<

war sehr mißverständlich. Es wurde nicht klar, daß explizit 53-39 vorne und 11-21 hinten gemeint war und implizit 53/16≈39/11 und 53/21≈39/15. Dabei wäre eigentlich vor allem entscheidend, wie viele Gänge die Überschneidung beträgt. Und da kommt man nicht selten auf 3+8+4 - also von real 15 Gängen (11-fach) können 8 mit beiden Blättern gefahren werden.

Was bitte noch geprüft werden sollte:

>>Übliche Übersetzungen bei Amateuren wie bei Profis sind: (...)<<

Da gibt es angeblich wieder keine Unterschiede - und irgendwelche Zahlen ohne Quellen, Alfred 2006. Könnte man, so es nichtmal eine Quelle gäbe, auch tonnen. Bezog sich eh im Original auf min. 12 Zähne hinten. Jetzt liest es sich so, als käme 53/11 für Ausreißversuche nicht in Frage ... --Elop 15:31, 28. Jul. 2022 (CEST)