Der Abschnitt „Die Handschrift“ kann so nicht bleiben. Es gibt hunderte von Handschriften des Liber Extra, viele sind auch illuminiert, wobei eine ikonographische Tradition zu beobachten ist. Sogar auf der in den Einzelnachweisen genannten österreichischen Seite sind mindestens zwei verschiedene Handschriften des Liber Extra genannt. Das eingestellte Bild scheint wiederum aus einer weiteren Handschrift zu stammen. Um eine Bulle im Sinne der Diplomatik handelt es sich bei Rex pacificus auch nicht, ganz egal, was in der Bibliotheca Augustana steht. -- Enzian44 02:30, 23. Dez. 2008 (CET)
- Es wird nicht besser dadurch, dass der verlinkte Text nicht der des Registers ist (Ausfertigungen haben sich nicht erhalten), und dass der Wortlaut eine Deutung als "Promulgation" nicht gerade nahelegt. Aber das wäre vermutlich original research, denn wie auch die falsche Bezeichnung als Bulle ist die Deutung als Promulgation recht weit verbreitet. --CRolker (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2022 (CEST)
- EIne Überprüfung der Literatur ergab, dass es doch nicht (wie befürchtet) Theoriebildung ist, wenn man die Deutungen "Promulgation" und "Bulle" aus dem Artikel streicht. Nicht nur sprechen der Wortlaut des Schreibens und seine Überlieferung gegen diese Deutungen (das wäre wohl Theoriebildung), sondern auch in der aktuellen Literatur werden beide Deutungen zurückgewiesen, und zumindest im Fall der "Promulgation" auch mit ausführlicher Begründung; hingegen sind alle Deutungen von Rex pacificus als "Promulgationsbulle" in der neueren Literatur rein traditional begründet, wiederholen also nur die etablierte Bezeichnung, ohne für diese Deutung Gründe zu nennen. Gruß CRolker (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2022 (CEST)
- Ich habe noch die Registeredition von Auvray hinzugefügt, die ja den Kontext des normalen Kanzleibetriebs erkennen läßt, wenn man da blättert. Zielgenau kann man die Columbiaversion nicht verlinken. --Enzian44 (Diskussion) 18:40, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Was mir noch nicht gefällt, ist das Inhaltsverzeichnis mitten im Artikel. Aber noch habe ich keinen überzeugenden Abschnittstitel zum Einfügen weiter oben. --Enzian44 (Diskussion) 21:12, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Gefällt mir auch nicht. Gibt es in der dt Wikipedia kein
{{NOTOC}}?!? --CRolker (Diskussion) 21:42, 29. Sep. 2022 (CEST)- Doch, und man kann es auch genauso verwenden, bis ein Germanisierer vorbeikommt und es umschreibt. --Enzian44 (Diskussion) 03:20, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Ein wenig anders ist es doch, aber so funktioniert es. __NOTOC__ geht auch. --Enzian44 (Diskussion) 03:34, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Doch, und man kann es auch genauso verwenden, bis ein Germanisierer vorbeikommt und es umschreibt. --Enzian44 (Diskussion) 03:20, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Gefällt mir auch nicht. Gibt es in der dt Wikipedia kein
- Was mir noch nicht gefällt, ist das Inhaltsverzeichnis mitten im Artikel. Aber noch habe ich keinen überzeugenden Abschnittstitel zum Einfügen weiter oben. --Enzian44 (Diskussion) 21:12, 29. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe noch die Registeredition von Auvray hinzugefügt, die ja den Kontext des normalen Kanzleibetriebs erkennen läßt, wenn man da blättert. Zielgenau kann man die Columbiaversion nicht verlinken. --Enzian44 (Diskussion) 18:40, 29. Sep. 2022 (CEST)
- EIne Überprüfung der Literatur ergab, dass es doch nicht (wie befürchtet) Theoriebildung ist, wenn man die Deutungen "Promulgation" und "Bulle" aus dem Artikel streicht. Nicht nur sprechen der Wortlaut des Schreibens und seine Überlieferung gegen diese Deutungen (das wäre wohl Theoriebildung), sondern auch in der aktuellen Literatur werden beide Deutungen zurückgewiesen, und zumindest im Fall der "Promulgation" auch mit ausführlicher Begründung; hingegen sind alle Deutungen von Rex pacificus als "Promulgationsbulle" in der neueren Literatur rein traditional begründet, wiederholen also nur die etablierte Bezeichnung, ohne für diese Deutung Gründe zu nennen. Gruß CRolker (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2022 (CEST)