Diskussion:Rindfleisch

Rind oder Schwein, was soll's sein?

Was denn nun?

Die größten "Schweinefleischproduzenten" oder "...Rindfleischproduzenten"? Seit wann ist Indien Rindfleischproduzent? Soviel ich weiss, ist in Indien das Töten von Rindern gesetzlich verboten.

Wo ist von Schweinefleischproduzenten die Rede? Und das Schlachten von Rindfleisch ist nicht in ganz Indien verboten, siehe Nahrungstabu. Warum sollten auch die rund 134 Millionen indischen Muslime kein Rindfleisch essen? Rainer Z ... 21:09, 16. Nov. 2006 (CET)

Na aber doch wohl im überwiegenden Teil Indiens ist das Töten von Rindern verboten. Daher wundert es mich schon, weshalb Indien einer der größten Rindfleischproduzenten ist. Und in muslimisch geprägten Ländern gibt bestimmt auch kein Schweinefleisch zu kaufen, nur, weil dort auch einige Nicht-Muslime leben, die Schweinefleisch essen dürfen.

Ich kann die Zahlen nicht nachprüfen, aber das Handelsblatt dürfte als seriöse Quelle gelten. Zumindest in zwei indischen Bundesstaaten ist das Töten von Rindern jedenfalls nicht verboten. Desweiteren handelt es sich um einen demokratischen, säkularen Staat mit einer multireligiösen Bevölkerung – der Anteil der Muslime z. B. liegt bei über 13 Prozent. Das Rindfleischtabu ist auch selbst bei den Hindus nicht total. Dass es in einigen muslimisch geprägten Ländern kein Schweinefleisch gibt, spielt für Indien ja keine Rolle. In der Türkei gibt es übrigens Schweinefleisch, wenn auch selten – verboten ist es nicht. Rainer Z ... 13:29, 17. Nov. 2006 (CET)

Männliche oder weibliche Tiere

Werden bei Rindern männliche wie weibliche Tiere gleichermassen für die Fleischproduktion verwendet oder gibt es Unterschiede so wie das ja etwa bei manchen Wildsorten etwa bei Hirschen der Fall ist wo nur die weiblichen Tiere geniessbar sind?

Ja, es werden sowohl Kühe als auch Bullen in der Fleischverarbeitung verwendet. Unterschiede gibt hinsichtlich der Verwendung des Fleisches und im Geschmack. Zum Beispiel gelangen in Deutschland meist Jungbullen (Junge männl. Rinder, Über 2 Jahre alt) und Jung-Ochsen (selbiges wie Junbullen, aber Kastriert) in den Verkauf. Man kann aber auch Färsenfleisch (junge weiblich Rinder, die noch nicht gekalbt haben, auch bis zu 2 Jahre alt) kaufen. (ist allerdings selten, ich hab noch keins gesehen) Grundsätzlich gilt bei Rindfleisch: Je älter das Tier, desto zäher das Fleisch. In Deutschland kommt in der Regel nur Fleisch von Rindern die max. 2 Jahre alt sind am Stück in den Verkauf, d.h.: als Filet, Rinderbrust, etc. Man kann ältere Tiere auch schlachten, (egal ob Männlein oder Weiblein) aber dieses Fleisch wird meist zu Hackfleisch weiterverarbeitet.

Balu_der_Bär 21:30, 5. Dez. 2007 (CET)

Das ist falsch: das Jungbullenfleisch ist qualitativ das minderwertigste von allen.[1]. --Chianti (Diskussion) 14:29, 4. Mär. 2017 (CET)

Gibt es denn geschmackliche Unterschiede zwischen Jungbullen und (Jung-)Ochsen? Bei Schwein oder Schaf wären geschlechtsreife männliche Tiere ja wohl ungeniessbar - ist das bei Rindern grundsätzlich nicht der Fall? (nicht signierter Beitrag von 88.65.194.142 (Diskussion | Beiträge) 02:59, 15. Nov. 2009 (CET))

Ziemlich viele tote Querverweise

Sollen die wirklich stehen bleiben? Die Lesbarkeit wird nicht gerade verbessert dadurch. -- Kriemhold 09:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

Meinst du bei den Fleischarten? Die Artikel werden noch geschrieben. Ist ein bisschen fummeliges Thema, weil es dafür diverse Namen und auch Schnittarten gibt. Rainer Z ... 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lieber erst mal inline dazu schreiben, und erst bei Bedarf auslagern. ;) Maikel 18:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Ochsenschwanz

Informationen dazu wären toll! Maikel 18:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Rindfleischproduzenten?!

Wird Rindfleisch denn "produziert" ? Ich denke nicht. Ich denke, Rindfleisch lebt einfach. Es sind ja Kuehe. Wuerde vorschlagen, es in "Rindfleischlieferanten" umzubenennen, oder eventuell noch "Herkunftsländer von Rindfleisch"!

„Rindfleisch“ lebt nicht, Rinder leben. „Lieferanten müssen nicht Produzenten oder Züchter sein. Rainer Z ... 17:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Fehler bei Teilstückbezeichungen

Auch wenn sich die Bezeichungen der Teilstücke regional stark unterscheiden, haben sich einige Fehler in die Auflistung und die Zeichnung geschlichen.

Seit Jahren haben sich die DLG-Bezeichungen in der Fleischwirtschaft durchgesetzt und werden heute als einheitlicher Standard in der Fachliteratur, Rezepturen, Rechtsvorschriften usw. verwendet. Entsprechend der DLG-Bezeichnung wäre die Auflistung wie folgt:

1. Kamm, regional auch Rinderhals, Genick oder Nacken genannt
2. Querrippe, regional auch Spannrippe genannt
3. Rinderbrust (nach DFV-Schnittführung zerlegbar in Brustspitze, Mittel- und Nachbrust)
4. Fehlrippe
5. Hochrippe, regional auch hohes Roastbeef genannt
6. Roastbeef (5 und 6 bilden das Zwischenrippenstück)
7. Filet
8. Kochendünnung
9. Fleischdünnung regional auch Bauchlappen oder Schlagseite genannt
10. Bug, regional auch Schulter oder Schaufel genannt
11. Oberschale, regional auch Kluft genannt
12. Kugel, regional auch Nuss genannt
13. Hüfte bzw. Blume und dem danebenliegenden Schwanzstück, das regional auch Unterschale oder Semer genannt wird
14. Hesse, regional auch Wade genannt

--Jewido 09:25, 20. Aug. 2008 (CEST)

Bevor ich das jetzt miteinander Vergleiche: Wo liegen die Fehler und was muss an den Zeichnungen geändert werden (die liegen bearbeitbar auf meinem Rechner)? Ich habe mich damals an www.lebensmittellexikon orientiert. Rainer Z

... 12:10, 20. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Jewido, wo ist denn das genau festgelegt? Deine Bearbeitung gefällt mir so noch nicht. Wenn die „offiziellen“ Bezeichnungen geklärt sind, sollten auch die Einzelartikel entsprechend angepasst werden. Warum hast du eigentlich „Spannrippe“ verlinkt, es gibt bereits Querrippe. Und was ist „Kochendünnung“? „Knochendünnung“? Rainer Z ... 19:49, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rainer, die oben genannten Bezeichnungen wurden vor Jahren der Deutschen Landwirtschaftsgesellschaft (DLG) eingeführt, um einheitliche Fachbegriffe zu schaffen und somit das "Chaos" aufzulösen, das durch die vielen regionalen Fleischteilbezeichnungen entstanden ist. Die DLG-Bezeichnungen wurden u. a. vom Deutschen Lebensmittelbuch übernommen (sind daher offiziell anerkannt) und werden daneben in der aktuellen Köche- und Fleischer-Fachliteratur verwendet. Daneben gibt es natürlich immer noch eine Vielzahl von regionalen Begriffen, die von Köchen, Metzgern und Verbrauchern verwendet werden. Dennoch halte ich die DLG-Bezeichnungen für die beste Lösung um auch das Begriffs-Wirrwarr auf Wikipedia abzuschaffen. Die einzelnen Artikel über die Fleischteilstücke könnten nach und nach angepasst werden. Dementsprechend müsste der Artikel Querrippe (eine regionale Bezeichnung, u. a. auch hier in Norddeutschland verwendet) in Spannrippe (DLG-Bezeichung) umbenannt werden. Kochendünnung ist ein Tippfehler gewesen – richtig ist Knochendünnung (im Artikel stimmt die Bezeichnung). --Jewido 21:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Kann man diese DLG-Regelung irgendwo im Netz finden? Möglichst mit entsprechenden Abbildungen. Das wäre dann mal was zuverlässiges, anhand dessen wir die Artikel und Illustrationen anpassen können, inklusive wasserdichter Quellennennung). Rainer Z ... 00:46, 16. Mär. 2009 (CET)

Nachtrag: Habe gerade deine Überarbeitung von Schwanzstück gesehen. Das mag sachlich richtig sein, ist jetzt aber kaum mehr verständlich und die Illustration irritiert. Schlage vor, erst mal das ganze Thema intern zu klären und dann die Artikel insgesamt vernünftig zu überarbeiten. Rainer Z ... 00:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Da das hier offenbar sowieso gerade aufgerollt wurde, lt. Zerlegung Ost war das Kreuzbein ein Fleischteil der Rinderkeule. Fehlt bislang in der Übersicht, und Kreuzbein verweist nur auf den Menschen. Achso, und 1987 wurde das Teil über der Brust auch Spannrippe und nicht Querrippe genannt.Oliver S.Y. 01:40, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo zusammen, die genannten Begriffe machen mich auch nicht glücklich, vor allem, da nicht nachzuvollziehen ist, wie die DLG-Bezeichnungen auf diese spezielle Abbildung übertragen wurden. Habe diese Diskussion leider erst etwas spät (und nach meiner Änderung - ich schäme mich!) entdeckt - aber die Bezeichnung: 12 - Kugel/Nuss ist sicher nicht Richtig, diese zieht sich nicht so weit 'runter' [2],[3]! Habe deshalb an Stelle 'zwölf' die ursprüngliche Beschriftung des Bildes 'Flanke' wieder eingetragen, bin damit aber nur wenig glücklicher und habe außer [4] auch eine Menge anderer Bezeichnungen gefunden. Gerade die Darstellung und Unterscheidung von 'innen' oder 'außen' liegenden Teilstücken kommt mir problematisch vor. Wenn die DLG-Bezeichnungen weiter benutzt werden, sollte wie Rainer schon festgestellt hat auch eine entsprechende Abbildung dazu. Sonst - meiner Meinung nach - lieber (irgend)eine andere Abbildung mit dazugehöriger Beschriftung UND dazugehöriger Quelle, am besten aus einem Buch, nicht irgendeine Website. Olorin.o 00:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade folgende (östereichische) Seite gefunden, die auf mich einen guten Eindruck gemacht hat und bei der auch sprachliche Unterschiede herausgearbeitet sind: [5] - was haltet ihr davon? @Jewido - Was sagt der Vergleich mit der DLG? Olorin.o ca. 01:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

Weiterer Nachtrag: Ich habe mich per Mail an die DLG gewandt, und als Antwort zum Einen den Hinweis auf eine DFG-Broschüre von 1985 bekommen - wahrscheinlich nicht mehr erhältlich. Außerdem wurde ich auf das Buch "Fleischteilstücke aus Deutschland", Herausgeber: Centrale Marketinggesellschaft der deutschen Agrarwirtschaft mbH. (CMA), "Zerlegen, Standardisieren, Kalkulieren", Herausgeber: Deutscher Fleischer-Verband (DFV) und den Verband der Fleischwirtschaft hingewiesen. Als seriöse Internetseiten wurden mir Deutschen Fleischerverband (PDF) und die oben genannte österreichischen Marketing-Gesellschaft (AMA), von der auch 'Fleischteilstücke.at' stammt, emfohlen.

An dieser Stelle möchte ich jetzt einmal um die Meinung der vorigen Autoren bitten! Olorin.o 13:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dachte eigentlich, daß die Diskussion erledigt ist, aber gut, dann nochmal von vorn. Flanke ist Unfug, da sicher kein allgemeiner Fachbegriff. Die Österreicher zählens zur "Platte", ohne eigenen Namen in der Teilung. Also alles mögliche, nur nicht das F-Wort.Oliver S.Y. 14:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zur Information: Die ganzen Teilstückbilder stammen von mir und basieren auf dem Lebensmittellexikon. Auf meinem Rechner habe ich die als bearbeitbare Vektorgrafiken. Ich korrigiere die gerne, doch dafür brauche ich eine verlässliche, konsensfähige Vorlage. Macht nämlich eine Menge Arbeit. Als Basis sollten wir schon die deutsche Schnittführung nehmen – die ist schlich weiter verbreitet. Rainer Z ... 18:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Rainer! Ich hab mir die öst. Grafik nochmal genau angeschaut. Es geht hier wohl wieder um ein Betrachtungsproblem in der Darstellung, entweder gehört Nr. zur Keule, dann ist Deine alte Bezeichnung korrekt, oder es ist das Dünnungsstück dahinter. Einziger Vorschlag, der mir da als Lösung einfällt, färbe die gesamte Keule etwas dunkler als den restlichen Körper ein, damit diese als Stück begriffen wird.Oliver S.Y. 19:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Zuordnung zu den einzelnen Teilstücken ist Falsch. So wird die Hochrippe als Filet beeichnet.Benutzer: Sebroos (nicht signierter Beitrag von 79.240.212.204 (Diskussion) 19:00, 24. Jun. 2013 (CEST))

Gut, Du hast den Vandalismus bemerkt. Darunter leidet eben die Wikipedia, wenn IPs als Trolle zugelassen werden, und Benutzer blindlinks alles sichten, was unbeachtet bleibt. Habs erstmal zurückgebaut, ist aber auch nicht ganz rund, gebe ich gern zu.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

Fledermaus

weiss jemand, werlches Teilstück die Fledermaus ist? Heisst in Österreich so...

"Fledermaus"? Nur etwas fleissiger lesen! Unter der Rubruk "Rindfleisch" (als Suchbegriff Wikipedia) wird auch die "Wiener Teilung" angeboten. Dort findet sich im Abschnitt "Knöpfel (Schlegel oder Keule) auch die Bezeichnung Schalblattl (in Wien Fledermaus...). Jetzt frage mich aber niemand nach der Bedeutung von "Schalblattl" .....

10. Bug

Leider bislang ohne Artikel, und wenns sowieso gerade sowas wie einen Basischeck gibt, mal meine alten Kenntnisse. Demnach wurde der Rinderbug früher in die Teile:

• Dickes Bugstück
• Rohrbug
• Falsche Lende
• Schaufeldecke
• Schaufelstück
• Hesse

zerlegt. Kann man das mit einbauen?Oliver S.Y. 01:48, 16. Mär. 2009 (CET)

Nach aktueller DFV-Schnittführung werden die folgenden sieben Teilstücke des Bugs unterschieden:

• Dickes Bugstück
• Falsches Filet (Falsche Lende)
• Schaufeldeckel (auf der Außenseite des Schulterblattes)
• Schaufelstück (bzw. Schaufelbraten; liegt unterhalb des Schulterblattes)
• Ellenbogenstück
• Hessenfilet
• Vorderhesse

Der Begriff Rohrbug ist mir unbekannt, möglicherweise ist damit das Hessenfilet und Ellenbogenstück gemeint. Ich glaube diese zwei Teile werden regional auch als Schaumbug bezeichnet. --Jewido 13:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Mmh, sry Jewido, aber je mehr ich mich damit beschäftige, um so unsinniger halte ich diese angeblich relevante DFV-Schnittführung.

• 2x Hessenfilet gegen 6x Rohrbug, spricht bei beiden Begriffen für Fachchinesisch, wobei Rohrbug zumindest als Eckschulter zu definieren wäre, nur kennt dein System diesen Begriff ja ebensowenig. Google weißt 7 Hits aus. Aber auch Ellenbogenstück mit 14 Hits weißt nicht gerade auf breite Akzeptanz hin. Aber immerhin [6] zeigt, daß Schaumbug und Rohrbug gemeinsam für den ebenso unbekannten Eckbug aka Eckschulter stehen. Nicht sehr erfolgsversprechend, wenn ich an die LAs denke, die da kommen könnten.Oliver S.Y. 02:49, 17. Mär. 2009 (CET)

Schliem

Dieses Fleischstück wird bei der Zerlegung 1975 extra benannt. Lage: Hinteres Ende der Dünnung, jedoch kein Teil der Keule. Gibt es das heute noch, Jewido?Oliver S.Y. 01:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Ja, der Begriff "Schliem" wird heute (zumindest regional) noch verwendet für das hintere Ende der Bauchdünnung bzw. des Bauchlappens. --Jewido 13:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Hatte sich dann ja ergeben, daß die alten Zerlegeregeln auch 2004 noch gelten. Nur finde ich keine genaue Definition dieses Teils. Meinetwegen auch ne Erwähnung bei Dünnung, aber muss ein Lemma bekommen.Oliver S.Y. 13:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Rinderbacke

... fehlt! :( Maikel 09:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne nur Kalbsbacke als Zutat. Ich nehme an Rinderbacken werden verwurstet. Rainer Z ... 14:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Französisches Rezept nennt sich wohl "joue de boeuf", kenn es aber auch nicht persönlich.Oliver S.Y. 20:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Soviel ich weiss hat das mal Wolfram Siebeck beschrieben. Rezept: man gehe zu einem reputablen Metzger in Frankreich und bestellt eine joue de boeuf. Das hat mir leider auch nicht unbedingt weiter geholfen, aber der Beschreibung nach sind es Teile vom Kalbs- oder Rindskopf die wie ein Rollbraten gewickelt sind. Maikel 12:20, 12. Nov. 2009 (CET)

Produktion: Siehe Rinderproduktion

Produktionsapekte dort. --Katach 16:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Korrektur Benennung Teilstücke

Wird die offensichtlich falsche Benennung der Teilstücke irgendwann mal geändert? Tom R. (nicht signierter Beitrag von Tombombadil55 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 12. Jun. 2013 (CEST))

Ja, ist in Arbeit. Aktuell fehlt es jedoch an Mitwirkende, um wirklich eine "Konsenslösung" zu finden. Daran haben sich bereits eine Handvoll "Wikiexperten" die Zähne ausgebissen, die vermeitlich einfachen Lösungen sind meist ebenso umstritten wie die Aktuelle. Was meinst Du genau?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die aktuelle ist schlichtweg komplett falsch. (nicht signierter Beitrag von 37.201.4.64 (Diskussion) 15:51, 19. Jun. 2013 (CEST))

Ein Klick auf die Grafik löst das Problem. Unter dem Originalbild stehen die richtigen Bezeichnungen der Teilstücke. Die Bezeichnungen im Text sind da wohl irgendwie durcheinander gekommen. Gruß Stephan (nicht signierter Beitrag von 88.129.216.97 (Diskussion) 23:34, 20. Jun. 2013 (CEST))

Das hier ist kein Ratespiel. Die Beschreibung der Grafik ist völlig unbelegt. Also was der Grafiker für richtig hielt, ist nicht wegen der Beschreibung richtig. Nochmals die Bitte, sage, was Du konkret für falsch hälst, und ich überprüfe es.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:51, 20. Jun. 2013 (CEST)

Artikelqualität

• Weltweite Verbrauchsdaten wurden aus den Artikel entfernt.
• Der Artikel wurde von „BSE“ (Rinderwahn) entlinkt. Er verweist nicht mehr auf Bovine spongiforme Enzephalopathie.
• Fleischereifachbegriffe wurden ebenfalls entfernt und entlinkt.

Die Qualitätsmängel werden beanstandet von --Hans Haase (有问题吗) 13:15, 24. Feb. 2014 (CET), eine der Mängel aussagekräftigere Version wurde am 11. Februar 2013 freigegeben. --Hans Haase (有问题吗) 19:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Dann mal der Reihe nach:

• 1. Auch Du bemerkst offenbar nicht den Widerspruch. Die Tabelle nannten Zahlen für den "Fleischkonsum", man unterscheidet aber allgemein zwischen dem Fleischverbrauch und dem Fleischverzehr. Angaben für alle 7 Mrd. Menschen sind unüblich, und grenzen an Theorieetablierung, wenn sie aufgrund eigener Rechenergebnisse eingetragen werden. Die vermeintliche Geschichte des Fleischverbrauchs ist völlig unbelegt.
• 2. Die Entlingung von BSE geschah eher unbeabsichtigt. Wenn Du es hier angesprochen hättest, wäre es wieder in einer Form hinzugefügt worden. Dafür brauchts keine Bausteine.
• 3. Das ist der Punkt, welcher mich am meisten interessiert, welche Fleischereifachbegriffe meinst Du? Bislang fühlt sich hier niemand anders außer mir für den Fleischteil zuständig, das Du da Interesse und Kompetenzen hast, sieht man nicht an den Artikeln. Du hast hoffentlich bemerkt, das ich Teilstücke des Rindfleischs geschrieben habe, und da alles eingetragen habe, was ich fand. Die von Dir beklagte Lücke kann da nicht sehr groß sein. Könntest Du das bitte präzisieren?

Ansonsten versuche ich Dir und Mathmensch aus dem Weg zu gehen, da ist diese Aktion von Dir mehr als eigenartig. Vor allem da Du groß einen Boykott angekündigt hast, da Dir die Zusammenarbeit hier nicht mehr gefällt. Und was kommt dann von Deiner Seite? Solche geballte Bausteinschubserei, wo wahrscheinlich nichtmal die Portale Biologie und Wirtschaft von ihrem Glück wissen, das Du sie für kompetent hälst. Was mich persönlich richtig ärgert ist der Schmu auf Deiner Benutzerdisk von wegen "verkaufsfreundlicher Artikel". Damit stellst Du Deine eigene Geisteshaltung bloß, also das es Dir nicht wirklich um die Fleischerei geht, sondern um irgendwas. Ich behaupte gar nicht, allwissend zu sein, nur bislang hat sich hier niemand mit den Vor- und Nachteilen von Rindfleisch befasst, darum gibts auch jetzt keinen akuten Anlass, das zu vermissen, vor allem weil das ziemlich problematisch werden dürfte, da die Einschätzungen gravierend abweichen, und meist eher durch "übermäßigen" Verzehr von Lebensmitteln Probleme auftreten, nicht wenn man den Durchschnittsverbrauch sieht. Es ist ein Thema von meinetwegen 3 Fachbereichen, also ein allgemeines Thema. Dafür ist die allgemeine QS vorgesehen, und es hätte ein Baustein samt Begründung gereicht. Nur sage ich Dir voraus, daß etliche Benutzer meine Fleißarbeit mehr zu schätzen wissen als Leute wie Dich, welche bei neuen Themen Stress machen, um irgendwas zu beweisen. Hier gibt es noch Platz für viele Ergänzungen, aber wenn ein Text wie dieser im Wesentlichen einem Text aus nem Lehrbuch entspricht, ist auch kein Lückenbaustein angebracht, denn das ist das Wikiprinzip, und Du müsstest sonst 1,5 Millionen Bausteine verteilen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 24. Feb. 2014 (CET)

Ich hab mir gerade nochmal Bovine spongiforme Enzephalopathie durchgelesen, gemäß der Definition ist das eine Tierseuche, und keine Fleischqualität. Es gibt etliche Artikel, die man hier erläutern könnte, u.a. auch was K3-Fleisch oder Seperatorenfleisch ist, oder Pink Slime. Aber dafür gibt es alles Artikel, die in den Artikel Fleisch gehören, weil das darauf bezogen ist, nichts spezielles für Rindfleisch. Und der Artikel Fleisch ist gleich im ersten Satz dieses Artikels verlinkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2014 (CET)

Wenn jetzt im Artikel steht: „An Kopf- und Röhren- und Wirbelsäulenknochen haftendes Fleisch wird nur manuell abgetrennt.“ ist das kein besonderes handwerkliches Geschick, sondern Vorschrift: Separatorenfleisch von Rindern ist kein Rindfleisch (VO 853/2004 Anhang I Nr. 1.14), und das hat mit BSE zu tun (BVL mwN. Vorher war das anders.--Wiguläus (Diskussion) 21:19, 24. Feb. 2014 (CET)

Und was willst Du jetzt damit sagen? Manuelle abgetrenntes Fleisch ist kein Seperatorenfleisch, und somit als Rindfleisch eingeschränkt verwendbar. Nichts anderes steht hier, und wenn ich die alte Textversion sehe, das stand lediglich unbelegt "Als Folge der BSE-Fälle hat der Gesetzgeber eine Etikettierung angeordnet, damit die Herkunft des Rindfleisches zurückverfolgt werden kann. Dies ist im Rindfleischetikettierungsgesetz geregelt.", jetzt steht dort "Das Rindfleischetikettierungsgesetz legt ein verbindliches Etikettieren von Rindfleisch und Rindfleischprodukten fest. Auf den Etiketten müssen Angaben zu Geburt, Mast, Schlachtung und Zerlegung des Tieres, von dem das Fleisch stammt, gemacht werden." Der Artikel Rindfleischetikettierungsgesetz ist verlinkt, und ich denke in dem Artikel werden die Hintergründe wesentlich exakter benannt. "Das Rindfleischetikettierungsgesetz ist ein Bundesgesetz zur Umsetzung von einigen Verordnungen der Europäischen Union bezüglich der Nachverfolgung des Ursprungs von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen." - ich bin bei sowas sowohl gegen Umgangssprache als auch Redundanz. Wo siehst Du da einen erhaltenswerten Mehrwert im alten Text? "Als Folge der BSE-Fälle" stimmt eben nicht, wenn man dem Fachartikel vertraut.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Zur Statistik: Was die Tabelle tatsächlich zeigte, war der Datensatz “Food Supply Quantity” aus FAOSTAT, der Statistikdatenbank der FAO. Das ist nicht der Konsum, sondern die Menge einer Nahrungssorte, die im Jahr zum menschlichen Verzehr zur Verfügung stand (“available as human food”). Ich würde die Daten mit richtiger Überschrift lesenswert finden, würde aber absolute Zahlen statt Pro-Kopf bevorzugen. Es ist doch Blödsinn, daß Französisch Polynesien zu den „größten Rindfleischkonsumenten“ gehört; daß große Länder mehr fressen, das ist eben so. Wenn gewünscht, kann ich die aktuellen Zahlen einbauen. Auf jegliche Prosa dazu würde ich lieber verzichten. Außerdem gibt es von der FAO auch noch Produktionszahlen, die sind aber bereits unter Rinderproduktion aufgelistet. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 21:41, 24. Feb. 2014 (CET)

Hallo! Danke für Deine Mühe, mangels Englischkenntnissen kann ich solche Widersprüche immer nur vermuten. Ich denke für solchen Artikel wie diesen genügen die größten Fünf, außer die Abstände zu Nr.6 und 7 sind marginal. Und was das Alter angeht, 9 Jahre war arg viel, sollte möglichst aktueller sein. Ging mir nicht generell um einen Ausschluss dieser Zahlen. Den Abschnitt sollten wir dann entsprechend umbenennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Danke allerseits für die Deeskalation. Ich schlage vor unter die Grafik die Legende mit verlinkten Begriffen einzusetzen (in die Bildbeschreibung, schade, dass die Bildnotizen von Commons nicht hierher übertragbar sind.). Die FAO-Liste sollte nochmal aufgerollt oder bessere Daten beschafft werden. Und jetzt sehe ich, dass Du einen Artikel Teilstücke des Rindfleischs draus gemacht hast. Ist der nicht besser hier integriert? --Hans Haase (有问题吗) 23:04, 24. Feb. 2014 (CET)

2009 – neuer hat's die FAO nicht. --Sebastian Koppehel (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2014 (CET)

Der englische Artikel (übersetzt) ist recht gut ausgebaut. Man könnte sich daran bedienen. Inhaltlich hatte sich Oliver wohl schon tiefer in Details eingearbeitet. Nach Übersetzung hilft der freundliche Admin mit der Versionszusammenführung, damit das auch alles urheberrechtlich wasserdicht ist. Nicht vergessen den Admin zu bitten! --Hans Haase (有问题吗) 23:44, 24. Feb. 2014 (CET)

[7] – auch in der enb:WP snd die Fleischstücke ausgelagert. --Hans Haase (有问题吗) 23:52, 24. Feb. 2014 (CET)

Ein Hinweis zum englischen Artikel Beef. Die vermischen da einiges, was wir bislang trennen, anderseits gehen sie viel weiter. Mir fehlen bislang die Mitstreiter, nicht die Gegner, um das hier auszubauen. Wenn ich mein Grobkonzept mal vorstellen darf.

• Phase 1 - die Zeugung und die Aufzucht von Tieren gehört in den Bereich Landwirtschaft/Tierproduktion, darum haben wir den Artikel Rinderproduktion. Hierzu gehört auch der Transport bis zum Eingangstor des Schlachthofs, der Schlächterei.
• Phase 2 - die Schlachtung, man kann sie in unterschiedliche Phasen unterteilen, aber grob gesagt gehört hierzu Töten, Fleischbeschau, Grobzerlegung, Fleischreifung. Hierzu haben wir diverse Einzelartikel, die man verknüpfen kann. Helal und Kosher sind keine Besonderheiten des Fleischs, sondern Ergebnis des regelkonformen Schlachtverfahrens Schächten, auch dafür gibt es einen eigenen Artikel.
• Phase 3 - die Verarbeitung durch Feinteilung und deren Bearbeitung, in Deutschland teilt sich dieser Part zwischen den Großschlächtereinen und der Fleischverarbeitenden Industrie bzw. Fleischwarenerzeugenden Industrie. Ein Artikel Rindfleischerzeugnis fehlt bislang, genauso wie eine Kategorie dafür.
• Phase 4 - die Zubereitung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen. Die Amerikaner haben das alles in den Artikel Beef getan, was nicht unserem Konzept entspricht, da wir eher nach Zubereitungsverfahren vorgehen. Der Zusammenhang zwischen Ochsenmaulsalat, Entrecote und Osso buco ergibt sich nicht für jeden von selbst. Aber wenn gewollt, hätte ich da einiges anzubieten.

Zu allen muß man die veterinärmedizinische Beurteilung sehen, nicht als Form von Kritik, sondern der Prüfung. In jeder Phase gibt es Fehler und Probleme, die man schildern kann, wenn man will. Der letzte Punkt ist die "Kritik". Was ist Kritik am Rindfleisch? Das meiste was in all den Jahren hier dazu gesehen habe betrifft die Probleme der Rinderproduktion, und dort sollte die Kritik auch ausführlich beschrieben werden. Ich habe diesen Artikel noch nie bearbeitet, nichtmal auf meiner BEO, aber mir kommt es so vor, daß dort einige Lücken vorhanden sind, die in Streitigkeiten an anderer Stelle umkämpft sind. Kritik am Rindfleisch - da muß man erstmal die generell Kritik von Vegetariern und Veganern gegenüber dem Verzehr von Fleisch trennen. Für mich bleibt eine vage Kritik im Raum stehen, daß "rotes Fleisch" krebserregend oder krebsfördernd sei. Dazu gibt es diverse Studien, mit dem kleinen Makel, das nicht das Rindfleisch Krebs verursacht, sondern der erhöhte Gehalt an Eisen bzw. Hämeisen, und diese Gefahr geht generell von "rotem" bzw. "dunklem" Fleisch aus. Also auch hier bleibt eher die Verlinkung als Beschreibung. Dagegen die Vorteile, was paradox ist, denn Rindfleisch gilt generell als magerer als Schweinefleisch, die Ernährung damit also gesünder. Auch gilt der Eisengehalt hinsichtlich der Versorgung als Mineralstoff als vorbildlich, und auch sonst ist die Versorgung mit Vitaminen während der überwiegenden Zeit der Menschheitsgeschichte nicht negativ. Darum sehe ich einen ausführlichen Kritikabschnitt negativ entgegen, weil ich die üblichen Probleme befürchte. 3,4 Sätze, in dem man alle wesentlichen Eigenschaften verlinkt würde genügen. Wenn man gleichzeitig die gewünschten Kritikpunkte an der richtigen Stelle beschreibt. Zum Schluss ein kleiner Punkt am Rand, die Kategorie:Fleischgericht hat mit 254 Artikeln schon lange die gewünschte Maximalgröße überstiegen. Ein Artikel Rindfleischgericht mit entsprechender Kategorie kann die Aufgabe des englischsprachigen Artikels in meinen Augen besser erfüllen. Vor allem kann man dann vieleicht besser Gericht/Speise von Lebensmittel/Ware trennen. Wie gesagt, ich arbeite schon paar Jahre am Grobkonzept, und kenne viele Mängel, aber habs aufgegeben, mich allein gegen die Wand zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:17, 25. Feb. 2014 (CET)

Erwähnung von

Pink Slime und die Verwendung des Ammoniak ist eine weitere und effektivere Nutzbarmachung von (Rind)fleisch, die aber auch kritisiert wird. --Hans Haase (有问题吗) 18:36, 26. Feb. 2014 (CET)

Joue de boeuf

Servus an Euch! Ich lebe in Frankreich, mal das Eine.

Mir gefällt der Artikel im allgemeinen.

Aber Ihr macht es euch selbst sehr schwer!

Ich hätte mal Angefangen zu sagen welche Tiere sind reine

Fleischrinder Rassen

Wann wird geschlachtet? (Hochsaison, Mittlere Saison, Teure Saison, Für den Kauf der Fleischstücke bestimmt)

Anschließend Wie wird die Karkasse eines Tieres aufgeteilt

Als Observation die Regionalen (welcher Region!), Lehn Wörter dazu geschrieben.

Für den Deutschen Sprachraum.

1. Z.B.

Rinderhälfte wird unterteilt in

Demi-carcasse se divise en

Hinterviertel Quartier arrière avec flanchet

Vorderviertel Quartier avant, coupe droite

Pistole Quartier arrière sans flanchet, coupe pistolet

Vorderviertel mit PlatteQuartier avant avec flanchet

Pistole mit großer Bavette

Quartier arrière avec grosse bavette d'aloyauPistole mit kleiner Bavette Quartier arrière avec petite bavette

Vorderviertel ohne BrustQuartier avant inférieur (Basses-côtes)

Englischer Déhanché

Knöpfel (Schlögel)Cuisse

Platte caparaçon

Zwerchrippe, Brustkern und Spitz Poitrine et plat de côte (Gros bout)

Schulter Raquette (Épaule)

Hals mit Hinterem Ausgelösten Collier et basses-côtes (entrecôte seconde)

Daraus ergeben sich die verschiedenen Fleischkategorien:

1. 1. Kategorie Feinfaserige
2. 2. Kategorie Grobfaserig
3. 3. Kategorie Nebenprodukte
4. 4. Innereien (Z.B. Rindswangen, Schwanz ....)
   1. Verarbeitung:
      1. Rindswange für eine Fleischsuppe, Gegrillte, In Sauce

Die Struktur der Rindswange ist sehr Zart. (Nicht vergessen)

Nur zur Anmerkung: Auch vom Kalb, Ziege, Lamm und Schwein!

Viel Glück an Euch! @r Arenas-Me (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Arenas! Das Feld ist riesig, und wir sind uns der Lücken bewußt. Aber bislang hat sich hier keiner für die Situation in Frankreich interessiert, bzw. gekümmert. Du sprichst zwar einige wichtige Punkte an, bei anderen widerspreche ich Dir jedoch, da dies nicht in die Wikipedia bzw. in diesen Artikel gehört:

• Fleischrinderrasse - das wird im Artikel Hausrind#Rassen beschrieben
• Wann wird geschlachtet? - das wird im Artikel Schlachtung beschrieben
• Lehnwörter werden in der deutschsprachigen Wikipedia abgelehnt, da gilt WP:WWNI, kein Wörterbuch, da diese Liste endlos wäre. Dafür gibt es zB. das Projekt Wiktionary.
• Die allgemein bekannten Begriffe aus dem DACH findest Du unter Teilstücke des Rindfleischs, dort fehlt bislang Frankreich, das stimmt, kannst es gern ergänzen. Deine Begriffe deuten auf eine Herkunft in Österreich hin, darum auch noch der Hinweis auf Wiener Teilung. Es handelt sich teilweise nicht bloß um nationale Begriffe, sondern auch die Schnittführung.
• Die deutschsprachige Wikipedia hat ein sehr verschachteltes Kategoriesystem. Beim Thema Fleisch haben wir uns auf eine klare Linie geeinigt. Es wird generell beim Fleisch nach der Tierart getrennt, also Kategorie:Rindfleisch und Kategorie:Kalbfleisch. Eine Unterteilung in Fein- und Grobfaserig ist zu speziell, und entspricht nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch in Deutschland.
• "Nebenprodukte" findest Du systematisch in der Kategorie:Fleisch und genießbare Schlachtnebenerzeugnisse entsprechend der KN. Leider gab es bislang nicht genügend (10) Artikel für eine eigene Unterkategorie.
• Siehe Kategorie:Innereien, insgesamt nur 19 Artikel, und nur einer davon auf eine Tierart bezogen. Darum beschreiben wir diese Themen gemeinsam, da sich die Verwendung meistens auch nicht so grundsätzlich unterscheidet, das ein eigener Artikel gerechtfertigt ist.
• Rindswange, oder Rindsbacke ist im Dach relativ ungebräuchlich. Es gab bislang einfach niemanden, der etwas dazu schreiben wollte, im Gegensatz zur verbreiteten Schweinebacke. Unser Aufbau ist so, daß Details zu deren Verwendung dann auch dort hingehören, und nicht hier.

Also insgesamt mal wieder keine Frage, ob sowas in die Wikipedia gehört, sondern wo.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wirtschaft

Der Fleischmarkt ist ja nicht unerheblich. Interessant wäre z.B., welches Land wieviel seiner "Produktion" exportiert und importiert und von wo nach wo. Also die Warenströme. Gern als zusätzliche Spalten in "Produktion", in Tonnen oder %. Auch wieviel verzehrt, industriell verwertet, oder entsorgt wird. Gruss, --Markus (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Verbrauch und Verwertung

Was ist da genau gemeint? Bei "industrielle Vewertung" fällt mir ein: Seife, Medikamente - was noch? Da könnte man vermutlich einen eigenen Artikel dazu machen...? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:21, 13. Mär. 2020 (CET)

Gratulation, Du legst die Finger in die richtigen Wunden. Manche meinen in der Wikipedia immer noch "Industrie" sei der richtige Begriff, obwohl wir nicht mit in der 8.Klasse Sozialkunde sitzen. Es ist hier die Verwertung im Verarbeitenden Gewerbe des Wirtschaftszweiges C NACE 2 gemeint. Der wesentliche Unterschied ist also die gewerbliche und die private Verwendung. Details dazu findest Du hier [8], also wonach die Aufteilung vorgenommen wird, samt entsprechenden Unterwirtschaftszweigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2020 (CET)

Export von Rindfleisch

Fehler: Island ist nicht nummer 6. Es muss Irland sein. Es gibt en Zahl auf http://www.marketaccess.agriculture.gov.ie/meat/ dass ungefähr passt. (nicht signierter Beitrag von Storslem (Diskussion | Beiträge) 22:49, 18. Apr. 2021 (CEST))

Wasserverbrauch

Der durchschnittliche Wasserverbrauch liegt bei über 16.000 Liter pro Kilo Rindfleisch. – Diese Aussage (und auch die vorherige) sollte durchaus nicht einfach so wiedergegeben, sondern zumindest in groben Zügen erläutert werden. Welches Wasser wird alles in diese Rechnung einbezogen? Oder, zum Verständnis, auf den Menschen bezogen: Muss dieser auch über 16.000 Liter Wasser zu sich nehmen, wenn er ein Kilo zunehmen möchte? Das wage ich doch zu bezweifeln. Aber warum ist das beim Rindvieh anders? Oder bin ich das Rindvieh, dass mir das nicht einleuchten mag? --J.-H. Janßen (Diskussion) 17:37, 1. Nov. 2021 (CET)

Vegane Gläubige

Nee, werte Mitstreiter Carol.Christiansen und Georg Hügler, ich möchte hier wirklich keinen Glaubenskrieg anfangen. Es mag wohl Veganer geben, für die Veganismus eine Art Ersatzreligion darstellt, deren Glaubenssätze sie mit strengerer Askese befolgen als jeder hohlwangige oder bärtige Rechtgläubige. Aber „vegane Gläubige“ gibt es nicht. Fleischige Gläubige schon eher. Vegan bedeutet nämlich laut Duden „den Veganismus betreffend, zu ihm gehörend, ihm folgend“. Man kann „vegan“ nicht einfach so als Adjektiv vor jedes x-beliebige Wort klatschen und meinen, dass sei (Sei!) dann korrekter Sprachgebrauch. Nein, es gibt halt nun mal keine veganen Straßenbahnen, auch keine veganen Atomkraftwerke und auch keine veganen Marmorsäulen. Und eben auch keine „veganen Gläubigen“. Mag sein, dass einige Gläubige Veganer sind. Aber nicht alle Gläubigen sind auch Veganer. Und keine der „abrahamischen Religionen“ verbietet irgendwo den Genuss von Rindfleisch. Wobei ich aber gern einräume, dass die Katholische Kirche mit dem heiligen Franz von Paola jederzeit einen Schutzheiligen der Veganer aus dem Hut ziehen könnte, wenn sie denn wollte. Denn der hat seine Paulaner schon dazu angehalten, stramme Veganer zu sein. Und er war natürlich auch ein großer Fasten-Fan. Trotzdem: Das ist nicht die allgemeinverbindliche Regelung! Daher bleibe ich dabei: Der Satz Die abrahamischen Religionen vertreten die Ansicht, dass der Verzehr von Rindfleisch erlaubt sei. sollte geändert werden in „Die abrahamischen Religionen vertreten die Ansicht, dass der Verzehr von Rindfleisch erlaubt ist.“ Oder am besten gleich in „Alle abrahamischen Religionen erlauben den Verzehr von Rindfleisch.“ Alles andere ist „dumm Tüch“, wie wir hier im Norden zu sagen pflegen. Oder andersherum: Will Wikipedia mt ihrem Konjunktiv-Gesabbel etwa andeuten, dass der Genuss von Rindfleisch eigentlich verboten gehört? Dann überlege ich mir das mit dem Glaubenskrieg anfangen nämlich noch mal... By the way: Warum wird der Hinduismus mit seinen heiligen Kühen im religiösen Zusammenhang an dieser Stelle gar nicht erwähnt? Kopfschüttelnd und -wackelnd verleibt ein unbelehrbarer Fleischesser --J.-H. Janßen (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Es ist doch viel einfacher (gleich ob der Gläubige Veganer ist oder nicht): Wenn man sagt "X vertritt die Ansicht, dass ...", dann muss das folgende Verb doch (unabhängig vom Inhalt dieser "indirekten Rede") im Konjunktiv stehen. Oder ist dem nicht so? --Georg Hügler (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2021 (CET)

Baby Beef

wie ist da die Abgrenzung zu Kalbfleisch? Oder ist beides identisch? --Fachwart (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2022 (CET)

CO2 und Nitrat

Hinsichtlich [9] nochmal ausführlich die Kritik:

• Nitratbelastung
• CO2-Emissionen
• Biodiversität

Als Quellen werden

• a) pik-potsdam
• b) tu.berlin

benannt. Beide befassen sich im Kern mit der Arbeit von Prof. Dr. Linus Mattauch. Dieser wird dort nichtmal genannt. Die Verallgemeinerung fällt darum unter verdeckte Theorieetablierung, also ein Verstoß gegen WP:KTF. Für den Aspekt Fleischsteuer gibt es ebenso einen eigenen Artikel. Randnotizen dort entsprechen nicht den Beleganforderungen gemäß´WP:Q, was auch die fachlich falsche Gleichsetzung von Rinderproduktion und Rindfleischproduktion begründbar macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 21. Apr. 2022 (CEST)

Das meinst du jetzt nicht ernst, oder? Klingt wie die Lobby-Argumentation der Fleischindustrie. Wenn du so argumentierst, kannst du den ganzen Abschnitt löschen, denn bei Zerlegung und Transport fallen ja auch Produkte wie Seife und Klebstoff an. Somit kann man Zerlegung und Transport auch nicht auf das Fleisch anrechnen, wa? CarlFromVienna (Tischbeinahe) (Diskussion) 18:30, 21. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich meine ich das ernst! Wenn Du es noch nicht gemerkt hast betrachte ich Fleisch nicht als Veganer wie Du sondern als Fleischerinenkel. Was übrigens auch eine grundsätzlich kritische Sichtweise auf die Fleischindustrie aus der Sicht des Handwerks beinhaltet. Seit 15 Jahren bemühe ich mich, den Bereich des Agrobusiness auf enz. objektives Level zu heben. Und so ist darum u.a. auch unsere Artikelstruktur aufgebaut. Die Basis dazu findest Du übrigens in NACE 2. Ein System was sowohl in der EU, CH wie auch vielen anderen Ländern so gilt. Seife und Klebstoff wird übrigens aus Nebenerzeugnissen nicht Fleisch im eigentlich Sinn hergestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 21. Apr. 2022 (CEST)

Achso, zum ENW a, gleich der erste Satz dort lautet:

• "Nach Untersuchungen von Franziska Funke (TU Berlin) und Prof. Dr. Linus Mattauch (Potsdam-Institut und TU Berlin) bildet der Fleischpreis nicht die Umweltbelastungen ab, die die Viehzucht weltweit verursacht." Viehzucht ist ebenso ein anderes Thema. Rindfleisch wird in dem Text nichtmal erwähnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:43, 21. Apr. 2022 (CEST)