Diskussion:Rosenau (Basel)

Die Löschung der Seite „Rosenau (Basel)“ wurde ab dem 2. Oktober 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Nach kontroverser Diskussion in deren Verlauf bereits durch einen Admin gelöscht wurde, wurde von einem eher inklusionistischen Admin ganz plötzlich ohne Begründung behalten. Da ist Platz für eine spätere Löschprüfung. Das Medienecho war wegen der Grenzlage von Basel "international", aber genaugenommen doch nur regional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 3. Feb. 2014 (CET)

neues Lemma Rosenau (Basel)

Wie ich gerade sehe, hat Abderitestatos den Artikel von Villa_Rosenau zu Rosenau_(Basel) verschoben und den Artikeltext angepasst. Ich hoffe mal, damit sind die Diskussionen über Löschantrag und Löschdiskussion beendet. Vielen Dank an alle, die den Artikel verfochten und bearbeitet haben und werden. --Amagra (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2013 (CEST)

Auch von mir einen Dank an Abderitestatos - so ist der Artikel nun sicher besser konzipiert und ich denke, dass auch Alpöhi in dieser Form damit einigermassen einverstanden sein müsste - oder? :-) Eine Aufteilung in zwei Artikel würde mir nicht zweckmässig erscheinen, jetzt ist es doch ganz gut und übersichtlich gelöst. Gestumblindi 21:51, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das neue Lemma beschreibt eine Basler Siedlung, die in zwei lokalen Publikationen am Rande erwähnt wird, während die Villa Rosenau ein Politikum allerersten Ranges in der Region war und über Jahre hinweg überregionale Medienresonanz hatte. Ich betrachte diese Verschiebung als BNS-Aktion von Alpöhi, der seine Position gegen vielfachen Widerspruch in der Löschdiskussion und in der von ihm initiierten Löschprüfung gegen die Behaltensentscheidung nicht durchsetzen konnte und der das Lemma nun in die Bedeutungslosigkeit führt. Ein gut belegtes Lemma zu zerbomben, das Löschdiskussion und Löschprüfung erfolgreich überstanden hat, ist Vandalismus pur. --Stobaios (Diskussion) 01:49, 11. Okt. 2013 (CEST)

Den Artikel verschoben hat nicht Alpöhi, sondern Abderitestatos, und ursprünglich angeregt habe die Verschiebung ich in der Löschprüfung, wo ich die Behaltensentscheidung für den Artikel grundsätzlich bestätigte. Ich halte die jetzige Lösung für gut, da man die zeitüberdauernde Bedeutung der Villa Rosenau vom heutigen Standpunkt aus noch nicht gut beurteilen kann (die Referenzen bestehen in erster Linie aus tagesaktueller Berichterstattung), die Siedlung aber bereits in zitierfähiger Literatur behandelt wurde. So ist doch allen gedient: Wer sich für die Villa Rosenau als besetztes Haus interessiert, erhält die Informationen in diesem Artikel durchaus ausführlich (und Villa Rosenau besteht ja weiterhin als Weiterleitung), aber die Siedlung als Ganzes kommt zuerst. Wenn das kein valabler, geradezu "guteidgenössischer" Kompromiss ist, was dann? ;-) Gestumblindi 02:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Erstmal SORRY an Alpöhi, den ich fälschlich als Verantwortlichen für die erhebliche Artikelverschlechterung ausgemacht hatte. Ich halte die Notwohnsiedlung als Aufhänger für eine schlechte Lösung - schnell errichtete Siedlungen aus Billigbauteilen sind in Zeiten von Wohnungsnot vielerorts hochgezogen worden und später wieder eingeebnet worden. Eine lemmawürdige Bedeutung der Siedlung sehe ich nicht, das zeigt die kurze Erwähnung in lediglich lokalen Publikationen (und als Nichtschweizer ist mir diese Siedlung auch schlichtweg egal). Anders verhält es sich mit dem Projekt Villa Rosenau, das in der Region ein Politikum allerersten Ranges war und überregional Bedeutung und Ausstrahlung hatte. --Stobaios (Diskussion) 02:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die vordere Fassung gefiel mir auch besser, kann aber mit dieser Version leben. Vielleicht sollte man noch ein paar Untertitel setzen, damit es übersichtlicher wird. Eine Trennung hätte wahrscheinlich nur zur Folge gehabt, dass einer oder womöglich beide Artikel dann gelöscht worden wären. Der Inhalt Notwohnsiedlung + besetztes Haus gehört hier nunmal zusammen. Wo ich Stobaios rechtgeben muss ist, dass es befremdlich wirkt, wenn zunächst von der Notwohndsiedlung dir Rede ist, aber der Grossteil der sehr vielen Referenzen sich nur auf die "Villa Rosneau" beziehen. --Amagra (Diskussion) 16:05, 11. Okt. 2013 (CEST) (eyeyey, rechtschreibung korrigiert --Amagra (Diskussion) 09:02, 14. Okt. 2013 (CEST))

Befremdlich ist auch, dass ein Benutzer, der sich zuvor in keiner Weise für den Artikel engagiert hatte, ohne jeden Konsens vandalisch tätig wird und einen zuvor gut strukturierten Artikel in eine nichtssagende Bleiwüste verwandelt. --Stobaios (Diskussion) 19:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bitte rückgängig machen. Das ist jetzt ein Artikel über die Siedlung und erst zweitrangig über die Villa. Da kommt demnächst ein Löschantrag, dass die Siedlung keine Relevanz hat. --XPosition (Diskussion) 22:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Im Gesamtbild (Siedlung, die in Literatur zur Architekturgeschichte behandelt wird + besetztes Haus, das in den letzten Jahren in den Medien war) besteht sicher Relevanz und der Artikel stellt das nun auch gut dar. Da bin ich also ganz unbesorgt. Gestumblindi 22:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das besetzte Haus war nie enzyklopädisch relevant, nur umstritten. Das wäre in ein paar Jahren offensichtlich geworden. Die Verschiebung hat eine erneute Löschprüfung unwahrscheinlicher gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 3. Feb. 2014 (CET)

Die Villa Rosenau war enzyklopädisch relevant, siehe die Entscheidung ganz oben. In der Löschprüfung wurde keine wirkliche Entscheidung getroffen, Fakten geschaffen hat ein Alleingang eines zuvor unbeteiligten Benutzers, dessen Vandalismus administrativ gedeckt wurde. Das Lemma ist TF, die Artikelqualität ist beschissen, Bleiwüste ohne Struktur, die wesentlichen Informationen zur Notwohnsiedlung fehlen. Ich werde den Teufel tun, sie zu ergänzen. Mich ärgert die Arbeit, die ich da hineingesteckt habe - in einen Artikelzwitter, der nichts Halbes und nichts Ganzes ist. --Stobaios^?! 22:06, 3. Feb. 2014 (CET)

Rant: Ich bin im Dreiländereck geboren, einer Region, in der sich immer Widerstand und Renitenz gegen die Obrigkeit geregt hat. Das AKW Wyhl wurde verhindert, ebenso wie das Bleiwerk Marckolsheim und das AKW Kaiseraugst. Es entstanden das Radio Verte Fessenheim, später Radio Dreyeckland, Autonome Jugendzentren und soziale Bewegungen waren im Aufwind. Langfristige Folgen sind, dass kein Nazi Filbinger und auch kein korrupter Mappus mehr Ministerpräsident sind, sondern dank der Wutbürger von Stuttgart jetzt ein Grüner.

Da besetzen 2004 ein paar Basler Jugendliche ein leerstehendes Haus, organisieren eigenständig (autonom) ein Kulturzentrum mit einem Konzertbetrieb von Rang, kämpfen gegen den alltäglichen Faschismus der Ausschaffungen und verbergen Flüchtlinge vor dem Zugriff der staatlichen Büttel. Diese suchen das Zentrum und seine Betreiber zu schikanieren, zu kriminalisieren und in die Terrorismus-Ecke zu drängen, sekundiert von der rechten Presse. Ein Brand wird Anlass für einen Großeinsatz. "Ein grosses Polizeiaufgebot musste die letzten verbliebenen Bewohner vertreiben", so die Krokodilstränen der Basler Zeitung 2013.

Dass die Villa Rosenau, dieser Kristallisationspunkt von Renitenz und Selbstorganisation von unten einige Bedeutung hatte und selbst nach WP-Kriterien relevant war, zeigten die erfolgreich überstandene Löschdiskussion und Löschprüfung. Und dann verschiebt ein zuvor überhaupt nicht involvierter Benutzer:Abderitestatos auf ein frei erfundenes Lemma (es gibt keine Flurbezeichnung Rosenau), kürzt willkürlich, entfernt jegliche Gliederung, macht den Artikel zur Bleiwüste, nur um seinen POV und das Etikett Linksautonom anzubringen. Und er findet dafür noch Unterstützung durch den Admin Benutzer:Gestumblindi.

OK, das ist state-of-art in Wikipedia, wir bilden das Wissen der Welt ab, wie es in Blöd und Pro7 verkündet wird. Dass Wikipedia einmal ein anarchisches Kollektiv-Projekt war, ist offenbar peinlich, solche Artikel müssen verschwinden. Für enzyklopädisch relevant erklärt wird lediglich die Notiz im Architekturführer Basel über die Notwohnsiedlung, die in den 40er Jahren hier wie andernorts in gleicher Bauweise errichtet wurde, um dann später wieder planiert zu werden. Bloß nicht über lebendige Menschen schreiben, wir machen ja ein totes Lexikon. --Stobaios^?! 01:30, 4. Feb. 2014 (CET)