Diskussion:SMArt 155

Alte Punkte

Der Artikel ist weitestgehend eine "Copy&Paste" - Kopie der Website der GIWS (http://www.giws.de/texte/deutsch/desmart.htm). --Pb1791 14:40, 17. Jan. 2008 (CET)

Kennt sich jemand mit diesem Thema aus? Mich würde interessieren, ob Israel diese Munition auch benutzt, worauf man anhand der TV-Videos und Pressebilder spekulieren könnte. Siehe bspw. hier: http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-38488-10.html#backToArticle=599333 --85.180.12.213 22:24, 5. Jan. 2009

• Was man auf dem Bild sieht ist - wenn überhaupt - eine Artilleriegranate mit zahlreichen Submunitionen, d.h. eine Streubombe. Eine SMArt 155 besitzt nur zwei Submunitionen. Daher kann das Bild keine SMArt 155 zeigen.--Pb1791 22:52, 5. Jan. 2009 (CET)
  • und hier die Erklärung: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,599555,00.html --Pb1791 10:15, 6. Jan. 2009 (CET)

"weitesgehende Vermeidung von" Kollateralschäden ist gräßlicher Zynismus, direkt aus der Werbebroschüre. --Mager 17:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

Warum hat das Ding überhaupt zwei Sprengköpfe? (Der zweite scheint ja unberechenbar irgendwo hin zu fliegen, ergibt für mich keinen Sinn - weiß das jemand, was sich der Hersteller dabei gedacht hat?) (nicht signierter Beitrag von 80.140.185.64 (Diskussion) 09:55, 11. Feb. 2013 (CET))

• Dieses Artilleriegeschoss ist eine Entwicklung aus Zeiten des kalten Krieges als noch mit massiven Panzerangriffen gerechnet wurde. Dann ist die zweite Submunition durchaus sinnvoll. Diese fliegt nicht "...unberechenbar irgendwo hin..." sondern in einem gewissen Abstand hinter der Ersten, sonst bestünde ja Gefahr das beide das selbe Fahrzeug als Ziel erkennen.--Juerchn (Diskussion) 09:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Zivilopfer

Der Artikel behauptet, die Gefechtsköpfe würden "Panzerfahrzeuge" erkennen. Er beschreibt aber nicht, dass dabei auch zivile Fahrzeuge, beispielsweise LKW's der Hilfsorganisationen, zivile Fahrzeuge, oder Fahrzeuge der internationalen Schutztruppen fälschlich als "feindlich" erkannt und zerstört werden können.

Da ich mich mit Waffensystemen nicht so gut auskenne: vielleicht kann das hier jemand einfügen? Gruss, --Markus 11:33, 3. Mär. 2009 (CET)

Streumunition oder nicht

Der ganze Artikel nimmt keinen Bezug mehr auf die Frage, ob SMArt 155 Streumunition ist oder nicht. Hier werden dann dauernd Kommentare verschoben, welche sich auf diese Fragestellung beziehen. Oder auch auf den Punkt, dass diese Waffe in anderen Ländern verboten ist, jetzt unter der Aussage, dass man ja auch bei Waffen annehmen müsse, dass sie Menschen töten. Wikipedia ist aber nicht nur ein nettes Waffenlexikon, sondern sollte sich mit allen Aspekten eines Gegenstandes befassen. Die Debatte um Streumunition ist nunmal mit Smart 155 verknüpft, wie Smart 155 mit der Debatte verknüpft ist. Und da es zu dieser Waffe nun explizite Regeln und eine explizite Debatte zu dieser Waffe gibt, gehören sie auch hier hin.--Richso77 12:32, 6. Mär. 2009 (CET)

+1

Auch dem Produzenten möglicherweise unliebsame Information soll in WP nicht unterschlagen werden. --Markus 14:30, 16. Mär. 2009 (CET)

http://www.regensburg-digital.de/?p=2623 : Österreich verbietet SMArt155 NICHT! (nicht signierter Beitrag von 84.158.79.31 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 28. Mai 2009 (CEST))

Der Passus mit Anke Roth

...das ist aber sehr stark politisch gefärbt und nicht wirklich NPOV, sondern AR-POV (Anke Roth-POV). Bin mir nicht sicher, ob das drin bleiben sollte, weil es nicht neutral ist.

Allgemein drohen die Artikel zu "Diehl" und zur "SMArt 155" in eine Art Diskussionforum und -darstellung über das Osloer Abkommen und/oder Streumunitionsdiskussion abzudrifften. IMHO bewegt man sich dahin, dass ihn Zukunft jeder Hersteller-Artikel im Waffen/Verteidigungs-Bereich einen Stempel draufkriegt...ob das im Sinne der Wikipedia ist, wage ich zu bezweifeln.--Pb1791 15:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Überdies ist es klar, dass der oft genannten Quelle - aufgrund des Rechtsstreits mit Diehl - der NPOV nicht mehr zugeschrieben werden kann.--Pb1791 15:07, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wer ist eigentlich "Anke Roth"? --Gunter 22:04, 9. Mär. 2010 (CET)

unverständlicher Satz

Der letzte Satz unter "Suchzünder" ("Diese Daten können ...") ist leider wirr und nicht verständlich. Da ich selber keine Ahnung von der Materie habe, hoffe ich auf einen mit Wissen belasteten Autor, der das korrigiert. --Alaska (Diskussion) 08:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Kontroverse um die Klassifizierung

Die Terminologie wurde festgelegt von: Dem Landgericht München, dem Bundesministerium der Verteidigung sowie den Ländern Australien, Griechenland, Großbritannien, Österreich und der Schweiz (diese Länder haben immerhin das Oslo-Abkommen zum Verbot von Streubomben unterzeichnet). Nach diesen Fakten in einer Enzyklopädie weiterhin eine angeblich offene Diskussion darzustellen ist nicht nachvollziehbar und riecht mir stark nach einem Privatkrieg gegen ein Unternehmen, der in Wikipedia aber nichts verloren hat. Deshalb habe ich die entsprechenden Seiten geändert. Viele Grüße, Doro --Dorofrank (Diskussion) 12:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Deine großflächige Löschung kann ich nicht befürworten. Über den Inhalt mag streiten, deine Begründung ist nicht zielführend. Allein schon der Umstand, dass du unbesehen den Fehler im Text, das LG München I habe entschieden, übernimmst, zeigt dass du nicht weißt, was ein Prozessvergleich ist. Und es wird immer noch als Streumunition bezeichnet [1][2]. Den gelöschten Text stelle ich nach Überarbeitung&Aktualisierung wieder ein.--Wiguläus (Diskussion) 16:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Sensor Algorithmik

Wikipedia muss sich damit abfinden, das einzelne Informationen so geheim sind, das es dazu keine ausreichende Quellenlage geben wird. Die exakte Funktionsweise der Suchköpfe gehört da nunmal dazu. So wie es da steht, ist es für das Verständnis der Funktion eigentlich ganz okay, wenn auch in entscheidenden Details stark gekürzt, was in der Natur von militärischen Geheimnissen liegt. (nicht signierter Beitrag von 93.129.42.230 (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2012 (CET))

bleibt Defekte Weblinks

• Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10

|1=http://www.rheinmetall.de/en/media/editor_media/rheinmetallag/investorrelations/publications_2/presentations/2008_5/english_43/080319_analystenkonferenz_e.pdf |2=http://www.landmine.de/fix/as/alternative_streumunition.pdf |3=wba=20071030065543 http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?fid=1062&lang=2&pdb=1 }} – GiftBot (Diskussion) 14:45, 27. Dez. 2015 (CET)

gecheckt nix zu machen --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:36, 19. Mai 2018 (CEST)

• zwei Jahre später nochmals gecheckt. Keine Chance. ref gelöscht weil keine wesentliche Aussage zum Artikelgegenstand. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:19, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ähnliche Entwicklungen

• Bofors 155mm BONUS Munition https://militaryleak.com/2020/11/16/bofors-155mm-bonus-munition/
• M898 SADARM Sense_and_Destroy_Armor