Diskussion:Sakia

Links auf fremdsprachige Wikis

@AHert: Nach WP:WPIKQ (Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.) ist kein anderes Wiki geeignet. Und entgegen deine ZF-Behauptung (hier geht es nicht um WPIKQ, sondern um die Verwendung eines Begriffs in einer anderen Spache; da ist WP beste Quelle) ist eine andersprachige Wikipedia keine beste Quelle. Und warum haben wir die Rgel WP:WPIKQ, wenn sich manche, hier du, einfach nach Lust und Laune nicht an Regel halten? Wer als Deutschsprachiger soll das nachprüfen, was in anderssprachigen Wikis so verzapft wird. Das ist Leserveralberung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2017 (CEST)

WP:Quelle: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Andere Sprachversionen der Wikipedia fallen weder unter überprüfbare Informationen noch unter zuverlässige Literatur. Wie soll der durchschnittliche Leser Informationen in englisch, spanisch, portugisiesch und französisch überprüfen können? Die meisten steigen doch schon bei Englisch aus. Informativ, weil genau zum Thema passend: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/21#Benutzer:32X (erl.): Anklickbare Interwikilinks haben an dieser Stelle einfach nichts verloren, da hat Informationswiedergutmachung völlig recht. Wesentlich zielführender als der EW-Vandalismus um unzulässige Verlinkungen wäre das Schreiben eines entsprechenden Artikels oder zumindest eines Stubs in de.wp. Wem die dort bereitgestellten Infos nicht ausreichen, kann dann gern in ein Schwesterprojekt wechseln. --RonaldH (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2017 (CEST) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und warum haben wir die Regel..., wenn sich manche, ... einfach nach Lust und Laune nicht an Regel halten? Ganz einfach, weil es keine Regel ohne Ausnahmen gibt. Und es hier nicht um Lust oder Laune geht. Auch wenn einer Null Spanisch oder Portugiesisch lesen kann, kann er durch Anklicken der Artikel und Betrachten der Bilder sehen, dass in diesen Sprachen die Begriffe anders als in dem deutschen Artikel verwendet werden. Für die Verwendung eines Begriffes in einer anderen Sprache ist WP nunmal die beste Quelle, besser als jedes Wörterbuch oder sonstiges Kompendium. Und verrenne dich doch bitte nicht. Wie soll der durchschnittliche Leser Informationen in englisch, spanisch, portugisiesch und französisch überprüfen können? Ja wie soll er denn bloß all die fremdsprachigen Quellen überprüfen können, die in deutschen WP-Artikeln über Sachverhalte in anderen Ländern zitiert werden? Wenn du da nur deutschsprachige Quellen akzeptieren wolltest, müsstet du jetzt sofort wohl mindestens ein Drittel der deWP löschen. Deine negative Meinung über anderssprachige WPs und was dort so verzapft wird, teile ich überhaupt nicht. Ich erlebe leider häufiger, als mir lieb ist, dass sich die wohltuend abheben von dem, was hier so verzapft wird. Ach, und noch was: unter Europa und Globalisierung und www verstehe ich z.B., dass ich (mit Null Russisch-Kenntnissen) auch mal eine russische Quelle zitiere, die mir im Google-Übersetzer als seriös erschien. Und schließlich: WP-Regeln sind alles andere als sauber und sorgfältig formulierte Normen. WP-Regeln sind auch keine Dogmen. Da ist es ganz normal, dass es jede Menge Fälle gibt, für die diese Regeln nicht so recht passen. Grüße --AHert (Diskussion) 18:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Dann ändere die Regel, nach Konsens, und dann ändere den Artikel, aber nicht umgekehrt. Und was du hier so erlebst, in anderssprachigen Wikipedias, fällt astrein unter WP:OR: Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel.. Was dir seriös erscheint, muss nicht seriös sein. Verrenne du dich nicht in deine persönlichen Ansichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und Globalisierung ist ja DAS Totschlagargument. Und Nein, dieser Artikel ist keine Ausnahme von der Regel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich mag es nicht, wenn man anstelle einer Diskussion über die Sache irgendwelche Abkürzungen rumwirft. Mochts wos woilts. --AHert (Diskussion) 19:06, 23. Jun. 2017 (CEST)