Diskussion:Sam Bankman-Fried

ein Prozent der Umsätze?

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da steht was von "Sein Unternehmen FTX spendete nach eigenen Angaben 1 % seines Umsatzes für wohltätige Zwecke", allerdings steht in der Quelle "1% of all FTX net fees will be donated to the world's most effective charities, through FTX Philanthropy Inc., a non-profit organization."

"Net fees" ungleich "Umsatz" und "FTX Philanthropy Inc." ungleich "wohltätige Zwecke"

--213.30.210.169 19:17, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Stimmt. Im Artikel FTX ist es besser beschrieben und dort gehört es eigentlich auch hin. Habe es hier entfernt. --Migebert (Diskussion) 09:27, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

"Er ist jüdisch."

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das steht momentan so im Artikel, aber gehört es auch da rein? Es ist zumindest nicht dargestellt, dass Sam Bankman-Frieds Religion Auswirkungen auf seine (relevanten) Aktivitäten hatte oder öffentlich nennenswert thematisiert wurde.

Das trifft prinzipiell auch auf seinen Veganismus zu, wobei man da wohl wenigstens nichts reininterpretieren kann.--Berita (Diskussion) 23:57, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Generell Teil von Biografien in der Wikipedia und zulässig.--Afus199620 (Diskussion) 00:33, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hab das bisschen anders formuliert. "Er ist jüdisch" ist missverständlich; im amerikanischen Normalsprech heißt "He is Jewish" lediglich, dass er jüdische Wurzeln hat (wie man hierzulande so schön sagt), ob er zudem praktizierender Jude ist, wissen wir nicht. Aber wenn er es wäre, müsste man es auch so hinschreiben. --Bernardoni (Diskussion) 13:18, 23. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Quantitatives Handelsunternehmen

Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Ausdruck ist eine direkte Übernahme aus dem englischen Artikel. Er ist mindestens im Deutschen neu und ungebräuchlich und damit erst einmal verstörend und nicht erklärend. Wenn man ihn in einem Artikel verwendet sollte man wenigstens auf einen entsprechenden Eintrag verlinken, den es aber nicht gibt. Bis dahin wirkt der Ausdruck wie ein sinnentleertes Buzzword und sollte nicht verwendet oder wenigstens kontextualisiert werden ("ein sogenanntes 'quantitatives Handelsunternehmen' (wobei unklar ist, ob es sich dabei um eine eigene Kategorie handelt)") --Pato-logic (Diskussion) 09:41, 4. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Steht immer noch sinnlos im Artikel. Mit den Änderungen am 26.03.24 bitte anpassen.-Wikiseidank --2001:9E8:F37:EE00:C863:32DC:5BA8:77FA 16:13, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ok, ich habe mal was versucht. Der Begriff wird auch in der englischen Version – wo das wohl abgeschrieben ist – nicht erklärt. Was gemeint ist, zeigt der folgende Satz mit der Bitcoin-Arbitrage. Aber nur zu, wenn das jemand optimieren will (und kann). --SchaerWords (Diskussion) 11:04, 18. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Effektiver Altruismus mit fremden Geld?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Annahme liegt ja nun nahe, dass er fremdes Geld genutzt hat für seinen effektiven Altruismus. Auch muss man Teile seiner Ausgaben eigentlich eher unter PR oder ggf. Bestechung (bei politischen Funktionsträgern) einsortieren. So wie der Artikel allerdings momentan formuliert ist, übernimmt er bedenkenlos die Begrifflichkeit des SBF in seinen besten Zeiten. Ich würde empfehlen, den Artikel umzuarbeiten. --2A02:908:898:9780:D568:35DF:9139:2D02 15:00, 20. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen