Diskussion:Samuel Butler (Schriftsteller)
PND
BearbeitenDer PND-Link ist nicht korrekt - es gibt eine lieferbare Ausgabe von Erewhon, die nicht erscheint. Sage der DDB Bescheid. Plehn 15:12, 29. Apr 2006 (CEST)
Spruch
BearbeitenGerne wird Samuel Butler folgender Spruch zugeschrieben: "Es ist besser, geliebt und verloren zu haben, als niemals geliebt zu haben". Englisch "It's better to have loved and lost, than never to have loved". Könnte das vielleicht irgendjemand der sich besser mit Wikipedia als ich auskennt einfügen? --217.10.111.85 14:28, 29. Jan. 2007 (CET)
Piemonteser und lombardischer Link?
BearbeitenEs mag sein, dass Butler zwar "Alps and Sanctuaries of Piedmont and the Canton Ticino" geschrieben hat, aber ich finde immernoch nicht recht die Verbindung zwischen dem Buch und dem, dass die UNESCO die "Heiligen Berge des Piemont und der Lombardei" als Landschaft in das Weltkulturerbe aufgenommen hat (so die Seite, auf die der Link verweist). Falls, die IP oder sagen wir mal Person, die das eingefügt hat, wieder hier reinschaut: Magst du mir das vielleicht nochmal erklären? Irgendwie sehe ich auch nach zweimaligem Lesen keinen Zusammenhang --Thor sten js 23:47, 15. Nov. 2007 (CET)
Löschungen
Bearbeiten@Succu: Die Disk mag offen sein, ich sehe aber keine nachvollziehbare Begründung für Deine Löschungen. Zum Beispiel "da gibt es Besseres" ist keine. Dann hast Du einen Lückenhaft-Baustein gesetzt, der so nicht begründet ist. Anscheinend ist Dir die Bio zu kurz. Die Bibliographie so zusammenzukürzen, dass das Verhältnis Dir passt, ist nicht der richtige Weg. Weitere Kürzungen/Reverts bitte erst nach Konsens hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:51, 3. Feb. 2024 (CET)
- @Wolfgang Rieger: Du hast zweimal 17 Bearbeitungen von mir pauschal revertiert weil du meine Bearbeitungskommentare nicht verstehst? Darunter die Ergänzung zahlreicher Digitalisat und Weblinks auf zwei Bilder von ihm. Stell das bitte wieder ein. Der Abschnitt "Leben" besteht aus drei Sätzen, von denen der letzte überflüssig ist. Das Henne-Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen und falsch wiedergegeben. Eigentlich hatte ich angefangen den Artikel vollständig zu überarbeiten. Wenn dir das nicht recht ist kann er natürlich auch so bleiben wie er ist. --Succu (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2024 (CET)
- Also zunächst einmal halte ich eine Überarbeitung und Erweiterung des Artikels für sehr wünschenswert. Was Deine Bearbeitungskommentare betrifft, so verstehe ich sie durchaus, denke ich. Ich halte allerdings Dein Vorgehen für gelinde gesagt hemdsärmelig und auch für zu beanstanden. Der Lückenhaft-Baustein passt nicht, weil die Biographie zwar sehr kurz, aber nicht eigentlich lückenhaft ist. Wenn Du eine größere Bearbeitung vorhast, dann setze doch einen inuse-Baustein, dann wundert sich auch keiner, dass der Artikel aussieht wie eine Arbeitskopie mit einem Abschnitt "Schriften (Auswahl)" und einem Abschnitt "Bibliographie". Und was soll das heißen: "Auswahl"? Auswahl aufgrund welcher Kriterien? Von wem? Steht irgendwo, dass eine Bibliographie nicht möglichst vollständig sein soll? Dass das mit der sogenannten "Auswahl" eine verbreitete Unsitte ist, macht es nicht besser. Dann entfernst Du die postum erschienenen Sammlungen: Mit welcher Begründung? Du bist Dir ganz sicher, dass sie keine Erstveröffentlichungen enthalten? Du fragst nach Rezeption: Eine Veröffentlichung ist genau das. Wesentlich stichhaltiger als irgendeine Rezension in einer Zeitung. Und die deutschen Übersetzungen und ihre Quellen brauchen auch nicht zu interessieren oder wie? Dass eine seiner Erzählungen in seiner Sammlung von Borges veröffentlicht wurde: auch uninteressant? Und das Entfernen aller Angaben zu SF-Quellen? Warum das denn? "Besseres" gibt es immer. Nur die Verfügbarkeit des Besseren ist manchmal nicht so gut. Im Einzelnen kann man darüber reden, aber dieses summarische Löschen — aus welchen? Ä-bäh-Gründen? — geht nicht. Was das Henne-Zitat betrifft: Das Zitat ist recht bekannt. Was genau stimmt damit nicht? Warum der Findagrave-Link raus soll, verstehe ich auch nicht. Und was ich außerdem nicht verstehe, ist, warum ich einem erfahrenen Autor wie Dir solche Sachen sagen muss. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:09, 4. Feb. 2024 (CET)
- Danke fürs „bauchmiezeln“ und die vielen Worte. Sowohl die SF-Belege als auch die Umwidmung des "Werke"-Abschnitts in eine Bibliografie stammen von dir. "Schriften (Auswahl)" ist eine gängige Abschnittsüberschrift, die besagt, dass eben keine Vollständigkeit der publizierten Schriften vorliegt. Die Überschrift "Bibliografie" suggeriert m.E. eine solche, inklusive aller später veröffentlichen (in jeder Sprache!). „Ä-bäh“ ist sicher kein Grund, ein beschränkte Sicht auf den Lemma-Gegenstand schon. Sonst hättest du die Bio schon längst selbst erweitert? Was das Henne-Zitat betrifft: Ich hatte im Bearbeitungskommentar auf den Ursprung verwiesen. Die Vorlage:In Bearbeitung funktioniert bei meinem „hemdsärmelig“ Vorgehen nicht. Linné wäre noch immer ein Rassentheoretiker oder Owen ein Dinosaurierfreak. Schönen Restabend --Succu (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2024 (CET)
- "Schriften (Auswahl)" suggeriert nicht nur, sondern besagt, dass eine Auswahl nach unbekannten Kriterien vorgenommen wurde. Dass "Schriften (Auswahl)" gängig ist, macht es nicht besser. Die Unterscheidung von "Werke (Auswahl)" (gehoben, reserviert für Dichter und Ähnliches), und "Schriften (Auswahl)" (nicht gehoben, fürs Fußvolk) macht es noch schlimmer. Aus diesem Grund verwende ich durchgängig die neutrale Überschrift "Bibliographie", die keineswegs "Vollständigkeit suggeriert". Vollständige Bibliographien sind selten, sehr selten, und die sind dann auch nicht wirklich vollständig. Was SF betrifft: Das ist keine beschränkte Sicht auf den Lemma-Gegenstand. Butler ist heute als Autor von Erewhon geläufig, und das ist ein utopischer Roman, sonst durch kaum etwas. Damit sind wir beim Henne-Zitat: Bearbeitungskommentar. Ja, und? Setz doch das Zitat im Originalwortlaut ein. Und übersetz es von mir aus, wie Du denkst. Immerhin wurde das Henne-Zitat ja von Dawkins rezipiert. Und was meine Ambitionen in diesem Artikel betrifft: Ich wollte seinerzeit eine ziemlich großangelegte Überarbeitung des Bereichs SF unternehmen, habe das aber aufgegeben, nachdem Benutzer:Hutch mich zu sehr genervt hat. So ist es bei den Bibliographien in ein paar Dutzend oder Hundert Artikeln geblieben. Wenn nur das eingearbeitet würde, was in den schäbigen SF-Quellen steht, wäre der Artikel schon ein ganzes Stück weiter. Gegenwärtig bin ich ganz woanders unterwegs. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2024 (CET)
- Über die Überschrift kann man geteilter Meinung sein. Im konkreten Fall gibt es wohl auch einige Komposition und zahlreiche Fotografien - hab ich aber noch nicht im Detail geprüft. Aber unterstelle mir bitte nicht hier von „schäbigen SF-Quellen“ zu reden. Ich hab 'ne Menge SF gelesen. Butler scheint mir eine sehr facettenreiche Persönlichkeit zu sein. Aber solange du nicht wenigstens meine Ergänzungen wieder ein den Artikel einfügst, hat sich das hier erledigt. --Succu (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2024 (CET) PS: Sollte eíne Bibliografie nicht auch Erscheinungsort und Verlag angeben? Die fehlen größtenteils. --Succu (Diskussion) 21:59, 5. Feb. 2024 (CET)
- Offensichtlich bis du zu sehr mit dem Thema Astrologie beschäftigt. Ich behalte mir daher hier einen Revert deines Totalreverts vor. --Succu (Diskussion) 22:33, 8. Feb. 2024 (CET)
- Ah ja. "Behältst Du Dir vor…" Auf die von mir benannten Kritikpunkte gehst Du aber nicht ein. Was Erscheinungsort und Verlag betrifft: Kann man so machen und auch so. Bei fremdsprachlichen Werken wird im SF-Bereich meist darauf verzichtet. Übrigens musst Du die Begriffe "Erscheinungsort" und "Verlag" nicht verlinken, die sind mir durchaus geläufig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 9. Feb. 2024 (CET)
- Ganz klar keine Verbesserung. --Succu (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2024 (CET)
- Ah ja. "Behältst Du Dir vor…" Auf die von mir benannten Kritikpunkte gehst Du aber nicht ein. Was Erscheinungsort und Verlag betrifft: Kann man so machen und auch so. Bei fremdsprachlichen Werken wird im SF-Bereich meist darauf verzichtet. Übrigens musst Du die Begriffe "Erscheinungsort" und "Verlag" nicht verlinken, die sind mir durchaus geläufig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 9. Feb. 2024 (CET)
- "Schriften (Auswahl)" suggeriert nicht nur, sondern besagt, dass eine Auswahl nach unbekannten Kriterien vorgenommen wurde. Dass "Schriften (Auswahl)" gängig ist, macht es nicht besser. Die Unterscheidung von "Werke (Auswahl)" (gehoben, reserviert für Dichter und Ähnliches), und "Schriften (Auswahl)" (nicht gehoben, fürs Fußvolk) macht es noch schlimmer. Aus diesem Grund verwende ich durchgängig die neutrale Überschrift "Bibliographie", die keineswegs "Vollständigkeit suggeriert". Vollständige Bibliographien sind selten, sehr selten, und die sind dann auch nicht wirklich vollständig. Was SF betrifft: Das ist keine beschränkte Sicht auf den Lemma-Gegenstand. Butler ist heute als Autor von Erewhon geläufig, und das ist ein utopischer Roman, sonst durch kaum etwas. Damit sind wir beim Henne-Zitat: Bearbeitungskommentar. Ja, und? Setz doch das Zitat im Originalwortlaut ein. Und übersetz es von mir aus, wie Du denkst. Immerhin wurde das Henne-Zitat ja von Dawkins rezipiert. Und was meine Ambitionen in diesem Artikel betrifft: Ich wollte seinerzeit eine ziemlich großangelegte Überarbeitung des Bereichs SF unternehmen, habe das aber aufgegeben, nachdem Benutzer:Hutch mich zu sehr genervt hat. So ist es bei den Bibliographien in ein paar Dutzend oder Hundert Artikeln geblieben. Wenn nur das eingearbeitet würde, was in den schäbigen SF-Quellen steht, wäre der Artikel schon ein ganzes Stück weiter. Gegenwärtig bin ich ganz woanders unterwegs. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2024 (CET)
- Danke fürs „bauchmiezeln“ und die vielen Worte. Sowohl die SF-Belege als auch die Umwidmung des "Werke"-Abschnitts in eine Bibliografie stammen von dir. "Schriften (Auswahl)" ist eine gängige Abschnittsüberschrift, die besagt, dass eben keine Vollständigkeit der publizierten Schriften vorliegt. Die Überschrift "Bibliografie" suggeriert m.E. eine solche, inklusive aller später veröffentlichen (in jeder Sprache!). „Ä-bäh“ ist sicher kein Grund, ein beschränkte Sicht auf den Lemma-Gegenstand schon. Sonst hättest du die Bio schon längst selbst erweitert? Was das Henne-Zitat betrifft: Ich hatte im Bearbeitungskommentar auf den Ursprung verwiesen. Die Vorlage:In Bearbeitung funktioniert bei meinem „hemdsärmelig“ Vorgehen nicht. Linné wäre noch immer ein Rassentheoretiker oder Owen ein Dinosaurierfreak. Schönen Restabend --Succu (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2024 (CET)
- Also zunächst einmal halte ich eine Überarbeitung und Erweiterung des Artikels für sehr wünschenswert. Was Deine Bearbeitungskommentare betrifft, so verstehe ich sie durchaus, denke ich. Ich halte allerdings Dein Vorgehen für gelinde gesagt hemdsärmelig und auch für zu beanstanden. Der Lückenhaft-Baustein passt nicht, weil die Biographie zwar sehr kurz, aber nicht eigentlich lückenhaft ist. Wenn Du eine größere Bearbeitung vorhast, dann setze doch einen inuse-Baustein, dann wundert sich auch keiner, dass der Artikel aussieht wie eine Arbeitskopie mit einem Abschnitt "Schriften (Auswahl)" und einem Abschnitt "Bibliographie". Und was soll das heißen: "Auswahl"? Auswahl aufgrund welcher Kriterien? Von wem? Steht irgendwo, dass eine Bibliographie nicht möglichst vollständig sein soll? Dass das mit der sogenannten "Auswahl" eine verbreitete Unsitte ist, macht es nicht besser. Dann entfernst Du die postum erschienenen Sammlungen: Mit welcher Begründung? Du bist Dir ganz sicher, dass sie keine Erstveröffentlichungen enthalten? Du fragst nach Rezeption: Eine Veröffentlichung ist genau das. Wesentlich stichhaltiger als irgendeine Rezension in einer Zeitung. Und die deutschen Übersetzungen und ihre Quellen brauchen auch nicht zu interessieren oder wie? Dass eine seiner Erzählungen in seiner Sammlung von Borges veröffentlicht wurde: auch uninteressant? Und das Entfernen aller Angaben zu SF-Quellen? Warum das denn? "Besseres" gibt es immer. Nur die Verfügbarkeit des Besseren ist manchmal nicht so gut. Im Einzelnen kann man darüber reden, aber dieses summarische Löschen — aus welchen? Ä-bäh-Gründen? — geht nicht. Was das Henne-Zitat betrifft: Das Zitat ist recht bekannt. Was genau stimmt damit nicht? Warum der Findagrave-Link raus soll, verstehe ich auch nicht. Und was ich außerdem nicht verstehe, ist, warum ich einem erfahrenen Autor wie Dir solche Sachen sagen muss. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:09, 4. Feb. 2024 (CET)
Literaturverzeichnis zu Samuel Butler
BearbeitenIch erlaube mir den höflichen Hinweis darauf, daß das im Werkverzeichnis aufgeführte Büchlein "Von Schwätzern, Schwärmern und Halunken" (Sammlung Dieterich, engl. Original "Characters") nicht aus der Feder des hier behandelten Samuel Butlers stammt, sondern ein Werk von Samuel Butler des Älteren (eines Zeitgenossen Oliver Cromwells) ist. Siehe dazu den Wikipedia-Beitrag "Samuel Butler (Dichter)" und entspr. Beitrag der Encyclopedia Britannica (dortselbst verlinkt). Gelegentliche Korrektur wird dringend empfohlen. - gez. Philipp Wolff, 10.02.2024 --2A02:3035:B02:59A8:81D:4264:B424:EAE2 23:04, 10. Feb. 2024 (CET)
- Erledigt. Danke für den Hinweis. Die DNB weist das Werk übrigens auch diesem Butler zu. Und bei Samuel Butler (Dichter) steht diesbezüglich nichts. Die Werkliste dort ist wohl auch eine "Auswahl". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:23, 10. Feb. 2024 (CET)