BKL
Bearbeiten- Unter Benutzer_Diskussion:Reinhard_Dietrich/Archiv#Schöffe_(historisch) findet sich eine Diskussion über die Einrichtung dieser Seite statt. Es geht darum ob "Schöffe" eine Hauptbedeutung im Sinne einer WP:BKL II hat oder ob der heutige (10.05.2015) Stand einer BKL I richtiger ist. Von mir und Matysik wurden die Aufrufzahlen (laut http://stats.grok.se) der verschiedenen Artikel genannt. Diese und die Zahlen für weitere Monate habe ich nun in eine Tabelle gepackt.
- Ich sehe, vorallem anhand der 90-Tage-Zahlen, eine deutlich erkennbare vorhandene Tendenz (wie es BKL II formuliert) für Schöffe (ehrenamtlicher Richter).
- Da es aber meiner Erfahrung nach relativ viele unpassende Wikilinks gibt (bspw. habe ich viele Personen-Artikel gefunden, bei denen "Schöffe" geschrieben aber ehrenamtlicher Richter verlinkt war. Diese Verlinkungen habe ich dann auf Schöffe geändert, danach wurde Schöffe zu Schöffe (ehrenamtlicher Richter) weil ein neuer Artikel Schöffe (historisch) angelegt wurde; wegen der Unklarheit wie die Seiten benannt werden, habe ich es auch nicht nochmals korrigiert), fände ich es zunächst am besten, wenn Schöffe (ehrenamtlicher Richter) seinen Klammerzusatz behält, Schöffe nach Schöffe (Begriffsklärung) verschoben wird und anschließend unter Schöffe eine Wikipedia:Weiterleitung nach Schöffe (ehrenamtlicher Richter) erstellt wird. Das ist also in gewisser weiße dann eine BKL III, weil wir Schöffe (ehrenamtlicher Richter) aus Gründen der eindeutigeren Indentifizierung (um bessere Wikilinks zu erhalten) weiterhin mit Klammerzusatz im Lemma führen.
- Sollte es dann irgendwann nicht mehr diese klare Tendenz geben, kann man die Weiterleitung von Schöffe nach Schöffe (Begriffsklärung) abändern, oder den Status quo wieder herstellen indem man Schöffe (Begriffsklärung) nach Schöffe verschiebt.
Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:56, 10. Mai 2015 (CEST)
| Zeitraum | Schöffe | Schöffe (historisch) | Schöffe (ehrenamtlicher Richter) | Schöffe (Beigeordneter) |
|---|---|---|---|---|
| Februar | 4447 | 441 | 2884 | 173 |
| März | 11244 | 752 | 9224 | 226 |
| April | 5129 | 589 | 3899 | 178 |
| letzten 90 Tage (Stand 10.05.2015) | 20960 | 1833 | 16223 | 578 |
| letzten 90 Tage (Stand 02.07.2015) | 13600 | 1677 | 11061 | 527 |
| letzten 90 Tage (Stand 27.11.2015) | 8804 | 1618 | 7446 | 421 |
| letzten 90 Tage (Stand 09.11.2016 also mit "Terror – Ihr Urteil"-Effekt) | 20.730 | 3.559 | 26.615 | 609 |
| letzten 90 Tage (Stand 28.03.2017) | 14.299 | 3.035 | 20.482 | 521 |
| letzten 90 Tage (Stand 06.10.2018) | 12.090 | 2.774 | 21.976 | 351 |
- Hallo, Qaswed! Danke für deine Mühe und Zustimmung zu deinem Vorgehen! Tipp von mir: das BKL-II-Prinzip nicht verwässern (durch Umweg über eine "Gefälligkeits-BKL-III", die hier gar nicht statthaft wäre und den Regeln widerspräche), sondern konsequent umsetzten, wenn hier die Entscheidung gefallen ist mit ggf. weiteren Disku-Teilnehmern.--Matysik 11:33, 11. Mai 2015 (CEST)
- Ich habe mal wieder neue Zahlen eingefügt. Es gibt m.E. immer noch keine klare Tendenz (außer dass historisch und Beigeordneter konstant bleibt und diese BKL und ehrenamtlich abgenommen hat. Ich bin überzeugt, die Kolumne von Peter Maxwill im Spiegel dazu hat die Klickzahlen erheblich erhöht. Bspw. der letzte Beitrag am 27.05.2015 [1] hat die Zahlen am 27. und 28. auf insgesamt 1349 ansteigen lassen. Die selben Extremwerte sieht man auch bei Schöffe. Für mich ist das ein klares Indiz, dass viele Spiegel-Leser sich über "Schöffen" informieren wollten und auf der BKS gelandet sind, und dann weiter zum ehrenamtlichen Richter geklickt haben. In den Tagen davor und danach waren es 99 und 92. Oder am 15.05. waren es 1114. Ab Juni waren es dann nur noch grob zwischen 100 und 200 pro Tag.
- Ich fange jetzt mal an, die Artikel nach aktuellem Stand aufzuräumen, dann wird die Tendenz vermutlich klarer (aktuell verlinken meinem Eindruck nach viele Artikel auf Schöffe anstatt Schöffe (historisch). Wenn solche Klicks für Schöffe wegfallen, wird der Unterschied zwischen Schöffe und Schöffe (ehrenamtlicher Richter) klarer. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:49, 27. Nov. 2015 (CET)
- Rein organisationstechnisch betrachtet, finde ich die aktuelle Gestalltung (Schöffe als BKS) ganz brauchbar, weil ziemlich viele historische Artikel einfach auf Schöffe verlinken. Wenn Schöffe jetzt den ehrenamtlichen Richter beeinhalten würde, wären diese Links falsch. Im Status quo, wären sie lediglich nicht optimal. Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2015 (CET)
- Das darf kein Argument sein, das hieße ja nur: Ich wende die Regel nicht an, weil ich zu faul bin, anschl. Links anzupassen! :-)) (Ist verständlich, aber nun so gar nicht im Sinne des Erfinders.) Einziges gültiges Argument wäre nach wie vor, dass die übergroße Mehrheit der Hits (> 90 %) den Laienrichter unter all den Schöfen suchen müsste. Das ist derzeit nicht erfüllt lt. deiner letzten "Messung". Darum (!) können wir es derzeit so lassen.--Matysik 18:47, 1. Dez. 2015 (CET)
- Aktuell ist das Verhältnis historisch vs. ehrenamtlicher Richter vs. Beigeordneter ca. 12% vs. 86% vs 2%. Wenn man sich die Aufrufe gleichzeitig anschaut, sieht man eine nahezu 1 zu 1 Beziehung zwischen Schöffe und Schöffe (ehrenamtlicher Richter). Daher halte ich es in Summe jetzt angebracht, Schöffe nach Schöffe (Begriffsklärung) zu verschieben und anschließend Schöffe (ehrenamtlicher Richter) nach Schöffe. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 16:53, 9. Nov. 2016 (CET)
- Das darf kein Argument sein, das hieße ja nur: Ich wende die Regel nicht an, weil ich zu faul bin, anschl. Links anzupassen! :-)) (Ist verständlich, aber nun so gar nicht im Sinne des Erfinders.) Einziges gültiges Argument wäre nach wie vor, dass die übergroße Mehrheit der Hits (> 90 %) den Laienrichter unter all den Schöfen suchen müsste. Das ist derzeit nicht erfüllt lt. deiner letzten "Messung". Darum (!) können wir es derzeit so lassen.--Matysik 18:47, 1. Dez. 2015 (CET)