Diskussion:Schiffsbohrwurm

Hmm welche Version stimmt jetzt: Teredo aus alter oder aus neuer Welt? Hat jemand verlässliche Quellen? Weitbrecht 02:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Die alte Version stammte aus dem Artikel

Dr. Stephan Gollasch: Warum war Holland in Not? SDN Magazin 2000

Kersti 10:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Schiff- oder Schiffs- ?

Das wird hier neben- bzw. durcheinander verwendet... --188.96.82.212 09:19, 29. Jul. 2010 (CEST)

Überschneidung

Es gibt auch einen Artikel "Schiffsbohrwürmer", dort steht auf der Diskussionsseite

Zitat

Dieser Artikel "Schiffsbohrwürmer" überschnedet sich mit "Schiffsbohrwurm". Beide Artikel sollten zusammengefügt werden und eine Weiterleiung herstellen. Zur Zeit haben die beiden Artikel jeweils Aspekte, die die Andere nicht haben.

-- Wlijiu 22:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Zitat Ende

Das stimmt immer noch. --87.184.124.164 11:08, 11. Dez. 2011 (CET) Matthias Kohrs

Die Schiffsbohrwürmer sind die Familie und der Schiffsbohrwurm ist eine Art. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Die Art Schiffsbohrwurm gehört zwar zur Familie Schiffsbohrwürmer, aber eben ein paar hundert andere Arten auch. Also keine Überschneidung und keine Redundanz. Gruß -- Engeser 12:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Promille

"So erträgt er Brackwasser bis zu einem Gehalt von ca. 9 %"

9 % Salzgehalt. Bei Bier wohl möglich. Aber im Meer? (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.109 (Diskussion) 05:59, 17. Feb. 2012 (CET))

Vgl. Totes Meer mit 28%. Es ist also möglich. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 19:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Formulierung ist unklar oder fehlerhaft. Sie macht keine Spanne des lebbaren Salzgehalts klar.

Interpretation A: Er lebt in Süsswasser und erträgt jedoch Brackwasser. Der Gehalt bezieht sich auf 9 % Meerwasser in Süsswasser.

B: Detto, jedoch Brackwassser mit 9 Promille also 0,9 % Salzgehalt.

C: Er lebt in Salzwasser - von typisch 3,5 % Salzgehalt -, erträgt jedoch auch geringere Salzgehalte bis hinunter zu 0,9 % Salzgehalt.

D. Er lebt in Salzwasser, erträgt jedoch auch niedrige Salzgehalte von Brackwasser (unklar welchen Salzgehalts und ob auf Dauer) und höhere (als Standard 3,5 %) Salzgehalte bis 9 % Salz.

Würde ich wissen was gemeint ist, könnte ich die Formulierung verbessern. --Helium4 (Diskussion) 07:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ist ja schon fast peinlich, dass so ein Bock (Prozent statt Promille) so lange überdauert hat. Danke für das aufmerksame Lesen. Ist nun verbessert. Zur Orientierung: in einem Liter Meerwasser sind ca. 35 g Salz gelöst, macht 35 ‰ (oder 3,5 %). Brackwasser von 9 ‰ hat 9 g gelöstes Salz "intus". Brackwasser ist definiert mit 0,1 % bis 1 % Salz (oder 1 bis 10 ‰). Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun scheint die Kritik im Kommentar zu Hamburg / Bremen (betrifft: Unterelbe) (In keinem der Artikel findet sich bis dato etwas über Salzgehalt oder Brackwasser) vs. Ostsee noch umaufgelöst.

Unklar ist auch wo die Obergrenze des von dieser Muschel tolerierten Salzgehalts liegt. - Engeres, danke fürs Lob! --Helium4 (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich oberhalb der in den Ozeanen und den Nebenmeeren vorkommenden Konzentrationen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.crm-online.de/crm_mambo_deutsch/content/view/154/61/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.crm-online.de/crm_mambo_deutsch/content/view/154/61/

– GiftBot (Diskussion) 02:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Ihr wißt,

daß ich der wikipedia wegen ihrer Zensur- und Löschorgien äußerst kritisch bis ablehnend gegenüberstehe, ABER: In diesem Falle ausnahmsweise mal

Mein Vorschlag:

Wikipedia ist zwar eine Enzyklopädie und kein Themenportal, aber dennoch: Wie wäre es, in den Artikel über den Schiffsbohrwurm nach und nach eine Liste einzubauen, die jedermann Auskunft gibt über alle Stellen, Forschungseinrichtungen und (natürliche und private) Personen, die sich mit der Forschung geeigneter Abwehrmittel gegen die Schiffsbohrwürmer beschäftigen (und die laufend ergänzt wird), damit sich die Interessierten (und die interessierte Allgemeinheit besser koordinieren und zusammenarbeiten kann?? Den Schiffsbohrwurm kann man als die "Malaria der Meere" bezeichnen (er hält die Weltbevölkerung z.B. davon maßgeblich ab, kleine und mittlere Wasserfahrzeuge, aber auch Hafenanlagen(!) aus nachwachsenden Rohstoffen zu bauen(sic.) und verursacht weltweit damit direkt und indirekt, jedenfalls aber sehr nachhaltig Milliardenschäden - es wäre aus meiner Sicht ein großer enzyklopädischer Fortschritt, wenn es Gelänge, wikipedia tatsächlich auf ein neues, besseres(! - hier: praktisch nützlicheres, weil weltweit informierendes und gleiche Kräfte zusammenführendes) Niveau der Enzyklopädik zu heben. (Allerdings habe ich meine Zweifel, ob nicht auch dieser überaus konstruktive Vorschlag wieder gelöscht wird, wie so viele andere... Na, "schau mer mol ...")

Wieso kannte Christoph Kolumbus den Schiffsbohrwurm nicht, wenn sogar die alten Römer ihn schon kannten?

Zitat aus dem Artikel: "Dass die Bohrwürmer auch vor den Schiffen der Flotte von Christoph Kolumbus nicht halt machten, kann man aus seinen Logbüchern entnehmen, wo er schildert, wie seine gesamte Schiffsflotte aus damals noch unbekannten Gründen mehr oder weniger unter den Füßen der Mannschaft auseinanderfiel." - Wenn schon die alten Römer den Schiffsbohrwurm kannten, warum kannte Christoph Kolumbus ihn dann nicht mehr? War das diesbezügliche Wissen aus der Antike zwischenzeitlich in Vergessenheit geraten? --Arjo (Diskussion) 05:34, 11. Apr. 2022 (CEST)