Diskussion:Schlacht bei Ankara

Zahl

Da ja bereits angebliche und umstrittene Zahlen angesprochen werden, sollten die vermutlichen Übertreibungen früherer Chronisten - 200.000 Türken gegen 400.000 Mongolen - auch irgendwo genannt werden. --Roxanna 13:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Taktik

Wenn schon Nicolle zitiert wird, sollte auch aus einem anderen Werk Nicolles (Die Osmanen - 600 Jahre islamisches Weltreich) folgendes beachtet werden:
Während Timurs Armee noch immer eine höchst mobile türkisch-mongolische Truppe war, gab es in der Armee der Osmanen bereits große Infanterieeinheiten, die... eine zentrale militärische Rolle spielten. Bayezits Männer mußten daher weite Märsche auf sich nehmen... (Seite 71).
Das stellt die Bedeutung der serbischen Reiter etwas in den Schatten, erklärt aber auch, warum sie die einzigen waren, die überhaupt noch die Kraft hatten, sich "durch Geschick und Entschlossenheit auszeichnen" zu können.
Es erinnert übrigens auch an die Schlacht vom Köse Dağ 1242:
Für Militärhistoriker ist besonders interessant, daß Kayhusraws Truppen auf fast europäische Art kämpften, da sie sich zu großen Teilen auf von Infanterie begleitete, schwer gepanzerte Reiter stützten und zahlreiche westeuropäische Söldner sowie Männer aus den... Kreuzfahrerstaaten Syriens in ihren Reihen hatten. Die Mongolen verließen sich dagegen auf berittene Bogenschützen, die gleiche Taktik, welche die Vorfahren der Seldschuken 200 Jahre zuvor erfolgreich angewandt hatten (gleiches Werk, Seite 23(
--Roxanna 13:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Herkunft

Was man immer wieder beobachten kann ist die promongolische propaganda der wiki artikel.. timur war ein usbeke die usbeken sind ein turkvolk und sie schreiben so widersprüchliche sachen wie zentralasiatischer herrscher oder vom stamm so und so der türkisiert wurde..wie bitte ?!?! es leben auf der welt aktuell um die 170 millionen angehörige von turkvölkern und nur um die 5 millionen mongolen! die mONGOLEN HATTEN IHRE BLÜTEZEIT unter dschingis khan...komisch ist immer dass nie bewiesen werden kann, wenn es nach den europäern geht wie zb im falle Timurs, welcher stamm damals zu welcher ethnie gehörte aber immer davon ausgegangen wird es waren mongolen.. Ihr habt einen türkenkomplex!! MFG Terekeme (nicht signierter Beitrag von 84.62.112.240 (Diskussion) 18:54, 23. Dez. 2011 (CET))

Immer wieder promongolische Propaganda in der Wikipedia - aber Holla, die Waldfee! --Roxanna (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2014 (CET)

Timur vs Tamerlan

Im eingefügten Zitat und in der Infobox wird der gute Mann "Timur" genannt, sein eigener Artikel ebenso. Nur zu Beginn der Fließtexts wird die deutsche Version "Tamerlan" verwendet. Es wird auch nicht explizit genannt, dass es sich dabei um die gleiche Person handelt, was im Sprung zwischen Text und Zitat zu Verwirrung führen kann. Sollte man ändern. --62.53.200.132 18:21, 4. Mär. 2019 (CET)Peter

Blindheit ?

"Bayezid war zu diesem Zeitpunkt schon fast blind."

Im Artikel zu Timur heißt es, Timur wäre zum Zeitpunkt der Schlacht fast blind gewesen. Liegt hier eine Verwechslung vor? Im Artikel zu Bayezid wiederum steht nichts von Blindheit. Dass beide "fast blind" gewesen wären, ist wiederum unwahrscheinlich. Blindheit ist für einen Heerführer eher sehr hinderlich. Woher kommen solche Informationen? Schreibt man aufs Geratewohl einfach irgendwas in Wikipedia-Artikel? (nicht signierter Beitrag von 95.91.240.74 (Diskussion) 10:39, 5. Nov. 2023 (CET))