Diskussion:Schluss auf die beste Erklärung

allgemeiner Abduktionsschluss

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Konklusion von H in der Darstellung ist meines Erachtens nach nicht "wahr"; das ist zu stark für einen abduktiven Schluss. Vielmehr ist sie "wahrscheinlich", "plausibel" bzw. es gibt gute Gründe dafür, dass sie "wahr" sein könnte. Vgl. hierzu etwa das Beispiel in Anlehnung an die Abduktion nach Peirce: "The surprising fact, C, is observed. But if A were true, C would be a matter of course. Hence, there is reason to suspect that A is true." (http://plato.stanford.edu/entries/abduction/peirce.html) Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich dies gern ändern und ggf. mit einem illustrierenden Beispiel ergänzen. --Larry Gopnik (Diskussion) 20:15, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Unterschied zur Abduktion

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt, der behauptet, der "Schluss auf die beste Erklärung" sei nicht gleichbedeutend mit abduktiven Schlüssen, erklärt im Wesentlichen eine Abduktion und macht nicht klar, worin dieser Unterschied bestehen soll. Darüber hinaus wird als einzige andere Sprachversion auf den englischen Artikel "Abduktive Reasoning" verlinkt, was diese Behauptung nochmals in Zweifel zieht. Kann man das etwas überarbeiten, so dass es klarer wird - ansonsten würde ich das eher weglassen, da verwirrend. --Sascha (Diskussion) 14:31, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen