Diskussion:Schmerz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Schmerz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Altes

Es tut mir leid, aber dieser Beitrag gehört noch WESENTLICH verbessert - auch wenn er mit den letzten Änderung etwas erträglicher geworden ist.

1. "Ich habe Schmerz!" Schmerz als Einzahl gibt es in Schmerzkrankheit, Schmerzklinik und Schmerztherapie, aber nicht in der Beschreibung des Zustandes. Ein Zahn tut weh und man hat Zahnschmerzen.

Tut mir leid, das ist nicht ganz richtig. "Akuter Schmerz", Psychosomatischer Schmerz" etc. ist vollkommen korrekt und als medizinischer Fachbegriff geläufig. Genauso wie "Kopfschmerz" und eben auch "Zahnschmerz". "Schmerzen" ist der allgemeinsprachliche Begriff. Der Unterschied ist der gleiche wie zwischen "Handy" und "Mobiltelefon". --84.172.250.71 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

"Schmerz wird durch die körperlichen Nerven empfunden" - Da bin ich aber froh, das ICH sie nicht empfinde. usw. --Robodoc 01:19, 14. Sep 2003 (CEST)~Robodoc

---

Dank an DocMarvin! --Robodoc 13:40, 18. Sep 2003 (CEST)

---

Der Bereich Schmerzbehandlung ist von mir nach Schmerztherapie verschoben und dort etwas verbessert worden. Da dieser Artikel inzwischen Fortschritte macht, habe ich die Verdopplung hier gelöscht und einen wenig subtilen Verweis dorthin gesetzt. Wer was über Schmerzbehandlung wissen will, ist in Schmerztherapie m.M.n. jetzt besser aufgehoben. --Markus Mueller 5. Jul 2005 13:40 (CEST)

Fragen

• Ab welcher Intensität wird ein Reiz zum Schmerz?
• Ist Schmerz messbar (z.B. bei Kindern, sprechbehinderten Menschen) ?
  • Es gibt Schmerzskalen, meist von 0 bis 10
    • gibt noch viele weitere, numerische, symbolische, verbale, Farbskalen. Helfen bei Ausdruck/Einschätzung der subjektiven Schmerzerfahrung --fag0r
• Machen Schmerzmittel süchtig?
  • Teilweise, insbesondere die Opioide
  • Allerdings werden Menschen die Opiode wegen Schmerzen bekommen selten süchtig.
  • Die meisten Opiatsüchtigen haben und hatten gar keine Schmerzen
• Schmerzbehandlung bei Kindern. Wie funktioniert das ?
• Warum wird Schmerz oft subjektiv verschieden stark empfunden?
• Waren die Menschen früher weniger schmerzempfindlich?
• Ist Schmerzempfindung genetisch veranlagt?
• Wie kommt das Schmerzgedächtnis zustande?

Hallo Rho! Was möchtest Du mit den Fragen ausdrücken? Sollen sie Anregungen für den Artikel darstellen oder möchtest Du die Antworten dazu haben? (Und bitte nicht die Signatur in Diskussionen vergessen!) --Markus Mueller 22:34, 25. Jul 2005 (CEST)

Die Fragen sollen - meiner Meinung nach - anregen zum weiteren Nachdenken über den betreffenden Artikel oder noch offene Fragen klären. Wer will kann weitere Fragen stellen: vielleicht finden sich Experten, um die Fragen zu beantworten. --Sigfrido 20:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Stichwortsammlung Schmerz

• ein unangenehmes Sinnes- und Gefühlserlebnis
• entstehen durch mechanische, thermische, elektrische oder chemische Reize
• Wahrnehmung und Toleranz von Schmerzen ist individuell verschieden
  • Schmerz ist nur in begrenztem Ausmaß messbar (z.B. Spannungskopfschmerz durch Messung der Muskelspannung)
• akuter Schmerz
  • Ursache meist eindeutig erkennbar
• chronischer Schmerz
  • Beschwerden dauern länger als sechs Monate
  • Schmerz wird selbst zur Krankheit
  • häufig mit psychischen Auswirkungen (Depression als Ursache oder Schmerzen als Ursache von Depressionen)
• Schmerzdiagnose
  • meist auf subjektive Aussagen angewiesen
    • Schmerzintensität: Angabe anhand einer Skala
    • Schmerzqualität: brennend, ziehend, klopfend
    • Verhalten im Zusammenhang mit Schmerz: Mimik, Gestik, Klagen
• Symptome
  • erhöhte Muskelspannung

• Folgen und Gefahren
  • Angst, Depression
  • Gefahr einer Medikamentenabhängigkeit
  • Rückzug aus Bekannten- und Freundeskreis

• Schmerzarten

siehe Artikel Schmerz unter: Erkrankungen mit Schmerzen

• Schmerzbehandlung

siehe: Schmerztherapie

--S.ludwig 18:58, 2. Aug 2005 (CEST)

Diagnostik?

Sind persönliche Zustände (Schmerzen, ...) tatsächlich (auch heute noch?) nicht objektiv (Gehirntomographie?) erkennbar ( -> diagnostizierbar)? (Vielen Dank liebe Ärzte, für die vielen im TV dargestellt werden gemussten "Kreuzgänge".) --Alien4 20:28, 23. Mär 2006 (CET)

Schade, anscheinend nicht (und es kann auch nicht (hier) erklärt werden wieso nicht). Es wird weitergehen (...)  :-( --Alien4 18:05, 29. Jun 2006 (CEST)

Sinnhaftigkeit des Schmerzempfindes

Es mag sich vielleicht "blöd" anhören, aber in dem Artikel wird nicht beantwortet was die Sinnhaftigkeit einer Schmerzempfindung ist, denn das würde mich wirklich interessieren. Warum empfindet man Schmerzen, was soll damit "ausgedrückt" werden? Worin liegt der "Vorteil" (gerade unter dem Aspekt der Folterung z.B.)? Empfinden "alle Lebewesen" Schmerzen oder nur die höreren Lebensformen? Angenommen das Schmerzempfinden wäre wirklich nur dazu da, dem Menschen anzuzeigen "das" und "wo" etwas nicht stimmt, wäre es dann nicht von Natur aus "vorteilhaft", wenn Menschen die Schmerzwahnehmung individuell steuern i.S.v. abstellen könnten? Wie entwickelt sich die Schmerzwahrnehmung evolutorisch? Gibt es diesbezüglich Untersuchungen, die besagen, daß Menschen zukünftig schmerzunempfindlicher werden, weil z.b. die medizinischer Versorgung immer besser wird? Mir hat mal eine Freundin (eine Tierärztin) gesagt, daß es erstaunliche Unterschiede beim Schmerzempfinden zwischen den Tierarten gibt, die einen sind sehr "wehleidig", die anderen sehr "duldsam" (angeblich Rinder). Woran liegt sowas? Wäre schön, wenn jmand dazu was wüßte. Danke!

Costen-Syndrom: Dieser Begriff wurde seit längerem durch Craniomandibuläre Dysfunktion CMD ersetzt. --Benutzer:Horst kares 21:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Dentalgie gibt es nicht: Odontalgie heißt es! --Benutzer:Horst kares 21:20, 10. Mai 2006 (CEST)

Die "Sinnhaftigkeit von Schmerz": Schmerz hat eine motivational-emotionale Komponente und unterscheidet sich dadurch grundlegend von anderen Sinnen. Schmerz ist immer verbunden mit dem Antrieb zu Vermeidung. Bereits die Gefahr eines Schmerzes motiviert uns, ihn zu vermeiden (z.B. wenn wir eine Wespe vertreiben). Das Vermeidungslernen ist eine Verhaltensweise, die dazu dient, einem unangenehmen Reiz aus dem Weg zu gehen, folglich vertreiben wir die Wespe oder fassen nicht auf die heiße Herdplatte. --Benutzer:Red buffalo2001 21:46, 19. Juni 2006 (CEST)

Weitere Anmerkung zu Sinnhaftigkeit von Schmerz: Was mir völlig fehlt ist der Aspekt, dass durch Schmerz auch gelernt werden kann. Stoße ich mich ein, zwei mal, so lerne ich daraus. Diese Komponente fehlt mir und konnte auch nix im Netz finden dazu. Die Notwendigkeit von Schmerz, sowie von Angst, um zu überleben. Stichwort Evolution, Entwicklung des Schmerzes, etc. Gruss MOgandi

Physiologischer Schmerz?

Die Abgrenzung des physiologischen vom neuropathischen Schmerz mag sinnvoll sein, wird aber durch den Satz bisher haben wir den physiologischen Schmerz beschrieben nicht gut erklärt. Jeder periphere Schmerz wird doch durch Nerven vermittelt, die bereits zuvor angedeutet aufgezählt wurden. Der Begriff physiologisch in diesem Zusammenhang erscheint mir sowieso suspekt. Schmerzen habe ich nur bei unphysiologischen Zuständen ;-) .--Wikipit 10:58, 12. Jun 2006 (CEST)

- Physiologisch im Sinne von: natürliche Körperfunktion.

Alters- bzw. kulturabhängige Schmerzempfindlichkeit

Gibt es Untersuchungen warum und in welchem Ausmaß Schmerzempfindlichkeit in verschiedenen Lebensaltern und Kulturen variiert? Kinder reagieren wesentlich heftiger auf Schmerzreize als Erwachsene. Mitglieder so genannter „primitiver“ Kulturen scheinen Schmerzen deutlich besser ausblenden zu können als z.B. Menschen in den hochindustrialisierten westlichen Kulturen. Stichwort: „Ein Indianer kennt keinen Schmerz.“ Lassen sich beide Beobachtungen evtl. mit der Häufigkeit von Schmerzsituationen und einer daraus resultierende allmähliche Anhebung des Schwellwertes für die Weiterleitung erklären? --Zinnmann d 11:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Stichwort "Schmerzgedächtnis". Kinder haben weniger Vergleichswerte (in Häufigkeit und Intensität) - Industriestaatler ggnüber Naturvölklern sicherlich auch. Mit der (Lebens-)Zeit kommen mehr Schmerzereignisse hinzu, vorher als schlimm bewertete Schmerzen relativieren sich. Außerdem spielt die Einstellung zu Schmerzen (und deren Ursache/Bedeutung), Körper, Natur sicherlich auch eine Rolle. Das nur mein bescheidenes 'Wissen' aus einigen Schmerz-Vorlesungen. fag0r

Vergleichbarkeit von Schmerz

Ich bin Laie und habe nicht ganz verstanden: Wenn ich einen objektiv gleichen Schmerzimpuls bei zwei Personen erzeugen wollte, müßte ich dann die gleiche Menge Neurotransmitter emmitieren oder an bestimmten Zellen ein gleiches Aktionspotenzial erzeugen? So könnte man ja theoretisch das Schmerzempfinden beider Personen vergleichen. 217.86.37.56 17:08, 6. Okt 2006 (CEST)

Die objektiv messbare (physisch-chemische) Reaktion auf den Schmerzreiz (also: Neurotransmitterausschüttung) ist die eine Sache. Modulation im Gehirn die andere und bei der Bewertung eines Reizes meines Wissens nach die entscheidendere. Schmerzen sind hoch subjektiv-individuell - das der Stand der Dinge. fag0r

Neutralität im Abschnitt "Chronischer Schmerz"

Das, was im zweiten Absatz steht, hört sich für mich verdächtig nach Pharmalobby an: Schmerz muss mit Medikamenten bekämpft werden, Kritik am "bürokratischen Aufwand" in Deutschland und Herunterspielen der Risiken einer Abhängigkeit. Gefällt mir nicht. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir mal genauer an, wo das herkommt. --84.172.250.71 15:37, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen!!! Ich behandele Drogenabhängige, die substituiert werden mit Medikamenten wie L-Polamidon und Buprenorphin, beides lange bewährte Opioidanalgetika gegen starke und stärkste Schmerzen. Auch nicht-BTM-pflichtige Schmerzmittel, wie Tramadol und Valoron N haben bekanntermaßen ein erhebliches Suchtpotential, dass auch in den jeweiligen Beipackzetteln nachgelesen werden kann. Auch die Morphiumsucht vieler Ärzte dürfte hinlänglich bekannt sein. Aus diesem Grunde halte ich die Formulierung: "unbegründete Angst vor Abhängigkeit von Schmerzmedikamenten" für einseitig und irreführend. Ich habe mir daher erlaubt, den Text in "oft überbewertete ..." zu ändern, weil im klinischen Alltag nach entsprechender Nutzen-Risiko-Abwägung (z.B. bei Krebserkrankungen, Herzinfarkt, schweren Verletzungen etc.) die Gefahr einer Abhängigkeitsentwicklung von Opioiden gegenüber dem zu erwartenden Nutzen der Schmerzlinderung in den Hintergrund tritt.(VTH)

Chronischer Schmerz ist ein eigenständiges Krankheitsbild und verdient damit logischerweise ohnehin einen eigenen Beitrag. Was immer hier unklar oder nicht neutral ist, kann bedenkenlos gestrichen werden. -- Robodoc 22:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Dol ?

Gerade lese ich auf Telepolis über "Schmerzmaschinen" http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25684/4.html

Darin Zitat:

"54,4 Grad Celsius konzentrierter Hitze erzeugen, abhängig von der Dauer der Anwendung, mindestens 8 Dol auf einer Skala, die das größte vorstellbare Schmerzerlebnis mit 10 Dol ansetzt. Mediziner nennen solche an die absolute Ober-Grenze gehenden Gefühle "Vernichtungsschmerzen"."

Nun habe ich bei Wikipedia nach "Dol" gesucht um ein wenig quantitative Informationen zu bekommen - Fehlanzeige. Weiß jemand was genaueres hierzu?

Dol wird als "Einheit" für Schmerzen verwendet. Die Intensität des Schmerzes wird durch eine Visuelle Analogskala ermittelt, der eingestellte Wert dann in einen Zahlenwert verwandelt (zwischen Null und 10). Der Wiki-Artikel zur Visuelle Analogskala ist allerdings verbesserungswürdig... --Hbk 72 12:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Capsaicin

Vermisse Capsaicin und die Capsaicin-Rezeptoren bis jetzt noch total. Habe darueber leidernur wenige Kenntnisse und weiss gar nicht, wie weit da schon weitergeforscht wurde. Aber ganz vernachlaessigt sollten werden die Dinger gerade bei Schmerz und Schmerzentstehung nicht denke ich. --Blubberbad 14:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Schmerzintensität

Hi,mich würde mal interessieren,wie das mit dem Primär und Sekundärschmerz funktioniert! Dazu ein Beispiel:Nehmen wir an,ich schneide mir aus Versehen in den Finger, und um den Schmerz zu übertonen,trete ich mein Schienenbein an die nächstbeste Tischkante, das Resultat wird sein, dass der Schmerz im Bein als intensiver und heftiger empfunden wird! Aber woran liegt das? -Liegt das an der Aktualität des Schmerzes oder an der Intensität? -Und was ist mit dem Schmerz des geschnittenen Fingers,ist er noch präsent? -Und was passiert,wenn ich zwei Schmerzquellen habe,die exakt die selbe Schmerzintensität hervorbringen und die man sich auch in etwa zum selben Zeitpunkt geholt hat? Bitte auf diese Punkte ein wenig näher im Artikel eingehen!

--92.193.6.169 22:51, 26. Feb. 2008 (CET)Realschüler

Masochismus

"Schmerz ist ein unangenehmes Sinnes- oder Gefühlserlebnis (...)"

Wie steht es um Masochismus und selbstverletzendes Verhalten? Wird Schmerz hier nicht als angenehm empfunden? --Zitronfalda 16:47, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nicht, wenn man "Schmerz ist das, was der Patient als Schmerz wahrnimmt" und "Schmerz ist ein unangenehmes Sinnes- oder Gefühlserlebnis..." annimmt, denn dann ist es nicht unangenehm, ergo kein Schmerz. --Tbhgeo (Diskussion) 23:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich meine schon, irgendetwas in die Richtung sollte im Artikel mit weiterführendem Link zumindest kurz erwähnt werden, eventuell dort, wo auch Folter beschrieben ist, derzeit unter der Überschrift Schmerz#Schmerzerzeugung. Es sind ja die selben Sinneseindrücke, beteiligten Rezeptoren, peripheren Nervenbahnen, und lediglich das Gefühlserlebnis unterscheidet sich. Mir fallen dazu zwei mögliche Ausprägungen ein, zum einen als Ausdruck schwerer psychischer Störungen (Ritzen, Kopf gegen die Wand schlagen, usw.), zum anderen als Bestandteil sexueller Praktiken zur Steigerung des Lustempfindens. --78.53.238.75 09:41, 13. Feb. 2017 (CET)

Schmerzskalen

Ich organisiere gerade Maßeinheiten und Skalen und bin dabei auf diese Artikel in der englischen Wikipedia gestoßen:

• en:Brief Pain Inventory
• en:McGill Pain Questionnaire
• en:Schmidt Sting Pain Index
• en:Starr sting pain scale

Gibt es hier Ähnliches? Ich konnte nichts finden. --Hob 11:02, 13. Jun. 2008 (CEST)

Schmerzarten überarbeitungswürdig

Dieser Teil des Artikels ist aus meiner Sicht für den Fachmann kaum und für der Laien überhaupt nicht verständlich. Es wird nicht deutlich gemacht, dass hier hauptsächlich zwischen den unterschiedlichen Arten unterschieden werden muss, wie der Schmerz ENTSTEHT und wie er sich dem Patienten DARSTELLT, sodass der behandelnde Arzt unmittelbare Konsequenzen für Diagnostik und Therapie ableiten kann. Desw. suggerieren die ersten paar Sätze, dass nur der Schmerz aus peripheren Nozizeptoren sinnvoller, "physiologischer Schmerz (!?; s.o.)" ist - ist quatsch, weil auch viszeraler Schmerz (z.B. beim Ileus) und neupathischer Schmerz (wenn mir beispielsweise ein Bandscheibenvorfall die Spinalnerven komprimiert) den Körper vor unmittelbarer Schädigung warnen. Die Beschreibung des übertragenen Schmerzes ist im Übrigen einen Absatz weiter oben auch schon versucht worden, ein wenig ausfühlicher. Vielleicht könnte hier jemand, der sich mit der Schmerztherapie und ihren Begriffen wirklich gut auskennt, mal Hand anlegen. Merci! --Schwoagl 10:10, 30. Jul. 2008 (CEST)

Puh!

Der Reihe nach:

1. Ich habe den Unvollständigbaustein entfernt: Eine "Schmerzempfindung von Tieren" mag fehlen (ein eigenständiger Beitrag ist hier sinnvoll!). Der Beitrag selbst ist ohne dieses Bapperl noch grauslich genug, und mit noch grauslicher.
2. "Oft mit starker seelischer Komponente": die Angelsachsen nennen das weazeln, oder so. Ich nenne das "blabla".
3. Wieso gehört der Thalamus nicht zum ZNS. "Im einfachsten Fall wird die Erregung von Schmerzrezeptoren (Nozizeptoren) über spezielle Nervenbahnen und den Thalamus an das Zentralnervensystem (ZNS) weitergeleitet und führt zur Schmerzwahrnehmung." Da auch "speziell" gleich raus, bis was draus geworden ist. Nebenbei habe ich diesen Satz der Einleitung einer intelligenten 16-Jährigen präsentiert, die damit nichts anfangen kann. Verstehe ich.
4. Nachdem "chronischer Schmerz" heute (seit wann?) als eigenständiges Krankheitsbild gesehen wird, verdient dieser Zustand einen eigenen Beitrag.
5. (Später folgt eine grauenvolle, dafür unvollständige Liste.)
6. Wenn das im ersten Absatz so zugeht, brauche ich keinen Unvollständigkeits-Baustein. Wenn, dann "Überarbeiten", auf alle Fälle jetzt aber eine Pause. -- Robodoc 16:02, 8. Nov. 2008 (CET)

Diese Liste kann als Arbeitsgrundlage zum Überarbeiten dienen, zu mehr nicht

Beispiele von Erkrankungen mit Schmerzen

Kopfschmerzen

Folgende Kopfschmerzen können unterschieden werden:

• Migräne
• Cluster-Kopfschmerz
• Spannungskopfschmerz
• paroxysmale Hemikranie
• Medikamenteninduzierter Kopfschmerz

Gesichtsschmerzen

• Trigeminusneuralgie
• Craniomandibuläre Dysfunktion
• Odontalgie oder Dentalgie (Zahnschmerzen)
• Chronisch-idiopatischer Gesichtsschmerz, engl.: „persistent idiopathic facial pain“ (PIFP)

Rückenschmerzen

Rückenschmerzen stellen die häufigste Ursache für eine vorzeitige Pensionierung dar und sind nach Problemen aufgrund Erkrankungen der Atemwege die zweithäufigste Ursache für Arztbesuche. Probleme im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) werden dabei als „Nackenschmerzen“ bezeichnet. Werden Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule als Kriterium herangezogen, unterteilt man in

• Zervikobrachialgie (mittleres und unteres Halswirbelsäulensyndrom)
• Zervikozephalgie (oberes Halswirbelsäulensyndrom)
• Brustwirbelsäulensyndrom
• Lendenwirbelsäulensyndrom, Beckenringsyndrome, Lumboischialgien, Ischialgie, Lumbago
• Piriformis-Syndrom
• Sakralgie
• Kokzygodynie (Steißbeinschmerzen)

Gelenkschmerzen

• Periarthropathia humeroscapularis
• chronifiziertes Impingement-Syndrom der Schulter
• Epicondylitis radialis (Tennisellenbogen)
• Epicondylitis ulnaris (Golferellenbogen)
• Handgelenks- und Fingerbereich
  • Schmerz bei Heberdenarthrose
  • Schmerzen bei Bouchard-Arthrose
• Coxarthrose
• Gonarthrose
• Schmerzen der Sprung- und Fußgelenke
• Schmerzen der Kiefergelenke

Muskuläre Schmerzsyndrome

• Fibromyalgie

Entzündliche Schmerzerkrankungen

• Polyarthritis
• Sacroileitis

Nervenschädigungen

Von erkrankten Nerven ausgehende Schmerzen heißen allgemein Neuralgien, einige spezielle sind:

• Phantomschmerzen
• Schmerz nach Schlaganfall
• Schmerz bei komplettem oder inkomplettem Querschnitt
• Schmerz bei Plexusausriss (Nervengeflecht)
• Polyneuropathie
• postzosterische Neuralgie (Gürtelrose)
• Interkostalneuralgie

Sympathalgien (vom sympathischen Nervensystem ausgehende Schmerzen)

• Komplexes Regionales Schmerzsyndrom (CRPS) früher Morbus Sudeck, sympathische Reflexdystrophie, etc. (auch Sudecksche Dystrophie)
• Kausalgie

Bauchschmerzen

• Enteritis
• Verwachsungsbauch
• Reizdarm (Colon irritabile)
• akute Blinddarmentzündung
• Lebensmittelvergiftung
• Blähungen
• Magengeschwür
• Seitenstiche

Sonstige Schmerzarten

• Ischämische Schmerzen (Mangeldurchblutung)
• Tumorschmerzen
• Psychogene Schmerzerkrankungen
• Urschmerz (Körpererinnerung an frühe Traumata) -- Robodoc 16:15, 8. Nov. 2008 (CET)

Mit welcher Begründung hat man diese Liste aus dem Artikel entfernt? Diese Liste hat ist aus zweierlei wichtig: 1.) kann sie eine geordnete Übersicht der wichtigsten Schmerzarten geben, wo wenn nicht in diesesm Artikel soll diese Übersicht stehen?! 2.) allgemein bekannt sind Bauchschmerzen, Gelenkschmerzen, etc. Will ein sich ein Leie über einen Schmerz, den er nur unter dem medizinisch ungenauen Trivialbegriff kennt, informieren braucht es einen solchen Einführungsartikel. z.B. führt das Lemma "Bauchschmerzen" zu hier diesem Artikel, doch es findet sich kein Wort oder Erklärung zu dem Thema im Artikel. Soweit ich das beurteilen kann ist die obige Liste gut geordnet und sinnvoll. – Metoc 23:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Weblinks

Hallo, ich würde gerne unser "Forum-Schmerz" unter Weblinks verlinken, ggf. sogar mit Link auf das Forum. Wir sind seit Jahren eine der führenden Seiten für Patienteninformationen zu diesem Thema. Und das Forum wird redaktionell von Fachleuten betreut. Ich hoffe es ist Ok. --Fixi 09:55, 31. Mär. 2009 (CEST) (Deutsches Grünes Kreuz e.V. - Forum-Schmerz)

Links auf Foren sind im allgemeinen nicht erwünscht (vgl. Wikipedia:Weblinks). Einfach deshalb, weil sie keine konkreten, sofort weiternutzbaren und in die Tiefe gehenden Informationen zum jeweiligen Thema bereit halten. Auch versteht sich Wikipedia nicht als Web-Katalog oder Linkverzeichnis. Für solche Zwecke sind Projekte wie z.B. das Open Directory Project deutlich besser geeignet. Viele Grüße --Zinnmann d 10:27, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vermischung Schmerz und Schmerztherapie

Gerade im Abschnitt chronischer Schmerz hier und einigen Abschnitten in Schmerztherapie fällt auf, dass eine Durchmischung zwischen den beiden Artikel besteht. Eine saubere Trennung macht m.E. Sinn, woran ich in nächster Zeit nebst anderen Verbesserungen etwas arbeiten werde. Andere Ideen? --Firefly's luciferase 04:28, 1. Feb. 2010 (CET)

Anthropozentrischer Artikel

Dieser Artikel spricht nur über das Schmerzempfinden des Menschen, wie sieht es aus bei anderen Arten? --94.222.110.70 13:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Durchbruchschmerz

Vom Eintrag "Fentanyl" wird über den Begriff "Durchbruchschmerz" auf Schmerz weiterverlinkt - im Artikel fehlt jedoch eine Beschreibung des Begriffs (der Begriff tritt kein einziges Mal auf) evtl. kann das ja jemand hinzufügen: Als Quellen hab ich 3 Seiten (2 von aerztezeitung.de) bei Weblinks eingetragen. Falls ich mehr Zeit finde (und es nicht vergesse) mache ich mich evtl. selbst daran --Medwikier 14:07, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mangel richtig erkannt, Abhilfe nicht so gut. Dass Durchbruchschmerz eine Weiterleitung hierher ist, das Wort aber nicht ein einziges Mal hier erwähnt wird, ist schlecht. Aber einfach Weblinks zu dem im Artikel fehlenden Thema zu setzen, ist keine Lösung.

Ich parke die Links hier mal, falls jemand das einarbeiten möchte.

• Gesund & Vital - Der Gesundheitsratgeber: Durchbruchschmerzen
• Ärzte Zeitung, 4. April 2006: Oral-transmukosale Therapie lindert rasch Durchbruchschmerz
• Ärzte Zeitung, 3. April 2007: Mit Schmerzstick gegen Durchbruchschmerz

--Pjacobi 16:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

Schmerzlos!

Da muss unbedingt ein Hinweis zum Nacktmull und CIPA, um einen interessanten Aspekt der Forschung zu nennen (ähnlich wie beim Thema Altern auch solche Themen abgeschnitten werden). Sonst ist der Artikel schlicht nicht vollständig, werde ggf. selbst ergänzen! (nicht signierter Beitrag von 188.101.89.185 (Diskussion) 19:28, 26. Aug. 2010 (CEST))

Hamar

"Die Hamar in Südäthiopien sind ein Volk, das sich nur durch kollektives Zufügen von Schmerzen seiner kulturellen Identität versichern kann." Die Formulierung ist ein wenig irreführend. Soweit ich die Arbeit von Anni Peller gelesen habe, ist das Auspeitschen der Mädchen schon wichtig für die Kultur, aber dass die Identität nur darüber geschähe, steht da so nicht. -- 91.19.17.185 18:41, 4. Feb. 2011 (CET)

An der Formulierung habe ich mich bei der Lektüre des Wiki-Artikels auch gestoßen. Vielleicht besser etwas offener formulieren, z.B. durch Streichung von "nur" und/oder Änderung von "versichern kann" in "versichert": "Die Hamar in Südäthiopien sind ein Volk, das sich [nur] durch kollektives Zufügen von Schmerzen seiner kulturellen Identität [versichern kann] versichert." Die bestehende Formulierung klingt diskriminierend. -- 194.95.117.68 15:32, 8. Sep. 2011 (CEST)

Neben körperlichem Schmerz gibt es auch seelischen Schmerz. Die jüdische Kultur kennt z. B. den Begriff des Tzar Gidul Banim, der den Schmerz und die Anspannung bezeichnet, von der Eltern, die Kinder aufziehen, alltäglich begleitet werden, etwa über Krankheiten, den Tod oder die Insubordination dieser Kinder. - - - Dieser Satz ist so beschissen blöd, den sollte man komplett umstukturieren. "DEn Tod oder die Insubordination. --37.81.73.212 17:41, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ja, und wer macht sich an die Umformulierung?--Blaua (Diskussion) 16:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Frage wann ein Schmerz seine Warn- und Leitfunktion verliert kann nicht als geklärt gelten

Es gibt keinen Beleg dafür, wann ein Schmerz seine Funktion als Warnsignal verliert. (nicht signierter Beitrag von Andre Delmas (Diskussion | Beiträge) 21:52, 20. Nov. 2014 (CET))

Schmerzlaute

Es fehlt ein Abschnitt über Schmerzlaute (generell Schmerzäußerungen), und ihre Funktion. Mich würde das sehr interessieren, was die Funktion von Schmerzlauten ist. --Tbhgeo (Diskussion) 23:15, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich rate mal, die Funktionen sind zum einen Artgenossen vor der Gefahr zu warnen, zum anderen der Ruf nach Hilfe. Verschiedene Arten unterscheiden sich auch darin, ob sie bei Schmerzen eher Laut geben (z.B. der Mensch, gesellig) oder still bleiben (z.B. der Igel, Einzelgänger). Müßte für den Artikel natürlich überprüft und belegt werden. --78.53.238.75 09:52, 13. Feb. 2017 (CET)

Schmerzmittel senken Empathie

Soll man diesen gestern publizierten Artikel einarbeiten? (Österreichische Forscher zeigen in Placebo-Studie, dass "Schmerzmittel" die Empathie hersetzen)--Blaua (Diskussion) 17:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Physiologische Auswirkungen von Schmerzen

Mich würden die physiologischen Auswirkungen von Schmerzen interessieren. Ein Abschnitt hierzu fehlt in diesem Artikel. Man hört hier und da, dass Schmerz den Puls beschleunigt, dass Cortisol ausgeschüttet wird. Aber stimmt das auch? (nicht signierter Beitrag von 5.28.124.193 (Diskussion) 11:34, 22. Mai 2016 (CEST))

Belege fehlen

Saidmann hat mit Verweis auf fehlende Belege große Teile des Artikels einfach entfernt, obwohl diese nicht offensichtlich falsch oder für den Leser gefährlich waren (vgl. Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege). Für ein konstruktiveres Vorgehen sollen an dieser Stelle konkrete Aussagen angezweifelt werden. -- Nescimus (Diskussion) 10:47, 7. Jan. 2017 (CET)

Saidmann war hier äußerst behutsam vorgegangen. Nur Abschnitte, in denen kein einziger Beleg vorhanden war, wurden entfernt, und das auch nur nachdem der Mangel sowohl durch Baustein QSM und Meldung auf Seite QSM fünf (!) Wochen lang - ohne Wirkung - angezeigt war. Nach den Regeln von BS-QSM ist eine Löschung bereits nach vier Wochen ohne Wirkung angezeigt. Nescimus hingegen hatte den Anschein erweckt, dass er das Prinzip der Belegpflicht - gerade in med. Artikeln - überhaupt noch nicht registriert hat. Wie sonst ist seine "Frage" in der Zusammenfassungszeile dieses Edits zu verstehen? Wie kann jemand fragen, "welche Belege fehlen?", wenn in den Abschnitten, die er ändert, nicht ein (!) Beleg vorhanden ist. Wie kann dieselbe Person dann auch noch den entsprechenden Warnhinweis "Belege fehlen" entfernen??? --Saidmann (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2017 (CET)

Könntest du die entsprechende Richtlinie bitte verlinken? BS-QSM sagt mir nichts. Deinen Kommentar in der Qualitätssicherung Medizin habe ich frühzeitig gelesen; so wie er formuliert war, hast du es darauf angelegt, keine Reaktion zu erhalten. Im Übrigen ist Schmerz erst mal nicht pathologisch und der Artikel insofern auch nicht unbedingt ein medizinischer.

Ich kenne allerdings WP:Belege und weiß insofern, dass nicht hinter jeder Aussage ein Einzelnachweis stehen muss, insbesondere dann nicht, wenn es sich um etabliertes Wissen handelt. Weite Teile dessen, was du entfernt hast, stehen in jedem Physiologiebuch, sodass die Angabe entsprechender Literatur genügen sollte. Die Dokumentation der Vorlage:Belege fehlen weist darauf hin, dass die Vorlage nur mit Konkretisierung wirklich hilfreich ist; in Kombination mit Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege fühle ich mich berechtigt, hier einen konstruktiven Umgang mit den belegfreien Passagen einzufordern. -- Nescimus (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2017 (CET)

BS-QSM = Baustein Qualitätssicherung Medizin. Die 4-Wochen-Regel steht im BS. Der Artikel ist ein medizinischer und als solcher gekennzeichnet. Medizinische Artikel - ebenso wie ein Medizinstudium - sind nicht auf Pathologien beschränkt.

Regel 1 in WP:BLG lautet: "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)." Wer den Sinn dieser Regel - gerade auch für med. Artikel - nicht verstehen kann, sollte sich besser woanders betätigen. Wenn in einem Fachbuch Belege sparsam verwendet werden, haften für den Text immerhin die Autoren und der Verlag. Beides fehlt hier. Da wir nicht wollen, dass hier anonym Märchen erzählt werden, gilt Belegpflicht für Alles, außer für Triviales wie "Paris ist die Hauptstadt von Frankreich". Ich rate deshalb dringend, weiteren WP:E-W im Artikel zu unterlassen. --Saidmann (Diskussion) 18:41, 13. Jan. 2017 (CET)

Nicht alles, was im Medizinstudium gelehrt wird, ist (nur) Medizin. Physiologie ist zuallererst ein Teilgebiet der Biologie. Der Baustein bezieht sich auf die Mindestanforderungen an Artikel, die hier bereits erfüllt waren. Dort steht ferner: "Enthält der Artikel grobe Fehler oder werden die Mängel nicht innerhalb einer angemessenen Frist behoben, kann der Artikel gelöscht werden. Das erste Ziel dabei ist jedoch die Verbesserung des Artikels und der Artikelsystematik, nicht die Löschung von Inhalten." Die Wikipedia mit Bausteinen zuzupflastern und alles zu entfernen, was innerhalb von vier (oder fünf) Wochen keinen Einzelnachweis hat, ist erkennbar nicht das Ziel dieser Regelung. Das Gebot der Belegpflicht habe ich nicht bestritten, ich weise nur darauf hin, dass gemäß WP:Belege zu diesem Zweck Einzelnachweise nur dort nötig sind, "wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen". -- Nescimus (Diskussion) 19:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Die entfernten Textpassagen enthielten nicht einen (!) "Hinweis[e] auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen". Um Artikellöschung ging es hier nicht. Ich wiederhole: Die Entfernung von unbelegtem Text war "äußerst behutsam". Wesentlich mehr wäre möglich gewesen. --Saidmann (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2017 (CET)

@Nescimus: Die ausgiebige, aber immer noch recht behutsamen Kürzungen, die Saidmann hier vorgenommen hat, sind, nach der langen Zeit der QSM, durchaus in Ordnung. Es reicht bei medizinischen Artikeln eben nicht aus, als Beleg anzuführen, dass die jetzt gelöschten Inhalte "irgendwo in der aufgeführten Fachliteratur" aufgefunden werden könnten. Die Belegpflicht wird in der Redaktion Medizin (wie übrigens auch in anderen naturwissenschaftlichen Fächern) sehr eng gesehen, und das mit ohne weiteres erkennbarem guten Grund. Der Leser, vor allem der nicht fachkundige Leser, soll die Inhalte anhand reputabler Quellen überprüfen können, dazu braucht es exakte, leicht auffindbare bibliographische Angaben. Diese lagen hier nicht vor, noch nicht mal in Form pauschaler Hinweise auf passende Standardlehrbücher oder Monographien. Wenn sich niemand findet, der sich die Mühe macht, Quellen für die Abschnitte zu suchen, dann ist es allemal besser, diese zu löschen, als sie unbelegt stehen zu lassen, auch wenn sie inhaltlich durchaus in Ordnungsein mögen. Es gibt noch einen zweiten Grund, solche Inhalte zu löschen: Ohne Einzelnachweise ist es sehr schwierig bis unmöglich, Urheberrechtsverstöße in diesen Abschnitten auszuschließen. Vielleicht hat der Einsteller dieser Inhalte ganz dreist aus einem oder mehreren Fachbüchern (die bei so speziellen Inhalten nicht so einfach erhältlich sind) abgeschrieben? Ohne Überprüfbarkeit dieser Inhalte lässt sich das nicht ausschließen und es wäre auch nicht das erste Mal, dass so etwas vorkommt. Ich schlage vor, den Editwar zu stoppen und entweder hinreichende Belege für diese Abschnitte zu suchen, oder mit den fehlenden Inhalten zu leben. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:48, 14. Jan. 2017 (CET)

Dank an Thomas für die ungewöhnlich ausführliche und wegweisende 3M. Ich werde somit den Artikel auf die letzte Version vor dem Editwar von Nescimus zurücksetzen. Wie von Thomas bereits angedeutet hat nunmehr jeder - wie immer in solchen Fällen - die Möglichkeit, gelöschte Textabschnitte aus der Versionsgeschichte, die möglicherweise teilweise brauchbar sind, zu kopieren, zu bearbeiten, mit hinreichenden Belegen zu versehen und an passender Stelle wieder einzufügen. --Saidmann (Diskussion) 21:56, 14. Jan. 2017 (CET)

Saidmann hat sich mit seinen Löschungen ja gerade nicht auf sensible medizinische Informationen beschränkt, für die ich (entsprechend den fachübergreifenden Konventionen) strengere Belegpflichten von Anfang an anerkannt habe. Sicherlich hat Saidmann auch nicht überprüft, ob Aussagen, für die Einzelnachweise angegeben sind, auch tatsächlich aus diesen hervorgehen und ob in den verbleibenden Abschnitten auch die Aussagen ohne eigenen Einzelnachweis irgendwie belegt sind. Wenn die Belegpflicht nur dadurch erfüllt sein soll, dass irgendwo im selben Absatz eine Zahl in eckigen Klammern hinter irgendeiner Aussage steht, verkommt sie zur leeren Formalie. Was Saidmann übrig gelassen hat, ist ein Artikel mit zerstörter Systematik und kaputter Erzählstruktur. Ich kann nicht glauben, dass das unter konstruktive Mitarbeit fallen soll. -- Nescimus (Diskussion) 16:48, 15. Jan. 2017 (CET)

Ich habe nun den Verweis auf ein Standard-Physiologiebuch ergänzt, zusammen mit den bereits seit langem unter "Schmerzarten" angegebene Werken dürfte das etablierte Wissen in den betroffenen Abschnitten damit weitgehend belegt sein. Für das Physiologiebuch erkläre ich mich hiermit bereit, für konkret benannte Aussagen zügig seitengenaue Einzelnachweise nachzuliefern. Voraussetzung ist, dass Löschungen bis zum Abschluss dieses Verfahrens unterbleiben. -- Nescimus (Diskussion) 18:05, 17. Jan. 2017 (CET)

Entspricht in keiner Weise den Anforderungen der Richtlinien. Siehe bisherige Diskussion und ausführliche 3M. Bitte Edit-War sofort einstellen. --Saidmann (Diskussion) 18:52, 17. Jan. 2017 (CET)

"Schmerzkomponenten"

Der Abschnitt Schmerz#Schmerzkomponenten definiert als erstes den Terminus "Schmerz". Das tut er trotz erster Definition in der Einleitung und zweiter Definition im Abschnitt "Definition". Ich halte das für verwirrend. "Schmerz ist eine sensible Qualität neben der Empfindung von ..." Es gibt keinen Artikel, der den Begriff "sensible Qualitäten" bzw. die "Qualitäten der Sensibilität" erläutert. Zur Decodierung braucht man also externe Fachliteratur. Offenbar gibt es diverse Definitionen für "Schmerz". Laut [1] ist der Schmerz eine "aktive Antwort des Organismus auf periphere noxische Reize". Nur die "sensorisch-diskriminative Komponente" der Schmerzempfindung steht da für das Messen von Ort, Dauer und Intensität des Schmerzes.[2] Der WP-Artikel behauptet hingegen, Schmerz liefere "Information über Ort, Art, Intensität und Dauer einer drohenden oder erfolgten Gewebeschädigung". Das ist so dargestellt wohl Unsinn. --TrueBlue (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2017 (CET)

Klärung: der Einwand bezieht sich auf diese Textstelle, die neben anderen wegen völliger Abwesenheit von Belegen entfernt wurde. --Saidmann (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2017 (CET)

Die allgemeine Sinnesphysiologie unterteilt das Empfinden zunächst in Modalitäten (Sehen, Hören, Fühlen) und innerhalb der Modalitäten in Qualitäten (beispielsweise rot, tief, schmerzhaft). Sensible Qualitäten sind also Qualitäten innerhalb Modalität Sensibilität, der Schmerz wird damit systematisch eingeordnet. Eine Definition sollte es nicht sein, deshalb schon im nächsten Satz die Einschränkung, dass dies nur eine Komponente des Schmerzes ist. Sensibilität war bereits verlinkt, Sinnesqualität hätte verlinkt werden können, womit auch keine Fachliteratur mehr nötig gewesen wäre. Aber wie Saidmann schon informierte, darf all dies aufgrund von Konventionen, die ich so nirgends nachlesen konnte, nicht im Artikel stehen. -- Nescimus (Diskussion) 21:08, 17. Jan. 2017 (CET)

Ich hoffe mal, Saidmanns Einsatz hatte nur was mit der allzu freihändigen Darstellung zu tun. Sensibilität (Neurowissenschaft) sieht selbst nach Baustelle aus und hilft in Sachen "sensibler Qualitäten" nicht weiter. Und erst der Artikel Sinnesqualität! "Im Unterschied zur Sinnesmodalität bezeichnet man als Sinnesqualität jeweils ein Subsystem der verschiedenen Modalkreise" Alles klar! Die systematische Einordnung des Schmerzbegriffes ist ja ein sinnvolles Ziel. Aber erstens muss es dafür gute Artikel zum Verlinken geben und zweitens gehört die Einordnung nicht in den Abschnitt über "Schmerzkomponenten". Die systematische Einordnung sollte schon davor erfolgen. [3] meint dazu übrigens, der Schmerz sei eine "eigenständige Sinnesmodalität". Keine Rede von "sensibler Qualität". --TrueBlue (Diskussion) 22:00, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Einteilung in Modalitäten und Qualitäten ist menschgemacht und wird abhängig von den Bedürfnissen eines Faches unterschiedlich vorgenommen. Die Einordnung des Schmerzes als eigene Modalität ermöglicht es, auf der Qualitätsebene in stechend, drückend, brennend usw. zu differenzieren, was in der Schmerztherapie praktikabel ist und dem Physiologen die Zuordnung von Faserklassen und Rezeptoren ermöglicht. Für den Neurologen dagegen zerfällt die Sensibilität in Ästhesie, Pallästhesie, Thermästhesie, Propriozeption und Algesie, wobei eine gründliche Untersuchung eine Prüfung genau dieser sensiblen Qualitäten beinhaltet. Anatomisch und neurophysiologisch ist es nicht angebracht, dem Schmerzempfinden die gleiche Eigenständigkeit wie dem Sehen oder Hören zuzubilligen. In jedem Fall ist die Nozizeption ein Teilsystem der Somato- und Viszerosensibilität, was man auch schön in den Abschnitt zur Nozizeption schreiben könnte, wenn dieser (wie könnte es anders sein) nicht auch mit Gewalt gelöscht worden wäre. Das Konzept der Schmerzkomponenten ist übrigens nur ein möglicher didaktischer Zugang, die motorische Komponente könnte auch im Abschnitt zur Umschaltung im Rückenmark erläutert werden, die affektive im Abschnitt zum Vergleich mit anderen sensiblen Systemen. -- Nescimus (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Standpunktvertreter können Bedürfnisse haben, das Fach hat keine. Der Quelle entnehme ich, dass Autor Schmidt die "Spezifitätstheorie des Schmerzes" beschreibt. Laut umseitigem Artikel gehört diese zu den historischen Schmerztheorien - mein Quellenfund ist aber aus 2005. Wenn aktuell mehrere Theorien zum Schmerz konkurrieren, sollte der Enzyklopädieartikel das abbilden und auch benennen, welche Theorie jeweils dargestellt wird. --TrueBlue (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich fürchte, ich habe nicht ganz verstanden, in welcher Art du auf meinen vorherigen Beitrag Bezugs nimmst. Eigentlich wollte ich nur darauf hinweisen, dass die Frage, ob man jetzt Qualität oder Modalität sagt, eine rein sprachliche ist, sodass sich je nach Kontext ein anderer Sprachgebrauch herausbilden kann. Es würde mich auch nicht irritieren, wenn dieselbe Person einmal von der sensiblen Qualität Schmerz und ein andermal von Schmerzqualitäten spricht. Was die Schmerztheorien betrifft, kann man jedenfalls eindeutig sagen, dass die Spezifitätstheorie bestätigt und die Intensitätstheorie widerlegt ist. Das würde sich auch aus dem Abschnitt Nozizeption ergeben … -- Nescimus (Diskussion) 17:51, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe nicht, dass Schmidt den Schmerz auch als "sensible Qualität" beschreibt. Und wäre es nicht ein Widerspruch, Schmerz einerseits als eigenständige (sechste?) Sinnesmodalität und zugleich als Qualität der (fünften) Sinnesmodalität "Fühlen" zu verstehen? --TrueBlue (Diskussion) 18:42, 18. Jan. 2017 (CET)

Natürlich wäre das ein Widerspruch und ich habe auch nicht behauptet, dass Schmidt das Schmerzempfinden als sensible Qualität betrachtet. Ich habe nun versucht, das hier Diskutierte in einem neuen Abschnitt in den Artikel einzubringen. -- Nescimus (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Okay, jetzt ruft Somatoviszerale Sensibilität nach Blau bzw. Sensibilität (Neurowissenschaft) nach Überarbeitung. Wenn es neben Sehen, Hören, Riechen, Schmecken noch diverse Sinnesmodalitäten gibt (und "Fühlen" ist nur ein Oberbegriff dafür), dann führt IMO die aktuelle WP-Darstellung von Sinnesmodalität in die Irre und benötigt ebenfalls Überarbeitung. Dort ist schließlich nur von "fünf klassischen Sinnesleistungen" (= Sinnesmodalitäten) die Rede. --TrueBlue (Diskussion) 22:24, 18. Jan. 2017 (CET)

Unter somatoviszeraler Sensibilität fasst das referenzierte Werk all jene Sinnesleistungen, die nicht von spezialisierten Sinnesorganen erbracht werden, dies entspricht den Listen im Artikel Sensibilität (Neurowissenschaft). Wie ich schon ausgeführt habe, betrachten manche Autoren das Fühlen (inklusive Wärme und Schmerz) als eine Modalität, während andere die Modalität Fühlen auf die Mechanozeption beschränken und Wärme- und Schmerzempfinden als eigene Modalitäten führen. Was der Artikel Sinnesmodalität beschreibt, ist insofern nicht falsch, aber in der modernen Physiologie wohl eine Mindermeinung. Falsch ist übrigens, dass dort von Sinnesleistungen gesprochen wird, denn Modalitäten dienen der Kategorisierung von Empfindungen. Der Artikel Sinn (Wahrnehmung) vertritt übrigens eine enge Definition des Fühlens uns steht damit in krassem Widerspruch zur Definition in Sensibilität (Neurowissenschaft), die die gesamte Sensibilität in den fünften Sinn zu packen versucht (was sicherlich falsch ist, da die Sensibilität zum Teil unbewusst ist).

Der ganze Komplex von Artikeln zur Sensibilität scheint mir schlampig formuliert und schlecht aufeinander abgestimmt zu sein. Beispielsweise ist die Mechanozeption auf die Artikel Tastsinn, Oberflächensensibilität, Mechanorezeptor, Mechanorezeptoren der Haut und Haptische Wahrnehmung verteilt, wobei letzterer Artikel die gesamte bewusste Sensibilität für sich beansprucht. Außerdem fehlt eine Abgrenzung von Sinn (Wahrnehmung) und Sinnesmodalität. -- Nescimus (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Weiterleitungen

• Durchbruchschmerz → Schmerz#Durchbruchschmerzen
• Durchbruchschmerzen → Schmerz#Durchbruchschmerzen
• Nozizeptorenschmerz → Schmerz#Nozizeptorenschmerz
• Algesiologie → Schmerz#Schmerzbehandlung

sind verschütt gegangen. Bitte korrigieren, Anker einfügen oder Seite löschen lassen. Bei größeren Korrekturen empfiehlt sich Spezial:Linkliste/Schmerz mit ausgeblendeten Vorlagen und Links. Dank'schön --Plagiat_(Diskussion) 16:29, 21. Jan. 2017 (CET)

Saidmann, wenn du den Artikel schon behutsam kürzt, ist es doch wohl das mindeste, dass du dich dann auch um die Weiterleitungen kümmerst. Auch artikelinterne Links funktionieren nicht mehr. -- Nescimus (Diskussion) 13:33, 13. Feb. 2017 (CET)

Ein klein wenig darf gerne auch für die übrig bleiben, die die ursprünglichen Probleme überhaupt erst verursacht haben. --Saidmann (Diskussion) 16:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Schmerzarten

Der ganze lange Artikel salbadert ohne Punkt und Komma und über weite Strecken ohne jede Belege um den heißen Brei rum, aber die Frage, deretwegen ich den Artikel konsultiert habe, bleibt völlig unbeantwortet: Es geht mir um die Frage, ob das Gerücht stimmt, wonach der Arzt anhand der Schmerzarten bzw. der Beschreibung durch den Patienten (also stechend, brennend, dumpf, warm, kalt) ungefähr abschätzen kann, ob es sich um Muskel-, Nerven- oder Knochenschmerz handelt. Dieser Aspekt fehlt noch völlig im Artikel. --2003:71:4E33:E513:6493:E9A2:DDD1:289A 15:02, 21. Mär. 2017 (CET)

Die Schmerzqualität ist ein Aspekt der Anamnese neben Schmerzstärke, Lokalisation und Ausstrahlung, Zeitpunkt und Umständen des ersten Auftretens, zeitlichem Verlauf, lindernden und verstärkenden Faktoren usw. Die klinische Verdachtsdiagnose ergibt sich aus der Zusammenschau. Bei der Unterscheidung zwischen Knochenbrüchen und Muskelverletzungen ist die Schmerzqualität wohl nicht die wichtigste Information. Neuropathischer Schmerz ist allerdings tatsächlich von sehr charakteristischer Qualität. Das stand übrigens schon mal im Artikel, wurde allerdings gerade wegen fehlender Belege entfernt. -- Nescimus (Diskussion) 18:27, 21. Mär. 2017 (CET)

CIPA

Hier hatte ich eigentlich Informationen oder eine Weiterleitung zu CIPA (Hereditäre sensorische und autonome Neuropathie Typ IV) gesucht. Könnte das noch jemand einpflegen? --77.178.79.13 19:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Hedway

Was soll die Neurotheorie von Hedway 1961 sein ? Ich kann dazu zum Beispiel in diesem Übersichtsartikel (Moayedi, Karen Davis: Theories of pain: from specifity to gate control, J. Neurophysiol., Band 109, 2013, S. 5-12) zur Geschichte der Schmerztheorie und auch sonst nichts finden. Hat die größere Aufmerksamkeit erlangt ? Ansonsten würde ich das streichen.--Claude J (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2019 (CEST)

WL Schmerzempfinden

Die WL Schmerzempfinden führt zu dem Absatz "Stellung innerhalb der Sensibilität", einer für mich zunächst mal völlig unverständlichen Überschrift. Dort lese ich dann als Definition:

Das Schmerzempfinden ist eine Sinnesmodalität innerhalb der somatoviszeralen Sensibilität.

Ah ja, alles klar. Geht das auch allgemeinverständlich? Oder falls nicht, sollte man über eine Löschung dieser ausgesprochen unhilfreichen WL nachdenken? --2003:C0:8F13:5200:8820:7716:61F1:AD39 13:55, 5. Jul. 2021 (CEST)

Done. Dank für Hinweis. --Saidmann (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2021 (CEST)

Bild

Ich halte das Bild im Intro für unangemessen. Ist ein hübsches Bildchen, aber deplaziert. Menschen, die sich über Schmerz infomieren wollen, dürften andere Probleme haben, als ein kleines Mädchen, das beim Sport mal auf's Knie gefallen ist. Deswegen werde ich es entfernen. MfG --Andrea (Diskussion) 07:13, 10. Feb. 2022 (CET)

Nachklapp: ich beispielsweise werde aus einem Artikel zum Schmerz verlinken, bei dem es um Folter geht. Und dann sieht man dieses rührselige Bildchen, das überdies völlig überflüssig ist, weil Schmerz eine allseits bekannte Sinneserfahrung ist. Es widerspricht auch WP:AI. --Andrea (Diskussion) 07:21, 10. Feb. 2022 (CET)

Schmerzen nach Sportverletzungen sind typisch und entsprechende Gesichtsausdrücke auch. Zudem zeigt das Bild offenkundig unverfälschtes (weil von Kleinkind) Mitgefühl bei Schmerz. Sehr aussagekräftiges Bild zu diesem Thema. --Saidmann (Diskussion) 22:37, 10. Feb. 2022 (CET)

Wohl dem, der nicht weiß, was Schmerz vermag. Dieses Mädchen weiß davon noch nichts. Es scheint hingefallen, sich weh getan zu haben und weint. Na und? Davon geht die Welt nicht unter! Dagegen bewegen sich austherapierte Patienten mit chronischem Schmerz nicht selten auf Suizidgedanken zu.

Dass ein kleines Mädchen im Sport mal hingefallen ist und weint, mag man tragisch finden, es steht jedoch in keinem Verhältnis zu dem Leid von Patienten mit chronischem Schmerz aufgrund schwerer Erkrankungen oder nach Folter, wie umseitg beschrieben, oder beispielsweise dem Phantomschmerz eines Beinamputierten. Manche von ihnen nehmen sich ggf. lieber das Leben nehmen, als weiter auszuhalten.

Um Mitgefühl geht es in diesem Artikel nicht. Und das geht bedauerlicher- aber üblicherweise in betroffenen Familien über Jahre ggf. verloren.

Wir sollten jede Möglichkeit verhindern, dass sich Schmerzpatienten verhöhnt fühlen könnten. Deshalb werde ich 3M anfragen.

--Andrea (Diskussion) 07:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Es geht in diesem Artikel nicht in erster Linie um Schmerzpatienten, sondern darum, was Schmerz ist. Hier ist die Alarmfunktion absolut überlebenswichtig. Gäbe es keinen Schmerz, lägen die meisten Sportler im Krankhaus oder auf dem Friedhof. --Saidmann (Diskussion) 13:29, 11. Feb. 2022 (CET)

„Es geht in diesem Artikel nicht in erster Linie um Schmerzpatienten, sondern darum, was Schmerz ist.“ (Herv. v. mir)

• Richtig! Und was Schmerz ist, kann man nicht abbilden!

Abbildungen bilden, wenn überhaupt, Schmerzempfindungen ab, aber das Lemma ist nicht Schmerzempfindung, sondern Schmerz!

Die Annahme, das Mädchen empfinde Schmerz ist, was wir hier TF nennen. Das Mädchen könnte auch Kummer empfinden, weil es vom Platz geschickt wurde und es könnte aus 1000 anderen Gründen weinen. Die Quelle des Bildes ist nicht seriös!

• Welches Bild auch immer man wählen würde, es bleibt persönlicher Interpretation überlassen, daraus irgendwelche Schlüsse zu ziehen und das ist WP:TF in Reinkultur!

Insofern: sämtliche Bilder verstoßen gegen

1. WP:AI
2. WP:TF

Ich möchte daran erinnern, dass 3M nicht angefragt wurde, weil es um ein Alternativbild ginge.

MfG --Andrea (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Es gibt keinen Schmerz ohne Schmerzempfindung. Empfindungen kann man nicht abbilden, jedoch charakteristische äußere Anzeichen davon. Deshalb haben Menschen (als Art) eine sehr differenzierte Mimik und Gehirnfunktionen, diese zu lesen. Mimik kann man abbilden und dieses Verfahren ist in WP etabliert. --Saidmann (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2022 (CET)

Meine Rede: „Empfindungen kann man nicht abbilden“! Das Lemma ist Schmerz, nicht Schmerzempfindung!

Gibst Du bitte noch einen Link, unter dem jede(r) nachlesen kann, dass Mimik abzubilden „etabliert“ sei? --Andrea (Diskussion) 08:10, 12. Feb. 2022 (CET)

3M

angefragt hier. --Andrea (Diskussion) 07:07, 11. Feb. 2022 (CET)

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5
• 
  6
• 
  7

• Ich stimme Andrea zu, mein Gefühl ist ähnlich. Grundsätzlich finde ein Anreißerbild wichtig, aber in anderen Sprachen will mir auch nichts so recht gefallen. Letztendlich ist Schmerz immer nur indirekt darstellbar, durch die Reaktion. Die kann sehr unterschiedlich ausfallen, vom Schrei bis zum Zähne zusammenbeißen. Ich mach mal eine Galerie hier rein. Bitte gerne um weitere Vorschläge ergänzen. Ganz persönlich finde ich 3 am ausdrucksstärksten, nicht weil es authentisch ist, sondern weil Ausdrucksstärke bei Fußballern zu den Kernkompetenzen gehört :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2022 (CET)
• Zustimmung. Ohne den Schmerz des abgebildeten Mädchens kleinreden zu wollen, aber das Bild bringt die Gewalt von Schmerzen nicht angemessen zum Ausdruck. Ich plädiere für Bild 3 oder 5. 6 ist zu klein, 4 stellt die Person zu karikierend dar. —Jossi (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2022 (CET)

• • • Kommentar: Bei der grundlegenden Neufassung dieses Artikels hatte ich auch unzählige Bilder von schmerzverzerrten Profi-Sportlern gesichtet. Ich hatte mich bewusst gegen ein solches Bild entschieden, (a) weil man nicht sehen kann was davon Theater ist, und (b) weil es viel weniger repräsentativ für die gesamte Bevölkerung ist als der Schmerz eines verletzten Kindes. Daher lehne ich Bilder von Profi-Sportlern hier weiterhin ab. --Saidmann (Diskussion) 13:29, 11. Feb. 2022 (CET)

Uiii, was für viele Kringel!

Dass ein Kind „repräsentativ für die gesamte Bevölkerung“ sei, halte ich für einen Irrtum.

Wenn das Bild, was keinesfalls gesichert ist, eine Schmerzempfindung zeige, wäre diese ebenfalls nicht „repräsentativ“ für Schmerzempfindungen.

MfG --Andrea (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2022 (CET)

(Kein Adminedit): Wie wäre es, wenn Ihr das mit Kunst löst, zum Beispiel mit Datei:Laocoon Pio-Clementino Inv1059-1064-1067 n6.jpg? --He3nry Disk. 19:02, 11. Feb. 2022 (CET)

• He3nrys Vorschlag finde ich sehr gut. Auf jeden Fall besser als ein Kinderbild, bei dem ich zusätzlich Schwierigkeiten mit dem Recht am eigenen Bild nicht für ausgeschlossen halte. Da ist die Kunst sowohl sicherer als auch passender.--Mautpreller (Diskussion) 19:15, 11. Feb. 2022 (CET) PS: Es ist auch wegen seiner Allgemeinheit passend, besser als die Alternativbilder. Wenn man überhaupt eins braucht (was ich bezweifle), dann so eines.--Mautpreller (Diskussion) 19:17, 11. Feb. 2022 (CET)
• Nummer 2, wird auch in einigen anderen Sprachversionen verwendet. Auf jeden Fall nicht Nr. 1, Gründe dafür siehe Mautpreller, im Zweifelsfall lieber gar kein Bild in der Einleitung statt dieses.--Rainyx (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2022 (CET)

• • • Kommentar: Der Laocoon-Ausschnitt ist nicht eindeutig. Er kann auch als Erschöpfung verstanden werden. Es fehlt der notwendige Kontext. Bei dem Kinderbild ist der Kontext gegeben und macht die Sache eindeutig. "Recht am eigenen Bild" ist nicht unsere Frage. Das macht Commons. Das wäre hier übrigens absurd, da das Bild mindesten 12 Jahre alt ist und die Person heute kein Kind mehr ist. Keine Wiedererkennungsmöglichkeit. --Saidmann (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2022 (CET)

1. „Eindeutig“ ist das Kinderbild ganz und garnicht! Warum es weint, weiß niemand! Die Quelle ist nicht seriös!
2. Sehr eigenwillige Interpretation der Persönlichkeitsrechte! Die funktionieren anders!
3. Kannst Du bitte mit diesen alarmierenden Mehrfachkringeln aufhören?

--Andrea (Diskussion) 08:10, 12. Feb. 2022 (CET)

Kunst finde ich nicht schlecht, aber 7 finde ich wenig ausdrucksstark. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:07, 11. Feb. 2022 (CET)

Zu so einem Thema ist Bebilderung in dieser Form Klickibunti. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2022 (CET)

No. 2 und No. 5 finde ich passend, das eher traurig als schmerzverzerrt dreinblickende Kind, das derzeit den Artikel eröffnet, scheint mir wenig geeignet. Bedenkenswert wäre noch eine Abbildung aus Wilhelm Buschs Der hohle Zahn, die müssten aber erst einmal hochgeladen werden. --Φ (Diskussion) 20:27, 11. Feb. 2022 (CET)

Hast Du meine Begründung oben nicht gelesen (07:21, 10. Feb. 2022)? Ich sitze an einem Artikel, in dem es u. a. um Folter geht. Ich verlinke auf Schmerz und wer dem Link folgt, wird von einer Karikatur angesprungen? Auch sollten wir Schmerzpatienten und ihre Angehörigen nicht verspotten! Langsam komme ich mir hier wie auf einem Basar vor. --Andrea (Diskussion) 05:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Was soll denn dieser Kommandoton? Ich finde, in den Zeichnungen wird am angemessensten ausgedrückt, wie unangenehm Schmerz nun einmal ist. Die bisher vorgeschlagen Bilder erscheinen mir zu harmlos. Aber wenn du nicht willst, büddeschön … --Φ (Diskussion) 18:35, 12. Feb. 2022 (CET)

Interessante Interpretation. Ich wusste bisher nicht, dass eine Frage mit irgendeinem der vielen Kommandos kompatibel wäre! Wieder was gelernt! SCNR, aber nach „Kommando“ war mir nun wirklich nicht zumute! Eher dachte ich an das Intro bei Wikipedia:Dritte Meinung: „Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.“ MfG --Andrea (Diskussion) 07:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Für mich wären 2, 3 oder eventuell auch 7 Optionen, 1 halte ich tatsächlich für die schlechteste Wahl Kritzolina (Diskussion) 21:53, 11. Feb. 2022 (CET)

Begründungen für oder gegen ein Bild

Es gibt bisher nicht eine stichhaltige Begründung für die Einfügung eines Bildes. Wer aber eine Einfügung durchsetzen möchte, ist in Begründungspflicht.

 Kontra Ein Bild wäre WP:TF, da es in keinem Fall selbsterklärend ist (→ wird Schmerz oder ein Appell – zu trösten oder die gelbe Karte zu ziehen – zum Ausdruck gebracht?) und verstößt zugleich gegen WP:AI, da es nicht „zum Verständnis des Artikeltextes deutlich beitragen“ kann (Herv. v. mir). Die Regel lautet: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ (Herv. v. mir) Besseres Verständnis ist durch kein Bild gegeben. Welches Bild auch immer gewählt würde, es kann das vielfältige Phänomen Schmerz nicht repräsentativ abbilden und bedürfte überdies einer Interpretation, die jede(r) auf seinem je verschiedenen Erfahrungshintergrund vornimmt.

Mit Dank für die Vermittlungsbemühungen verbleibt --Andrea (Diskussion) 05:26, 12. Feb. 2022 (CET)

 Pro Ich finde ein Einleitungsbild als Aufwertung jedes Artikels, bzw. das Fehlen als Mangel. Es muss aber passen, neutral sein, keine einseitige Lenkung des Lesers darstellen. Insofern halte ich "Symbolbilder" auch bei abstrakten Begriffen oder Gefühlen wie Trauer oder Liebe für sinnvoll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Danke! Doch bist Du so nett und sagst noch dabei, welchem Kriterium in WP:AI das Deines Erachtens entspricht? Dann wäre Deine Aussage regelbasiert und nicht nur Meinung. ;-) --Andrea (Diskussion) 07:32, 12. Feb. 2022 (CET)

... Textkörper auflockern. Manche Beschreibung wird durch geeignete Grafiken, Karten, Fotos, Animationen oder Videoclips anschaulich; Mehr nicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:08, 13. Feb. 2022 (CET)

Tendenz  Kontra, falls nichts Überzeugenderes beikommt als die bisher gezeigten Beispiele. Schmerzempfinden und -verarbeitung sind individuell und existieren in einer Bandbreite, die eine repräsentative Verbildlichung zweifelhaft erscheinen lassen. Falls der Drang zur Ilustration aber doch den Zuschlag erhielte, wären wohl künstlerische Bearbeitungen des Themas zu bevorzugen, eben weil da der individuelle Ausdruck bereits gesetzt ist und sich den Betrachtenden notwendig als solcher vermittelt. Der sogenannte POV ginge dabei auf das jeweilige Konto der Kunstschaffenden. -- Barnos (Post) 08:09, 12. Feb. 2022 (CET)

PS: Dass der Artikel anscheinend bislang ohne jeden Bezug auf Welt- und Seelenschmerz (etwa in Form von Liebeskummer oder Einsamkeit) auskommt, scheint mir korrekturbedürftig. -- Barnos (Post) 08:09, 12. Feb. 2022 (CET)

Kein Bild! WP:AI Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen... Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? --H.Parai (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Illustrationen, die von Gesundheitsbehörden geschaffen wurden um Schmerz zu illustrieren

• 
  Bauchschmerzen
• 
  Muskelschmerzen
• 
  Knieschmerzen

Ich habe mich auf Commons mal etwas genauer umgesehen und bin auf diese zwei Dateien gestoßen, die extra zu dem Zweck geschaffen wurden, Schmerz zu illustrieren. Für mich wäre ein solches Bild am ehesten angemessen zur Bebilderung des Artikels. --Kritzolina (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2022 (CET)

Ja, die Bauchschmerzen fände ich auch ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:09, 13. Feb. 2022 (CET)

Falls ein Bild für unumgänglich gehalten würde, könnte ich mich mit Kritzolinas Bauchschmerzenbild eher noch als mit der Kunst arrangieren, obwohl mir die Skulptur besser gefiele. --Andrea (Diskussion) 07:41, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich finde ein Bild verzichtbar, aber wenn es unbedingt eines sein soll, finde ich das Bauchschmerzbild besser, auch weil eindeutiger als das traurige Mädchen. --Barbasca (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2022 (CET)

Ich halte das Bild mit dem jungen Mädchen für wenig geeignet, weil der Gesichtsausdruck eher weinend ist, also keinen akuten Schmerz, sondern eher Trauer zeigt. Insgesamt halte ich das Einfügen eines Bildes für gut und richtig, - und werfe man ein neutrales Symbolbild mit Knieschmerzen (drittes Bild der Galerie) ins Rennen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:17, 15. Feb. 2022 (CET) Anmerkung: Die Bilder links mit Bauch- und Schulterschmerzen sind lt. commons wohl nur in den USA gemeinfrei. Das Bild mit den Knieschmerzen ist vermutlich auch nicht in Deutschland nutzbar. --Doc Schneyder ^Disk. 14:21, 15. Feb. 2022 (CET)

Direkt zur Lizenzfrage - die ersten beiden Bilder sind komplett gemeinfrei. Public Domain gilt für alle Länder, nicht nur die USA. Und auch das Bild mit dem Knieschmerz ist über die angegeben Lizenzen international nutzbar. Kritzolina (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2022 (CET)

Wie schon mehrfach angeklungen, gibt es ja nicht "den Schmerz", also nicht "das Bild". Ich denke aber, dass Bilder das durchaus veranschaulichen können, was alles Schmerz ist und fände es daher eher wünschenswert, vielleicht drei oder vier Bilder zu nehmen, die verschiedene Schmerzwahrnehmungen charakterisieren und die auch aufeinander abgestimmt sind. Und ja, dann ist ein aufgescheuertes Knie eines Kindes auch eine Schmerzart, und glücklicherweise sehr viel häufiger also der starke psychisch-physische Folterschmerz. Deswegen, und weil es für das Kind dann auch in dem Augenblick nichts anderes als seinen Schmerz gibt, und Schmerzen nicht objektiv verglichen werden können, wäre auch ein weinendes Kind mit "kaputtem Knie" im Rahmen einer solchen Bidlserie eine gute Veranschaulichung eines körperlichen Akutschmerzes (aber das Mâdchen, das weint, ist tatsächlich keine ideale Veranschaulichung). Fehlt nur noch der nichtkörperliche Weltschmerz, Verlustschmerz, Thalamusschmerz, auch Phantomschmerz, es bleibt komplex. Grüsse, --Goris (Diskussion) 11:04, 16. Feb. 2022 (CET)

Ich denke nicht, dass man alle Formen des Schmerzes verbildlichen muss. Selbst ein gegenständlicher Artikel wie Personenkraftwagen zeigt nur eine Art.--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:49, 16. Feb. 2022 (CET)

Nein, das denke ich auch nicht. Das ist auch nicht sinnvoll und gar nicht möglich. Aber während bei einem Artikel wie Personenkraftwagen auch ein Bild ausreicht, ist das hier eben nicht gegeben, da dies die Darstellung in die abgebildete Schmerzform verzerrt, es aber eben deutlich unterschiedliche Schmerztypologien gibt. Es ist aber alles nicht ideal bisher. Grüße, --Goris (Diskussion) 17:42, 25. Feb. 2022 (CET)

Primärtheorie

Die Nennung dieser Schmerztheorie wurde vor einem Jahr von Benutzer:Saidmann durch einen Verstoß gegen WP:WAR entfernt. Ich bin aber weiterhin für eine Behaltung der Nennung der Vollständigkeit halber. Gibt es dazu weitere Stimmen? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 08:23, 28. Nov. 2022 (CET)

War mal ne Modeerscheinung. Mehr nicht. Motto: ham wir mal gemacht, hat sich nicht bewährt. Bitte keine Heilsversprechen an verzweifelte Schmerzpatienten! --Andrea (Diskussion) 08:40, 28. Nov. 2022 (CET)