Diskussion:Serge Sauneron

Nicht nachvollziehbare Publikationsangabe

@Benutzer:Lolli2u: Unter den bisherigen Angaben ist Einzelnachweis Nr. 6 nicht nachvollziehbar:

• Florian Löffler: Der Tempel von Esna. Bericht der Philosophischen Fakultät der Eberhard Karls Universität Tübingen. Tübingen 2023.

Bitte umgehend korrekte, vollständige und nachvollziehbare Angaben zu der gemeinten Publikation nachtragen! -- Muck (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2023 (CEST)

Muss vollständig und richtig lauten:

• Universität Tübingen; Institut für die Kulturen des Alten Orients/ Christian Leitz, Daniel von Recklinghausen: Der Tempel von Esna. – Bericht des Instituts über die Neuaufnahme der Erforschung und Restaurierung des Chnum Tempels zu Esna Auf: uni-tuebingen.de, Letzte Aktualisierung: 18. April 2023 (Florian Löffler); zuletzt abgerufen am 11. August 2023.

Die Angaben oben waren unsäglich falsch. Bitte künftig WP:LIT, WP:REF und WP:ZR beachten und vorher zusätzlich unter worldcat.org gegenchecken. -- Muck (Diskussion) 18:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel "Serge Sauneron" war inzwischen seit etwa 2009 ausstehend und hätte längst erstellt werden können. Nun wurde von mir ein durchaus gelungener Entwurf vorgelegt und es hagelt vom Bearbeiter Muck Vorwürfe, was bei ihm üblich zu sein scheint. Dazu möchte ich folgendes anmerken :

Den im Artikel gemachten Aussagen wurden Quellenangaben zugeordnet. Diese klare Zuordnung wurde durch Muck schon jetzt ein Stück weit verwischt, Dasjenige, was entsprechend den Fußnoten im Bereich der Einzelnachweise dann an zitierten bzw. angezogenen Quellen zugeordnet wird, folgt jedoch nicht etwa einem Zufallsprinzip, sondern einer tatsächlich vorhandenen Faktenlage. Die hier gemachten Angaben folgten dabei, wo nicht anders angegeben, den im GVK (Gemeinsamen Verbundkatalog) u.a. unter https://www.gbv.de eingestellten Datenbanken der bundesdeutschen Bibliotheken. Dies hat den Vorteil, dass die Verfügbarkeit der zitierten bzw. angezogenen Werke gewährleistet ist, sodass ggf. erforderliche Fernleihbestellungen kostengünstig erfolgen können. Bestellungen über WorldCat können sehr kostspielig sein und sollten nur dann vorgenommen werden, wenn die vor Ort befindlichen Bibliotheken Fernleihbeschränkungen verhängen, etwa aus konservatorischen Gründen. Der Benutzer Muck ist offensichtlich nur ganz oberflächlich mit dem bundesdeutschen Bibliothekswesen vertraut.

In Bezug auf die von Serge Sauneron in Esna erzielten Ergebnisse wurde hier die 1. Ausgabe angeführt, sowie der 2009 posthum von Jochen Hallof veröffentlichte Abschlussband. Der Nutzer Muck hat hier die Quellenangaben ganz unnötig auf die 3. Auflage umgeschrieben und dabei dann auch noch gleich eine ganze Reihe von Fehlern eingeschleppt. Die von mir angeführten Angaben zum Temple d'Esna enthielten die nach Nummern angeordneten, von Serge Sauneron in Esna aufgenommenen Inschriften. Der Autor Muck hat den Sinn dieser Anordnung jedoch nicht realisiert, obwohl ein Blick auf die in den Weblinks verfügbare 3. Auflage der Gesamtausgabe hilfreich gewesen wäre, und ich denke, dass er auch sonst überhaupt nicht verstanden hat, worin das besondere Verdienst des Ägyptologen Serge Sauneron denn überhaupt besteht und was er der Nachwelt damit vermacht hat. --Lolli2u (Diskussion) 20:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

In Frankreich wurde der Artikel im übrigen sehr viel freundlicher Aufgenommen. --Lolli2u (Diskussion) 20:31, 11. Aug. 2023 (CEST)

@Lolli2u: Persönliche Angriffe werden in der deutschen Wikipedia nirgends geduldet, und können sofort gelöscht werden. Bleibe bei sachlichen Argumenten, und nur dabei. Wie deine Aktionen in anderssprachigen Wikipediabereichen aufgenommen werden, ist im deutschsprachigen Bereich uninteressant. Halte dich hinsichtlich Form und Inhalt von Publikationsangaben an die dir schon oben angezeigten Regelungen und überprüfe sie besser vor Eingabe in den Artikel bei worldcat.org.

"Der Benutzer Muck ist offensichtlich nur ganz oberflächlich mit dem bundesdeutschen Bibliothekswesen vertraut" Muss er auch nicht. Merke bitte auch folgendes: Wikipedia ist keine Datenbank für diejenigen, die meinen, eh alles schon zu wissen! Wikipedia richtet sich in aller erster Linie an den nicht fachkompetenten Leser, der sein Wissen erweitern will. Von daher sollen alle Publikationsangaben in Form und Inhalt so ausführlich wie unbedingt für eine leichte und verwechslungssichere Nachvollziehbarkeit notwendig, dabei so kurz wie irgend vertretbar sein. Nur das garantiert für jeden Leser die unaufwendige Überprüfbarkeit der betreffenden Aussagen, eine der zentralen Grundfesten von Wikipedia. Deshalb für dich noch einmal: Bitte künftig WP:LIT, WP:REF und WP:ZR beachten. Ansonsten ein guter Rat für dich: Mäßige dich besser bei deinen Auftritten hier als Newcomer, mit deinen Anwürfen in Retourkutschenmanier machst du dir bei uns sicher keine Freunde, im Gegenteil. Wir wünschen uns hier eine kooperative - konstruktive Zusammenarbeit mit gutem Willen und deiner Bereitwilligkeit, dir gegenüber geäußerte Kritik offen gegenüberzustehen und gegebene Hinweise auch dauerhaft umzusetzen. Schau'n wir mal ... -- Muck (Diskussion) 21:21, 11. Aug. 2023 (CEST)

Verlinkungen funktionieren nicht mehr

Seitdem du die Literatur auf "Wikiform einheitlich" umgestellt hast funktionieren bis auf Persee sämtliche von mir hergestellten Verlinkungen nicht mehr. Mein Versuch dies Rückgängig zu machen wurde nicht akzeptiert und wird auch nicht in der Versionsgeschichte angezeigt. Das hast du ganz toll hingekriegt. Also Muck, bring das bitte umgehend wieder in Ordnung. --2.201.227.221 05:28, 23. Okt. 2023 (CEST)

Schön, jetzt funktionieren die Links wieder. --Lolli2u (Diskussion) 17:30, 23. Okt. 2023 (CEST)