Diskussion:Sinti

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2005 bis 2009 2010 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sinti

Sinti sind ein eigenständiges Volk mit eigener Sprache, Kultur, Sitten und Gebräuchen. Einige Sinti aus den Ex-deutschsprachigen Räumen wie Ungarn, Ex-Jugoslawien und Rumänien nennen ihre Sprache Sintitikes, die Mehrheit der Deutschen Sinti nennt es Romenes. Sinti sind keine Teilgruppe der Roma.
--Mihaelmiki (Diskussion) 21:32, 20. Mär. 2017 (CET)

Das wird von dieser Quelle bestätigt: http://www.sintiundroma.de/sinti-roma.html. --Huberbe (Diskussion) 21:51, 20. Mär. 2017 (CET)

Nicht wirklich. --Elektrofisch (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2017 (CET)

dort steht: lediglich außerhalb des deutschen Sprachraums wird Roma als Name für die gesamte Minderheit verwendet. Ansonsten spiele das Land der entsprechenden Herkunft die Namensgebende Rolle. --Huberbe (Diskussion) 22:17, 20. Mär. 2017 (CET)

Hier ist aber nicht der Artikel für den Bezeichnungsdiskurs. Da gibt es mindestens zwei. Zigeuner und Sinti und Roma. --Elektrofisch (Diskussion) 22:21, 20. Mär. 2017 (CET)

Sinti sind keine Teilgruppe der Europäischen Roma, sondern ein Eigenständiges Volk mit eigener Sprache, Sitten und Kultur. Die Sprache der Sinti ist nicht die selbe wie die der Roma, welche von Roma selbst Romanes genannt wird und in welcher sich die vielen Unterschiedlichen Roma zum größten Teil verständigen können, sondern eine eigene in welcher viele Sinti Wörter der Roma Wörter ähneln aber eine Kommunikation nicht ermöglicht. Die Sinti nennen ihre Sprache Romenes ( mit E ) oder Romnes, die Deutschabstaemigen Sinti aus den Ex-deutschspraechigen Räumen wie Serbien, Kroatien, Slowenien, Ungarn, Tscheschei, Slowakei und Rumänien sowie einzelne Sintifamilien aus Deutschland nennen es auch Sintitikes. --Miki- Mihael (Diskussion) 18:54, 13. Mai 2018 (CEST)

Dialekte des Romani - die Sinti glücklich mittendrin, selbstredend kein anderes Volk als die Roma. https://up.wiki.x.io/wikipedia/commons/c/c1/Romany_dialects_Europe.svg --2003:E8:5BC9:4E58:AD4F:E084:9D92:205A (Diskussion) 21:22, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dieser Artikel muss umgeschrieben werden da er nicht der Wahrheit entspricht Sinti sind keine Untergruppe das ist eine Lüge es gibt kein Sinti und Roma !!! Sinti sind Sinti und Roma sind Roma . !!!! Dieser Artikel ist eine Lüge !!! Silvio Rosenbach (Diskussion) 23:49, 3. Mai 2019 (CEST)

Du bist wohl Sinto? Wundert mich nicht dass es da Protest gibt, man bezeichne einen Schwaben als Bayern oder gar einen Badener (abwertend Badenser ;) ) als Schwabe, wie dies unwissenden manchmal passiert ;) Das klingt jetzt lustig, es ist aber eben so dass die Stammeszugehörigkeit immer eine Rolle spielt und es gibt eben hier Unterschiede und selbst Badener und viele andere finden das nicht unbedingt wichtig, problematisch wirds dann wenn scheinbar objektiv und mitunter von Organisationen alles in einen Topf geworfen wird. Die Gemeinsamkeiten mögen ja vorhanden sein, trotzdem gibts eben wichtige kulturelle Unterschiede --Rabauz (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2019 (CET)

Ein Thema, zu dem alle eine Meinung und nur wenige irgendwelche Kenntnisse haben, am wenigsten die "politisch Korrekten".

Um mal etwas Sachlichkeit und Objektivität in die Diskussion zu bringen: hier kann man sich zur Geschichte der Sinti in deutschland belesen: Sinti Allianz Deutschland: Geschichte der Sinti. Objektive Forschung gibt es seit den 80er Jahren kaum noch, darum der Beitrag aus der Ecke der Betroffenen. Nicht dass ich glaube, gegen die Zeitgeist, gegen den "links"-liberalen Mainstream und gegen die Besserwisserei der Halbgebildeten anzukommen, aber Laut geben muss man halt mal. Ob ich damit "rote Linien" überschreite, wie man im Kurier gern sagt, ist mir ehrlich gesagt egal, --Cabanero42 (Diskussion) 10:14, 29. Apr. 2021 (CEST)

Sinti sind keine Untergruppe der Roma!

Mit Magenschmerzen lese ich diesen lücken/lügenhaften, diffamierenden Artikel gegen Sinti. Der Jahrtausende alte Name "Sinti", wird in diesem Wikipedia Artikel als ein Märchen Zitat: „Mythos" hingestellt, jener Name in Deutschland erfunden wäre und Null mit Sindh zu tun hätte. Von wegen es gäbe keine Sinti auf dem Balkan oder Sinti wären eine Untergruppe der Roma. Das ist alles falsch.

Sinti wurden das erste mal im Jahre 1100 vom arabischen Chronisten Meidani erwähnt, sprich Sinti waren vor ihrer Ankunft in Europa schon schriftlich erfasst worden. (Vgl. Sinti und Roma: von Indien bis zum Mittelmeer, h. 1998, es. 34).

Zweitens die Phonetik Sinti ist nicht in Stein gemeißelt, bevor die großen Sinti Vereine ihre wertvolle Arbeit starteten wurde Sinti nicht einheitlich geschrieben, Cinti, Sendi , Sinte, Sindhi & Sinti. Das eine schließt das andere nicht aus. Korrekterweise müsste es sogar Sindhi geschrieben werden aber so viel möchte Ihnen mal nicht zumuten.

Nehmen wir an, in Argentinien leben Menschen , jene sich „Teudsche" schreiben würden und eine deutsche Sprache sprechen würden sowie eine deutsche Kultur haben würden, wesshalb sollten sie nicht Deutsche sein wenn sie nachweislich aus Deutschland kamen?

Hier im Wikipedia Artikel werden Sinti ihrer Indischen Sindhi-Identität beraubt und ins lächerliche gezogen.

Roma sind keine Sinti da Roma zu unterschiedlichen Zeiten als Sinti abgewandert sind. 1. Der indische Subkontinent ist ein Vielvölkerstaat Staat, Nordwest Indien ist diverser als ganz Mittel-Europa. Nur weil beide Sinti und Roma aus Nordwest Indien stammen , bedeutet es lange nicht dass wir aus der dem selben Bundesstaat kommen würden. In Indien allein gibt es 200+ verschiedene Völker mit jeweils ethnischer Eigenständigkeit (Vgl. Wikipedia. Category: Ethnic groups in India). Im pakistanischen Punjab leben auch Saraikis sie sind trotzdem ethnisch eigenständig obwohl ihre Sprache ähnlich der dem Punjabi ist (Vgl. Wikipedia. Saraiki People).

Sinti waren Flüchtlinge aufgrund der Kriege im Sindh- Tal, im Jahre 711 nach Christus. Sinti sind ja „nicht aus Spaß am Wandern" geflüchtet aus Sindh. (Vgl. TRUNICLE . Raja Dahir the last Hindu King of Sindh. Der Stamm des Wortes Sindh / Sint ist histrosich belegbar und alles aber kein Mythos. In den letzten 5. 000 Jahren haben Sindhi zusammen mit der Sindhi-Diaspora (den Sinti) die Sindh Region geprägt. (Vgl. eBusinnesBrief. Sindhudesh: Pakistans New Headache.... .).

Sogar in Sindh wird davon ausgegangen dass wir Sinti ihr verlorener Stamm sind. Im Lektoren Programm "Gypsies or Sinti",organisiert vom Institute of Sindhology in Jamshoro. (Vgl. DAWN. HYDERABAD.: Gypsies hail from Sindh.

Sie denken Sinti würden nur in Mittel Europa leben? Da haben sie sich getäuscht!!!! Sinti leben selbstverständlich seit 300 Jahre mindestens in Südosteuropa, abgesehen davon auch in Russland oder den amerikanischen Kontinenten. Rumänische Roma können sich nicht unterhalten mit rumänischen Roma weder serbische Sinti mit serbischen Roma oder deutsche Sinti mit deutschen Roma. Ähnliche Worte hat es hier und da , das stimmt ist auch klar selbige Worte auch gleich im Hindi oder Punjabi sind. Obwohl Hindi auch kein Punjabi noch Urdu ist obwohl sie ebenfalls ähnlich sind.

Schauen sie Mal aus der indischen Perspektive. Rumänische Sinti existieren seit Jahrhunderten und werden Null erwähnt in ihrem  Artikel(Vgl. Timisoara: Tiganii germani din Timišoara , o poveste despre o comunitate exceptionala, pe cale de disperatie „ Curatenia si ordinea sunt pe primul loc pentru noi". Ein sehr bekanntes Buch dass Sinti ihrer Existenz auf der Balkan Halbinsel auch bestätigt ist von Alexandar Hercenberger und Hercenberger Sandor mit dem Namen : Secanje na Sinte emlekezes a Szintokra. Die Sinti Identität wird wissenschaftlich fundiert vom slowenischen Sinto Pfarrer und Autor Rinaldo DiRrrichardi Reichard. Er beschreibt sehr deutlich, dass Sinti keine Roma sein können. Lesen Sie dazu seine Bücher " Born as a Sinto Gypsy, must I know become a Romani?". Er schreibt deutlich von Sinti als "Independent ethnic Minority". Auf Seite 3: unterstreicht er auch ganz klar , die Sinti Sprache ist kein Dialekt, sondern Exklusiv, Seite 5: wird die Heterogenität deutlich hervor gehoben , Seite 14: Sinti hatten zu anderen indischen nomadischen Gruppen (Roma) keinen Kontakt in Indien, erst mit der Ankunft von Roma auf dem Balkan , sind sich Sinti und Roma das erste Mal begegnet. Seite 18:

" ...Sinti see the danger of current, progressive and smooth assimilation into the Romani Population". Seine wissenschaftliche Beweisführung können Sie selbstverständlich in seinem Buch nachlesen! Es ist Verantwortungslos und Respektlos diese grandiosen Schriften aus unserem Sinti-Volk nicht zubeachten.

Boris Horn Präsident der Union slowenischer Sinti bestätigt Sinti sind zwei verschiedene Völker (Vgl. Jelincic: Sinti so integralen del slovenskega Narodo). Er sagt Sinti müssen respektiert werden! Dieser Appel ist indirekt auch an Sie gerichtet!

Das Volk der Roma kam aufgrund der Ghaznawidischen Angriffe nach Europa, Mahmoud Ghazna versklavte 50.000 Domba/ Doma (Roma) aus Rajasthan. Sie sehen Sinti und Roma hatten nord-west Indien zu unterschiedlichen Zeiten wegen unterschiedlicher Gründe verlassen haben müssen. (Vgl. Die Geschichte der Roma von Marko. D. Knudsen). Die Romni und Indologin Milenna Hübschmannova schreibt ebenfalls von Roma als Nachkommen des indischen Volkes Doma. Anzumerken Doma sind keine Sindhi , Schlussfolgerung Roma sind keine Sinti.

Sie haben kein Grundlage dazu uns Sinti unserer Identität zu berauben! Was Sie in ihrem Wikipedia über Sinti schreiben über unsere Herkunft ist verlogen ohne jegliche Evidenz sondern nur plumpen Behauptungen. 1971 gab es keine offizielle Vertreter die anhand histrosicher Evidenz, an der Roma Konferenz teilgenommen haben weder zugestimmt haben, sich Roma zu nennen. Selbst hätten Sie es, was nicht geschah wäre es Realitätsfremd, da es die Daseins Berechtigung Jahrhunderte alter Sinti Gemeinschaften auf dem Balkan negiert.

Für uns riecht dieser Artikel nach: "White- privilege of the highest Order". Wenn sie den Ursprung eines Volkes aus Indien in Europa werten möchten. Dann dürfen sie das nicht in aus einer europazentrierten Blase. Die Welt ist so groß, da dreht sich nicht alles um Europa, denken Sie pluralistischer und diverser über den Tellerrand hinaus! Nicht nur in Deutschland kann man Sinti auf ein Papier schreiben auch in Arabien oder Sindh selbst!!! Es ist totall gefährlich die Ideologie eines gemeinsamen Roma-Volkes dass Sinti miteinverleiben soll, zu folgen. Da Rassentheoretiker auch von einem Z*geunervolk ausgegangen sind. Das in ihrem Text nun in Romavolk übersetzt wurde, das Konzept dahinter ist das gleiche "alle gleich", " ohne Recht auf ethnische Eigenständigkeit". Es ist Vicitm-Blaming wenn Hier auf Wikipedia versucht wird die eigenständige indische Sinti Identität zu vertuschen und Sinti permanent daran gehindert werden für ihr Volk selbst zu sprechen. Denn Wer die Geschichte erzählt bestimmt die Botschaft!

Ich plädiere auf eine sofortige Änderungen des Wikipedia Artikels bezüglich unserer Identität und unserer frühen Geschichte mit Hauptaugenmerk auf die ethnische Eigenständigkeit der Sinti, die sich durchaus histrosich belegen lässt! Im besten Fall freigeben , so dass die Wahrheit auch z.B. von mir hinzugefügt werden kann , somit der Wikipedia Eintrag aufgewertet werden könnte und wir Sinti endlich eine Teilhabe bekommen an unserer Geschichte, wir wurden lang genug bevormundet.

BizzelySindh (Diskussion) 19:43, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Ich denke Dein Beitrag enthält mehrere Verstöße gegen unsere Regeln, was den gegenseitigen Umgang angeht. So kann man Artikelinhalte immer in Frage stellen, jedoch solltest Du nicht den Fehler machen, hier im Namen der Sinti sprechen zu wollen, und gleichzeitig alle anderen am Artikel beteiligten Benutzer zu beleidigen und solche unverschämten Vorwürfe zu machen. Wir sind eine Enzyklopädie, da ist Raum für verschiedene belegte Standpunkte nebeneinander, aber Du möchtest Deine Sichtweise ja ersetzen. Das verstößt gegen WP:KTF. Als 3M nur soviel, dass Du die ethnische Sichtweise postulierst, während aus meiner Sicht überwiegend die lingustische Sichtweise in der de:WP übernommen wurde. Siehe dazu die Erläuterungen in den Artikeln Roma, Romani und Sintitikes. Zitat "Sie ähnelt dem Romani, ist jedoch keine Varietät desselben." - Wir sind also schon längst über den vermeintlichen Wissensstand hinaus, den Du hier darstellst. Von Diffamierung kann darum keine Rede sein! Wenn Du den Aufbau der Artikel, die Beleglage und Formulierungen kritisiert, ist das die übliche Vorgehensweise, Gegenvorschläge zu machen, welche dann von anderen Autoren wiederum geprüft werden können, bevor sie in einen umstrittenen Artikel eingetragen werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:26, 24. Mär. 2021 (CET)

Lange Rede kurzer Sinn, heute ist in der Wikipedia Kritik unerwünscht. Auf Diskussionsseiten müssen auch offene Worte möglich sein. Es hat schon seinen Grund, weshalb viele Mitarbeiter der Wikipedia sich kaum mehr blicken lassen. --Rabauz (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hier wird ständig geschrieben, dass Sinti eine Gruppe der Roma wären, obwohl dass längst wissenschaftlich widerlegt ist, Lest und bildet euch über die Sache was Sinti-Identität betrifft, bevor ihr ständig meine Version löscht, die Valide ist. Es gibt Sinti in Rumänien die nicht sprechen können mit Roma in Rumänien. Nur mal so am Rande, es gibt kein einheitliches Z-Volk. Indien ist ein multiethischer Subkontinent woher beide abstammen, diese Taxonomie gegen Sinti muss aufhören. BizzelySindh (Diskussion) 14:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @BizzelySindh, Ich gebe dir recht, und man kann auch nicht alle Roma in einen Topf werden, was leider von vielen Gadsche gemacht wird.

Als Beispiel, die Roma-Türken aus der Türkei. Sie unterscheiden sich besonders von anderen Roma gruppen dadurch, das Sie Türkisch als Muttersprache sprechen, Sunnitische Muslime sind und sich selbst als Türken betrachten, die türkische kultur, essen, musik alles türkische angenommen haben seit jahrhunderten. Durch den Einfluss von europäischen roma-organisationen wurden in den 1990igern das Wort Roman (Singular), Romanlar (Plural) ins Türkische eingeführt als selbstbezeichnung. Davor gab es dieses Wortspiel gar nicht, sondern cingene oder kipti, oder einfach esmer türk (dunkle türken). Wobei ich türken aus anatolien kenne die weitaus dunkler sind als manch ein roma aus der türkei. Wenn Gadsche christliche roma aus ungarn, slowakei, tschechei, mit den aus der türkei vergleichen, sagen die, das sind doch türken und keine roma.

Es gibt auch türkischsprechende roma in bulgarien, rumänien (dobrudscha), Griechenland (Westthrakien) und auf Nordzypern. Die meisten betrachten sich selbst als Türken, von christlichen roma auf dem balkan werden sie auch schlicht Turkos (türken) genannt und nicht den roma zugerechnet, vor allem in Rumänien.

Auf Romanes nennt man alle muslimischen roma Horahane, auch da gibt es aber große Unterschiede, es gibt Horahane die Romanes sprechen vor allem den Arli dialekt, andere aber nur Albanisch oder Bosnisch, und eben die Türkisch sprechenden. Die Ashkali und Balkan Ägypter sagen von sich sie seien keine roma, auch Ihnen gebe ich recht.

Aus Indien stammen zb. auch die Domari und Lomari, die aber keine Roma sind. --Sökerdan (Diskussion) 17:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Sprache

ein wirrer Satz im Abschnitt Gegenwart? : Es handelt sich dabei um eine äußerst exklusive Sprache, und somit keine Untersprache der Roma sein kann.[35] Da zum Beispiel rumänische Sinti sich sehr wohl mit deutschen Sinti unterhalten können aber deutsche Sinti mit deutschen Roma eher nicht weder noch rumänische Sinti mit Rumänische Roma[36] Weder noch slowenische Sinti mit slowenischen Roma[37] (nicht signierter Beitrag von GMH (Diskussion | Beiträge) 15:17, 25. Mai 2021 (CEST))

Fehler in der Einleitung

Die Einleitung verlinkt unter dem Begriff [...]'in Teilen Amerikas'[...] auf Italien.
Nun, mir wäre es tatsächlich neu, dass in Italien Teile Amerikas liegen. Oder ist Italien so pleite, dass Staatsgebiet an Amerika verkauft wurde?
;o) mfg --141.90.9.33 10:20, 9. Jun. 2021 (CEST)

Interessiert nicht? Ok. Werde künftig auf keine Fehler in geschützten Artikeln mehr hinweisen. Man lernt. mfg --141.90.9.33 11:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Niemand hat geschrieben dass Teile Amerikas in Italien sind , sondern es wurde ergänzt mit einem *sowie* Synonyme für *des weiteren auch in...* Sinti in den USA und anderen Staaten sind real, ich hab sogar eine Quelle verlinkt, https://www.sciway3.net/clark/freemoors/Patrin1.htm

Vielleicht lesen bevor man sich aus seinem White-Privilege heraus anmasst, Dinge zu ändern worüber man nicht weiß, Lesen Sie mal die Bücher vom Slowenischen Sinti Autor Rinaldo DiRrrichardi Reichardt über Sinti -Identität. Unbegreiflich wie man Geschichte Whitesplained, wieso wurde das Attribut der Indischen Diaspora entfernt, wir sind doch kein germanischer Volksstamm! 3/4 aller Sinti Wörter stammen aus dem Sanskrit wir haben eine Urheimat in Sindh aber leben seit Jahrhunderten in Europa und sind hier beheimatet, dass eine schließt das andere nicht aus. Sie sollten sich selbst sofort korrigieren BizzelySindh (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2021 (CEST)

Du hast Nordamerika nach Italien verfrachtet, Du hast nämlich [[Italien|Teilen Amerikas]] eingefügt. Was Deinen Link angeht: Was ist das für eine Quelle? Inwieweit genügt die WP:Q? Auf den ersten Blick ist das irgendein beliebiger Blog, sprich nichts, was als Quelle taugt. Wo ist die wissenschaftliche Rezeption? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 18. Jun. 2021 (CEST)

Die Bücher von dem Ethnologen und Sinto aus Slowenien Rinaldo DiRrrichardi Reichardt sind Quellen, aber anscheinend hast du kein Interesse die Bücher zu Lesen um die weiter zu bilden was Sinti-Identität betrifft, anscheinend möchtest du uns unterdrücken und Whitesplainen BizzelySindh (Diskussion) 09:01, 20. Jun. 2021 (CEST)

Änderungen März 21

Der einsdrüber monierte Fehler stammt von BizzelySindh. Das ist ein Einzweck- und IK-Account, dem oben von @Oliver S.Y.: widersprochen wurde. Seine flächigen Veränderungen vom 1. März wurden, soweit ich sehe, von @MTheiler: gesichtet. Mit dem N-Baustein ist mE nicht getan. In der Hoffnung, jemanden zu finden, der mehr Ahnung hat als ich, rufe ich die 3M. Gruß --Logo 12:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ursprungsvermutung etwas unglaubwürdig

Ich finde die Behauptung, dass die Sinti aus einem Konflikt 700 Jahre vor ihrem Auftauchen in Ungarn etwas unüberlegt sein sollte und auch womöglich nicht zufällig auf einen muslimisch-hinduistisch/buddhistischen Konflikt Bezug genommen hat. Die Quelle des Artikels ist ein Youtube-Artikel einer US-Zeitschrift und der Titel schreibt praktisch, dass es um den Konflikt dieser beiden Religionsgruppen geht und nicht um die Sinti-Bevölkerung. Ein konkreter Grund, warum auch ausgerechnet dieser Konflikt zur Kriegsflucht von diesen Menschen durch das Herrschergebiet der einfalenden Plünderers nach Europa gekommen ist wird auch nicht gegeben. In diesem Kontext wäre es vielleicht besser den Einfall der Timur-Nomaden in Indien als Grund zu nennen und somit das Ende der Sayyid-Dynastie am Anfang 1400 https://de.wiki.x.io/wiki/Sayyid-Dynastie und die darauf folgende Migration von Indien nach Europa in deutlich weniger Zeit beim Zerfall der Oberherrschaft auf Delhi über Sindhi. Ich möchte auch betonen, dass der gesamte Mittelalter-Abschnitt dieses Textes sich nicht auf Sinti spezifisch bezieht, sondern auf "Zigeuner". Der Reichstag von Augsburg 1551 ist z.B. ein Zigeuner-Erlass und erwähnt keine Sinti. Die Behauptung, dass sie zuerst irgendwo in Ungarn 1400 aufgetaucht seien wird mit (1407, Hildesheim) versehen, Hildesheim verweist aber einfach nur auf eine Stadt in Niedersachsen, die sich auf ein Dokument bezieht, wo Tartaren erwähnt werden 1407...in Deutschland also, Ungarn wird nicht erwähnt. https://geschichte-bewusst-sein.de/wp-content/uploads/2017/02/SNG_014_RZ_Modul2-2017-02-23-1.pdf Die Stadt Hildesheim hat nur in den 90er Jahren eine Sinti-Gemeinschaft entwickelt, die inzwischen die größte Gemeinschaft in Deutschland bildet. Die damaligen Tartaren, welche Volksgruppe sie nun waren, sind nicht identisch mit den heutigen Sinti, da die damaligen Tartaren eh keine 50 Jahre später wieder vertrieben wurden als Zigeuner und wiede rnicht als Sinti. Es könnten Ungaren, Krim-Tartaren, Roma gewesen sein. Das ganze gehört also nicht hier rein, sondern im Wiki-Artikel über Hildesheim, wo es nicht drin steht, was das Ganze nur noch lächerlicher macht. --2003:DF:A72C:F849:DC04:36D0:F9BD:2516 23:19, 30. Nov. 2021 (CET)

Sinti leben weitaus länger in Hildesheim als als sie annehmen allein meine Verwandschaft kann bis zum 17.Jahrhundert zurückverfolgt werden vor dem 17.Jahrhundert hab ich leider keine Kenntnis, auch Braunschweig hatt sinti schon 14 und 15.Jahrhundert erwähnt jedoch war der Begriff sinti kaum jemanden bekannt daher wahrscheinlich die vielen gemutmaßten Begriffe Ägypter tartaren Türken, sinti haben überall auf der Welt andre namen Frankreich Manuche Portugal ziganou Italien cingara Dom indien Spanien gittano usw --2003:DB:9F3C:F500:CC24:ED7:439E:6FCF 21:53, 16. Sep. 2023 (CEST)

Schreibweisen

Zitat: „Sinti (auch: Sinte; Sg. m. Sinto, Sg. f. Sinta, Sintiza, Sinteza oder Sintezza, Pl. Sinti)“

Meiner Meinung nach sollte die WP keine Schreibweisen etablieren, vor allem dann nicht, wenn es Wörterbucheinträge gibt: Duden: Sintiza, Sinteza, Sinto; DWDS: Sintiza, Sinto; Pons Rechtschreibung: Sinteza, Sintiza, Sinto. Der Plural ist in allen 3 Wörterbüchern Sinti, den weiblichen Plural bilden sie mit -s. Die Schreibweisen Sinte, Sinta und Sintezza finde ich nicht in Wörterbüchern. Siehe auch: Diskussion:Zilli_Reichmann#Sinteza_vs._Sintezza --158.181.75.63 15:56, 26. Okt. 2022 (CEST)

Dann lese italienische Wörterbüchern den dort ist vermerkt, dass Sinta sing. f. ist für italienische-Sinti Frauen. Hier wird ja immer alles gelöscht bevor man wirklich überprüft --BizzelySindh (Diskussion) 13:14, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ergänzung (andere IP, aber derselbe Mensch wie oben): Natürlich können Stiftungen wie die Stiftung Denkmal für die ermordeten Juden Europas und die Heinrich-Böll-Stiftung neben den Wörterbuchschreibweisen noch weitere für berechtigt und richtig halten und verwenden. Und selbstverständlich kann man auch hier in den Artikel schreiben, dass die Stiftungen (und wer auch immer) das tun. Aber diese Meinung inhaltlich einfach zu übernehmen und die zusätzlichen Schreibweisen hier in der WP als gleichermaßen berechtigt nebeneinanderzuschreiben (und sogar in Artikeln zu verwenden und gegen Änderungen zu verteidigen, siehe Zilli Reichmann), das ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Denn das ist – wie bei jeder anderen Info auch – Theoriefindung bzw. eine Etablierung von Schreibweisen ohne fachlich fundierte Grundlage. Im Gegensatz zu den Wörterbüchern sind diese Stiftungen schließlich keine fachlich anerkannten Autoritäten für Rechtschreibung, schon gar nicht für deutsche Rechtschreibung. --158.181.74.111 08:55, 27. Okt. 2022 (CEST)

Theorie- bzw. Begriffsetablierung wäre es, wenn jemand eine Bezeichnung erfinden würde. Das scheint hier nicht der Fall zu sein - die Schreibweise „Sintezza“ findet sich in reputablen Quellen. --Polibil (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

In welchen reputablen Quellen für deutsche Rechtschreibung hast du die Schreibweise „Sintezza“ denn gefunden? --2A02:8109:AFBF:FB5B:577:FDDE:3EBD:828F 14:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wieder eine Ergänzung, bis hierhin stammen alle IP-Beiträge vom selben Menschen: Wenn es hier um eine technische IT-Frage ginge, hielten wir die Stiftung Denkmal dann für eine reputable Quelle? Oder bei einem chemischen Prozess oder einer geologischen Gesteinsformation? Warum soll sie denn bei einer linguistischen Frage eine reputable Quelle sein? Dadurch, dass die WP die Schreibweisen gleichberechtigt nebeneinanderschreibt und ganz normal in Artikeln verwendet, trägt die WP zur Etablierung dieser Schreibweisen bei, denn da draußen gehen ja auch andere so vor wie Nicola (bei Zilli Reichmann) und Polibil: Sie googeln und entdecken, dass sogar die reputable Wikipedia "Sintezza" schreibt, also muss das ja wohl eine rechtschreiblich anerkannte Schreibweise sein. Aber eigentlich sollte es doch andersrum sein: zuerst die rechtschreibliche Anerkennung und erst danach die Verwendung in der WP. Denn für die Wörter, um die es hier geht, gibt es ja bereits seit Jahrzehnten rechtschreiblich anerkannte Schreibweisen: Sinto steht seit 1986 im Rechtschreibduden (West, 19. Aufl.), Sintiza seit 1991 (sog. Einheitsduden), Sinteza seit 2009 (25. Aufl.). Warum sollten wir in unseren Artikeln andere Schreibweisen benutzen? --2A02:8109:AFBF:FB5B:E18D:A2D6:A43A:9DF6 09:13, 28. Okt. 2022 (CEST)

Beitrag eines Bischofs von Calcutta aus dem Jahr 1828

bei der Transkription einer seinerzeit viel beachteten Zeitung "Das Ausland" bin ich auf einen Artikel gestoßen, der nicht uninteressant zu sein scheint, was das Herkommen und die Sprache der Sinti aus der Region Indien / Persien angeht. siehe [[1]]. Inwieweit für den Artikel nützlich, kann ich nicht entscheiden. --Pfaerrich (Diskussion) 21:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Sprachen

Wie bei der Unterscheidung der Sinti und der ROma geht es hier auch bei der Sprache durcheinander. Wird eben noch Sintitikes genannt, ist bei den Minderheitssprahcen nur von Romanes die Rede. Ist Romenes gemeint, oder ist der Text hier einfach falsch? --Mbchristoph (Diskussion) 11:56, 3. Apr. 2023 (CEST)

Türkische Bärenführer

Hallo habe hier interessante Links gefunden, weiß jemand darüber Bescheid?

file:///C:/Users/byerl/Downloads/_book_edcoll_9783657773565_B9783657773565-s022-preview.pdf

https://gypsy-research.org/wp-content/uploads/2019/12/resources-bearleaders-auschwitz.pdf

--Sökerdan (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2023 (CEST)

Indien als Herkunfstland

Aus Indien kamen auch die Dom und Lom, aber zu verschiedenen Zeiten. Ihre Sprache ist nicht die gleiche wie Romanes. Die Dom sprechen/sprachen Domari, die Lom sprechen/sprachen Lomani. Aus Indien kamen aber auch zwischen dem 13-15 Jahrhundert ins Osmanische Reich Indische Derwische die Sufi Tekken errichteten. Ihre Nachkommen nennt man Indiks.

In der Türkei leben Rom, Dom und Lom, alle kamen Sie aus Indien aber zu verschiedenen Zeiten, Sie leben auch in verschiedenen Gegenden der Türkei.

Lomgruppe aus Kastamonu in der typischenlokalen volkstracht, beim Horon-tanz https://hizmetnews.com/sds/wp-content/uploads/2013/11/the_turkish_connection.jpg

Siehe Karte:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Syrische_Dom,_gesch%C3%A4tzte_Zahl,_sowie_Siedlungsgebiete_t%C3%BCrkischer_Roma_und_der_weitl%C3%A4ufig_mit_ihnen_verwandten_Lom_und_Dom.svg --Sökerdan (Diskussion) 17:40, 9. Aug. 2023 (CEST)

Muslimische Sinti

Ich habe diesen Artikel entdeckt, und da steht das es auch Muslimische Sinti gibt, wusste ich gar nicht.

https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/lebenszeichen/so-glauben-sinti-und-roma-in-deutschland-100.html --Sökerdan (Diskussion) 13:16, 30. Aug. 2023 (CEST)

Belege

Grundsätzlich ist es ja zu begrüßen, wenn in einem Artikel nach dem Motto "Mehr lesen, weniger googeln" verfahren wird, also überwiegend Literaturbelege verwendet werden. Im konkreten Fall fehlen allerdings bei gut einem Dutzend der angeführten Literaturbelege die Seitenzahlen, oder es handelt sich um "Belegcluster" mehrerer Quellen (nach Gutdünken mit und ohne Seitenzahlen). Eine Überprüfung solch unpräziser Belege ist ohne unverhältnismäßigen Aufwand nicht möglich. Ich verweise auf WP:Hilfe:Einzelnachweise:

Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der verwechslungssicheren Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle.

Dass zusätzlich ca. die Hälfte der Web-Belege zur Kategorie 404er bzw. Seite wurde nicht gefunden gehört, liegt in der Natur des Internets - diesbezüglich ist der Artikel leider schlecht gewartet. Auch Links zu Seiten in rumänischer oder slowenischer Sprache sind in der deutschspr. WP für die Mehrheit der Nutzer kaum hilfreich. Dadurch erhöht sich der Anteil unbrauchbarer bzw. nur bedingt brauchbarer Belege (einschl. unbelegter Kommentare) auf über dreißig Prozent, was Korrekturen oder Ergänzunge des inhaltlich ohnehin nicht unproblematischen Artikels zusätzlich erschwert. Wenn die beanstandeten Belege in absehbarer Zeit nicht ergänzt bzw. aktualisiert werden können, sollte man sie entfernen - was dann u. U. auch die damit verknüpften Textpassagen betreffen kann.

--EugenioNoel (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2024 (CET)

Fehlerhafte Information, bitte entfernen

Es wird allgemein angenommen, dass die Vorfahren der Sinti aufgrund der Angriffe der Umayyaden gegen das Königreich der Sindhi (im heutigen Pakistan) im Jahre 711–713 und des Todes Raja Dahirs, Indien als Kriegsflüchtlinge verlassen haben müssen.

in diesen Artikel handelt es nicht um die Sinti-(Roma) sondern von Denk Sindhi Völker. Es ist genetisch so wie sprachlich bewiesen das alle roma die auch sinti dazu zählen, du denn Punjabi Völker am ähnlichsten stehen. Die Inder Sindhi haben in der Sprachforschung so wie in der Genetik genetisch am wenigsten mit den Roma zu tun( auch Sinti ist unter denn Begriff roma ).

kein wissenschaftlicher, kein genetiker und keine Sprachforschung stütz diese These mit denn Sinti(roma) von Sindhi die Inder.

Entfernen sie es bitte und korrigieren sie --2A02:8108:50C0:4A51:7D8A:9F8:5FE4:9B2C 00:06, 7. Sep. 2024 (CEST)