Diskussion:Solid – die sozialistische Jugend

Die Löschung der Seite „Solid – die sozialistische Jugend“ wurde ab dem 21. Mai 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bundessprecher

Sorry, wenn ich hier an einer falschen Stelle schreibe. Bin noch nicht so erfahren hiermit. Bezgl. "Bundessprecher": Katrin Albrecht ist vor mehreren Monaten zurückgetreten, was man unter http://www.solid-web.de/view.php?file=solid/bspr.html nachprüfen kann. --Frederico Elwing 14:58, 17. Apr 2006 (CEST)

Name

Heißt es ['solid] - die sozialistische Jugend oder ['solid] - die sozialistische jugend? In der Satzung des Vereins findet man die schreibweise mit dem großen "J", ansonsten liest man es meistens nur mit kleinem "j". Raid 15:38, 29. Jan 2005 (CET)

Vorgängerorganisation

Wieso ist die Erwähnung der Vorgänger-Organisation AGJG irrelevant? Verstehe ich nicht. Schade, dass das gelöscht wurde...(nicht signierter Beitrag von 82.83.56.96 (Diskussion) 15:05 Uhr, 4. August 2005)

Diskussion aus dem Review (März - April 2005)

• der Inhalt ist nicht zufällig direkt aus einer Werbebroschüre übernommen worden? "Politische Standpunkte" ausformulieren, bei "Mitglieder" die Aufnahmebedingungen streichen. Mwka 17:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo Mwka, der Artikel ist ja noch Lichtjahre von einer 1+ Qualität entfernt. Ich habe zumindest mal die Werbetexte entfernt. Kannst Du Dir ja vielleicht auch noch mal anschauen und weitere Verbesserungen vornehmen. Auch habe ich versucht, die Struktur so anzupassen, dass die Infos allgemeinem Interesse sind (und nicht nur für Mitglieder, die die Satzung irgendwie verkramt haben). --GS 13:17, 4. Apr 2005 (CEST)

• • Hi GS, ich fürchte mit Mwka sprichst du die falsche Person an, diese ganzen mittelmäßigen bis schlechten Parteiartikel wurden von einer anderen Person unkommentiert eingestellt, wahrscheinlich aus dem Fehleindruck, hier handele es sich um einen Ort, an dem die eingeschütteten Artikel von eifrigen Heinzelmännchen auf exzellenz-Niveau gebracht werden. Da allerdings mittlerweile auch überall Kommentare stehen können wir sie auch nicht einfach unkommentiert wieder rausschmeissen. Bei diesem Artikel fehlt alles: Geschichte und Vorgänger, Funktion, Wirkung ... -- Achim Raschka 13:41, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Achim, ich habe Mwka angesprochen, weil er zuvor etwas gepostet hat, dem ich zustimme ("der Inhalt ist nicht zufällig direkt aus einer Werbebroschüre übernommen worden?"). Nicht, weil ich ihn für den Urheber halte. Bei Deinen weiteren Ausführungen gebe ich Dir natürlich recht. Sollte man die Artikel dann nicht aus dem Review rausnehmen und zur Baustelle verschieben? Gruß --GS 13:52, 4. Apr 2005 (CEST)

WBDJ und FDJ?

Wie ist das Verhältnis von solid zur FDJ und ist es im WBDJ Mitglied?(nicht signierter Beitrag von 84.169.249.171 (Diskussion) 16:03 Uhr, 1. Oktober 2005)

Im Gegensatz zu SDAJ und FDJ ist solid nicht Mitglied im WBDJ sondern im Netzwerk ENDYL.

Zur SDAJ existieren Arbeitskontakte. Die Kontakte zur FDJ sind sporadisch.(nicht signierter Beitrag von 84.59.219.244 (Diskussion) 19:26 Uhr, 30. November 2005)

• Vorlage:Navigationsleiste Vereinigungen der Linkspartei
• Vorlage:Navigationsleiste WASG-nahe Vereinigungen(nicht signierter Beitrag von Abdiel (Diskussion | Beiträge) 12:45 Uhr, 17. Mai 2006)
• Vorlage:Jugend bei Linkspartei.PDS und WASG(nicht signierter Beitrag von 84.184.94.126 (Diskussion) 12:51 Uhr, 17. Mai 2006)

angebl. Überschneidung mit PDS-Jugend

es gibt keine sogenannte pds jugend. es gibt zwei gleichnamige verbände in berlin/brandenburg und sachsen, die sich inzwischen junge linke nennen. bundesweit ist nach wie vor solid von der partei anerkannter jugendverband. solid ist eben nicht "nur nah" sondern typisch für deutsche parteijugendverbände (grüne jugend, junge union, junge liberale, sdaj) politisch und strukturell von der partei unabhängig.

laut angaben des parteivorstandes ist solid in 14 ländern größte und in 11 ländern einziger jugendverband der linkspartei.pds. in 5 ländern ist solid auch als jugendverband der wasg anerkannt.(nicht signierter Beitrag von 85.178.192.228 (Diskussion) 21:47 Uhr, 20. August 2006)

Mahlzeit! Der Doppeleintragsbaustein sollte IMHO raus, da ['solid] und die PDS-Jugend organisatorisch zwei verschiedene Organisationen sind. ['solid] ist zwar klar Linkspartei.PDS-nah, aber eben nur nah, während die PDS-Jugend eben aus jungen Linkspartei.PDS-Midgliedern besteht. --Ratatosk ✍ 00:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich an und habe den Baustein entfernt. --Gecos 22:09, 25. Okt 2005 (CEST)

Solid und PDS-Jugend BB sind sich spinnefeind.(nicht signierter Beitrag von 84.59.219.244 (Diskussion) 19:25 Uhr, 30. November 2005)

Das stmmt ja jetzt nicht wirklich

Und in der PDS-Jugend sind nicht nur Mitglieder der PDS, die Struktur ist offen für alle. Stimmberechtigt ist jeder unter 27 Jahre.(nicht signierter Beitrag von 82.83.47.253 (Diskussion) 12:28 Uhr, 29. Mai 2006), (nicht signierter Beitrag von 82.83.47.253 (Diskussion) 12:30 & 12:31 Uhr, 29. Mai 2006)

Frauenplena

Was sind denn Frauenplena? --Ephraim33 15:00, 9. Dez 2005 (CET)

Frauenplena sind Vollversammlungen der Frauen [etwa unter den Delegierten] mit besonderen Veto-Rechten. (nicht signierter Beitrag von 84.184.229.42 (Diskussion) 17:20 Uhr, 12. Dezember 2005)

Ach so, aber ist die Mehrzahl von Plenum nicht Plenen? --Ephraim33 18:00, 12. Dez 2005 (CET)

Wenn du es eindeutschst schon. Nimmst du aber das lateinische Wort, dann ist die korrekte Mehrzahl Plena!(nicht signierter Beitrag von 217.230.204.199 (Diskussion) 15:42 Uhr, 22. Oktober 2006)

In der deutschen Wiki sollte also Plenen stehen. --Christoph.sta 00:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Schreibstil

Bitte überarbeitet die Verwendung fetter und kursiver Schreibung im ersten Artikel. Übermorgen schau ich mal vorbei, dann mache ich es ggf. selbst. Gnom 15:11, 18. Dez 2005 (CET)

Verfassungsschutzbericht 2004

Die Daten aus dem Verfassungsschutzbericht habe ich mal überarbeitet. In diesem steht nämlich: "Am 17./18. April wurde in Potsdam die „PDS-Jugend Berlin-Branden-burg“ gegründet. Diese erwartet als Bedingung der Mitgliedschaft im Gegensatz zum PDS-nahen Jugendverband „[‘solid]“ - ausdrücklich die Identifikation mit Zielen und Programmatik der PDS. Der Vorsitzende erklärte, man wolle „Kaderschmiede“ für die überalterte Partei sein." Daher ist ['solid] vom Verfassungsschutz nicht als Kaderschmiede eingestuft worden, ganz im Gegensatz zur PDS-Jugend(nicht signierter Beitrag von 83.135.73.64 (Diskussion) 21:34 Uhr, 23. März 2006)

Andere Jugendgruppen

Nach dem Streit darum, ob andere Jugendgruppen erwähnt werden sollten habe ich ein Sammel-Lemma aufgemacht. Jugendstrukturen der WASG und der Linkspartei.PDS --Abdiel 12:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Alleinstellungsanspruch von 'solid

Ich finde es seltsam das die Autoren des Artikel 'solid als "die anerkannte Jugendstruktur" bezeichnen. Dies stimmt nicht, 'solid ist ein Jugendverband welcher der Partei nahe steht, das heben Vertreter von 'solid ja gerne selbst immer wieder herrvor. Also ändert das doch bitte. Andere Jugendstukturen, fühlen sich durch diese Aussage ziemlich zurück gestellt.(nicht signierter Beitrag von Daneel (Diskussion | Beiträge) 17:18 Uhr, 6. Juli 2006)

per parteivorstandsbeschluss (übrigens mit 14:0:0 stimmen) wurde solid 2000 rückwirkend zur gründung als einziger parteijugendverband anerkannt.(nicht signierter Beitrag von 85.178.229.23 (Diskussion) 16:17 Uhr, 16. Juli 2006) - norbert-rs(nicht signierter Beitrag von 85.178.229.23 (Diskussion) 16:18 Uhr, 16. Juli 2006)

Quark, aus dem Beschluss ergibt sich kein Alleinstellungsanspruch. Der Parteivorstand hat lediglich beschlossen, dass es sich um einen PDS-Jugendverband handelt. Diese Feststelleung war nötig, da es sich um einen externen Verein handelt. Somit hat der Parteivorstand dem Verein lediglich bestätigt, dass er sich in eine Reihe von Jugendstrukturen der PDS einreihen darf. Entsprechende Beschlüsse waren bei anderen Gliederungen schlicht nicht nötig, da es sich meist ohnehin um Parteigliederungen handelt. Daraus einen Alleinvertretungsanspruch abzuleiten, verdreht die Tatsachen ins Gegenteil. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 193.17.243.1 (Diskussion • Beiträge) 09.10.2006) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:22, 19. Okt. 2006 (CEST) (Die IP kommt übrigens aus dem Netzwerk des Bundestages)

Ist doch eh wurscht, da demnächst alle SED/PDS Jugendgruppen mit solid zwangsvereinigt werden. Da sollen mal nicht irgendwelche Bundestagstypen sich reinmengen.

• Navigationsleiste WASG-nahe Vereinigungen
• Vorlage:Navigationsleiste WASG-nahe Vereinigungen --Abdiel 10:52, 20. Nov. 2006 (CET)

VS-Einschätzung -Revert

Gründe für ein Revert 1.In Lexika und Enzyklopädien ist es gang und gäbe, ein Lemma zunächst aus sich heraus, an bekannten Fakten orientiert, zu erklären, bei einer politischen Gruppierung gehört dazu zunächst die Eigendefinition, welche Inhalte sie vertritt etc. ... ohne zu werten. 2.Die VS-Einschätzung ist eine Fremdeinschätzung über solid durch eine nicht unumstrittene Behörde. Fremdeinschätzungen - zumal Wertungen (also POV), sofern relevant, gehören nicht ins Zentrum eines sachlichen Artikels, sondern bestenfalls unter einen Unterpunkt Kritik/Referenz oder Ähnliches ans Ende eines Artikels - und dort dann als Zitat oder im Konjunktiv aufgeführt. 3.Die Wertung "linksextrem" hat keinen informativen, sondern einen diffamierend-pejorativen Charakter. Diese Wertung klärt nicht auf, sondern verschleiert. Der Begriff ist viel zu schwammig und ungenau, weil er vom VS für ein überaus breites Spektrum von politischen Positionen angewandt wird, die sich untereinander oft inhaltlich wesentlich unterscheiden bis hin zu aggressiven Anfeindungen gegeneinander (von linksterrostischen Gruppierungen über maoistische u.a. K-Gruppen. Antideutsche, militanten Anarchisten bis hin zu grundsätzlich gewaltablehnenden Anarchopazifisten. Selbst der VS-Bericht belässt es bei entsprechenden Einschätzungen nicht bei der Einsortierung "linksextrem", sondern beschreibt immerhin noch, warum er zu seiner Einschätzung kommt, wo er auch nicht umhin kommt, wenigstens mit ein paar kurzen Sätzen die zentralen Inhalte der eingeschätzten Gruppierung. Das Vorgehen von 3ecken1helfer erweckt bei mir den Eindruck, als wäre er darauf aus, dass über solid u.a. linke Gruppierungen, Parteien etc. eben nicht sachlich informiert wird, sondern diese Gruppierungen durch das vermeintlich relevante/sachliche Vehikel VS-Bericht von vorn herein - also schon an zentraler Stelle quasi verteufelt werden. Dies ist unseriös und unenzyklopädisch. Deshalb werde ich revertieren. --Ulitz 21:48, 23. Dez. 2006 (CET)

1.eigendefinition ist drin, gehört auch rein
2.bewertungen der vs-behörde bitte im entsprechenden artikel vorbringen
3.linksextrem ist nicht pejorativ, sondern ein ausdruck der verwaltung, die eine einschätzung vornimmt. diese ist selbstverständlich wichtig und wird bei allen artikeln an die gleiche stelle gesetzt. alles andere wäre unseriös und nicht enzyklopädisch. bis zur klärung der sache bitte ich dies zu respektieren. gruss 3ecken1elfer 22:34, 27. Dez. 2006 (CET)

im übrigen bitte ich darum, hier die diskussion zu führen, der artikel war lange genug gesperrt wegen genau dieser meinungsverschiedenheit. [1] argumente bitte hier austauschen, dank und gruss 3ecken1elfer 14:00, 14. Feb. 2007 (CET)

Wir haben vor Kurzem bereits alles diskutiert:Benutzer Diskussion:Fräggel#Extremismus--Fräggel 14:10, 14. Feb. 2007 (CET)

du hast nunmal die diskussion abgebrochen mit der begründung:
Schlußsatz: ...Achso, die SAV ist linksextremistisch, na dann... Ich dachte schon fast, dass sie eine trotzkistische Organisation wäre... (:-[) Weiter drüber diskutieren bringt wohl nichts.
es ist dein gutes recht, eine diskussion abzubrechen, aber es ist nicht dein gutes recht, an anderer stelle einen editwar zu entfachen. und inhaltlich brauche ich mich zu obigem zitat nicht zu äussern, du hast wohl den artikel linksextremismus immer noch nicht gelesen;-)
trotzdem schönen gruss 3ecken1elfer 14:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Irrtum ich habe die Diskussion nicht abgebrochen, sondern ich habe bemerkt das du nur blockierst und an keiner neuen Diskussion Interesse hast. Dazu unternimmst du taktische Unterstellungen. Zum Beispiel die Sache mit Holey. Dort habe ich dir bereits bewiesen, dass deine Unterstellungen und Vermutungen falsch sind. Die Argumente sind aber bereits ausgetauscht worden. Anscheinend möchtest du nicht das Weltanschauungen (damit ist nicht Eigenbezeichnung gemeint) im Sinne einer Enzyklopädie auch konkret benannt werden. Und zu solid, bringe doch mal irgendeine Quelle ausser VS wo steht das die Jugendorganisation "linksextremistisch" und nicht "sozialistisch" ausgerichtet sei. Aber ich denke du willst es nicht begreifen.--Fräggel 14:42, 14. Feb. 2007 (CET)

bei holey hast du überhaupt nichts bewiesen, du hast einen editwar angefangen und nun ist der artikel gesperrt. und wenn du nicht kapierst, dass trotzkistisch = linksextremistisch =verfassungsfeindlich ist, dann liegt das nicht an mir. und weitere quellen für diese einstufung als den vs oder ein ordentliches gericht gibt es nicht, denn diese einschätzung treffen nunmal gerichte oder der vs. das habe ich dir auch schon ein paarmal erklärt, und wenn du das dann irgendwann mal verarbeitet hast, dann haben wir eine grundlage für eine diskussion.
es geht nun mal nicht an, dass wir hier attribute wie linksextrem und rechtsextrem nach lust und laune verteilen. obs dir passt oder nicht. 3ecken1elfer 14:51, 14. Feb. 2007 (CET)

Endlosdebatte.... (Auch eine deiner Taktiken. Verschleppung der Diskussion und immer wieder merkwürdige Aussagen und Unterstellungen von dir)(nicht signierter Beitrag von Fräggel (Diskussion | Beiträge) 15:06 & 15:13 Uhr, 14. Februar 2007)

Wie alt bist du?

Auszug aus einer meiner Beiträge:

" "und selbstverständlich hatte ich niemals vermutet, dass du als marxist die berechtigte benennung eines rechtsextremen als rechtsextrem ändern würdest." Falsch gedacht, weil ich eben für Gleichbehandlung in solchen Sachen bin, sollte es bei rechten Dingen genauso wie bei trotzkistischen Organisationen nicht als erste Information, sondern im Kapitel welches sich ausführlicher mit der politischen Einordnung befasst im Artikel stehen. Und so habe ich auch gehandelt wie du beim Holey-Artikel gesehen hast.[2]"

(und: "... Außerdem hat das beim Holey-Artikel (oder auch bei anderen Artikeln über rechtes) nichts damit zu tun, das ich Marxist bin.")

Damit hatte ich deine Vermutung und Unterstellung mir gegenüber widerlegt. (Mund fusselig red...)(nicht signierter Beitrag von Fräggel (Diskussion | Beiträge) 15:06 Uhr, 14. Februar 2007)

"es geht nun mal nicht an, dass wir hier attribute wie linksextrem und rechtsextrem nach lust und laune verteilen. obs dir passt oder nicht" - Redest du mit dir selber? Niemand außer du selber labert dauernd von linksextrem und rechtsextrem und will damit anscheinend die Benennung von Weltanschauungen verhindern.(nicht signierter Beitrag von Fräggel (Diskussion | Beiträge) 15:10 & 15:12 Uhr, 14. Februar 2007)

Wo ist die weitere Quelle nach der ich fragte, dass solid angebblich "linksextremistisch"´und nicht "sozialistisch" sei?--Fräggel 15:04, 14. Feb. 2007 (CET)PS Den Editwar bei Holey hast du geführt, genau wie hier.--Fräggel 15:08, 14. Feb. 2007 (CET)

weisst du was, mein fräggel? lies dir einfach fünfmal hintereinander diesen satz durch:
die einschätzung, ob eine partei, eine gruppe, oder eine person als linksextremistisch oder rechtsextremistisch zu betrachten ist, treffen in deutschland neben den ordentlichen gerichten die verfassungsschutzbehörden.
und wenn du das fünfmal gelesen hast und immer noch nicht verstanden, dann bitte jemand anderen, ihn dir zu erklären, anstatt am thema vorbeizudiskutieren. und wenn du ein problem hast, den im artikel verlinkten vs-bericht runterzuladen , dann bitte jemand anderen, dies für dich zu tun.
3ecken1elfer 16:31, 14. Feb. 2007 (CET)

Weißt du was 3Ecken, lies dir einfach fünfmal hintereinander diese Frage durch: Warum soll solid als erste Information im Artikel als "linksextrem" und nicht als "sozialistisch" gekennzeichnet werden? Vielleicht kommst du dann doch noch mal irgendwann dahinter. Ich habe, wenn ich seriöse Lexika aufschlage (ich hoffe du tust es auch) auch noch nie in der ersten Zeile gelesen das z.B. die KPD "linksextrem" sei, sondern dort wird immer mit als erstes eine Weltanschauung benannt. Zum Beispiel: Marxismus oder Marxismus-Leninismus. So sollte das auch hier mit solid sein. solid ist eine sozialistische Jugendorganisation.--Fräggel 16:42, 14. Feb. 2007 (CET)

antwort auf deine frage: weil das relevant ist und in vielen anderen artikeln ebenfalls genauso steht. beispielhaft nenne ich hier nochmals ! npd und republikaner. gruss 3ecken1elfer 16:48, 14. Feb. 2007 (CET)

Das ist keine Antwort auf jene Frage. Die Relevanz steht auch nicht zur Debatte. Du löscht dauernd aus dem Artikel raus, dass es eine sozialistische Organisation ist und willst deine Bezeichnung "linksextrem" als erste Artikelinfo reinknallen. Deine Begründung lautet auf den Punkt gebracht: Weil die WP anderswo unseriös ist, wofür du sorgst, dann muß sie das auch hier sein. Nein, nein, mein Freund.--Fräggel 16:53, 14. Feb. 2007 (CET)

ich habe eine wunderbare kompromisslösung gefunden. dein verständnis von seriösität sollten wir sicherlich nicht hier auseinandernehmen, mein hase. 3ecken1elfer 17:01, 14. Feb. 2007 (CET)

editwar, mal wieder

Ich stelle nun die Version vor Artikelsperrung wieder her. Sollte jemand der Meinung sein, er müsse dies ändern, ohne hier einen Konsens zu finden, möge er sich bitte selber auf der vm-seite melden. erspart mir die arbeit. dankeschön und gruss an alle 3ecken1elfer 00:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Was soll der Blödsinn? Ende Januar wurden neue Sprecher gewählt, die hat jemand eingetragen, und Du revertest das? Mag zwar sein, dass die auf ihrer eigenen Website nicht in der Lage sind, die aktuelle Besetzung ihres Sprecherinnenrates anzugeben, aber die armen Mitgliederinnen dieses Verbandes sollten dann doch wenigstens in der WP die richtigen namen finden. Habe Deinen Revert rückgängig gemacht. -- Perrak 01:35, 16. Feb. 2007 (CET)

sorry, mein fehler. die sprecher waren nicht das thema, sondern der einführende absatz. um den ging der editwar und daher stelle ich den entsprechenden absatz wieder auf den stand vor editwar .3ecken1elfer 01:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Artikel ist erstmal gesperrt, in der flaschen Version natürlich. -- Perrak 02:53, 16. Feb. 2007 (CET)

"Linksextremistisch" zum x-ten

Abgesehen davon, dass "vom BfVS als linksextremistisch beobachtete Organisation" schlechtes Deutsch ist (wenn schon, dann "eingeschätzt und beobachtet"), zum mehrfach wiederholten Mal:

Bei der Einschätzung des VS handelt es sich um eine pejorative Fremdeinschätzung durch eine (eben nicht wissenschaftlich arbeitende, sondern an politischen Interessen ausgerichtete) politische Behörde, also um POV. - Wenn, dann gehört diese Fremdeinschätzung bestenfalls unter Kritik gegen Ende des Artikels erwähnt, wo das hier auch der Fall ist (unter dem Abschnitt Politische Ausrichtung).

Des weiteren ist das Attribut "linksextrem", abgesehen davon, dass es sich um eine diffamierende Bezeichnung handelt (jdf. bezeichnet sich diese Organisation nicht selbst so)

1. kein wissenschaftlich fundierter Begriff,

2. viel zu ungenau und schwammig, weil darunter sehr verschiedene ideologische Strömungen (die sich teilweise spinnefeind sind) zusammengefasst werden.

Selbst der VS belässt es in seinen Einschätzungen nicht bei der bloßen Einschätzung "links"- oder "rechts"-extrem, sondern beschreibt immerhin noch, wie und warum er zu seiner Einschätzung kommt, wobei er nicht umhin kommt, wenigstens Andeutungen zu den inhaltlichen Aussagen zu machen, um sie von anderen von ihm als "linksextrem" eingeschätzten Gruppierungen zu unterscheiden (die ideologisch - wie gesagt - äußerst heterogen sind). Die bloße Verkürzung auf "linksextrem" im Intro drückt die Abwertung bzw. subtile Ablehnung des Schreibers ggü. der Organisation aus (und wirft sie im umgangssprachlichen Verständnis bspw. mit bestimmten Terroristen, die ja für den VS auch als "linksextrem" gelten, in einen Topf); eine (Ab)Wertung, die man dem Leser nicht aufzudrängen hat. Wenn sich die Organisation selbst als sozialistisch bezeichnet, dürfte das fürs Intro erst mal genügen - ist zugleich enzyklopädischer, klarer und sachlicher als "linksesxtrem". --Ulitz 23:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Einordnung des VS muss nicht im Intro stehen. Sie gehört aber zwingend in den Text. Gerne auch ausführlich in der Deifferenziertheit, wie im VS-Bericht. --GS 23:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Na ja - dass sie "zwingend" in den Text gehört, bezweifle ich. Aber gut. Solange diese Einschätzung als Fremdeinschätzung kenntlich gemacht ist, mag sie halt an der entsprechenden Stelle (eben nicht in der Einleitung) erwähnt werden, wenn denn der VS die Organisation tatsächlich entsprechend einschätzt. Daran hab ich ja auch nichts auszusetzen. Bloß im Intro hat das nix zu suchen. --Ulitz 00:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Damit bin ich einverstanden. Zwingend ist die Erwähnung, weil ein Artikel alle relevanten Einschätzungen zum Thema wiedergeben muss. Dazu gehört natürlich auch die amtliche Sicht. --GS 00:51, 4. Mär. 2007 (CET)

Naja, „amtlich“ ist diese Sicht nicht. Das BfV nennt sich zwar „Amt“, aber tatsächlich ist das der Inlandsgeheimdienst. --84.178.121.36 02:48, 8. Mär. 2007 (CET)

solid wird genau so wie die fraktion DIE LINKE vom bfv überwacht und als beobachtungsobjekt geführt. einschätzungen des bfv sind rein politischer natur und funktionieren hier als keule der bundesregierung gegen linke organisationen. wie gesagt: alle mitglieder des deutschen bundestages der fraktion DIE LINKE wie auch die fraktion als ganzes sind beobachtungsobjekte- norbert-rs (nicht signierter Beitrag von Norbert-rs (Diskussion | Beiträge) 11:46 Uhr, 28. März 2007)

als vorbild für die nennung der verfassunsschutz-einschätzung nenne ich zum x-ten male den prächtigen Jan Udo Holey, bitte hierbei die diskussion beachten, im speziellen den richtigen beitrag von karlV [[3]]. mit bestem grusse speziell nach linksaussen ;-) 3ecken1elfer 21:14, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es ist ein Kreuz, aber es ist so. --Hardenacke 21:20, 11. Apr. 2007 (CEST)

Der Verweis auf Holey, einen Rechtsextremisten, und den Disk.-Beitrag von KarlV ist unseriös, da Rechtsextremismus und Linksextremismus zwei deutlich unterschiedliche Phänomene sind, die auch in der Politologie und Soziologie unterschiedlich behandelt werden. Während der Rechtsextremismus und seine Gruppierungen recht eindeutige gemeinsame Merkmale, wenn auch unterschiedlich offen geäußert wird, ist dies bei dem als "Linksextremismus" bezeichneten Phänomen eben ganz und gar nicht der Fall. Hier gibt es sehr heterogene Gruppierungen, die sich untereinander spinnefeind sind (ich habe das in verschiedenen einschlägigen Artikeldiskussionen, die 3ecken zum Teil durchaus kennt, bereits ausgeführt und werde das jetzt hier im Detail nicht erneut wiederholen). 3ecken beruft sich offenbar auf eine einseitige Auslegung der Totalitarismustheorie, die auch vielen Verfassern des VS-Berichts zugrunde liegen dürfte, eine Theorie, die in der Wissenschaft jedoch durchaus umstritten ist, ihre Auslegungen allemal. In der Politologie gibt es einen relevanten Zweig zur Rechtsextremismus-Forschung, wohingegen ein entsprechender Zweig zum Thema "Linksextremismus" mit ähnlicher Bedeutung, wohl auch wegen der entsprechenden Uneinheitlichkeit - meines Wissens in einem breiteren wissenschaftlichen Diskurs in der Relation dazu so gut wie keine Rolle spielt. Der VS mag sowas sein, was man hier eine reputable Quelle nennt (was ich persönlich anders sehe, aber egal), allerdings kommt auch der VS nicht umhin, darzulegen, warum er eine Gruppierung als "linksextrem" einschätzt, und muss dabei durchaus Aussagen zu ihren Inhalten treffen, die über eine reine Attributierung als "linksextrem" hinausgehen, ja, hinausgehen müssen. Ein Umstand, über den 3ecken hier einfach hinweg sieht, ihm genügt es, das Ergebnis eines VS-Berichts in der Form eines wertenden Adjektivs zu verkünden. Seine Absicht ist offensichtlich: Mit der fadenscheinigen Begründung, dass, wenn Rechtsextremisten vom VS als solche bezeichnet werden, das auch für die Linke zu gelten habe. Diese Einschätzung ist allerdings mehr als oberflächlich, und zeugt von der Absicht des Benutzers: Den Lesern gleich im Intro aufs Auge zu drücken, was er von der Gruppierung hält: Nämlich nichts Gutes. Der VS wird von ihm dabei IMO nur als Vehikel mißbraucht, um seine eigene Auffassung zum Artikelgegenstand scheinbar seriös erscheinen zu lassen. --Ulitz 23:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht hinnehmbar, dass die Einschätzung des VS bei rechten Erscheinungen sehr wichtig genommen wird (ich denke nur an die Endlosdiskussion bei der „Jungen Freiheit“), bei linken Organisationen aber am liebsten negiert oder, wenn das schon nicht durchsetzbar ist, relativiert wird.
Natürlich gibt es Unterschiede zwischen Links- und Rechtsextremismus. Die Wertung überlassen wir doch aber bitte dem Leser. Was der Umstand, dass sich linksradikale Gruppen untereinander feind sind, damit zu tun hat, erschließt sich mir in diesem Zusammenhang auch nicht. (Die wahrgenommene Differenzierung nimmt zu, je mehr man sich damit beschäftigt, und aus der Innensicht heraus wird sie größer wahrgenommen, als von außen. Das ist rechts nicht anders als links.)
Ich halte die Einschätzung des VS in diesen Fragen für reputabel, weil es sich um eine demokratisch kontrollierte Organisation, deren Tun auch gerichtlich überprüft werden kann, handelt, und ich halte die Einordnung durch den VS für so relevant, weil er sich, schon aus Kapazitätsgründen, nicht mit „minderschweren“ Erscheinungen beschäftigt. Natürlich ist er, wie wir alle, vor politischer Beeinflussung und auch Irrtümern nicht gefeit, aber ich wüsste nichts anderes, das einigermaßen neutral ist und uns vor endlosen Streitereien bewahren könnte, wenn man nur wollte. Selbsteinschätzung durch Mitglieder oder Sympathisanten der jeweiligen Organisationen allein kann es jedenfalls nicht sein. --Hardenacke 09:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Leute, was bringen bitteschön diese zwanghaften VS-Erwähnungen im Intro? Sowohl für rechts als auch für links, da sollte kein Unterschied gemacht werden? Sie sollen dem Leser vermitteln, was er von der jeweiligen Partei/Organisation zu halten hat, weiter nichts. Und das entspricht nicht dem neutralen Grundgedanken einer Enzyklopädie. Der Verfassungsschutz hat zweifelslos seine Daseinsberechtigung im Artikel, keine Frage. Aber nicht in der Einleitung und dann ganz bestimmt nicht gleich als allererste Information, noch bevor der, die besagt, um was es ich überhaupt handelt: Ob um ein Wildschwein, eine Venusfliegenfalle, einen Elektrischen Stuhl, ein Gestein, eine Krawattenfirma, eine sexuelle Spielart? Das sollte doch wohl erst einmal für den Leser wichtiger sein, als ob eine Beobachtung von einer nicht ganz unumstrittenen Behörde vorgenommen wird, deren Einschätzungen schon das ein oder anderen Mal gerichtlich für willkürlich und falsch erklärt wurden, sowohl beim linken, als auch beim rechten Spektrum. Meint jedenfalls --Musikhörer 12:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ist auch wahr, aber dann bitte überall. Würde ich begrüßen. --Hardenacke 12:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Natürlich überall. Vielleicht würde ein Meinungsbild helfen? Etwas aufwendig, aber dann wäre die Sache geklärt und es würden nicht Sperreinträge in die Log-Bücher von Benutzern hageln, die sich für den Benutzer im allgemeinen nicht so gut machen. --Musikhörer 13:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, wir sollten einfache Vernunft nicht durch Meinungsbilder ersetzen. Vielleicht reicht ja von Fall zu Fall ein Hinweis auf diese Diskussion. --Hardenacke 13:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das reicht, will mich mit der Thematik aber auch nicht weiter beschäftigen. Der Mensch braucht nun einmal Regeln und wenn dann noch zum Teil solche abstrusen Standpunkte geteilt werden, wie es hier der Fall ist, sehe ich erst recht schwarz. Meine Meinung. --Musikhörer 14:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Landesverbände

Kleine Korrektur: nicht nur im Saarland, sondern auch in Bremen gibt es keinen Landesverband (nicht mehr) (nicht signierter Beitrag von 194.95.254.98 (Diskussion) 17:46 Uhr, 11. Mai 2007)

Geändert, in Vertrauen darauf das diese Angabe richtig ist.--Fräggel 17:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Lemma

Der Artikel gehört verschoben, zumindest nach 'solid – die sozialistische jugend (Halbgeviertstrich), vorzugsweise aber einfach nach 'solid (Zitat von solid-web.de: „['solid] ist ein offener sozialistischer Jugendverband …“ „Die WASG hat ['solid] in mehreren Landesverbänden als ihren Jugendverband anerkannt“). In jedem Fall ist der Viertelgeviertstrich im Lemma falsch. Wenn der sozialistische Jugendverband das so schreibt, dann nicht bewusst und beabsichtigt, wage ich zu behaupten. – 84.150.240.99 14:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma müsste solid – die sozialistische Jugend lauten. Aus folgenden Gründen:

• ausnahmsweise Zulässigkeit der Kleinschreibung des Anfangsnamens (WP:NK#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens);
• Satzzeichen als Namensbestandteil - hier das Apostroph - sind unzulässig (WP:NK#RS).

Vgl. hierzu auch Diskussion:Linksjugend solid#Lemma II und WP:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/7#Kategorie:Mitglied der Linksjugend Solid und Kategorie:Linksjugend-Solid-Bundessprecher nach Kategorie:Mitglied der Linksjugend solid bzw. Kategorie:Bundessprecher der Linksjugend solid (erl). Falls binnen eines Monats kein Widerspruch erfolgt, würde ich das entsprechend verschieben. Grüße --rü. (disk.) 11:44, 18. Jul. 2022 (CEST)

Entsprechend verschoben. --rü. (disk.) 14:18, 26. Sep. 2022 (CEST)

Doppelte Erwähnung

Hallo, bin ebenfalls kein Experte von Wikipedia. Was mir aufgefallen ist: In dem Abschnitt über die Mitgliedschaft im RPJ wird die Mitgliedschaft von solid in mehreren Landes- und Kreisjugendringen DOPPELT erwähnt. Das klingt nicht gut. Ich schlage vor, das zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 134.102.139.20 (Diskussion) 16:22 Uhr, 14. Mai 2007)

Name

Der korrekte Namen der Jugendorganisation ist Linksjugend Solid. Ich bitte dies auf der Site dahingehend zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 193.17.243.102 (Diskussion) 15:37 Uhr, 21. Mai 2007)

Rechtschreibung

Im Absatz "Camps und Freizeitangebote" muss im zweiten Satz ein $-Zeichen entfernt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.102.106.106 (Diskussion • Beiträge) 8:13, 27. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 08:39, 27. Mai 2007 (CEST)

erledigt -- Achates Differenzialdiagnose! 08:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Redundanz

Siehe Artikel: 'solid – die sozialistische Jugend - Jugendverband der PDS, [[Linksjugend ['solid]]] - Jugendverband der Partei Die Linke. Habe versehentlich den falschen Knopf gedrückt, deshalb hier die Erläuterung.-- Rita2008 19:22, 13. Okt. 2008 (CEST)

Prominente Mitglieder/Fördermitglieder

Die Funktionen der dort aufgeführten Personen sind zum Teil unaktuell. Wäre es nich sinnvoller, alle Funktionen zu streichen, bevor man spätestens nach der nächsten Wahl wieder prüfen muss, wer noch Abgeordneter ist? --Rita2008 (Diskussion) 22:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Fände ich auch sinnvoller, zumindest was die "aktuellen" Funktionen betrifft. Bemerkungen wie "ehem. ['solid]-Landessprecher" o. ä. können m. E. bleiben. --rü. (disk.) 13:58, 26. Sep. 2022 (CEST)