Diskussion:StarForce

Aktuelle Version

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, welche Version von StarForce die aktuelle ist? Die Aussage "etwa Version x.y" ist schlecht.
--Skyman gozilla 11:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Version 4 (mit automatischem Deinstaller) ist die neuste. Scheint aber noch nicht voll fertig zu sein. --Saemikneu 13:39, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Version ist FontLine 4.7 (Enduser hat eine Möglichkeit, eine Sicherheitskopie vom Lizenzdatenträger zu erstellen)

(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.214.215.146 – 15:24, 27. Dez. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

UrHG

Enthalten CDs/DVDs nur Programme? Meiner Meinung nach gilt das UrHG hier doch, da auch andere Werke wie z.B. Musik, Bilder, Text, etc darauf zu finden sind. --Skyman gozilla 15:34, 29. Okt 2005 (CEST)

Gut, wenn es reine Musik CDs oder Video-DVDs als solche sind, dann hast du recht. Aber als Teil eines Software Produkts, sind die in der Regel nicht Kopiergeschützt. Geschützt ist da meist nur der Programmcode. Ansonsten ist das aber eher eine Frage für einen Rechtsanwalt. Für den Artikel gilt jedenfalls, das StarForce auch für reine Computer Software verwendet wird und im Zweifelsfall sollte man sich bei so etwas wichtigem, wie der Wikipedia, auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen, bei dem auch eindeutig klar ist, was nun stimmt. Das bedeutet also, diesen Abschnitt, um den es hier geht, wegzulassen, das ist die sichere Lösung und er würde auch nicht fehlen, da man sich hier in diesem Artikel auch allein rein auf das eigentlich technische beziehen kann. Rechtliche Fragen zu Kopierschutzsystemen kann man nämlich auch allgemein in einem extra Artikel behandeln. Wichtig: Auch dies ist nur meine persönliche Meinung und keine Rechtsauskunft! --84.164.248.193 03:39, 30. Okt 2005 (CET)

Ich stimme deiner Argumentation zu und würde mich deinem Vorschlag anschließen. Wir könnten auch noch einen Verweis auf den Kopierschutzartikel machen. --Skyman gozilla 21:19, 31. Okt 2005 (CET)

EA

Ist das nicht nen falsches Beispiel, soviel ich weiß buntzt EA als einer der wenigen das Ding nicht.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Metallicum – 22:55, 5. Dez. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Übersetzung

Habe den englischen Wikipedia-Artikel mal übersetzt - vielleicht kann ja jemand nochmal "Crossreaden", um etwaige Fehler aufzudecken. Bitte nachsichtig sein, bin als "Autor" eigentlich erst seit heute bzw. gestern dabei.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.129.200.81 – 02:27, 26. Dez. 2005 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ihr seid ja alle mutig! Auch wenn ich den Artikel mit jedem Buchstaben unterstütze (ich leide selbst unter der langwierigen Prozedur Silent Hunter 3 zu starten - und bin auch stets nach einer Suche für einen Crack um das zu umgehen) ist er für Wikipedia ein wenig zu persönlich motiviert geschrieben. Die Nachteile und Kritik zu sehr ausgeprägt, als man von einem neutralen lexikalischen Eintrag, wie er in Wikipedia gewünscht ist, sprechen kann. Viellicht findet ja jemand Möglichkeiten den Artikel auf sachliche Ebene zurückzuholen. Wenn jemand StarForce nicht mag, weil er keine Kopie (aus welchem Grunde auch immer) erstellen kann, ist dies kein Grund Wikipedia zu einer flammenden Anklage zu missbrauchen. Alberich21 16:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe POV hinzugefügt, da ich gleicher Meinung bin.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.52.72.231 – 19:07, 7. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

warum nur sind nachteile und kritik so ausgeprägt? eventuell weil sie aus konsumentensicht überwiegen? wo genau wird die sachebene denn verlassen? flammende anklage sehe ich auch nirgends. wenn ihr lob habt und vorteile kennt, so schreibt sie doch in den artikel, statt ihn als nicht neutral zu markieren. Siehtnix 10. Apr 2006

(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.7.68.91 – 12:47, 10. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig – u.a. mit Uhrzeit – unterschrieben.)

es geht nicht um Kritik - diese ist nämlich in Wikipedia erst gar nicht erwünscht (außer: sachliche Erwähnung breiter allgemeiner(!) kritischer Stimmen und echten erwiesenen Nachteilen), sondern um eine (immer noch) sachliche Aufführung von echten Vor- und Nachteilen.

Dass "Cracker das nicht stört" ist eine Aussage, die nicht sachlich genug eine lexikalische Betrachtung widerspiegelt.

Überdies muß wohl auch Vorteile geben, sonst wäre es ja nicht erfunden worden! Es gibt mehr als nur EINE Seite. Und deine ganz persönliche Meinung gehört schon mal gar nicht in den Artikel, egal wie bemüht "sachlich" es eingearbeitet wird. Ist leider so bei einem Lexikon. Alberich21 16:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Eventuell ist der Text durchaus aus "Verbrauchersicht" geschrieben, ich denke aber das man es durchaus so stehen lassen kann, schließlich ist der ehrliche Käufer durchaus unter Umständen der "Dumme".

Klar - die Entwickler und Publisher stellen auf ihren "Testrechnern" nie Probleme fest - ein User der allerdings sein Betriebssystem nicht ständig neu installiert, kann mit StarForce und SecuRom durchaus heftige Probleme bekommen.

Eventuelle "Sicherheitsmaßnahmen" der Programmierer greifen z. T. enorm in die Freiheiten des PC-Nutzers ein. So sind Deinstallationsaufforderungen von Tools wie "Daemon Tools" etc. noch das kleinste Übel. Faktisch "bestimmt" ein Spiel, welche Software ich auf meinem Rechner haben darf.

Auf das Ergebnis bezogen finde ich den Diskussionsanstoss im Bezug auf das "cracken" albern. Es ist völlig egal ob der Kopierschutz "gecrackt" oder "umgangen" wird. Letzteres hat sogar den Vorteil, dass Updates des Spiels ohne Probleme installiert werden können - während beim "cracken" für jede Version eine neue Datei erstellt werden muss.

Bei diesem Thema auf "Neutralität" zu pochen, dürfte äußerst schwer fallen. Egal ob der Kunde seine Originaldatenträger durch das ständige einlegen und rausnehmen in Gefahr sieht, oder einfach nur keine Lust hat, ständig Datenträger zu wechseln, wenn er etwas spielen möchte (so wie unsereins) - Kopierschutzmechanismen gehen mittlerweile viel zu weit, als das man noch von "Urheberrecht" sprechen dürfte.

(Der vorstehende Beitrag stammt von Trancemaster (Beiträge) – 14:39, 18. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ich finde, dass diese Schreibart durchaus Berechtigung hat, da der Schutz überall seinen Müll zurück lässt selbst wenn man ihn deinstalliert. Da finde ich es nicht "unneutral" wenn geschrieben wird, dass es eine größere Belastung für die legalen als für die illegalen Verbraucher ist.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.160.17.153 – 17:58, 24. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Nein, immer noch: Es geht um Neutralität! Die Macher von StarForce und auch deren Auftraggeber haben sich etwas dabei gedacht, als sie diesen Schutz erfanden, bzw. beauftragten.

Das darf man nicht vergessen. es gibt also auch eine andere Seite, bzw. Betrachtensweise. Diese kommt hier zu kurz!

Neutralität, bzw. Sachlichkeit ist ein schweres Brot, wenn man Dinge NUR aus seiner Sicht betrachten will.

Wahre Neutralität/Sachlichkeit heißt z.B. dass ein Nichtraucher durchaus auch die Vorteile oder Annehmlichkeiten des Rauchens aufzählen können sollte. Zumindest hier in Wikipedia.

Dann wird erst ein Schuh draus. Alberich21 22:06, 13. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel ausreichend Neutral. Jeder der darauf pocht, dass man die positive Seite mehr herausheben sollte, der muss erstmal darüber nachdenken, was StarForce überhaupt für Vorteile hat. Da gibt es nur einen: Weniger Raubkopien. Das Problem dabei: Nicht viel weniger. Und diese paar Raubkopien, die es dadurch weniger gibt, die bringen den Entwicklern bestimmt nicht mehr, als die Verkäufe die ihnen verloren gehen, weil die Leute einen Bogen um StarForce-Spiele machen. Das könnte man natürlich noch mit aufnehmen in den Artikel. Aber das wäre der Neutralität wohl nicht weiter zuträglich. Star Force hat einfach keine Vorteile gegenüber anderen, weniger aggressiven Kopierschutzmechanismen. Weder für die Hersteller, noch für die User. --PhoeniXYZ 21:19, 5. Jul 2006 (CEST)

Richtig, Starforce war in der Anfangszeit recht schwer zu cracken, aber in letzter Zeit ist die ungefähre Funktionsweise des Algorithmus bekannt, weswegen viele Publisher (Ubisoft, Deep Silver (inkl. Jowood + Sunflowers), CDV und viele kleine) sich von diesem Schutz abwenden - weil hat nicht mehr ausreichend Vorteile da sind. Deswegen bin ich auch der Meinung, der Neutralitätsbaustein kann weg - allerdings sollte auch im Gegenzug dieser Satz verschwinden, weil dazu absolut keine Quellen vorliegen:

Zudem steht Starforce unter Verdacht, durch diesen Treiber optische Laufwerke unbrauchbar zu machen, resp. zu zerstören.

Ionenweaper 18:56, 6. Jul 2006 (CEST)

Also er steht schon unter Verdacht, da gibt es so einige Leute, die sich im Internet beschwert haben. Das kann man aber nicht beweisen, deswegen ja "Verdacht": Ich bin auch der Meinung, das sollte raus. Und dann sollte man den Baustein auch entfernen können...

Ich sag jetzt einfach mal, wenn sich niemand mehr groß dagegen meldet in den nächsten Tagen nehm ich den erstmal raus, da der Artikel auf der Seite für Neutralitätsfälle noch nichtmal aufgeführt ist. --PhoeniXYZ 16:54, 16. Jul 2006 (CEST)

So ich hab den Baustein jetzt entfernt, weil sich niemand mehr beschwert hat... --PhoeniXYZ 17:49, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich war mal so frei den Absatz: "Zudem gab es Meldungen, dass der StarForce-Treiber in der Lage ist, optische Laufwerke bei der Prüfung des StarForce-geschützten Datenträgers nachhaltig zu schädigen. Dies konnte bis heute weder eindeutig nachgewiesen noch widerlegt werden." zu entfernen, da ich Ionenweaper und PhoeniXYZ beipflichte: In Wikipedia gehoeren keine "Geruechte" rein, schon gar keine ohne direkten Quellenverweis.--Luke1410 00:06, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Versuche der Cracker

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieser Abschnitt ist nicht nur inhaltlich falsch sondern auch völlig wiedersprüchlich und wirr geschrieben.
1) Es gibt sehr viele Spiele bei denen der Starforce Kopierschutz gecrackt wurde. Nach meinen Abschätzungen sind ca. 70-80% der mit Starforce geschützten Spiele gecrackt (mögliche Spiele-Updates und Patches mal ausgeklammert). Wer nachzählen will, kann sich unter www.nforce.nl informieren.
2) Ein Teil des Abschnitts scheint darauf anzuspielen, das der Kopierschutz überwunden werden kann, in dem man die logischen Laufwerk physikalisch vom Rechner entfernt. Allerdings tun dieses nicht die Cracker bzw. Warez-Gruppen sondern der Endverbraucher, der sich das Spiel illegal heruntergeladen oder kopiert hat.
Ich schlage vor diesen Abschnitt zu überarbeiten oder zu entfernen.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.188.165.160 – 20:25, 9. Apr. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

In der Tat sind die meisten Spiele mit Starforce geknackt, allerdings nur ältere. Starforce 3 ist erst seit Mitte letzten Jahres kopierbar, mit tools wie Starforce MDF booster, aber immernochnicht crackbar.

Das kopieren ist allerdings nichts für Anfänger, man verbraucht mindestens 2 identische Rohlinge und eine entsprechende Konfigurationsdatei.

Link ist ungültig!

(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.136.84.76 – 22:24, 19. Apr. 2006 (MESZ) – wurde nachträglich unterschrieben und durch 82.82.114.18 (am 7.1.2007, 02:31 (MESZ)) geändert.)

Man kann den Spass recht leicht durch Installation über ein LAN umgehen.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 130.75.104.147 – 10:33, 9. Jun. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Dieser Abschnitt ist inhaltlich total verkehrt. Die Versuche über Mini-Images lauffähige Images zu erstellen, gehen.. Diese haben aber nichts mit Crackern zu tun. Starforce 3 ist mittlerweile crackbar (also entfernbar) --Vsc 08:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Warum finde ich bitte ständig funktionstüchtige Cracks für Starforce v4 Titel? Selbst das hier im Artikel vermerkte Splinter Cell: Chaos was wahrscheinlich Chaos Theory sein soll wurde gecrackt!

(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.155.95.237 – 03:10, 29. Jun. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

StarForce lässt sich ohne Cracks sehr einfach umgehen. z.B X3: TC. ::::

Keinerlei Cracks oder ähnliches von nöten. Dank v.IDE

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.61.45.176 – 18:45, 16. Dez. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Wäre gut, wenn sich jemand bereit erklären würde den Abschnitt völlig zu überarbeiten. --PhoeniXYZ 17:49, 24. Jul 2006 (CEST)

StarForce ist mittlerweile überhaupt kein problem mehr. Es lassen sich mit gewissen konfigurationsdateien auf gewisse rohlinge mit gewissen brennern völlig lauffähige kopien erstellen. Diese funktionieren genausogut wie das original, weil sie sie physikalisch nicht von originalen unterscheiden (oder nur gering, starforce ist da aber tolerant). zum beispiel hier ist ein thread (sehr lang) auf dem genau beschrieben wird, wie das ganze funktioniert: h**p://w*w.bm-community.d*/htopic,5142,trackmania.html dürfte nicht illegal sein, da man sich in dem forum nur um das anfertigen von sicherheitskopien unterhält. menschen die sich über cracks unterhalten oder dies versuchen werden dort gebannt...
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.44.159.187 – 16:29, 17. Okt. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ich finde es nicht gut, wenn Links verstümmelt werden. Falls du zweifel hast, ob du einen Link erwähnen darfst oder nicht, so solltest du es lieber komplett lassen, imho. Blar 23:07, 27. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Optische Laufwerken bitte verständlicher erklären

Außerdem lässt StarForce die Verwendung von optischen SCSI-Laufwerken nicht zu, wenn im System optische IDE-Laufwerke vorhanden sind, da viele Emulationsprogramme optischer Laufwerke sich als SCSI-Laufwerke ausgeben. Sind keine IDE-Laufwerke installiert, funktionieren SCSI-Geräte ohne Beeinflussung durch StarForce.
Kann mal eine Experte diese Aussage verständlicher gestalten?
(Der vorstehende Beitrag stammt von Interrex (Beiträge) – 15:44, 27. Mai 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Programme zur Emulation (Vortäuschung) von Originaldatenträgern installieren ein virtuelles Laufwerk unter der benutzung der SCSI-Schnittstelle.

Um die Verwendung solcher Programme und damit die Umgehung des Kopierschutzes zu unterbinden, starten mit Starforce geschützte Spiele nur unter zwei Voraussetzungen:

1. Sämtliche optischen Laufwerke (CD; DVD) verwenden die IDE-Schnittstelle (Integrated Drive Electronics), unabhängig davon ob ein installiertes SCSI-Laufwerk nun real oder virtuell vorhanden ist.

oder

2. Sämtliche optischen Laufwerke verwenden die SCSI-Schnittstelle. (ein zugeständnis an Benutzer, welche keinerlei IDE Laufwerke verwenden)

Dieses Vorgehen schränkt natürlich Nutzer von älteren PC's, die zum Teil noch die sehr schnelle SCSI Schnittstelle zusätzlich zur IDE-Schnittstelle verwenden stark ein.

Ihnen bleibt nur die Möglichkeit, IDE Laufwerke aus dem System zu entfernen, bzw. auf SF geschützte Spiele zu verzichten.--Holperix 21:55, 8. Aug 2006 (CEST)

Rückzug von Ubisoft

AFAIK zog Ubisoft die Auslieferung von SF3 geschützten Spielen zurück nachdem es in den USA von Privatpersonen deswegen verklagt wurde.
Der Inhalt der Klage dürfte auf diversen Newsseiten zu erfahren sein.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 88.73.178.119 – 19:46, 29. Mai 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Deinstallation

Wie wird mann das Programm wieder Los, nachdem man das Spiel/Demo, bei der es mitinstalliert wurde durch hat? bleiben Reste und Fragmente übrig, wenn man das von der Herstellerfirma bereitgestellte Tool verwendet?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.177.96.134 – 16:32, 5. Aug. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Laut Aussagen des Herstellers wird der Treiber bei Benutzung des bereitgestellten Deinstallationstools restlos entfernt.

Seit version 4 wird der Treiber bei Deinstallation des geschützten Produktes deinstalliert.--Holperix 20:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Weblinks überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dieses Sammelsurium ist ein glasklarer Verstoß gegen Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Absatz 7.3. Bitte ändern. -Erschaffung 21:03, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Der Link "The War on Game Pirates" funktioniert nicht. 00:15 (GMT), 19. März 2008
(Der vorstehende Beitrag stammt von 130.159.248.36 – 01:15, 19. Mär. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig – mit Absenderkennung – unterschrieben.)

Der Link zu "6. Splinter Cell Chaos Theory (c) Ubisoft" funktioniert nicht.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 77.10.83.141 – 12:39, 15. Jun. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Sicherheitskopie möglich?

Im Artikel wird nirgendwo erwähnt, dass es lt. Hersteller möglich ist, eine Sicherheitskopie der CD/DVD zu erstellen. Hier behaupten sie das. Hat jemand damit praktische Erfahrungen, sodass man sagen kann, ob es funktioniert?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.62.175.224 – 11:58, 3. Mai 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Wird Starforce überhaupt noch genutzt?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nach den ganzen diskusionen und aufschrei vor jahren, habe ich seid 1-2 jahre kein spiel mehr mit starforce gesehen. wird das nicht mehr genutzt von den publishern wegen der ganzen negativen presse? wenn das so wäre könnte man das ja im artikel einbauen das der kopierschutz praktisch tod ist--Ebenholzjunge 20:25, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Protection Technology? (erl.)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist Protection Technology ein ehemaliger Name der Firma gewesen oder war das nur ein Übersetzungsfehler? Wenn Ersteres stimmt, dann bitte nur mit Beleg wieder in den Artikel einbringen. MfG, 92.231.186.167 11:39, 23. Dez. 2012 (MEZ)

Hi. Ich habe mal nachgeschaut. Im WebArchive findet sich unten in der Fußzeile noch bis zur Version vom 14. August 2010 der Name "Protection Technology" [1], in der nächsten Version vom 27.12.2010 [2] findet sich dort dann der neue Name "StarForce Technologies, Ltd". Eine News dazu konnte ich aber auf deren Website nicht finden. Ich habe das nun mal im Artikel nachgetragen.

Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Ebenfalls beste Grüße, 92.226.61.26 09:14, 24. Dez. 2012 (MEZ)

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 18:14, 22. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen