Diskussion:Suchoi T-4

Wer schreibt hier eigentlich von wem ab?!?

Beachten Sie bitte den Link: [[1]] (nicht signierter Beitrag von RobertDietz (Diskussion | Beiträge) )

Lies mal die letzten vier Zeilen unter dem Artikel deines Links und signiere Deine Diskussionsbeiträge. Grüße --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:21, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ist die T-4 nicht ein Jäger ?

Soweit mir bekannt ist, wurde die T-4 als strategischer Aufklärer und schwerer Jäger - nicht jedoch wie im Artikel angeführt als Bomber - konzipiert.

Die T-4 ist ein "Raketonosjez", ein Raketenträger. Der Begriff wurde von den Bomber-OKBs in der Chruschtschow-Ära als Synonym für Bomber erfunden, da der Staatschef gerne die strategische Bomberflotte durch Langstreckenraketen ersetzt hätte. So wurde der Einsatzzweck zurechtgewurstelt, um zu suggerieren, dass die Bomber was mit Interkontinentalraketen zu tun hätten. Die Bezeichnung als Jäger stammt vielleicht auch daher: ist ein Raketenträger-> aha, muß also Abfangjäger sein. Aber welcher Jäger hat ein Startgewicht von rund 120.000 kg? Über die Aufklärertauglichkeit weiß ich nichts, das wird vielleicht ein Zusatzpunkt in der Forderung gewesen sein. Биллихилл 21:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Klassifikation ist immer schwierig (aber ein Jäger war das Ding natürlich keinesfalls). Interessanterweise hat man bei Kriegsschiffen damals angefangen, statt z.B. von "Zerstörern" von "Lenkwaffen-Zerstörern" zu reden, z.B. auch US-amerikanisch statt DD (destroyer) DDG (destroyer guided (missles)) ... Dies hätte sich bei Bombern auch bemerkbar machen können, so daß mir die Klassifikation als (strategischer) "Raketenträger" nicht als falsch erscheint, ob nun von den Konstrukteuren taktisch so gewählt, oder aus sachlichen Gründen, ist da mMn. eigentlich egal. Insofern ist es schade, daß wie im Deutschen die alte Bezeichnung Bomber plump weiterführen, obwohl das Abwerfen ungelenkter Bomben dem Einsatzspektrum derartiger Flugzeuge nicht ansatzweise gerecht wird. So oder so IST das Flugzeug weder das eine noch das andere. Die korrekte Klassifikation wäre "Erprobungsmuster", denn es gibt mMn. keinerlei Anzeichen dafür, daß das Ding jemals eine Waffe getragen oder gar abgefeuert hat. Der Verdienst liegt wohl vor allem im Erkenntnisgewinn auf diversen Technologiegebieten. JB. --92.195.6.104 22:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Ja, die T4 war definitiv ein Bomber. Außerdem, wie sollte sich eine solch große Maschine im Luftkampf mit einer F 18 o.ä. verhalten ? Die T4 war ein Gegenkonzept zur B 70, dem schweren Überschallbomber der USA. Um die B 70 abzufangen wurde die Mach 3 schnelle Mig 31 gebaut, welche sich heute noch im Dient bei den Luftstreitkräften der russischen Föderation befindet. Die T4 sollte Kernwaffen interkontinental transportieren und punktgenau abwerfen können. Als Jäger wäre die Maschine außerdem völlig ungeeignet. --91.9.188.224 02:46, 28. Dez. 2009 (CET)

Schmarrn deLuxe

"Der Entwurf der T-4 deckt sich hinsichtlich Formgebung und Leistungsdaten weitgehend mit den beiden US-amerikanischen Prototypen der North American XB-70 Valkyrie aus dem Jahr 1964.."

Die XB-70 fliegt Mach 3 und nutzt Kompressionsauftrieb, die T-4 erreichte nicht einmal Mach2 ist konstruktiv nicht ausgelegt auf der Schockwelle "zu reiten" (er fehlen die absenkbaren Flügelspitzen). Hier von "Deckung in Leistungsdaten und Formgebung" zu schreiben zeugt von fehlendem Technikverständnis. MfG, --193.106.140.9 12:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

KORREKTURLESEN...

...wäre sinnvoll bei diesem Text. --89.15.239.229 23:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sei mutig! -- Glückauf! Markscheider Disk 06:17, 3. Jun. 2015 (CEST)