Diskussion:Terry Pratchett

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 24. August 2006. Sie sind hier auffindbar: aufgeräumt am 12.04.2007.

Pratchett als Schwertschmied

http://www.news.com.au/technology/terry-pratchett-creates-a-sword-with-meteorites/story-e6frfro0-1225926584339 Erwähnenswert ja oder nein?

Mir persönlich sind nicht so sonderlich viele Leute bekannt die nachdem sie zum Ritter geschlagen wurden einen Schwert geschmiedet haben. --84.173.90.10 21:42, 20. Sep. 2010 (CEST)

Linktarget Scheibenwelt-Romane

Im ersten Absatz werden die Scheibenwelt-Romane genannt, verlinkt werden aber die Begriffe "Scheibenwelt" und "Roman". Waere ein direkter Link auf "Scheibenwelt-Romane" da nicht stimmiger?--Wurstwolf 10:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Doch, wäre es. Trublu ?! 11:05, 2. Dez. 2008 (CET)

Denn pass ich dat man an, wa?! --Wurstwolf 11:52, 2. Dez. 2008 (CET)

unglaublicher Verkaufsanteil der Scheibenweltromane

Ich habe diesen Satz aus dem Artikel entfernt: (1 % der in GB verkauften Bücher sind Discworld-Romane) - sollte es dafür eine genaue Quellenangabe geben, so wird die sicherlich auch eine etwas genauere Aussage ermöglichen: 1% von was? allen Büchern jemals? den Büchern des Jahres x? den Romanen des Jahres y? Da m.E. die Zahl so doch sehr unwahrscheinlich klingt (gibt doch noch eine ganze Menge mehr an Autoren in englischer Sprache) bitte genau belegen.--feba 23:37, 6. Feb. 2007 (CET)

2007-03-03

Ich habe die Änderung von Benutzer:Buchsucher rückgängig gemacht, weil diese ein unbegründeter Revert auf eine Version von vor einem Jahr (13:08, 16. Mär. 2006; Vergleich) war. --the one who was addicted (#) 20:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Sorry - da bin ich irgendwie verrutscht und bei mir hat sich zwischenzeitlich der Provider abgemeldet. Danke für die Korrektur!!! Buchsucher 01:21, 4. Mär. 2007 (CET)

Scheibenwelt-Romane

Ich habe die die Scheibenwelt-beschreibenden Teile aus dem Abschnitt Scheibenwelt-Romane entfernt, und im Artikel Scheibenwelt eingearbeitet, weil ich der Meinung bin, dass es dort einfach besser passt, und so auch die (Gefahr von) Redundanzen verringert wird.
--the one who was addicted (#) 13:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Kinderbücher

So wie ich das bis jetzt immer verstanden habe, sind The Wee Free Men und die The Bromeliad Trilogy als Kinderbücher konzipiert und müssen dementsprechend klassifiziert werden. Vgl. auch englische WP. Ich hab jetzt erstmal nur die Nomen Trilogie verschoben, da Kleine freie Männer ja ein DW Roman ist und sich der Abschnitt ja nur auf andere Werke bezieht. Gruß, --Andy 07:16, 21. Jun. 2007 (CEST)

"Nation" ist meiner Ansicht nach aber wirklich kein Kinderbuch. Wieso ist es hier so eingeordnet? VG, M. -- 92.206.121.31 20:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Alzheimer

Ich habe gehört, dass Pratchett bekannt gegeben haben soll, dass er aufgrund seiner Erkrankung jetzt sein letztes Buch schreiben werde. Kann das jemand belegen?

Das einzige, was ich in die Richtung finde, sind gegenteilige Meldungen, dass er hoffe, dennoch noch lange schreiben zu können, immerhin sei es nur eine Frühform. Ansonsten bleibt eh nur abwarten und Tee trinken. --Ulkomaalainen 21:41, 9. Jan. 2008 (CET)

Übersetzungsfrage

   “If you trust in yourself and believe in your dreams and follow your star you'll still get beaten by people who spent their time working hard and learning things and weren't so lazy.”

   „Wenn Du Dir selbst vertraust und an Deine Träume glaubst und Deinem Stern folgst, dann wirst Du trotzdem von Leuten übertroffen, die ihre Zeit damit verbringen, hart zu arbeiten und zu lernen und nicht so faul waren.“

   – Terry Pratchett, Frau Tick in "Kleine, freie Männer"

Das "you'll still get beaten usw." hatte ich beim Lesen immer als Wortspiel aufgefasst: dass man sowohl übertroffen wird als auch ganz buchstäblich geschlagen von den, mit Verlaub, etwas rustikaleren, handfesten Leuten. Könnte man "wirst du geschlagen" schreiben? Ist das an den Haaren herbeigezogen oder überhaupt relevant? Um auf den Punkt zu kommen: Soll ich ändern? --Dennykay 00:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

PS: Das Argument, dass der Satz so von Andreas Brandhorst übersetzt wurde, würde mir Bauchschmerzen machen, siehe: die beiden übersetzungsfehlerlisten

In diesem Fall ist (ausnahmsweise) die Übersetzung wohl in Ordnung so, die Wortbedeutung "geschlagen" macht IMHO in diesem Zusammenhang nicht so viel Sinn. --Melete 20:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wer „Sinn macht“, sollte wenigstens die „[Wir sind die Größten]“ kennen und berücksichtigen! Sonst könnte es zu Kopfstößen und anderen Handgreiflichkeiten kommen! Geschlagen? (nicht signierter Beitrag von 79.197.72.160 (Diskussion) 20:10, 4. Mai 2016 (CEST))

Zitate

Müssen wirklich im Artikel Zitate von ihm stehen, wenn genau darunter ein Link zu Wikiquote steht?

Eigentlich nicht. Trublu ?! 06:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Doch, schon, wenn es wie hier um einen speziellen Gebrauch der Zitate geht. Mich stört aber die unbelegte Behauptung, dass das so sei - soll derjenige, der das nachprüfen will, dafür das Netz durchwühlen, um dabei vor allem den Gebrauch dieser Zitate in Forenusersignaturen zu finden? Und das Zitat von Miss Tick über Visionen und harte Arbeit paßt nicht zur Abschnittseinleitung. --Rolf b 12:27, 7. Aug. 2008 (CEST)

Es stimmt, dass einige Zitate weit verbreitet sind. Aber genau dafür gibt es doch Wikiquote (ist sogar verlinkt). Und das Zitat von Miss Tick passt wirklich nicht, ich schmeisse das mal raus. Der Rest sollte irgendwie nach WQ verschoben werden. Trublu ?! 13:01, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mich gerade mal in Wikiquote umgeschaut, um dort das Vision vs Arbeit Zitat unterzubringen. Ich habe es gelassen. Weil ich nämlich keinen Bock auf URVs habe und wildes Zitieren kann diesen Tatbestand offenbar erfüllen. Dazu kommt, dass Wikiquote dokumentieren will, welche Zitate in Gebrauch sind. Das scheint für dieses Zitat der Fall zu sein, aber vor der potentiellen URV habe ich trotzdem Angst... --Rolf b 18:19, 7. Aug. 2008 (CEST)

Jep, das ist natürlich nicht unproblematisch. Das selbe URV-Potential besteht aber hier auch, da müssten wir konsequent sein. Trublu ?! 19:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Filme, Computerspiele, Comics, Kochbücher&Kalender

Das alles fehlt hier. Nicht einmal alle Bücher sind geführt. Sehr sehr enttäuschender Artikel, fast schon miserabel.

Wenn ich das ergänze wird es sowieso nur gelöscht. Also mögen die Löscher selber handanlegen.

PC-Spiele Discworld 1 ( in direkter Zusammenarbeit mit T.P) Discworld 2 ( unter Aufsicht von T.P.)

Animationsfilme: Wyrd Sisters Rolling Stones / Soul Music

Realfilme: Hogfather Colour of Magic (eigentlich zwei Bücher.)

Comics: Mort Wachen! Wachen! Wahre Helden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von B.angerstein (Diskussion • Beiträge) 17:08, 14. Okt. 2008 (CET))

Warum sollte das gelöscht werden? Wenn Du den Artikel ergänzen kannst, sei mutig und tue es. Hilfreich ist die Lektüre von WP:Wie schreibe ich gute Artikel, damit Du weist, wie man Arikel schreiben und bearbeiten sollte, dann kann eigentlich fast nichts mehr schief gehen. Gruß und viel Erfolg, --GDK Δ 18:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Schon mal in die Artikel Scheibenwelt und Scheibenwelt-Romane geschaut? Wenn du Ergänzungen hast, bitte dort anstatt nur zu nörgeln!

Übrigens werden Diskussionbeiträge signiert und am Ende der Seite angehängt. Dafür gibt es das + oben in der Leiste. Chronologisch liest sich das einfach besser!-- Melete 18:25, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wieso sollten die Scheibenwelt-Verfilmungen, auch wenn es sich „nur“(?) um Animationsfilme handelt, hier erscheinen (bzw. tun dies aktuell auch) und nicht unter Scheibenwelt bzw. Verfilmungen?--93.244.197.197 18:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

aus der englischen Version abschreiben?

Hallo!

Bin noch recht neu hier - soweit ich das sehen kann ist die englische WP-Version deutlich länger - wäre es interessant, diese längeren Inhalte hier einzupflegen? Ich mach´s auch, will nur nicht die Seite von jemanden "verwurschteln".

Gruß, --Erlebe-fernreisen 11:19, 31. Jul. 2009 (CEST)

Psephophorus terrypratchetti

Die Psephophorus terrypratchetti ist eine ausgestorbene Schildkrötenart des Eozäns. (Beschrieben von Köhler, 1995 in J. Royal Soc. N.Z. 25:371) Könnte man doch auch noch eintragen, oder? (nicht signierter Beitrag von 87.183.109.191 (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2011 (CET))

"Der Sonne dunkle Seite"

Zentrales Verzeichnis Antiquarischer Bücher: http://www.zvab.com/Sonne-dunkle-Seite-Terry-Pratchett/192894206/buch --the one who was addicted (#) 14:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

Geburtsdatum

Ich bin auf der offiziellen Website von Terry Pratchett (www.terrypratchett.co.uk) stutzig geworden, in der Timeline wird sein Geburtsdatum mit 24.04.1986 angegeben. Kann sich das mal jemand anschauen --Sternentanz (Diskussion) 11:18, 27. Feb. 2013 (CET)

Keine Ahnung, was Du da gefunden hast, aber da der erste Scheibenwelt-Roman 1983 erschienen ist, dürfte 1986 als Geburtsjahr eher unwahrscheinlich sein, wenn man nicht vermuten will, dass Pratchett irgendwann Zugang zu einer Zeitmaschine hatte. -- Perrak (Disk) 19:49, 27. Feb. 2013 (CET)

Ach so, jetzt sehe ich es selbst, da steht 24. April 1948. Seltsam, überall sonst findet man den 28. April. Schwer zu sagen, welches Datum richtig ist. -- Perrak (Disk) 19:55, 27. Feb. 2013 (CET)

Andreas Brandhorst als deutscher Übersetzer

Das ist ja auch nicht irgendwer, und er hat sicher auch zum Erfolg der deutschen Übersetzungen beigetragen. IMO wäre da mindestens ein Link auf seinen Wikieintrag nicht verkehrt... --37.5.210.18 00:34, 22. Mai 2013 (CEST)

Brandhorst ist ja nicht sowas wie ein „Univeralübersetzer“, in den neueren Ausgaben wurde er wohl aufgrund der (meiner Meinung nach so nicht angebrachten) Kritik wohl ersetzt. Außerdem wir der ja im Hauptartikel Scheibenwelt bereits verlinkt. Ich habe dennoch auch hier im Artikel einen Wikilink eingefügt. Grüße, _{•  • hugarheimur} 02:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Motto des Coat of Arms

Ich halte es für ziemlich komisch, dass Pratchetts Wappenmotto ausgerechnet von Blue Öyster Cult inspiriert worden sein soll - immerhin ist das Wappenmotto seiner eigenen Schöpfung (Tempus Fugit) Non Timetis Messor. Nachzulesen in Hogfather, The Art of Discworld und ich bin mir recht sicher auch in diversen anderen Büchern aus der Death-Reihe. Ändern will ich als Unangemeldeter jetzt auch nichts, aber der Verantwortliche für den Artikel sollte eventuell mal über ne Änderung nachdenken. 138.246.2.200 22:01, 25. Feb. 2014 (CET)

Man kann auch als unangemeldeter ändern und Verantwortliche in dem Sinne haben wir hier nicht - hier allerdings ist wohl klar, dass schon in Hogfather auf "Don't Fear the Reaper" angespielt ist. --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:04, 12. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag für neuen Abschnitt: Adaptionen

Vorrede: Dieser Artikel (inklusive aller angeschlossenen, die ebenfalls das T.P.-Multiversum betreffen) behandelt ein Thema, für das sich zurecht sehr viele Leute begeistern. Das ist schön für die Sache, aber im UGC-Phasenraum einer objektiven Berichterstattung potentiell abträglich. Andererseits ist das Thema komplex und verdient detaillierte Behandlung. Ich bin sicher, der/die Artikel ist/sind ein historisch gewachsenes und in vielen Kämpfen umfochtenes Gebilde, zu dem kilometerlange Diskussionen existieren, aber die alle zu lesen hab ich schlicht keine Lust. Außerdem will ich den/die Artikel ja gar nicht schlechtmachen: ich selbst hab ihn/sie schon oft und mit Gewinn gelesen, und die WP mit ihren Standards weiß Unfug ja sehr wohl zu verhindern. Vielmehr möchte ich hiermit ebenfalls meinen Senf dazugeben und in einem ganz bestimmten Teilbereich zur Aktualität und zu struktureller Klarheit beitragen.

Zur Sache: Meine Zusammenstellung namens Adaptionen beschäftigt sich mit den (deutschsprachigen) Produkten, die zwar auf T.P.s Werken basieren, aber über sein eigentliches, rein literarisches Schaffen hinausgehen, insofern sie szenisch-dramaturgische Bearbeitungen oder sonstwie geartete Interpretationen und Umsetzungen sind, die dazu verhelfen können, in den Genuss seiner Werke zu kommen, ohne sie tatsächlich zu lesen, sprich: Comics, Filme, Hörspiele, Hörbücher und dergleichen. (Eine interessante Konzeptfrage wäre, ob Theaterstücke und Computerspiele auch dazugehören, aber mangels näherer Kenntnis habe ich mich dagegen entschieden - erstmal.) Die bisherigen Abschnitte Verfilmte Werke und Hörspiele lösen sich also darin auf. Ziel ist eine möglichst umfassende und nicht inhaltlich, sondern formal systematisch gegliederte Gesamtaufstellung. Die gleiche Grundidee einer solcherart vereinheitlichten Auflistung habe ich schon in die Artikel von Andreas Eschbach, Michael Robotham, Umberto Eco und Robert Harris eingearbeitet.

Das Problem hier & jetzt besteht aber darin, dass mit der Scheibenwelt ein großer Teil von T.P.s Schaffen in eigene Artikel ausgegliedert ist, weshalb nun folgerichtigerweise auch die betreffenden Adaptionen dorthin gehören würden. Allerdings sind dort die meisten ja bereits, wenn auch unsystematisch, erwähnt (z. B. in der Tabelle Liste der Scheibenwelt-Romane, letzte Spalte), weshalb ihre erneute Einarbeitung durch mich ziemlich massive Eingriffe in anderer Leute Arbeit erforderlich machen würde, und außerdem hätte ich dann das eigentliche Ziel, d. h. die konzentrierte Darbietung aller Adaptionen auf einen Blick, verfehlt. Es gibt also keine echte Alternative dazu, die Adaptionen im Hauptartikel T.P. abzulegen. Ich habe kurz überlegt, ob man wegen der schieren Listenlänge vielleicht einen eigenen Unterartikel daraus machen sollte, so wie es glaube ich früher mal bei den Stephen-King-Verfilmungen war, aber auch dort ist man ja wieder davon abgekommen, und alles konzentriert zu finden gefällt mir persönlich sowieso am besten.

Das Ganze ist ein Vorschlag, mit dem ich mich hier wohl ziemlich heftig einmische. Ich hoffe es gefällt trotzdem möglichst Vielen - falls nicht, fliegt's eben wieder raus. --217.68.163.140 14:13, 7. Apr. 2016 (CEST)

Generell begrüße ich eine Liste der Adaptionen, allerdings nimmt diese jetzt den bei weitem größten Platz aller Abschnitte ein. Zwar stimmt es, dass etwa im Artikel zu Stephen King auch alle Verfilmungen im Hauptartikel genannt werden, aber da stehen eben auch die einzelnen Romane, die im Falle Pratchetts ausgelagert sind. Es wäre vielleicht zu überlegen, ob man die literarischen Werke nicht in den Artikel zur Person aufnimmt, dann allerdings in stark gekürzter Fassung, nicht der sehr informativen Liste, wie sie unter Scheibenwelt-Romane zu finden ist. Auf diese Weise könnten beide Einträge ihre Berechtigung behalten und die Liste der Adaptionen erschiene nicht mehr überdimensioniert. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 01:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Dann doch lieber die Ergänzungen (danke auf jeden Fall für die Arbeit) auch in eine Liste auslagern. Informationen zu kappen, nur damit ein bestimmtes Inhaltsverhältnis erreicht wird, sehe ich nicht so und überfrachtet ist der Artikel so oder so. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:20, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es ging mir nicht darum, irgendwelche Informationen zu kappen. Wenn man sich den Artikel Scheibenwelt-Romane anschaut, sieht man, dass da Zusatzinformationen zu finden sind, die sonst nicht in Werklisten stehen, etwa Motive, Figuren und dergleichen. Daran würde ich nichts ändern, sondern den Artikel zu den Romanen so erhalten, wie er ist. Es wird also nichts weggenommen. Zusätzlich könnte man aber doch die Romane mit den ganz normalen Publikationsangaben in den Artikel aufnehmen, also mit Titel, Jahr, etc. Den Eintrag zu den Romanen kann man dann an gleicher Stelle als Hauptartikel verlinken. Das hätte auch den Vorteil, dass eine kompaktere Übersicht entsteht als unter Scheibenwelt-Romane. Ich finde nicht, dass der Artikel im Moment überfrachtet ist, integrierte Listen sind ja bei Autoren eher der Normalfall. --Sigmund Igzorn (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich hätte ich schon Lust, so eine Liste zu machen. Vorher bräuchte ich aber mal einen Rat: Im Abschnitt Werke ist für die Einträge die Vorlage:Literatur verwendet worden; ehrlich gesagt hab ich die hier zum ersten Mal gesehen. Sie gefällt mir im Grunde ganz gut, aber ich bin nicht sicher, ob man sie für Listen verwenden darf/sollte oder lieber nicht. Im dazugehörigen Artikel steht, man kann sie verwenden (jedenfalls wenn „wl“ als Typ angegeben ist), aber heißt das, die Verwendung der Vorlage wird eher begrüßt oder nur geduldet? Und falls letzteres, wofür ist sie dann hauptsächlich da? Und überhaupt und so ... Dank im Voraus! --217.68.163.140 12:41, 20. Apr. 2016 (CEST)

"Good Omens" als Fernsehserie ab Mai 2019

Quelle: ORF https://orf.at/#/stories/3122146/ --Peter2 (Diskussion) 20:00, 14. Mai 2019 (CEST)

Preise für Erstausgaben

Es ist weder klar, in welchem Jahr solche Preise verlangt oder erzielt wurden noch gibt es dafür einen Beleg. Wenn da nichts genaueres kommt, sollten die Angaben gelöscht werden (ohne dass andere Informationen verloren gehen). --Aalfons (Diskussion) 15:47, 9. Aug. 2024 (CEST)