Diskussion:Tino Chrupalla

Polnischer, sorbischer oder tschechischer Abkunft ?

Ist er sorbischer oder tschechischer Herkunft ? (nicht signierter Beitrag von 2003:D5:EF27:9800:2DE3:F39A:3173:1B70 (Diskussion) 10:54, 28. Nov. 2019 (CET))

Warum sollte er? Diese Antwort legt das jedenfalls nicht gerade nahe.—Godung Gwahag (Diskussion) 22:17, 28. Nov. 2019 (CET)

Richtig Deutsch hört sich der Name nicht an oder ? (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:BBD1:1800:F4DF:A87D:6855:AE62 (Diskussion) 22:36, 28. Nov. 2019 (CET))

Tino ist jedenfalls kein tschechischer Name (sondern ein italienischer oder deutscher) und Chrupalla laut google.cz wohl auch nicht.—Godung Gwahag (Diskussion) 23:05, 28. Nov. 2019 (CET)

Das "C" wird scheinbar gar nicht ausgesprochen sondern fast Rupalla also nicht wie man denken würde: Krupalla oder so ähnlich. (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:BBD1:1800:95D0:96E3:E31D:16FB (Diskussion) 22:47, 30. Nov. 2019 (CET))

Tino ist italienisch it:Tino_(nome) und kommt im Lied „Heißer Sand“ von Mina vor. „Schwarzer Tino, deine Lina War dem Rocco schon im Wort Weil den Rocco sie nun fanden Schwarzer Tino, mußt du fort“ [1] --Mmgst23 (Diskussion) 10:06, 1. Dez. 2019 (CET)

Falls das tatsächlich jemanden interessiert: Chrupalla kommt vom polnischen chrupać, an etwas knabbern, nagen, knirschen. Vermutlich aus Schlesien in die Oberlausitz migrierte Vorfahren. Googeln müsste man dann nach "Chrupała", wenn man was finden will. --j.budissin^+/- 08:33, 4. Dez. 2019 (CET)

Da muss also irgendwann eine "Umvolkung" passiert sein :-). 2A02:8109:2C0:2510:A0CE:FA61:8838:C995 12:47, 4. Dez. 2019 (CET)

Was für ein Unsinn. Schlesien war ja schon immer "multikulti": cz, de/at, pl. Was denn für eine "Umvolkung" ??

In solchen Mischregionen sagt der Name übrigens gar nichts. (Theodor Kaluza, Koppernigk (Kopernikus), Strachwitz, Pan(n)witz, Lüttwitz, Karl Godulla oder Thomalla, Wrochem, Cosel, Schygulla, ...)

Der Name muß auch nicht mal aus Oberschlesien stammen. Kann genauso niederschlesisch sein - Görlitz ist es ja auch. (Maria Cunitz, Dobschütz, Koschinsky, Koblitz, Baluschek, Wollny, Kopisch, Czerny, Grambschütz, Saurma-Jeltsch, Tichy, Skop/Schkopp, Laßwitz, Ulitz, Lukaschek, Prittwitz-Gaffron, ....)

Sicher. Wie das eben so war in der europäischen Geschichte. Außer Chrupalla und Konsorten hat da ja auch keiner ein Problem damit. --j.budissin^+/- 10:03, 5. Dez. 2019 (CET)

Kann man somit sagen, dass die AFD nicht völkisch ist?

?? (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20F6:E00:59C3:BE2A:2B3B:6A5F (Diskussion) 04:10, 17. Jun. 2022 (CEST))

Der Begriff "völkisch", vorallem in seinem politischen Sinn, wird nicht mehr verwendet (außer in gewissen Kreisen). Was die AFD ist, kann jeder gebildete Mensch anhand ihres Auftretens, den Aussagen ihrer Funktionäre und ihres Programms herausfinden. ManfredV (Diskussion) 19:53, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die englische Wikipedia gibt folgende Erklärung: Chrupalla is the Germanized form of the Polish surname Chrupała. Notable people with the surname include: Pawel Chrupalla (born 2003), Norwegian footballer of Polish descent Tino Chrupalla (born 1975), German politician Auf Deutsch: Chrupalla ist die eingedeutsche Form des polnischen Familiennamens Chrupała. Bekannte Personen mit diesem Namen sind u.a.: Pawel Chrupalla (geboren 2003), Norwegischer Fußballer polnischer Abstammung Tino Chrupalla (geboren 1975), German politician Quelle: https://en.wiki.x.io/wiki/Chrupalla (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B8A:1560:0:0:0:191 (Diskussion) 15:28, 23. Jan. 2024 (CET))

Wiktionary gibt folgende Erklärung für "chrupała": Polish chrupała: third-person singular feminine past of chrupać (auf Deutsch. dritte Person Singular Feminin von chrupać). Pronunciation IPA(key): /xruˈpa.wa/ Rhymes: -awa Syllabification: chru‧pa‧ła Chrupać heißt wiederum "fressen, geräuschvoll essen" Auf Deutsch würde der Name also soviel bedeuten wie: "Sie, die gefressen hat" oder, einfach "Fresserin", "Mampferin". Vielleicht ursprünglich zur Bezeichnung einer Person, die (zu) viel gegessen hat, übergewichtig war oder eben mit wenig Würde gegessen ("gefressen") hat i.S. eines Spitznamens? Mehr konnte ich nicht herausfinden.

Andere Personen polnischer Abkunft mit diesem Namen: Henryk Chrupała https://pl.wiki.x.io/wiki/Henryk_Chrupa%C5%82a Pawel Chrupalla https://en.wiki.x.io/wiki/Pawe%C5%82_Chrupa%C5%82%C5%82a Weitere https://www.google.com/search?q=Chrupa%C5%82a (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B8A:1560:0:0:0:191 (Diskussion) 15:42, 23. Jan. 2024 (CET))

Es gibt inzwischen ein Lemma "Chrupalla", in dem auf den Nachnamen eingegangen wird.

Könnte jemand, der Zugriff auf den Artikel hat, im Abschnitt "Einwanderung" evtl. ergänzen:

"Zur Migrationsgeschichte der eigenen Familie - der Familienname ist polnischen Ursprungs - hat sich Chrupalla bislang nicht geäußert."

Eine ausführliche Internetrecherche hat hierzu keinerlei Hinweise ergeben. Bei einem führenden Politiker einer Partei, für die die Migrationspolitik im Mittelpunkt ihrer politischen Bemühungen steht, ist dieser Punkt von Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B84:59A0:A530:940C:F34E:F8E0 (Diskussion) 14:14, 5. Feb. 2024 (CET))

Wir schreiben in unsere enzyklopädischen Artikel über Personen keine unbelegten Sätze zu all dem, wozu sich die Lemmaperson bisher nicht geäußert hat.

Außerdem sollte man für sich selbst bedenken, daß selbst wenn Chrupallas Vorfahren zumindest zum Teil Polen sind und sein Familienname darauf zurückgeht, es in seiner Familie durchaus nur Binnenmigration gegeben haben kann, d.h. diese innerhalb eines Herrschaftsgebietes oder Staates ein paar Kilometer weiter gezogen sind, da die Grenze zwischen Deutschland und Polen nicht immer dort verlief, wo sie heute verläuft, siehe z.B. den Artikel Geschichte Polens. VG --Fit (Diskussion) 10:01, 10. Feb. 2024 (CET)

Neutralitaet

Politische Taetigkeit: Der erste Paragraph differenziert nicht genug zwischen der Meinung von |Tino Chrupalla und den realen politischen Verhaeltnissen. Der Eintrag verliert dadurch an Neutralitaet.

--129.215.232.39

Das ist wohl mittlerweile durch Streichung der gemeinten Passage erledigt. --Don-kun • Diskussion 12:35, 16. Nov. 2017 (CET)

Am Neutralitätsmanger hat das aber nichts geändert. --105.4.3.68 16:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Spanischer Pressebericht

El Pais berichtet hier über Chrupalla. Vielleicht mag jemand, der Spanisch versteht, schauen ob da etwas für den Artikel nützliches drin steht. --Don-kun • Diskussion 12:35, 16. Nov. 2017 (CET)

Gelesen, nichts wesentliches Neues drin. Schon „La derecha ultranacionalista“ spricht nicht gerade für einen Versuch sachlicher Information. El País entspricht traditionell etwa der Süddeutschen Zeitung. Und so will man den Narrativ promoten, der Wahlerfolg der AfD sei nur die Rache wirtschaftlich abgehängter Ossis, die noch nie einen Zuwanderer zu Gesicht bekommen hätten. Über Chrupalla selbst kaum was. --Anti ad utrumque paratus 16:28, 9. Dez. 2017 (CET)

FDJ-Funktionärstätigkeit

Warum wird die FDJ-Mitgliedschaft immer wieder aus dem Artikel gelöscht, während die Mitgliedschaft in der Jungen Union stehengelassen wird? Das eine ist so relevant wie das andere, beides sind Nachwuchskaderorganisationen einer politischen Partei.—Godung Gwahag (Diskussion) 14:18, 30. Nov. 2019 (CET)

Ja war er denn Funktionär? Gibt es dafür Belege?--enihcsamrob (Diskussion) 14:21, 30. Nov. 2019 (CET)

In der DDR traten Schüler mit Beginn der 8. Klasse der FDJ bei. Das war bei Chrupalla also 1988. Es geht ja zunächst nur um die Mitgliedschaft, die Funktionen sind ja im Artikel gar nicht erwähnt.—Godung Gwahag (Diskussion) 15:10, 30. Nov. 2019 (CET)

Relevant ist das auch mit Blick auf diese Rede Chrupallas über von der FDJ gelehrte „Herrschafts- und Zersetzungsstrategien“. (Erster Punkt in der Liste unter dem Bild.).—Godung Gwahag (Diskussion) 15:14, 30. Nov. 2019 (CET)

Wo ist denn nun der Beleg für die FDJ-Mitgliedschaft? --Don-kun • Diskussion 18:23, 30. Nov. 2019 (CET)

Dachte mir schon, dass hier mittels freihändiger Theoriefindung was bewiesen werden soll. Die Aussage, alle DDR-Schüler wären mit Beginn der 8. Klasse der FDJ beigetreten, ist falsch: „Die Jugendlichen wurden auf entsprechenden Antrag ab dem Alter von 14 Jahren in die FDJ aufgenommen. Die Mitgliedschaft war laut Statut freiwillig, doch hatten Nichtmitglieder erhebliche Nachteile ..“

Der nächste Versuch ([2][3][4][5]), Chrupalla ohne expliziten und reputablen Beleg der FDJ-Mitgliedschaft zu bezichtigen, landet postwendend auf WP:VM.

--Anti ad utrumque paratus 20:08, 30. Nov. 2019 (CET)

Fast alle Jugendlichen in der DDR waren in der FDJ. In der Nazizeit waren auch fast alle in der HJ. Die Aussagekraft ist gering. Da müsste schon ein herausgehobene Stellung belegt werden wie bei HJ Vogel, der Scharführer war. --Mmgst23 (Diskussion) 15:54, 1. Dez. 2019 (CET)

Die Relevanz ergibt sich in diesem speziellen Fall daraus, dass Chrupalla (im Zusammenhang mit der Kanzlerin) davon spricht, bei der FDJ seien „Herrschafts- und Zersetzungsstrategien“ gelehrt worden. Das würde dann ja auf ihn ebenfalls zutreffen.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:28, 2. Dez. 2019 (CET)

Wenn jemand normales Mitglied der FDJ war, hat er so etwas nicht gelernt. Dafür hätte er als Agitator gearbeitet haben müssen. „Von den drei Bewerbern … hielt Tino Chrupalla die dünnste Rede.“[6] spricht nicht dafür, dass er bei der FDJ entsprechend geschult worden ist.

Da Chrupall kein Abitur gemacht und nicht studiert hat, brauchte er die FDJ-Mitgliedschaft nicht unbedingt. Sie ist auch nicht belegt.

Bei Merkel und Göring-Eckhard, die beide in der DDR an der EOS Abitur gemacht und studiert haben, ist die FDJ-Mitgliedschaft und Funktion bekannt und wurde von der Presse kritisch thematisiert: „Sie waren beide FDJ-Funktionärinnen, zuständig für Agitation und Propaganda. Ein normales DDR-Leben, sagen Angela Merkel und Katrin Göring-Eckardt. Eine Nonchalance, die etwas Verstörendes hat.“ FDJ-Vergangenheit: Wieviel DDR steckt noch in diesen Politikerinnen?, welt.de, 28. Mai 2013

„Merkel war als „Propagandistin“ für die FDJ tätig. „Die Propagandisten wurden regelmäßig von der Kreisleitung geschult. Von dort bekamen sie auch die Themen für Veranstaltungen vorgegeben, die sie an ihrem Institut in aller Regel ein- bis zweimal im Monat abzuhalten hatten. Dabei ging es um Fragen des Marxismus-Leninismus, um die Auswertung von SED-Parteitagen sowie um die aktuelle Auseinandersetzung mit dem Klassenfeind.““ Die Gewerkschaftlerin, Focus Nr. 20 2013--Mmgst23 (Diskussion) 01:02, 2. Dez. 2019 (CET)

Der Fall Merkel war bekannt, aber Göring-Eckhard war mir neu, ihrem Artikel auch. Fragen nach der „Relevanz“ angeblicher FDJ-Mitgliedschaft brauchen nicht diskutiert zu werden, solange die Mitgliedschaft selbst nicht explizit belegt ist. Siehe oben. --Anti ad utrumque paratus 10:56, 2. Dez. 2019 (CET)

Richtig da die Kanzlerin in der FDJ war. Daher trifft diese Aussage wie du sagst zu. Jeder war in der FDJ? Ich z.B. nicht. Falle ich nun raus bei Jeder? Ja ich bin in der DDR Geboren und Aufgewachsen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 00:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Eine einfach Mitgliedschaft in der FDJ war belanglos und braucht nicht in einer Biografie erwähnt zu werden. Außerdem bräuchte man dafür erst einmal einen Beleg --Mmgst23 (Diskussion) 11:59, 2. Dez. 2019 (CET)

So ist es ohne Validen Beleg einer möglichen (Bewiesenen) FDJ-Mitgliedschaft, sollte das hier auch beendet werden bevor man sich im Kreis dreht. Zumal der Herr im April 1975 geboren und somit erst im April 1989 die 14 Jahre erreicht hat, womit er also nur bis etwa April... 1990 also 1 Jahr Mitglied gewesen wäre. Aber soweit sind wir nicht da es bisher keinen Beleg gibt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:07, 2. Dez. 2019 (CET)

„neue Politiker, z. B. die amtierende Kanzlerin Angela Merkel. Ich bedauere, dass sie uns nicht verrät, welche Herrschafts- und Zersetzungsstrategien sie damals bei der FDJ gelernt hat.“ Tino Chrupalla (AfD) zu "30 Jahre Mauerfall", phoenix, 8. November 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 13:00, 10. Dez. 2019 (CET)

Presse

Chrupalla rät zu "Vorsicht im Umgang mit der Presse" und kündigt an: "Journalisten, die voreingenommen sind und eindeutig gegen uns arbeiten, werden aus unserem Verteiler gelöscht."

Erstmal richtig einordnen und nicht von schwarzen Listen schwafeln wie Kippling. Bias der Linkspartei raus. --109.40.129.64 06:35, 1. Dez. 2019 (CET)

Chrupalla / frontal

Am 3. Dezember gab es bei zdf/frontal einen interessanten Beitrag über Chrupalla. Ein Manuskript des Beitrags "Gaulands Erbe" kann auf der angegebenen Seite ebenfalls abgerufen werden. Eine ehemalige Wahlkampfmanagerin Chrupallas sagte: „Also, Chrupalla ist schon ein Vertreter derjenigen in der AfD, wo man wirklich sagen muss, das sind Wölfe im Schafspelz.“ MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:02, 4. Dez. 2019 (CET)

Höcke hat ja mal gesagt, er wolle nicht Schaf, sondern Wolf sein. Schaf im Wolfspelz sozusagen.—-Godung Gwahag (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2019 (CET)

Wie so vieles bei Höcke ist übrigens auch das die Abwandlung eines Goebbels-Zitats: https://www.bento.de/politik/afd-bjoern-hoecke-nutzt-goebbels-anspielung-beim-kyffhaeusertreffen-in-sachsen-anhalt-a-00000000-0003-0001-0000-000002539482 —-Godung Gwahag (Diskussion) 18:11, 4. Dez. 2019 (CET)

Warum setzt Benutzer:GregorHelms diesen Edit zurück [7]? Ich habe ihn begründet mit "Videomaterial konfrontiert" doppelt (erweckt den Eindruck eines 2fachen Ereignisses), 'Jungs am Galgen ...' ohne Bezug zu Chrupalla). GregorHelms argumentiert unsachlich mit bitte keine Weißwäscherei!, das entspricht, wie wenn man bitte keine Schwarzwäscherei! gebraucht. --WeiterWeg (Diskussion) 10:22, 5. Dez. 2019 (CET)

Koll-Interview

Im Artikel steht:

In einem ZDF-Interview nach seiner Wahl zu einem der beiden Bundesvorsitzenden auf dem AfD-Bundesparteitag Ende 2019 bestritt Chrupalla, den Begriff „Umvolkung“ verwendet zu haben. Als ihn der Journalist Theo Koll mit Videomaterial konfrontierte(!), das genau dies belegte(!), erwiderte Chrupalla, er halte den Begriff nicht für rechtsextrem und er habe ihn „nicht bewusst gesetzt“.

Zitiert wird ausschließlich eine Stern-Quelle (schon für sich genommen grenzwertig), in der steht:

Als Koll ihm jedoch vorhält (!), über Videomaterial zu verfügen, das genau dies belegt, erwidert der neue AfD-Chef, er halte "den Begriff 'Umvolkung' nicht für rechtsextrem".

Die Wiedergabe im WP-Artikel ist also falsch. Ob es ein solches Video gibt oder ob Koll blufft, bleibt im ZDF-Beitrag völlig offen, im Stern ebenfalls. Wenn, warum wurde es nicht eingespielt, will man Chrupalla etwa schonen..? Dem Stern-Autor ist das anscheinend aufgefallen, so formuliert er nach seiner reißerischen Überschrift zumindest an dieser Stelle vorsichtig. Statt des vermeintlichen „Videobeweises“ gibt es im ZDF-Beitrag dann einen anderen, etwas wirren Einspieler (ab 02:33), in dem wir das Wort „Umvolkung“ genau null mal hören, dafür:

Fragesteller: „Ist ja nichts Anderes als Völkermord, weil wenn's danach uns Deutsche nicht mehr gibt, sondern irgendein Mischvolk, dann sind wir Deutsche weg. Das letzte Mal gab's sowas 45, die Jungs sind am Galgen geendet in Nürnberg. Das müsste man doch mal ansprechen.“

Chrupalla: „Das ist ja genau der Punkt, im Prinzip ist ja das, das sind ja auch Themen, wie Pegida zum Anfang, wir erinnern uns, wo wir auch belacht oder wo Pegida belacht wurde, wo wir von der Islamisierung des Abendlandes sprachen, ja? Und wir sehen ja mittlerweile, das ist Realität. Und ich finde, da gebe ich Ihnen zum Teil Recht, in einem atemberaubenden Tempo.“

Auf die wirre Suada des Fragestellers (die allerdings weder den Völkermord bis 1945 noch das Urteil gegen die Hauptschuldigen infrage stellt) reagiert Chrupalla, wie Politiker bei Wahlkampfterminen auf Bürgerfragen eben reagieren: Statt Kritisches analytisch aufzudröseln, sucht er einen einfachen gemeinsamen Nenner, bei dem er „zum Teil Recht“ (sic) geben kann. „Islamisierung des Abendlandes“ kann man natürlich bestreiten oder für übertrieben halten, aber die Diagnose ist erlaubt und kein Skandal.

@Benutzer:Don-kun und Andere: Ich bitte, solche belegten Fakten vor weiteren Reverts zur Kenntnis zu nehmen. --Anti ad utrumque paratus 09:35, 9. Dez. 2019 (CET)

Der Münchner Merkur hat auch über das Interview von Theo Koll mit Tino Chrupalla berichtet. [8] --Mmgst23 (Diskussion) 10:45, 9. Dez. 2019 (CET)

Und trotz aller Häme und Parteinahme in fast jedem Satz – wieder nur:

Der ZDF-Mann weist den Partei-Chef darauf hin, dass er über Video-Material verfüge (!), das belege, wie Chrupalla das Wort „Umvolkung“ verwendet.

Sprich: Wieder bleibt offen, ob das Material tatsächlich existiert oder ob Koll geblufft hat. --Anti ad utrumque paratus 10:55, 9. Dez. 2019 (CET)

Das Videomaterial ist im Fernsehen schon gezeigt worden und auch im Internet durchaus aufzufinden.—Godung Gwahag (Diskussion) 08:45, 13. Dez. 2019 (CET)

"Chrupalla erwiderte, dass es im Land keine deutsche Familienpolitik gebe und man durchaus das Wort „Umvolkung“ benutzen sollte." Chrupalla zieht 100 Tage Bilanz, saechsische.de, 11.03.2018 --Mmgst23 (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2019 (CET)

„Es ist ja nicht gewünscht, dass wir 3-4 Kinder haben, und natürlich holt man sich dann hier andere ethnische und religiöse Kulturen hier rein, die mit vielen Kindern hier her kommen wollen und denen man den Weg bereitet und die Möglichkeit gibt, sich hier anzusiedeln. So nenn' ich es mal einfach. Und da kann man in der Tat von einer Umvolkung reden, dieses Wort sollte man einfach auch mal benutzen.“ [9] --Mmgst23 (Diskussion) 13:49, 10. Dez. 2019 (CET)

Anti. lügt. In der gleichen Sendung, in der auch das Interview gezeigt wurde, gab es auch diesen Einspieler. Darin kann man sich bei 2:40 die Worte Chrupallas anhören, die ja auch schon bei anderen Medien zitiert wurden. Mit der Umformulierung im Artikel und auch ausdrücklich mit seinem Beitrag hier will Anti. suggieren, das mit Video belegte Geschehen gäbe es ja vielleicht doch nicht. Die manipulative Darstellung umseitig werde ich wieder entfernen. --Don-kun • Diskussion 19:26, 10. Dez. 2019 (CET)

Kritik durch Dirk Driesang

Das ehemlige AfD-Bundesvorstandsmitglied Dirk Driesang teile Ende 2019 im Zusammenhang mit seinem Austritt aus der AfD mit, dass Tino Chrupalla als Büroleiterin eine Frau beschäftigen würde, "die 2016 einen begeisterten Artikel über Mathilde Ludendorff geschrieben" habe, welche "(gemeinsam mit ihrem Mann Erich Ludendorff) nicht nur für eine ausgesprochen völkische Sicht der Dinge gestanden hätte und in gewissen Kreisen auch heute noch stehe". (Quelle: Dirk Driesang: Information für alle Facebook Freunde und Besucher dieser Seite. In: Facebook. 26. Dezember 2019, abgerufen am 27. Dezember 2019. ) So unscharf, wie dieser Satz von Herrn Driesang formuliert ist, möchte ich ihn in das Lemma jedenfalls nicht einfügen, obwohl der dargestellte Zusammenhang durchaus relevant sein könnte, sofern er sich verfizieren lassen sollte. Kann jemand dazu Ross und Reiter nennen? --Tosi F (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Facebook scheidet als Beleg sowieso aus.

Ist die Vertraute des AfD-Chefs rechtsradikal?, Sächsische Zeitung, 20. Dezember 2019. --Mmgst23 (Diskussion) 11:50, 28. Dez. 2019 (CET)

[10] --Mmgst23 (Diskussion) 11:58, 28. Dez. 2019 (CET)

Zu Lore Waldvogel und Mathilde Ludendorff: „Die I[dentitäre] B[ewegung]-Aktivistin Lore Waldvogel indes stellt in einem Podcast der IB-Gruppe Berlin-Brandenburg das Konzept des „völkischen Feminismus“ vor, welches sich auf die völkische und antisemitische Schriftstellerin Mathilde Ludendorff bezieht.“ (Frauenbeauftragte: Antifeminismus als Demokratiegefährdung, S. 16, SP 2) --MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2020 (CET)

Kategorie

Inwieweit wäre es zutreffend, ihn in die Kategorie:Person (Schlesien) einzugliedern? Er ist ja in den ehemals schlesisch. Landesteil Sachsens geboren als auch für den Wahlkreis Görlitz im Bundestag tätig und trägt daher auch völlig berechtigt auf dem gegenwärtig genutzten Foto das Wappen Schlesiens am Revers. --Prekon (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2020 (CET)

Chrupallas Geburtsort Weißwasser gehörte von 1975 bis 1990 in der DDR zum Bezirk Cottbus. Erst von 1994 bis 2008 lag es im Niederschlesischen Oberlausitzkreis. Anscheinend soll Chrupalla unter Kategorie:Person (Schlesien) eingeordnet werden aufgrund seiner Aussage: „Er sei eigentlich kein Sachse“, … sondern komme “aus dem letzten Zipfel Schlesiens, der noch zu Deutschland gehört”.[11] und aufgrund seines Ansteckabzeichens mit dem Wappen Schlesiens am Revers Anzugsjacke, siehe auch: Benutzer Diskussion:Mmgst23#Tino_Chrupalla. Aus dem Artikel selbst geht eine Verbindung Chrupallas zu Schlesien nicht hervor. --Mmgst23 (Diskussion) 18:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe in dieser Kategorisierung keinen Sinn. Chrupalla ist weder in (einem) Schlesien geboren, hat da nie gelebt und hat damit soweit hier bekannt auch sonst nichts zu tun. Weißwasser ist nur 1825-1945, aus eher verwaltungstechnischen Gründen, zur Provinz Schlesigen geschlagen worden. Landschaftlich und historisch gehört es zur Oberlausitz. Chrupalla könnte sich genausogut als Tscheche, Österreicher oder Pole bezeichnen, bloß weiß die jeweiligen Kronen die Gegend mal regiert haben. Darin sehe ich aber keine Grundlage für eine Kategorisierung. --Don-kun • Diskussion 19:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Genau so ist es. --Stepro (Diskussion) 00:36, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, dass alles dorthin zu kopieren wo es hingehört, anscheinend sehr schwer das selbstständig hier anzufügen...

Also es ist schon etwas frech zu behaupten, dass ich für diese Kategorisierung bin weil es die oben genannte Aussage und das Abzeichen gibt. Ich bin dafür, weil es im östlichsten Zipfel des Bundeslandes Sachsen nach wie vor eine schlesische Identität gibt und entsprechend Leute von dort auch unter genannter Kategorie eingeordnet werden könnten, wenn diese nicht nur das historische Schlesien umfassen sollte. Was kommt als Antwort: Das sei ja gar nicht so, das stimme nicht usw. Kommt jemand der sich hier äußernden Person aus der Region? Wenn ja nur Mut dazu sich entsprechend erkennen zu geben. Ich persönlich kenne mehrere Menschen die in genanntem Gebiet ihre Heimat haben und sich als Schlesier bezeichnen würden. Zudem ist wohl jedem schon mal aufgefallen, dass sehr viele schlesische Flaggen an den Bahnhöfen auf der Strecke zwischen Cottbus und Görlitz zu sehen sind. Zudem gibt es in der sächsischen Landesverfassung entsprechende Regelungen, dass die schlesischen Landesteile (hier auf Seite 10: [12]) die schlesische Fahne gleichberechtigt mit der sächsischen führen können, es gibt bspw. eine CDU Sachsen-Niederschlesien usw. Die bisher vorgebrachten Einwürfe sind für meine Begriffe eher Ausdruck für fehlendes Wissen und Ergo auch keine Gegenargumente.--Prekon (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich lese im ganzen Artikel kein einziges Mal das Wort Schlesien. Wieso sollte Chrupalla dann unter der Kategorie:Person (Schlesien) eingeordnet werden? Das ist völlig absurd.--Mmgst23 (Diskussion) 22:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

(BK) Nichts davon ändert etwas an den von mir benannten historischen Fakten. Landeskundliches Wissen, das bei dir offensichtlich fehlt. --Don-kun • Diskussion 22:11, 12. Apr. 2020 (CEST)

Was soll bei mir an landeskundlichem Wissen fehlen, wenn selbst die sächsische Verfassung die Gebiete nicht als sächsisch bezeichnet? Weißwasser gehört u. a. zu diesem schlesischen Landesteil, daher auch, wie mehrfach genannt, ja der Einordnungsvorschlag.--Prekon (Diskussion) 22:13, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Sächsische Verfassung bezeichnet überhaupt keine Gebiete "nicht als sächsisch" oder als schlesisch. Da wird (nieder)schlesisch ohne jede örtliche Zuordnung erwähnt. --Don-kun • Diskussion 22:21, 12. Apr. 2020 (CEST)

"Im [...] schlesischen Teil des Landes die Farben und das Wappen Niederschlesiens, gleichberechtigt geführt werden." Letztere sind jene Gebiete, die vor 1945 nicht sächsisch waren. Wenn es einen schlesischen Teil eines Landes gibt kann der natürlich zum Bundesland Sachsen gehören, ist aber nicht sächsisch. Kommt als nächstes der Hinweis, dass es kein Schlesien gab? Oder wozu verbiegt man sich sonst ohne (weitere) Argumente? Wird langsam lächerlich. Wenn man keine Lust oder keine Ahnung hat, dann sollte man einfach auch nicht reagieren.--Prekon (Diskussion) 22:26, 12. Apr. 2020 (CEST)

Es sollte doch zumindest im Artikel ersichtlich, dass irgendein Bezug Chrupallas zu Schlesien besteht. Für den Kategorienzweig Person nach Region, dem Kategorie:Person (Schlesien) untergeordnet ist, gilt: „In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der regionalen Bezugsgröße (Provinz, Bundesland, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die z. B. durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: Geburtsort, überwiegendes Aufwachsen, Haupt-Wirkungsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort. Dass eine Person in einer Region geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus.“ --Mmgst23 (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2020 (CEST)

+1: So ist es! MfG, GregorHelms (Diskussion) 22:52, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sagt mal merkt ihr es noch? Der Mann kommt aus dem niederschles. Landesteil, hat dort gelebt und ist der Direktkandidat für den Kreis Görlitz! Wie oft denn noch?--Prekon (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2020 (CEST)

Sachse reicht! Oder willst du Chrupalla nur aufgrund seines Namens zum Polen machen???  ;-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:01, 12. Apr. 2020 (CEST)

Schön, wie hier das geringe Niveau der dt. Wikipedia unterstrichen wird. Sinnfreie "Argumentation", rhetorische Perlen und Auftauchen irgendwelcher "Spaßmacher" aus anscheinend demselben Umfeld. Sehr toll! Nur doof, dass Wikipedia eigentlich nicht den Anspruch hat ein Spielplatz zu sein.... --Prekon (Diskussion) 23:21, 12. Apr. 2020 (CEST)

Oh! Das muss ich jetzt aber wirklich neu bedenken! MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:30, 12. Apr. 2020 (CEST)

Also das Rückgängigmachen fremder Diskussionsbeiträge kann gefährlich sein. Meine Frage an die hiesigen schlesischen Landsmannschafter: Ist Chrupalla nicht eher sorbischer, also slawischer Herkunft??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:24, 13. Apr. 2020 (CEST)

Hab' mal den obersorbischen Namen seines Geburtortes eingefügt und damit seine Herkunft präzisiert! MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:42, 13. Apr. 2020 (CEST)

Das wurde schon diskutiert unter Diskussion:Tino_Chrupalla#Sorbischer_oder_tschechischer_Herkunft_?, ändert aber nichts daran, dass es die historische Region Schlesien nicht mehr gibt und keine Unterkategorie für Deutschland analog zu Kategorie:Person (Woiwodschaft Niederschlesien), Kategorie:Person (Woiwodschaft Opole) und Kategorie:Person (Woiwodschaft Schlesien). Die passende Regionalkategorie für Chrupalla wäre Kategorie:Person (Landkreis Görlitz), weil er dort wohnt und arbeitet. --Mmgst23 (Diskussion) 00:44, 13. Apr. 2020 (CEST)

Klar, sehe ich auch so: Die historische Region Schlesien gibt es nicht mehr. Aben wenn er in Weißwasser (Běła Woda) geboren wurde, Chrupalla heißt, könnte man ihn doch in die Kategorie:Sorbe einsortieren. MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nein, Name und Geburtsort machen noch keinen Sorben. Dafür müsste er sich zu allererst mal selbst als Sorbe bekennen. Hat er offenbar nicht, wenn er meint dass er sich für einen Schlesier hält. --Don-kun • Diskussion 05:50, 13. Apr. 2020 (CEST)

Nur so ein Hinweis: Das ist hier keine Raterunde oder Forum. Wer nichts zum Thema beizusteuern hat oder sich für klüger als die Autoren der sächsischen Landesverfassung hält sollte sich besser auf andere Dinge konzentrieren. Und das mit dem Landkreis ist natürlich präziser, widerlegt aber nicht den Sinn meiner Anfrage.--Prekon (Diskussion) 11:59, 13. Apr. 2020 (CEST)

Natürlich ist Deine Einzelmeinung, die nur von Dir vertreten wird, die richtige. Selbstverständlich sind alle anderen hier doof, haben keine Ahnung und liegen falsch - und sollten daher hier nichts schreiben. Sag' mal, merkst Du eigentlich überhaupt noch irgendwas?

Nur so ein Hinweis: Wenn man merkt, dass man ein totes Pferd reitet, sollte man absteigen. --Stepro (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Na auf so etwas habe ich jetzt schon gewartet. Solltest Du noch nicht alle "Argumente" gelesen haben würde ich empfehlen das nachzuholen. Mir zu unterstellen oder mich so zu verstehen, dass ich Chrupalla für einen Schlesier halte weil er ein Abzeichen trägt oder sich so nennt ist einfach nur ein Zeichen von Ahnungslosigkeit. Vielleicht hast Du das noch nicht gemerkt? Und erläutere mir doch mal was das tote Pferd sein soll, das ich reite. Wenn ich solche subtilen Vorwürfe und Hinweise schon höre... kannst dich gern mit dem Typen zusammentun, der vorschlug ihn als Sorben zu führen. Wenn man nicht einmal mehr erwarten kann eine sachliche und inhaltliche adäquate Antwort zu erhalten und sich dann sowas anhören muss bestätigt mich das nur. Es ist eben kein Wunder, dass Wikipedia für nichts seriöses eine Quelle sein kann. Aber das hast Du vielleicht auch noch nicht gemerkt.--Prekon (Diskussion) 21:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

< verschoben von Benutzerdisk > Es ist doch ganz einfach, Prekon: Wenn du anhand reputabler Quellen belegen kannst, dass er Schlesier ist, dann belege es. Gibt es keine solchen Belege, dann ist die Aussage "ist Schlesier" sog. Theoriefindung. Fazit: Belege müssen her. Gruß, Willi P • Disk • 21:51, 13. Apr. 2020 (CEST)

< verschoben von meiner Benutzerdisk Willi P • Disk • 17:37, 14. Apr. 2020 (CEST) > Danke für deinen Hinweis bezügl. Schlesiertum Chrupallas oder nicht. Das war tatsächlich die erste sinnvolle Antwort. Mein Ansatz war der, dass man ihn durchaus als Schlesier bezeichnen könnte, da er aus den auch in der sächs. Verfassung als schles. Landesteile bezeichneten Gebieten stammt. Für mich ist das eigentlich Quelle genug, meine Frage dreht sich eher darum ob er dann auch in die Kategorie Schlesier fällt, oder ob dort nur Personen aus dem hist. Schlesien dazugehören. Leider kam dahingehend nur das übliche Gossenniveau wenn es ums Thema AfD geht. Meine Frage daher: Meinst Du ob der genannten Umstände auch nach wie vor, dass das unter Theoriefindung firmieren würde? --Prekon (Diskussion) 13:50, 14. Apr. 2020 (CEST)

Was geeignete Quellen sind, steht in WP:Q. Selbst gezogene Schlüsse gehören nicht dazu. Willi P • Disk • 17:37, 14. Apr. 2020 (CEST)

Chrupalla ist ja jetzt nach der Region kategorisiert, in der er den Großteil seines Lebens verbracht hat und wo er geboren ist, Landkreis Görlitz. Warum er zusätlich noch als Person einer Region Schlesien Kategorie:Person (Schlesien) kategorisiert werden soll, die nicht mehr als Ganzes existiert, ist nicht ersichtlich. Wenn es die Region Niederschlesischer Oberlausitzkreis noch gäbe, gäbe es eine Kategorie:Person (Niederschlesischer Oberlausitzkreis) statt Kategorie:Person (Landkreis Görlitz) --17:45, 14. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

Nun, weil er eben von dort stammt?--Prekon (Diskussion) 19:25, 14. Apr. 2020 (CEST)

Total absurde Debatte.

Es ist immer noch Schlesien und gehört administrativ immer noch zu Sachsen. Genauso wie Franken zu Bayern.

Übrigens der "Fall Lausitz in Schlesien" ist gar nicht so einmalig bzw. einzigartig.

Es gab - und gibt ! - noch die Grafschaft Glatz und noch ein paar andere.

Und wenn es um Personen geht, dann ist der "Franke" Thomas Gottschalk, obwohl ja in Franken geboren, auch ein Schlesier.

So sieht er das selbst und die Schelsier sehen ihn als einen der ihrigen an.

Genauso wie der "Inder" Herbert Hupka. :-)

PS: : Was sollen Formulierungen wie "ehemals" oder "früher Schlesien".

Gibt es die Region nicht mehr ? Aber Lausitz oder Sachsen - ja ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD56:E000:51E7:9D92:507D:F702 (Diskussion) 23:42, 29. Sep. 2021 (CEST))

Brandanschlag

Stand heute wurde er leicht verletzt, als er sein brennendes Auto löschen wollte (mutmaßlich Brandstiftung, Auto stand auf seinem Grundstück. Vmtl. politisch motiviert, mal abwarten was uns Indymedia so an Bekennerschreiben serviert). Erstmal die Ermittlungen abwarten, dann kann die Aktion mit einem Satz in den Artikel.

• https://www.welt.de/politik/deutschland/article206256725/Auto-von-AfD-Chef-Chrupalla-ausgebrannt-Verdacht-auf-Brandstiftung.html
• https://www.tagesspiegel.de/politik/auto-von-afd-chef-abgebrannt-chrupalla-beklagt-angriff-auf-familie/25599842.html

--Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:11, 2. Mär. 2020 (CET)

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2020-03/tino-chrupalla-brandanschlag-afd-bundeschef

CDU und FDP verurteilen, bei Rot-Rot-Grün beredtes Schweigen. Oder gibt's andere Infos? --Anti ad utrumque paratus 16:25, 2. Mär. 2020 (CET)

Es gab noch einige weitere Brandanschläge, aber zum Fall gibt es nichts Neues.

„In der Nacht zum 2. März hatten unbekannte Täter in Sachsen einen Brandanschlag auf das Auto des AfD-Bundesvorsitzenden Tino Chrupalla verübt.“ https://www.sueddeutsche.de/politik/extremismus-berlin-auto-von-afd-politiker-angezuendet-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-200406-99-607352 --Mmgst23 (Diskussion) 17:48, 14. Apr. 2020 (CEST)

Son of a painter man

Anfänglich eine IP, jetzt ein neu angemeldeter User (Benutzer:TC2021 = Tino Chrupalla???), versuchen / versucht die Angabe "Sohn eines Malermeisters" zu löschen, obwohl zum Beispiel Munzinger sie bestätigt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2021 (CEST)

Nur für die Akten: in der Sendung Caren Miosga vom 21.04.2024 stellt er klar, dass sein Vater nie Maler(meister) war, sondern sein Leben lang in einer Gießerei, zuletzt als CNC-Mechaniker, gearbeitet hat. Er kritisiert dabei explizit Falschangaben in Wikipedia. --Stepro (Diskussion) 05:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dann sollte sich Tino zuerst bei Munzinger beklagen; von dort kam nämlich die Info: Timo%20Chrupalla. BG, GregorHelms (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich schreibe Munzinger deswegen an. @Stepro, weisst Du etwa die Zeitstelle? (Video). --KurtR (Diskussion) 22:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gefunden, bei Minute 11. Schreibe jetzt die Mail an Munzinger. --KurtR (Diskussion) 22:50, 22. Apr. 2024 (CEST)

@GregorHelms: Was Herr Chrupalla wünscht, geht mir mindestens 5 Meter am Bürzel vorbei. Mir geht es darum, dass im Artikel richtige Informationen stehen.

@KurtR: Danke fürs Anschreiben! --Stepro (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

@All: Aus meiner Sicht könnte man mit "nach eigenen Angaben" seine Äusserung zum Beruf des Vaters aufnehmen. Hier fehlte dies und flog wieder raus[13]. @Benutzer:Fit, Benutzer:Flar65. --KurtR (Diskussion) 02:38, 23. Apr. 2024 (CEST)

Bin auch dafür, den Beleg aufzunehmen und das mit "nach eigenen Angaben" zu formulieren.--Flar65 (Diskussion) 08:07, 23. Apr. 2024 (CEST)

Man sollte prüfen, ob er bei anderer Gelegenheit dieselben Angaben gemacht hatte. In der Regel werden Munzinger-Biografien nämlich autorisiert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:34, 23. Apr. 2024 (CEST)

Diesen biographischen Aspekt zu Chrupalla sollten wir nur auf Basis seiner eigenen Aussage in einem Gespräch mit einer Journalistin nicht aufnehmen, auch nicht unter Kennzeichnung der Herkunft wie "nach eigenen Angaben", denn AfD-Politiker arbeiten nicht seriös, sondern agieren entweder selbst verfassungsfeindlich oder bewußt in einem verfassungsfeindlichen Umfeld. Zu welchen Mitteln sie da so greifen, ist von uns schwer einzuschätzen, weshalb wir da umso vorsichtiger sein müssen. Wenn das also niemand in einer reputablen journalistischen oder wissenschaftlichen Publikation aufgreift, dann gibt es keinen Grund, wieso wir das anders handhaben sollten. VG --Fit (Diskussion) 14:03, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe Deine allgemeinen Bedenken. Bei der Angabe des Berufes, dass sein Vater nicht Malermeister sondern Mechaniker war, halte ich für unproblematisch. Mit so einer Änderung kann man keinen Blumentopf gewinnen, falls jemand seinen Biografie manipulieren möchte. Würde aus Malermeister plötzlich Lehrer oder Professor werden, wäre ich vorsichtig mit einer Einarbeitung. --KurtR (Diskussion) 21:47, 23. Apr. 2024 (CEST)

Das kann ich mir nicht vorstellen, dass in der Regel Munzinger-Biografien autorisiert werden. --KurtR (Diskussion) 21:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

 Info: Munzinger hat heute seinen Eintrag zu Tino Chrupalla geändert: Tino Chrupalla wurde am 14. April 1975 in Weißwasser (Kreis Görlitz) als Sohn eines CNC-Mechanikers geboren und wuchs im Nachbardorf Krauschwitz auf. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:43, 25. Apr. 2024 (CEST)

Danke. "CNC-Mechanike": Können wir so aufnehmen, einverstanden? --KurtR (Diskussion) 22:54, 25. Apr. 2024 (CEST)

So steht es heute Abend im Munzinger. – Danke fürs Dorthinschreiben! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:03, 25. Apr. 2024 (CEST)

Munzinger hat sich auch bedankt per E-Mail heute bei mir. --KurtR (Diskussion) 23:06, 25. Apr. 2024 (CEST)

Eingearbeitet. Der Satz klingt eigenartig mit den Orten. Wer kann ihn verbessern? Danke. Tino Chrupalla wuchs im in der Oberlausitz gelegenen Krauschwitz (Kreis Weißwasser im Bezirk Cottbus) in der Deutschen Demokratischen Republik als Sohn eines CNC-Mechanikers auf. --KurtR (Diskussion) 23:53, 25. Apr. 2024 (CEST)

Munzinger schreibt also jetzt, daß C. als Sohn eines CNC-Mechanikers geboren wurde? Und das sollen wir nun als Beleg dafür nutzen, daß er als Sohn eines CNC-Mechanikers aufgewachsen ist? Obwohl C. laut obigen Beitrag von Stepro ("05:18, 22. Apr. 2024") gesagt hat, daß sein Vater "sein Leben lang in einer Gießerei, zuletzt als CNC-Mechaniker, gearbeitet" habe. Das paßt nicht zusammen. Folglich sollten wir das einfach weglassen. VG --Fit (Diskussion) 00:18, 26. Apr. 2024 (CEST)

Lassen wirs draussen, genug Zeit investiert. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Du kannst ja Munzinger mal folgende Links schicken: Computerized Numerical Control, [14]. Vielleicht schafft es damit ja jemand, eins und eins zusammenzuzählen. VG --Fit (Diskussion) 00:28, 26. Apr. 2024 (CEST)

Kannst Du das genauer ausführen, damit ich Munzinger eine Begründung schicken kann? --KurtR (Diskussion) 00:53, 27. Apr. 2024 (CEST)

C. wurde 1975 in der DDR geboren. Sein Vater soll in einer Gießerei gearbeitet haben, erst zuletzt als CNC-Mechaniker. Die CNC-Technik fand Mitte bzw. Ende der 1970er Jahre im Markt Verbreitung (siehe die beiden verlinkten Artikel). Die DDR hatte, was Computertechnologie anging, deutlichen Rückstand. In einer Gießerei hat man diese Technologie auch eher nicht zuerst verwendet. Vater wird man typischerweise, wenn man nicht z.B. Franz Beckenbauer oder Horst Seehofer heißt, nicht (nochmal) mit Ende 50 oder Anfang 60. Wie plausibel ist es also, daß der Vater von C. 1975 als CNC-Mechaniker gearbeitet hat? Und welche zuverlässige Informationsquelle wurde bei der Änderung aus Sicht von Munzinger genutzt? Die Aussage eines Mitgliedes einer rechtsextremistischen Partei in einer Talkshow, die so dort gar nicht gefallen ist? Hoffentlich nicht. Da dürfte eher eine Weinflasche auf dem Schreibtisch eines Munzinger-Redakteurs als ausschlaggebender Grund für die Änderung anzuführen sein. Unabhängig davon, ob sie tatsächlich dort stand oder nicht. VG --Fit (Diskussion) 16:53, 27. Apr. 2024 (CEST)

Bitte bei den Fakten bleiben. Die Munzinger-Angaben sind umseitig verwendbar. Chrupalla wurde 1975 geboren. Seit 1975 gab es in der DDR CNC-Maschinensteuerungen: „Die CNC500 war 1975 die erste computergesteuerte NC-Steuerung der DDR, ... . Einsatzgebiete waren z.B. die Steuerung von Lichtkopfzeichentischen, von Drehmaschinen und von Fräsmaschinen.“ --Lectorium (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ja, genau, bei den Fakten zu bleiben ist zentral. Daß solche Steuerungstechnik in der DDR 1975 schon verfügbar war, hatte ich zwar nicht auf dem Schirm, meinen obigen Aussagen widerspricht das jedoch nicht. Daß solche Steuerungstechnik 1975 in einer Gießerei in der DDR schon im Einsatz war, würde mich allerdings stark überraschen. VG --Fit (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dafür wurden sie gebaut. Ein Widerspruch ist nicht erkennbar und ich setze mit Verweis auf Munzinger die KurtR-Version wieder ein. --Lectorium (Diskussion) 16:14, 30. Apr. 2024 (CEST)

Rein formal hast du recht, daher werde ich das auch erstmal drin lassen. Inhaltlich bin ich allerdings alles andere als überzeugt, daß die jetzige Version wohl der Realität entspricht, denn dazu passen die Angaben hier immer noch zu wenig inhaltlich zusammen.

Wozu wurde denn eine CNC-Maschine 1975 in einer Gießerei in der DDR eingesetzt? Was du oben zitiert hast, findet meiner Recherche nach nämlich nicht in einer Gießerei statt. VG --Fit (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2024 (CEST)

Schlanke Strukturen sparen Zeit und zusätzliche Kosten, weshalb viele Gießereien alles aus einer Hand anbieten, vom Rohguss bis zum einbaufertigen CNC-bearbeiteten Teil; das ist Usus, bis heute.--Lectorium (Diskussion) 23:15, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das lese ich jetzt so, daß du dir vorstellen kannst, daß auch in der DDR 1975 eine CNC-Maschine in einer Gießerei eingesetzt worden ist. Wissen läse sich jedenfalls anders. VG --Fit (Diskussion) 01:29, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke Euch für eure Beiträge zur Sache. --KurtR (Diskussion) 01:40, 3. Mai 2024 (CEST)

Soll das rein?

Der Malermeister Chrupalla hat in der AfD-Fraktion den Spitznamen "Pinsel" im Sinne von "Einfaltspinsel" ([15]). Das könnte man doch ruhig in den Artikel setzen, oder? 2A02:8109:29C0:25E0:25FE:DE49:9233:1C86 14:16, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das ist kein neutrales Statement und darf nicht in den Beitrag aufgenommen werden. 77.11.129.125 19:30, 12. Sep. 2021 (CEST)

Wieso, weshalb, warum? Ist doch nur ein Neckname, dem er - sowohl in seinem erlernten Beruf als auch in Interviews (zB mit einem ZDF-Kinderreporter) - alle Ehre macht. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2021 (CEST)

Der ganze Absatz zielt unverhohlen auf die Abwertung der Person ab: "Pinsel" und "angebliche Führungsschwäche". So wird dies anekdotisch bereits unbelegt im FAZ-Artikel genutzt. Wenn man Freude an diesem Niveau der politischen Auseinandersetzung hat, kann man das ja gerne in den Kommentarspalten der FAZ tun. Für einen lexikalischen Anspruch ist das jedoch unpassend und peinlich. Man kann ja der AFD durchaus kritisch gegenüberstehen, diese offensichtliche Diskreditierungsversuch einer anderen politischen Gesinnung hat aber in einem Lexikon sicherlich nichts zu suchen. --109.43.115.119 22:32, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia wertet weder auf noch ab, sondern gibt veröffentlichtes Wissen enzyklopädisch wieder. Alles, was in dem Absatz steht, ist seriös belegt. Was ist daran "peinlich"? --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wer von uns weiß, wie die beschriebene Person parteiintern genannt wird und mit welchem Unterton dies jeweils geschieht. In der heutigen Sendung "Caren Miosga" vom 22.04.2024 (tagesschau.de) wurde indes erwähnt, dass diese Benennung auf Herrn Meuthen zurückgeht und wohl keineswegs so neutral gemeint war. Mein Fazit: Ich würde diese wertvolle Info bestenfalls unter "Trivia" einordnen, nicht unter "Leben und Beruf". Dasselbe gilt m.E. für den nachfolgenden Satz über den Spitznamen. Nicht alles, was seriös belegt und veröffentlicht ist, gehört in die Rubrik "Leben und Beruf". Wir sollten WP nicht ohne Not in den Ruf bringen, in den es so mancher der Parteigenossen stellen möchte. --Filomusa (Diskussion) 22:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Rechtsextremismus?

Ist Tino Chrupalla rechtsextrem? Was sagt ihr? M. E. ein klares Ja, daher meine Änderungen, die ich auch entsprechend belegt habe. Die AfD ist profaschistisch und Chrupalla bekämpft Jörg Meuthen (den wirtschaftsradikalen Flügel), sprich, er gehört dem faschistisch-völkischen Flügel an. (nicht signierter Beitrag von MaddelDue (Diskussion | Beiträge) 17:19, 14. Sep. 2021 (CEST))

https://andreaskemper.org/afd-faschismus/ https://www.youtube.com/watch?v=yOR4sHRRiMg (nicht signierter Beitrag von MaddelDue (Diskussion | Beiträge) 17:21, 14. Sep. 2021 (CEST))

Wir selber sagen hier gar nichts, da dies gegen das Neutralitätsgebot verstoßen würde. Wir geben den Inhalt von externen neutralen Quellen wider. Dies können auch Interviews von kompetenten Soziologen oder Politologen sein, aber dann bitte mit genauer Minutenangabe, damit dies nachprüfbar ist. PS: Es geht nicht darum, dass die AfD ein Sammelsurium von diversen Extremisten ist, es geht einzig und alleine um diese eine Person. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2021 (CEST)

Verständlich, aber die Quellenangaben sind dem Gesamtverständniss essentiell. Es ist wichtig, die Flügel zu kennen, um entscheiden zu können, welchem Tino Chrupalla angehörig ist.

Ich füge hier: https://www.swr.de/swraktuell/radio/afd-chef-tino-chrupalla-alice-weidel-und-ich-sind-keine-fluegel-kandidaten-100.html einen weiteren Link hinzu, der im Artikel schon als Quellenangabe besteht, welcher meine Angabe „rechtsextrem“ unterstützt. Und auf welchen ich hier explizit hinweisen möchte.

Hier setzt sich Tino Chrupalla für einen erwiesenen Faschisten, Andreas Kalbitz, ein: https://www.tagesspiegel.de/berlin/streit-in-der-parteispitze-ueber-rauswurf-afd-chef-chrupalla-dankt-kalbitz-fuer-grosse-verdienste/25838376.html (nicht signierter Beitrag von MaddelDue (Diskussion | Beiträge) 17:48, 14. Sep. 2021 (CEST))

Nun brauchen wir eine tatsächliche Quelle, die Chrupalla tatsächlich als Rechtsextremisten bezeichnet bzw. ihn so einteilt. Bisher ist das alles nur eine eigene Deutung. Verstehe mich nicht falsch, er ist vermutlich einer, aber sobald wir eigene Idee, Theorien und Meinungen in den Artikel schreiben, können wir die ganze Wikipedia gleich in die Tonne stopfen. Denn wenn wir bei diesem Artikel damit anfangen, gibt es keinen Grund mehr, dies nicht auch bei anderen Artikeln zu machen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 18:14, 14. Sep. 2021 (CEST)

In die Einleitung kann die Bezeichnung als rechtsextrem nur, wenn sie etabliert ist. Dafür würde selbst die Meinung eines einzelnen Fachmenschen nicht genügen. Die persönliche Bewertung eines dahergelaufenen Neukontos geht da erst recht nicht. Wenn hier nicht substanziell mehr kommt, braucht die Diskussion auch nicht weiter geführt werden. --Don-kun • Diskussion 21:49, 14. Sep. 2021 (CEST)

Sind dann z.B. Hennig-Wessow oder Janine Wissler auf der anderen Seite - "linksextrem" ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD56:E000:51E7:9D92:507D:F702 (Diskussion) 23:46, 29. Sep. 2021 (CEST))

Weiß ich nicht, sollte auf der Disku-Seite der jeweiliegn Bio-Artikel diskutiert werden. Auf keinen Fall hier. Hier geht es um die Frage, welch' Geistes Kind Chrupalla ist. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:57, 29. Sep. 2021 (CEST)

Nein, hier (an dieser Stelle auf der Diskussions(sic!)seite geht es um die Frage, ob so ein wertender Begriff angemessen, berechtigt/gerechtfertigt - ja: überhaupt zulässig ist.Und wenn Chrupalla, d.h. seine Partei, nicht verboten ist, dann sollte imho so etwas unterbleiben. Wenn es aber doch so gehandhabt wird, dann bitte konsequent. Darum ging es, um nicht mehr und nicht weniger. Eig. müßte man alle extremen Flügel als extrem bezeichnen, auch z.B. von der FDP: Neocons, Ultraliberale usw. sind doch auch irgendwie extrem (auf bestimmten Feldern). Nicht anders, auch nur bspw., bei manchen Grünen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD56:E000:51E7:9D92:507D:F702 (Diskussion) 00:17, 30. Sep. 2021 (CEST))

Ob Tino rechtsextrem ist, kann ich nicht beurteilen. Ich würde eher auf "nee" tippen, da er ja nicht einmal ein einziges deutsches Gedicht auf der Festplatte hat. Ein echter deutscher Junge hätte da vor einem Kinderreporter entweder von Platens "Grab am Busento", Schillers "Glocke" oder Freiligraths "Auswanderer" rezitieren können. Das wäre doch das Mindeste gewesen, oder? Bei Chrupalla war aber nur Schulterzucken und "fällt mir grad nichts ein". MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:44, 30. Sep. 2021 (CEST)

Der Versuch, dass ihr um jeden kleinsten Drang versucht ihm den Stempel "Rechtsextremist" einzulösen, ist erschreckend. Dies hat nichts mehr mit Neutralität zu tun. Damit man richtig neutral schreiben kann, muss man neutral denken und sein eigenes Weltbild außen vor lassen. Er ist ganz klar kein Rechtsextremist, ansonsten wäre er dementsprechend eingestuft. Dazu vertritt er die normalen Positionen seiner Partei. --2003:E1:728:7601:30F3:CB9E:6CC2:9675 21:13, 17. Jul. 2022 (CEST)

Kinderreporter und Gedicht - Relevanz?

Ist der Erwähnung der Frage nach Chrupallas Lieblingsgedicht denn wirklich relevant? Das mag zwar lustig gewesen sein, aber weshalb wird es erwähnt? Gerade, weil es im Kontext von seiner Forderung, Gedichte stärker im Unterricht zu behandeln, steht, hat das für mich stark den Charakter einer Wertung im Sinne von: Er will, dass Kinder mehr Gedichte lernen, dabei kennt er selbst nicht mal eines. Man sollte doch eigentlich sachlich nur sagen, dass er diesen Standpunkt vertritt. Ob er jetzt privat ein Lieblingsgedicht hat oder eines benennen nennen kann, spielt meines Erachtens für diesen Artikel keine Rolle. Das machen wir bei anderen Politikern, wenn die sich bei Reden blamieren, hier ja auch nicht. Vindolicus (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2021 (CEST)

Doch. Es spielt eine Rolle. Die Medien haben es - nicht nur im Kinderprogramm! - bundesweit in unterschiedlichen Zusammenhängen erwähnt und kommentiert. Allein das zählt schon! MfG GregorHelms (Diskussion) 23:40, 29. Sep. 2021 (CEST)

Ein Disk-Beitrag zu einem verwandten Thema wurde am 25. Januar 2024 manuell zurückgesetzt. --2003:6:330B:1C74:681B:8756:47C2:D078 15:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Tino

Kommt Tino von Anton ? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:AD56:E000:51E7:9D92:507D:F702 (Diskussion) 23:30, 29. Sep. 2021 (CEST))

Nee. (1) Sowohl der Vorname "Tino" als auch der Familienname "Chrupalla" sind Belege dafür, dass zwischen Oder und Rhein alles auf wunderbare Weise gemischt ist - auch die Herkünfte vieler völkisch gesinnter AfD-Mitglieder gehören in diesen Kessel Buntes. (2) "Tino" kommt von italienischen "Martino", "Chrupalla" ist polnisch. MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:50, 29. Sep. 2021 (CEST)

"völkisch gesinnt"

Und deine kommunistischen Freunde von der Linkspartei machen Politik für Nordkorea oder was? Jeder Politiker in Deutschland ist über das Grundgesetz angehalten den Nutzen des DEUTSCHEN Volkes zu mehren, am Reichstagsgebäude steht auch "DEM DEUTSCHEN VOLKE" und kein Politiker wird von einem Ausländer gewählt, sondern ausschließlich von deutschen Staatsbürgern. --80.131.50.10 21:22, 8. Feb. 2022 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal ... . EU-Bürger haben auf kommunaler Ebene das aktive wie auch das passive Wahlrecht. Und wer die Linkspartei und NK als "kommunistisch" bezeichnet, hat einfach mal null Plan. 2A02:810A:113F:84C8:89AB:6C0C:AF0D:D30F 22:19, 9. Mai 2023 (CEST)

Seid nicht kindisch. Was tut denn der Vor- bzw. Nachname zur Sache ? - Leonid (Breschnew) ist griechisch. Michail (Gorbatschow) hebräisch. Angela (Merkel) , hmm, spanisch. Und Joseph G. hatte auch einen hebräischen Namen. Ist Adolf (H.) etwa deutsch ? [Btw: Sahra, Olaf, Robert, Nancy, Annalena, Marco, Cem, Svenja ?]

Wollt ihr z.B. ernsthaft behaupten, daß die Oberschlesier Hupka, Czaja, Ulitz, Lukaschek, Ulitzka usw. keine Deutschen waren ??

Und was wäre mit Wischnewski, Demeziere und Lafontaine ?

Ob Chrupalla oder Schmidt, Schulze, Mayer - das ist doch nur eine Buchstabenkombination.

Also bitte: ad rem, bitte über Inhalte diskutieren. --2001:9E8:20F6:E00:59C3:BE2A:2B3B:6A5F 04:25, 17. Jun. 2022 (CEST)

Wir sind ad rem! Du kennst die häufigen Anträge der AfD, bei Straftaten die Vornamen der Straftäter bekanntzugeben? ;-) MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:37, 10. Mai 2023 (CEST)

Corona

Chrupalla kann auf die noch nicht existierende Liste der an Corona erkrankten AfD-Politiker gesetzt werden: Tagesspiegel.de. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:01, 23. Okt. 2021 (CEST)

Da er offenbar am 15.11. auf einer Demo sprach, könnte er glimpflich davongekommen sein. -- Amtiss, SNAFU ? 04:22, 17. Nov. 2021 (CET)

Könnte damit zusammenhängen, dass der rechte Schlingel vielleicht doch geimpft war! GregorHelms (Diskussion) 10:13, 17. Nov. 2021 (CET)

Politiker mit Viren zu vergleichen ist je nach Denkrichtung Kommunismus oder NS. Folglich sollten solche Listen entweder alle Politiker umfassen oder keinen, aber selektiv nur im Kontext mit der AfD ist das linksextreme Agitation auf DDR-Niveau. --80.131.50.10 21:18, 8. Feb. 2022 (CET)

‎Krauschwitz: Oberlausitz oder Niederschlesien?

Fußballfan240395 hatte "niederschlesisch" als Attribut zu Krauschwitz gestrichen mit der Bemerkung, Krauschwitz liege ja nicht in Niedersachsen. Wahrscheinlich lag also ein Lesefehler vor. Ich habe die Löschung zurückgesetzt mit der Bemerkung, es handelt sich hier um niederschlesisch, nicht um niedersächsisch. Ein wenig geographischer Nachhilfeunterricht in diesem Zusammenhang: Krauschwitz liegt in Niederschlesien westlich der Oder. Niederschlesien östlich Oder-Neiße-Linie gehört heute zu Polen. Man kann natürlich auch gerne "Krauschwitz im Sorbischen Siedlungsgebiet in der Oberlausitz" oä schreiben ... MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:20, 13. Mär. 2022 (CET)

Habe nochmal nachkontrolliert: Bei mir lag ein Lesefehler vor. Fußballfan schrieb: Krauschwitz liegt doch nicht in Niederschlesien. Doch. Liegt es! Selbst die Sparkasse Krauschwitz nennt sich so: Sparkasse Oberlausitz-Niederschlesien Krauschwitz ([16]). (nicht signierter Beitrag von GregorHelms (Diskussion | Beiträge) 23:37, 13. Mär. 2022 (CET))

Diese Sparkasse darf sich gerne so nennen, auch weil diese Gegend zwischenzeitlich für längere Zeit mal zur preußischen Provinz Niederschlesien gehört hat. Die Region, in der der Ort liegt, wird aber seit ca. dem 15 Jh. als Oberlausitz bezeichnet. Krauschwitz gehörte also nicht nur zeitweise zur Oberlausitz so wie es nur zeitweise zu Niederschlesien gehörte, sondern schon die letzten Jahrhunderte, siehe auch die Artikel Oberlausitz und Schlesien sowie diese Karte. Der amtliche Ortsname ist folglich laut Artikel Krauschwitz (Sachsen) und der Website der Gemeinde auch "Krauschwitz i.d. O.L.", und nicht "Krauschwitz i. N.Schl." oder "Krauschwitz i. O.L.-N.Schl." Reicht das oder brauchen wir evtl. Dritte Meinungen? VG --Fit (Diskussion) 00:53, 14. Mär. 2022 (CET)

Grafschaft Glatz auch erst seit 1815. Und doch kein Problem - heute als Schlesien bezeichnet. 150-200 Jahre reichen idR. nämlich, um sich so zu fühlen / so bezeichnet zu werden.

Sonst könnte man z.B. an Rheinhessen-Gefühl zweifeln, weil eigentlich Neuschöpfung. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:20F6:E00:59C3:BE2A:2B3B:6A5F (Diskussion) 04:29, 17. Jun. 2022 (CEST))

Es gibt den Begriff "Schlesische Oberlausitz". Ein Teil der Oberlausitz gehörte zur preußischen Provinz Schlesien bzw Niederschlesien. Der fiel 1945 westlich der neuen Grenze zur SBZ und war damit später Teil der DDR. Quasi der "Rest" Schlesiens, der nicht polnisch wurde. Umgekehrt fielen 45 Teile Brandenburgs östlich der neuen Grenze an Polen. Es gab u.a. eine Evangelische Kirche der Schlesischen Oberlausitz, die mittlerweile Teil der EKBO ist. Die historische Lausitz war im Mittelalter Teil des Königreichs Böhmen und fiel später an Sachsen. Dann im Wiener Kongress bediente sich Preußen ordentlich auf Kosten Sachsens. ManfredV (Diskussion) 17:02, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ja alles richtig, nur was sagt uns das hinsichtlich des Artikels? Denn aus meiner Sicht klärt das nicht die Frage, wieso man hier im Artikel beim Ort Krauschwitz die eher kurze Phase der politisch schlesischen Zeit, die bei der Geburt Chrupallas längst beendet war, in den Vordergrund rückt, statt die Wortwahl des Artikels Krauschwitz (Sachsen) zu nutzen. VG --Fit (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2022 (CEST)

Es ist ja nicht falsch. Aber Oberlausitz wäre noch klarer. Ändere es doch. ManfredV (Diskussion) 19:46, 19. Jun. 2022 (CEST)

Da ich das mit der größeren Klarheit auch so sehe und hier keine schwergewichtigen Gründe für "niederschlesisch" angegeben worden sind, habe ich es geändert. VG --Fit (Diskussion) 22:03, 19. Jun. 2022 (CEST)

Aussprache des Nachnamens

Da es für die Aussprache keinen Einzelnachweis gibt, finde ich es zumindest unsicher, ob der Name wirklich so ausgesprochen wird.

Laut Artikel hier werde er wie Schrupalla ausgesprochen, in einem Interview, das ich verlinke, nennt er sich aber Krupalla.

https://youtu.be/peYmWLc8wfI (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:6B88:2780:22B7:78D6:71CB:370 (Diskussion) 12:35, 20. Jul. 2022 (CEST))

Er kennt keine Gedichte, kann seinen Namen nicht richtigaussprechen ... was für ein Mann steht da eigentlich an der Spitze der AfD? 178.142.228.184 16:00, 20. Jul. 2022 (CEST)

Lieblingsgedicht

Nach einem Jahr will ich die Frage nochmals ansprechen: Welchen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel bitte soll die Geschichte mit der Frage nach dem Lieblingsgedicht von Chrupalla haben? Meines Erachtens keinen, das ist ein völlig unwichtiges Detail. Interessant wird es nur durch die Kombination damit, dass es im Satz davor heißt, er setze sich für mehr Dichtung an der Schule ein. Das heißt zwischen den Zeilen dann also: Der Chrupalla will, dass Schüler mehr Gedichte lernen, ist dabei selber aber zu blöd, auch nur ein einziges Gedicht vom Namen her zu kennen. Solche Aussagen zwischen den Zeilen haben aber in der Wikipedia nichts verloren! Rein sachlich gesehen sind das zwei völlig getrennte Aspekte: a) Chrupalla will mehr Gedichte an Schulen behandelt sehen. (Relevant, weil es war zu seinen politischen Positionen ausdrückt.) b) Auf die Frage nach seinem Lieblingsgedicht sagte er auch auf Nachfrage nichts. (Kein Mehrwert, es sagt nichts über seine politischen Positionen aus.) Vindolicus (Diskussion) 14:04, 10. Jan. 2023 (CET)

Der Grund, warum von dem Schülerredakteur die Frage nach seinem Lieblingsgedicht gestellt wurde, war genau diese Forderung Chrupallas. Das könnte man eventuell noch stärker herausarbeiten, auf keinen Fall aber streichen. Weiter oben wurde übrigens bereits darüber diskutiert - von dir!. MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:28, 10. Jan. 2023 (CET)

Sogar der SPIEGEL berichtete über das Schülerinterview: Interview mit Kinderreporter. AfD-Chef Chrupalla will, dass Schüler mehr deutsche Gedichte lernen – kennt aber selbst keins (11. September 2021). GregorHelms (Diskussion) 15:38, 10. Jan. 2023 (CET)

Ja, ich sprach es schon mal an, aber das Problem ist bis heute vorhanden. Nur weil darüber berichtet wurde, ist es nicht automatisch relevant. Persönlich ist es auch völlig egal, ob Chrupalla Lyrik-Experte oder eine Niete hierbei ist. Man kann ja als Politiker auch für/gegen etwas sein ohne sich in der Materie auszukennen. Dass die Medien Chrupalla für ungebildet halten, halte ich enzyklopädisch nicht für relevant. Vindolicus (Diskussion) 19:01, 10. Jan. 2023 (CET)

Du hast uns nun schon in mehreren Beiträgen berichtet, was Du für relevant hältst bzw. nicht für relevant hältst. Maßstab ist aber nicht, was Wikipedia-Benutzer für enzyklopädisch relevant halten, sondern was außerhalb rezipiert worden ist. Das ignorierst du schlicht und einfach und argumentierst stattdessen mit Aussagen, die du meinst, "zwischen den Zeilen" lesen zu können. Von daher: An den handwerklichen Fähigkeiten feilen, schadet nicht. VG --Fit (Diskussion) 23:12, 10. Jan. 2023 (CET)

Dann werde ich direkter: Warum überhaupt das Versteckspiel? Warum schreiben wir, wenn der Vorfall relevant ist, nicht offen etwas wie: "Trotz dieser kulturpolitischen Forderung war er auf die Nachfrage eines Kinderreporters selbst nicht in der Lage, sein Lieblingsgedicht zu benennen." Denn genau DAS ist die vermittelte Aussage: Er weiß etwas nicht, obwohl er will, dass... Warum das nicht offen so sagen? Weil das dann wertend ist oder gar abwertend? Das wäre dann aber besser als die gleiche Botschaft wie bisher gemacht zwischen die Zeilen zu packen. Vindolicus (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2023 (CET)

Wenn sich diese Aussage in einer reputablen Quelle findet, kann es in den Text ansonsten ist so etwas als Theoriefindung unerwünscht.--Tohma (Diskussion) 11:35, 11. Jan. 2023 (CET)

@Vindolicus: Nochmal direkt: WP:Belege, WP:KTF, WP:WSIGA. Und nochmal: Eigene Empfindungen wie "Versteckspiel" und ein Lesen "zwischen den Zeilen" sind hier unangebracht. VG --Fit (Diskussion) 11:47, 11. Jan. 2023 (CET)

Nein, das ist durchaus angebracht. Das ist ja nicht der einzige Artikel, wo ich solche Sachen bemerke, das wird öfters gemacht. Mein Empfinden ist schlicht, dass hier beim Lesen ein bestimmter Eindruck erweckt wird. Weil es für mich keine logische Verbindung zwischer seiner politischen Forderung und seiner privaten Haltung gibt. Vindolicus (Diskussion) 11:56, 11. Jan. 2023 (CET)

Aber zum Kernpunkt der Sache: Warum aber soll das mit dem Kinderreporter bitte enzyklopädisch wichtig sein? Der Artikel soll doch einen Überblick über Chrupallas Leben und seine politischen Positionen geben. Da sehe ich nicht, wie das reinpassen soll. Ob er privat Lyrik kennt oder nicht, interessiert doch keinen. Nur weil die Medien über diesen „Vorfall“ berichtet haben, macht es nicht zwingend für eine Enzyklopädie wichtig. Ich darf auf den Artikel von Björn Höcke verweisen - da wird gerade eine Reinigung vorgenommen (siehe gesetzter Hinweis), weil da auch alles, was in den Medien vorkam, reingepackt worden ist. Also ist es mitnichten so, dass alles, was medial berichtet wird, automatisch hier reinkommen muss. Das Argument kann also schon mal nicht gelten. Zudem wandern Sachen ja nicht von alleine in die Wikipedia, sondern es sind immer deren Mitarbeiter, die entscheiden, ob sie etwas reinnehmen oder nicht. Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich schlicht keinerlei Mehrwert darin, die Kinderreporter-Sache zu behandeln. Oder welchen aufschlussreichen Inhalt vermitteln wir dem Leser damit? Solche Sachen würde bei anderen Personenartikeln auch schnell rausfliegen. Vindolicus (Diskussion) 12:26, 11. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: Inzwischen habe ich die besagte Stelle bearbeitet. Die Quelle war dabei nicht sauber wiedergegeben (siehe Bearbeitungskommentar). Zudem habe ich die Rezeption des Vorfalls ergänzt. Vindolicus (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2023 (CET)

Nicht mit Quellen belegtes Attribut in der Einleitung (Dritte Meinung)

Der Edit vom 21:27, 15. Okt. 2021‎ des Nutzers Fußballfan240395 in dem er seine Meinung als Attribut hinzufügt hat, es handelt sich um das Wort "rechtspopulistischer", wurde von ihm nie belegt. Beleg und Quelle fehlen. Das Attribut gehört daher aus dem Artikel entfernt, es sei denn, es kann mit Quellen belegt werden. Eine Quelle wäre bspw. eine gerichtliche Feststellung. --84.140.194.210 16:28, 7. Feb. 2023 (CET)

Nun ja, die AfD ist doch sehr eindeutig dem Rechtspopulismus zuzuordnen. Chrupalla gehörte zudem sicherlich nicht dem etwas gemäßigteren Meuthen-Lager an. Was brauchst Du denn noch als Nachweis, dass ein Politiker des rechten Flügels einer rechtspopulistischen Partei ein Rechtspopulist ist? Für offenkundige Dinge brauchen wir keinen gesonderten Beleg.--Steigi1900 (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2023 (CET)

Infos in der Einleitung müssen nicht belegt werden, da sie ja später im Text ausführlich dargestellt und belegt werden. In dem hier vorliegenden Artikel ist gut gearbeitet worden, eine Veränderung ist nicht notwendig. „Rechtspopulistisch“ sollte drin bleiben. Wer nicht so bezeichnet werden möchte, sollte sich nicht rechtspopulistisch äußern, so einfach ist das. Siesta (Diskussion) 16:43, 7. Feb. 2023 (CET)

Siesta, kannst du gerichtsfest, also eindeutig, belegen, wo und das sich Tino Chrupalla rechtspopulistisch geäußert hat? --84.140.194.210 17:00, 7. Feb. 2023 (CET)

[3M] + 1. Wie Steigi1900: Der Vorsitzende einer rechtspopulistischen Partei (so belegt im AfD-Artikel) kann selbstverständlich als "rechtspopulistischer Politiker" bezeichnet werden. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:50, 7. Feb. 2023 (CET)

Das ist zu einfach. Gesetzt den Fall, Teile der AfD wären rechtspopulistisch, dann müsste im Einzelfall dennoch nachgeprüft werden, ob eine Einzelperson das dann auch ist. Nur weil jemand dann in dieser Partei ist, von der nur ein Teil rechtspopulistisch wäre, würde er damit nicht automatisch selbst rechtspopulistisch werden bzw. sein, denn es gäbe dann ja auch eine anderen Teil, der nicht rechtspopulistisch ist. Das muss also im Einzelfall nachgewiesen werden. --84.140.194.210 16:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Wie bereits oben von mir erwähnt: Politiker aus dem rechten Flügel einer rechtspopulistischen Partei --> rechtspopulistischer Politiker. Da muss man auch nicht groß rumdiskutieren.--Steigi1900 (Diskussion) 17:01, 7. Feb. 2023 (CET)

Siehe mein neues Kommentar. Wenn es Teile in der Partei geben sollte, die eindeutig nachweisbar rechtspopulistisch sein sollten, dann macht das noch nicht die gesamte Partei rechtspopulistisch. Also muss auch die Zuordnung von einzelnen Personen im Einzelfall belegt werden. --84.140.194.210 17:06, 7. Feb. 2023 (CET)

@Steigi1900 Chrupalla ist Fraktionsvorsitzender und wird somit, gesetzt den Fall es gäbe mehrere Lager innerhalb dieser Partei, als Fraktionsvorsitzender zu allen Lagern Verbindungen aufrecht erhalten müssen. Das macht ihn aber erst mal nicht zu einem bestimmen Lager zuordenbar. Sollte er zu einem bestimmten Lager gehören, so muss das belegt werden. Ein bloßes "wird vermutet" genügt nicht. --84.140.194.210 17:05, 7. Feb. 2023 (CET)

Lass doch bitte dieses Theater sein mit "gesetzt den Fall" und "Teile in der Partei geben sollte, die eindeutig nachweisbar rechtspopulistisch sein sollten". Die Partei ist in ihrer Gesamtheit eindeutig rechtspopulistisch und Chrupalla eben nicht dem früheren eher gemäßigten Lager um Meuthen zuzuordnen. Mit diesem Versuch der Weißwäscherei der Person von Chrupalla wirst Du hier nicht weit kommen. Bei Meuthen könnte man das Attribut vielleicht tatsächlich entfernen, bei Chrupalla ist dafür kein Grund ersichtlich. Im Grunde kann man diese Diskussion hier auch nun einfach komplett beenden.--Steigi1900 (Diskussion) 17:16, 7. Feb. 2023 (CET)

Die Abgrenzung "gesetzt den Fall" und "Teile in der Partei" ist notwendig, es gibt nämlich sehr viele Politiker in dieser Partei, die sich noch nie rechtspopulistisch geäußert haben und auch nicht zu dem Teil gehören, den man als Flügel bezeichnet. Von einer Gesamtheit kann man daher auch nicht sprechen. Bitte unterlasse es mir vorzuwerfen, ich würde hier etwas weiß waschen wollen. Ich finde so einen Vorwurf nicht in Ordnung und auch reichlich deplaziert. Wenn du mit mir objektiv diskutieren willst, dann unterlasse solche persönlichen Unterstellungen und Angriffe. Im Gegenteil, diese Diskussion ist erst am Anfang und noch lange nicht beendet. Aufgrund der Uhrzeit fehlt bspw. ein Großteil der tagsüber arbeitenden Bevölkerung. Eine Dritte Meinung Diskussion ist auch etwas, das mehrere Tage geht, damit jeder die Chance hat, auch etwas dazu beizutragen. Die Wochenenden müssen auch noch dazu, eine Woche wird die also schon laufen müssen. --84.140.194.210 17:29, 7. Feb. 2023 (CET)

Na, dann bin ich mal gespannt ob die arbeitende Bevölkerung nach Feierabend nicht eventuell doch etwas Besseres zu tun haben wird als Dir in einem aussichtslosen Kampf beizustehen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:49, 7. Feb. 2023 (CET)

Die Grundannahme ist schon falsch: Die Einleitung eines Artikels fasst den Artikelinhalt zusammen. Sie muss nicht unmittelbar selbst belegt sein, aber sich aus dem (belegten) Artikelinhalt stützen. Und das ist hier der Fall. Insofern war die Begründung von Anfang an falsch und der Verweis auf vermeintlich fehlende Belege mE nur der Missbrauch unserer Regeln, um eine Entfernung aus ideologischen/propagandistischen Gründen zu verschleiern. --Don-kun • Diskussion 17:06, 7. Feb. 2023 (CET)

<nach BK: Einem AfD-Mitglied Xy müsste ich die bräunliche Gesinnung besonders nachweisen, nicht aber dem Vorsitzenden der "rechtspopulistischen und rechtsextremen" Partei; ihm ist sie gewissermaßen qua Amt bestätigt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:10, 7. Feb. 2023 (CET)

Wichtig: Ich zitiere aus der Auswertung der Umfrage von 2017:

Ich denke, dies ist ein starkes Votum der Wikipedia-Gemeinschaft, bei Politikerartikeln behutsam vorzugehen, Parteizugehörigkeiten und ggf. Flügelzugehörigkeiten unkommentiert angzugeben und bei den Fällen, in denen Einzelpersonen prominent für bestimmte Positionen stehen, dies erst sinnvoll und bequellt im Artikel darzustellen und dann ggf. in der Einleitung eine Zusammenfassung dessen zu geben. --84.140.194.210 17:10, 7. Feb. 2023 (CET)

Diese 3M-Anfrage ist eine pure BNS-Aktion und somit ein Mißbrauch von 3M. Die obige Diskussion ist eindeutig, zudem wurde mehrfach auf die Regel, dass Aussagen in der Einleitung nicht gesondet zu belegen sind, hingewiesen. Offensichtlich merkt die Stör-IP inzwischen, dass sie keinerlei Unterstützung für ihre Sichtweise findet und versucht es jetzt mit Rabulistik ("Gesetzt den Fall, ...²]]--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:24, 7. Feb. 2023 (CET)

Da im Artikel dargelegt ist, dàss er dem rechten Flügel zugerechnet wird, PEGIDA-Demonstrant war, bezüglich Dresden den Zahlen von Goebbels & Irving folgt, "natural born Americans" wie George Floyd zu Eineanderern erklärt, vom VS als Grund für die Beibachtung der AfD zitiert wird, ist sein Rechtspopulismus im Artikel konkret dargestellt. Mag sein, dass "Teile der AfD" nicht rechtspopulistisch sein mögen, er gehört allerdings eindeutig nicht zu diesen Teilen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 7. Feb. 2023 (CET)

Weitere Meinung: Wiederkehrendes Problem, siehe Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Neutralität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:06, 8. Feb. 2023 (CET)

Nein, etwas, was im allgemeinen als negativ eingeordnet wird wie rechtspopulistisch, das darf durchaus im Artikel und auch in der Definition bzw. Einleitung stehen, ohne daß das auf eine mangelnde Neutralität hinweist. Da ist eher deine, auf deiner Benutzerseite festgehaltene Sichtweise ein fortwährendes Problem, da das auf eine (teilweise) mangelhafte Eignung beim Formulieren für enzyklopädische Artikel hinweist. VG --Fit (Diskussion) 09:31, 8. Feb. 2023 (CET)

Die Frage ist, ob Wikipedia sich eine Wertung zu Eigen macht, ist der beste Torwart aller Zeiten vs gilt als bester Torwart aller Zeiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2023 (CET)

Inwiefern sich Wikipedia als von nicht hierarchisch organisierten Editoren kollaborativ erstellte Online-Enzyklopädie überhaupt „eine Wertung zu Eigen machen“ kann, sollten wir nicht hier diskutieren. Und die Standpunktzuweisung von möglichen Wertungen hat spätestens dann ein Ende, wenn etwas als allgemein bekannter Fakt gilt. Da benötigt es dann auch keine Diskussion mehr darüber, ob etwas nun Wertung oder Fakt ist. Und ob die Einordnung der AfD als „rechtspopulistisch und rechtsextrem“ nun als Wertung zu gelten hat, die eine Standpunktzuweisung benötigt, oder als allgemein bekannter Fakt gilt, sieht man in der Definition des Artikels Alternative für Deutschland (vorausgesetzt, daß dort kein Quatsch steht, was aber bei so einem prominenten Artikel eher unwahrscheinlich ist). Und da bleibt dann für die jeweiligen Co-Vorsitzenden bei Nichtvorliegen eines besonderen Grundes nur eines von beiden Adjektiven übrig, wenn man nicht Fakten unterschlagen möchte. Oder kurz gesagt: Das Weglassen des Adjektivs ohne besonderen Grund wäre in diesem Fall hier eine bei einem WP-Artikel unzulässige Wertung. VG --Fit (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2023 (CET)

Schade erstmal, dass solche Artikel immer mal wieder geschützt werden müssen. Dazu: im Artikel wird gezeigt (und das belegt), dass sich Tino Chrupalla rechtsextremer Propaganda und selbst ehemalige Parteikolleginnen wie Cotar ihn als Vertreter des rechtsextremen Flügels sehen. Aber soweit gehen wir hier ja nicht einmal. Hier geht es rein um den Begriff "rechtspopulistisch" für den Bundessprecher und Bundestags-Fraktionsvorsitzenden einer "rechtspoupulistischen und rechtsextremen" (Zitat aus der wiki) Partei. Ich finde somit insgesamt, dass es durchaus belegt und auch inhaltlich null angreifbar ist. Allerdings fürchte ich, dass wir mittelfristig die Frage klären, ob man hier AfD-Politiker als rechtsextrem bezeichnen kann/muss...Alex muc86 (Diskussion) 09:20, 8. Feb. 2023 (CET)

3M "rechtspopulistisch" ist prägende Eigenschaft und wird im Artikel belegt dargestellt. Ist Einleitungsrelevant. --Roger (Diskussion) 10:44, 8. Feb. 2023 (CET)

Weshalb steht so etwas überhaupt in der Einleitung? Bei allen Politikern steht schlicht „ist ein deutscher Politiker“ in der Einleitung. Nur bei Personen wie Chrupalla wird dann etwas wie „rechtsextrem“ oder „rechtspopulistisch“ gesetzt. Das kann es ja wohl auch nicht sein. Vindolicus (Diskussion) 09:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Das Thema dieses Abschnittes ist aber ein anderes. Und so allgemein wie du deine Frage formuliert hast, gehört sie eigentlich noch nicht einmal auf diese Diskussionsseite. Das heißt, dein Beitrag ist hier fehl am Platze. Mein Tip: Suche zunächst einmal in bisher schon gelaufenen Diskussionen, welche Argumente zu dieser Thematik vorgetragenen worden sind, suche dir dann, falls noch Unklarheiten bestehen, eine passende Diskussionsseite und spreche die noch offenen Fragen mit Verweis auf die schon gelaufenen Diskussionen an. VG --Fit (Diskussion) 14:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Hautverletzung unklarer Genese bei Wahlkampfveranstaltung

Schon eintragen oder noch warten? Ich selbst habe bisher keine Meinung dazu. fg --Agathenon 16:47, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin da immer lieber Team Abwarten. Also bis einigermaßen klar wird, was passiert ist. Im Moment gehen die Meldungen etwas drunter und drüber - und das Milieu ist ja auch noch Tage zuvor nicht gerade durch Wahrheitsliebe aufgefallen... --Don-kun • Diskussion 18:08, 5. Okt. 2023 (CEST)

+1. Abwarten, was sich herausstellt. Siesta (Diskussion) 18:16, 5. Okt. 2023 (CEST)

+1: In jedem Falle abwarten, wer weiß, was da geschehen ist. Louis Wu (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2023 (CEST)

+1 Abwarten. Das Newtickeris gibt schon bei Alice Weidel Probleme. --KurtR (Diskussion) 20:17, 5. Okt. 2023 (CEST)

Bis jetzt gibt es noch nichts konkretes zu berichten: Klinik-Vorfall um AfD-Chef Chrupalla – was wir bisher wissen (br.de) --ElLutzo (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nach Eingang weiterer Nachrichten schließe ich mich vorläufig dem Abwarten-Team an, bis mehr Klarheit besteht. Nicht daß noch ein von Verschwörungstheoretikern zum Attentat hochgejazzter Wespenstich o/ä die bevorstehende Landtagswahl in Bayern beeinflußt und Newstickeritis in der WP auch noch Vorschub leistet. Bitte erst einmal nicht eintragen! Danke @ alle, Agathenon 21:06, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ja, bei dem was ganz konkret berichtet wird dachte ich auch an einen Insektenstich + allergische Reaktion. Ist aber ebenfalls nur Spekulation. --Don-kun • Diskussion 21:15, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, wo es da bei Alice Weidel Probleme mit Newstickeritis zu dem Thema gibt. Ich hatte den Abschnitt da eingefügt. Da hat auch keiner groß was dran beanstandet, gelöscht oder viel ergänzt. Ich halte den Fall dort quasi auch fast für abgeschlossen. Sie ist ja immer noch im Urlaub. Da wird man nicht mehr viel drüber erfahren. Probleme gibt es in dem Artikel eher, weil Ihr Euch dort aktuell um rechtsextrem vs. rechtspopulistisch oder was auch immer streitet.

Aber hier beim Chrupalla-Artikel bin ich auch absolut dafür, erst mal abzuwarten, bis mehr bekannt ist. Aktuell reicht das noch nicht für irgendwas. Sollte sich tatsächlich herausstellen, dass es sich um irgendeine Art Anschlag gehandelt hat, ist es vielleicht erwähnenswert. Sollte sich herausstellen, dass es von der AfD bewusst inszeniert war, dann natürlich auch. Aber bevor die Polizei keine konkreten Aussagen zu den Blutuntersuchungen, Zeugenbefragungen etc. gemacht hat, würde ich hier im Artikel erst mal nix einfügen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:04, 6. Okt. 2023 (CEST)

@Benutzer:Kleiner Stampfi: Ich war mit meinem Urteil zu Newstickeris bei Weidel etwas voreilig, ich nehme es zurück und entschuldige mich bei Dir. --KurtR (Diskussion) 21:24, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin für abwarten. Wir machen das so, wie bei der North-Stream-Versenkungen. Solange ermittelt wird, weiss man von nichts. Nach 1 bis 2 Jahren hat die Öffentlichkeit das ganze voraussichtlich ohnehin vergessen. Und wenn Herr Chrupalla zwischenzeitlich stirbt, war es natürlich etwas anderes oder ist aus dem Zusammenhang gerissen. --88.217.34.143 13:17, 6. Okt. 2023 (CEST)

ZDF berichtet jetzt über einen intramuskuläre Injektion mit einem unbekannten Toxin. Zusätzlich wird von einem "Nadelstich" geschrieben. https://www.zdf.de/nachrichten/politik/chrupalla-weidel-afd-krankenhaus-faq-100.htmlKönnen wir das irgendwie trotzdem unter dem Teppich halten? Immerhin hat das die Staatsanwaltschaft noch nicht bestätigt bzw. das Gerichtsurteil steht auch noch aus. Ich wäre weiterhin für abwarten. --88.217.34.143 14:35, 6. Okt. 2023 (CEST)

Immerhin könnte Herr Chrupalla auch selbst irgendetwas injiziert haben. Die AfD ist bekannt dafür, vor nichts zurückzuschrecken. --88.217.34.143 14:37, 6. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt: erstmal abwarten, im geleakten Arztbrief ist auch etwas von "Infektion" statt "Injektion" zu lesen. Die erste toxokologische Untersuchung war negativ, die ausführliche steht noch aus. Danach wissen wir, ob überhaupt etwas berichtenswertes vorgefallen ist. --ElLutzo (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2023 (CEST)

Du meinst den "unter den Teppich gekehrten", ausführlichen Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines? --ElLutzo (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2023 (CEST)

Das ist von der IP doch ohnehin alles Trollerei. Und in Bezug auf den verlinkten Bericht gelogen: Das ZDF berichtet eben nicht "über einen intramuskuläre Injektion mit einem unbekannten Toxin", sondern im Gegenteil dass kein Toxin gefunden wurde. Solche Trollerei muss man aus meiner Sicht auch nicht weiter bedienen. --Don-kun • Diskussion 17:22, 6. Okt. 2023 (CEST)

Die Idee, dass Herr Chrupalla das vorgespielt hat, ist aber sehr weit hergeholt. Denn er hat ja nicht auf Gegendemonstranten, sondern auf zwei seiner Anhänger − genauer zwei Jugendliche die mit ihm ein Selfie gemacht haben − gezeigt. Mit der Folge, dass die Polizei diese dann auf die Wache genommen und verhört hat. Das ist nicht gerade Wählerwerbung, um es vorsichtig auszudrücken.

Solange es also keinen Beleg gibt, dass es doch inszeniert war, muss man also davon ausgehen, dass Herr Chrupalla tatsächlich gedacht hat, dass er Opfer eines Anschlags wurde. Was überhaupt nicht heißt, dass er es tatsächlich wurde. Politiker sind im Wahlkampf ja allgemein ziemlich unter Strom und Spitzenpolitiker einer Partei, die andauernd als N... und anderes beschimpft werden noch besonders.

Ist es da so unvorstellbar, dass die Psyche dann einmal ein dickes Warnzeichen setzt? --Radicio (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2023 (CEST)

@Radicio: Eine Einstichstelle am rechten Arm haben die Ärzte bei der körperlichen Untersuchung festgestellt, wie unter anderem die Tagesschau berichtet. --Rio65trio (Diskussion) 21:32, 6. Okt. 2023 (CEST)

Eine Einstichstelle ist aber noch kein Beweis für einen Anschlag. Es könnte immerhin sein, dass es ein Insekt war und das ganze nur eingebildet war. Die Spritze am Straßenrand könnte auch von einem Junkie sein. Wir haben in Deutschland immerhin überall Drogenabhängige. Also alles keine Beweise. --2A02:2455:186A:6C00:20E4:16F2:7867:FCA1 22:23, 6. Okt. 2023 (CEST)

Woher weißt du denn, was Chrupalla selbst gedacht hat? Ich habe noch nirgends eine Stellungnahme von ihm selbst gelesen, immer nur von der Partei. Und selbst wenn, schreiben wir umseitig, was geschehen ist, nicht was in Chrupallas Kopf vorgeht. --Don-kun • Diskussion 08:12, 7. Okt. 2023 (CEST)

„Wie die Deutsche Presse-Agentur aus Ermittlerkreisen erfuhr, hat die Polizei inzwischen dazu auch den behandelnden Arzt befragt. Dem zufolge handelt es sich bei dem Wort um eine Beschreibung des Verletzungsbilds auf Grundlage von Chrupallas Angaben, nicht um eine tatsächliche Feststellung eines erfolgten Nadelstichs.“ [17] --87.162.160.102 09:37, 7. Okt. 2023 (CEST)

Die Aussage halte ich für Rabulistik. Die Ärzte haben den Hautverletzung festgestellt, die anhand des Erscheinigungsbildes von einer Spritzenadel stammen könnten. Sie dürfte rund sein und die große einer Kanülenspitze haben. Ob es tatsächlich eine "Nadel" war können die Ärzte natürlich nicht nachweisen, weil sie den Verletzungsgegenstand nicht kennen. Aber hier stimmt die ärztliche Feststellung mit der Aussage von Chrupalla überein, dass es sich um eine Nadel handelte. Der Rest ist wie gesagt Rabulistik. --Bioklempner (Diskussion) 14:37, 7. Okt. 2023 (CEST)

Der Arzt hat gesagt, dass die angebliche Einstichverletzung nur auf Schilderung Chrupallas beruhte. [18]

Da Chrupalla nicht im ärmellosen T-Shirt seine Rede halten wollte, hätte man Stoff durchstoßen müssen und die Haut zu durchstechen. --87.162.160.102 15:46, 7. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, beweist aber nichts. Das schafft auch eine Wespe oder Hornisse (Stachellänge ca. 2,6–3,7 mm), selbst wenn sie nicht unter den Ärmel gekrabbelt ist und dort gedrückt wurde. Genau in solchen Lagen stechen sie zu und Anfang Oktober fliegen sie vor allem bei Hitze massenhaft. Nach wie vor kein Beweis, daß überhaupt eine Straftat vorliegt, auch kein Nachweis durch Ausschluß aller Alternativen. − Zur Terminologie: Toxine sind Gifte biologischen Ursprungs. fg @ alle, Agathenon 17:11, 7. Okt. 2023 (CEST)

Der Vorfall ist m. E. irrelevant, erinnerte gleich zu Beginn an die Magnitz-Kantholz-Story. --JKowar (Diskussion) 16:44, 11. Okt. 2023 (CEST)

Nach Aussag des russischen Präsidenten Vladimir Putin war der Vorfall ein Anschlag und die Methodik dahinter, einschließlich die Vertuschungsversuche, erinnere an Nazi-Methoden, siehe https://www.berliner-kurier.de/politik-wirtschaft/attacke-auf-chrupalla-kein-gift-im-blut-alles-nur-theater-li.2146747
Wir sollten die Änderungen am Artikel zulassen. Ich meine, inzwischen hat sich die Geschichte in der ganzen Welt rumgesprochen, einschließlich bis in den Kreml. Aber für Wikepedia reicht es nicht, oder was? Langsam wird es lächerlich.(nicht signierter Beitrag von 2A02:2455:186A:6C00:18C1:7C42:DCE3:E321 (Diskussion) 21:37, 7. Okt. 2023 (CEST))

sehe ich auch so. Zitat aus sueddeutsche.de: Tino Chrupalla hat das Krankenhaus nach Angaben der AfD noch am Donnerstag verlassen. Inzwischen hat er auch weitere prominente Unterstützung bekommen: Bei einer Veranstaltung in Sotschi erwähnte Russlands Präsident Wladimir Putin den Vorfall um Chrupalla. Solche Übergriffe deuteten auf "nazistische Methoden" hin, sagte Putin. --93.195.186.51 22:14, 7. Okt. 2023 (CEST)

Dass weltweit spekuliert und instrumentalisiert wird, ist genau kein Grund, es hier dem gleichzutun. Wie kurz vorher schon diskutiert beruht selbst die Darstellung mit dem Nadelstich nur auf einer Aussage Chrupallas und keinem Befund. Worüber sollen wir also überhaupt schreiben? --Don-kun • Diskussion 22:53, 7. Okt. 2023 (CEST)

Man könnte im Artikel schreiben, daß eine noch nicht vollständig aufgeklärte Situation bei einem seiner Wahlkampfauftritte zu nicht nachvollziehbaren Aussagen von unter anderem des AfD-Bundestagsabgeordneten Bystron und des russischen Präsidenten Putins führte.[19][20] Die schrägen Reaktionen auf das Vorkommnis mit ihm in der Hauptrolle sorgen für enzyklopädische Relevanz, nicht das Ereignis selbst, da dieses an sich zu unbedeutend ist. VG --Fit (Diskussion) 02:11, 8. Okt. 2023 (CEST)

Man könnte, aber muß man? Angesichts des aktuell minimalen Anteils der gesicherten Fakten wäre „noch nicht vollständig aufgeklärt“ die Untertreibung des Jahres, wenn auch nicht zwingend mit übler Absicht. Die Wahllokale schließen übrigens in weniger als 1½ Stunden, danach dürfte sich die Trollfraktion schnell verziehen und die Diskussion ruhiger werden. fg & nix füa unguad aus Bayern, Agathenon 16:46, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vor allem sollte man es begründen, wenn man etwas als „Untertreibung des Jahres“ bezeichnet, sonst wirkt so eine Aussage letztlich eher inhaltsleer. Die beiden Trollfraktionen werden sich nach den beiden Landtagswahlen übrigens kaum verziehen, sondern sich aufgrund einer jeweils noch höheren Kopfzahl noch umfangreicher die Taschen füllen lassen. VG --Fit (Diskussion) 00:16, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Begründung erschließt sich schon aus den älteren Diskussionsbeiträgen. Über die Tatsache einer kurzfristigen Erkrankung hinaus wissen wir nichts. Von nichts bis zur Teilaufklärung ist noch ein langer Weg zurückzulegen. Meinetwegen kann man die Erkrankung kurz und als unerklärt erwähnen, muß aber nicht und für mehr haben wir nicht genug feststehende Substanz. fg Agathenon 16:12, 9. Okt. 2023 (CEST)

Du vernachlässigst das Geschwurbel von AfD-Politikern und Putin zum Vorkommnis sowie die daraus resultierende überdurchschnittliche Medienberichterstattung. Von alldem wissen wir. Und enzyklopädische Relevanz muß nicht aus dem ursprünglichen Ereignis resultieren – daß das Vorkommnis für sich genommen enzyklopädisch nicht relevant ist, darüber sind wir uns einig; es sei denn, da wird noch etwas ermittelt. VG --Fit (Diskussion) 01:54, 10. Okt. 2023 (CEST)

Das Geschwurbel ist imho eher für die Artikel über die AfD und den über Putin relevant als für den über Chrupalla. Ob man es jetzt und umseitig schon übernimmt, dazu habe ich keine Meinung. fg Agathenon 16:21, 10. Okt. 2023 (CEST)

Änderung der Abschnittsüberschrift, denn nach den aktuellen Informationen gab es tatsächlich eine Hautverletzung bei Herrn Chrupalla. Einerseits wurde sein Blut an der Kleidung gefunden, andererseits auch ein mind. 4 mm tiefer Einstich in die Haut – mit weiterhin unklarer Ursache. [21]--Radicio (Diskussion) 00:59, 14. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Übrigens muß ich meine Anmerkung zu Wespen- bzw. Hornissen korrigieren: die Stacheln einiger einheimischer Arten können bis zu 7,3 mm lang werden und bleiben als mögliche Erklärung im Rennen, auch die Symptomatik paßt. Die Längenangabe entspricht den Königinnen der größten hier heimischen Art Vespa crabro (europäische Hornisse). Damit kann sie wie die eingewanderte Art Vespa velutina (asiatische Hornisse) mit 6 mm Stachellänge mühelos einen Standardschutzanzug für Imker durchstechen. fg Agathenon 17:32, 14. Okt. 2023 (CEST)

@Radicio: Nur weil mal jemand wegen einer an sich harmlosen Sache ins Krankenhaus gekommen ist, gehört das noch nicht in einen enzyklopädischen Artikel (daher auch zurückgesetzt), auch nicht wenn da die Medien drüber berichten – wir breiten schlicht nicht die medial bekannte Krankengeschichte der Lemmaperson in den entsprechenden Artikeln aus. Das heißt, wenn das irgendwie in den Artikel kommt, dann muß der Schwerpunkt auf enzyklopädisch relevanten Inhalten liegen und diese müssen klar dargestellt sein. Enzyklopädisch relevant könnte zum Beispiel das Geschwurbel zum Vorkommnis von ihm, seiner Partei und z.B. Putin sein, wie es auch schon in der Diskussion hier angesprochen worden ist. VG --Fit (Diskussion) 12:32, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde, der Gebrauchs des ziemlich abwertenden Begriffs "Geschwurbel" zeigt auf, dass du an die Sache zu befangen herangehst.

Tino Chruapalla brach den Wahlkampfauftritt wegen gesundheitlicher Beschwerden ab und ging ins Krankenhaus. Er lies sich später sogar eine Hautprobe entfernen und hatte nun nachweislich der Biopsie einen Hauteinstich. Könnte durchaus sein, dass es "bloß" eine allergische Reaktion auf einen Insektenstich war. Oder "bloß" eine Panikreaktion auf eine Hemdnadel. (Das "bloß" habe ich in Anfühhrungszeichen gesetzt, weil subjektiv ist es gleichwohl bedeutsam: Bei allergischen Reaktion ist es ja unbestritten und auch Panikreaktionen sind nicht so "geschwurbelig". Als Politiker ist man durchaus stark unter Stress und dazu kommt z.B. noch das Erlebnis eines Brandanschlags auf das Auto vor seinem Haus. Das können vielleicht Poltikerkollegen besser nachvollzeihen, und der bestimmt nicht in Verdacht der politischen Sympathie mit Chrupalla stehende Politiker Cem Özdemir erklärte auf X/Twitter: "Gut, dass @Tino_Chrupalla mittlerweile das Krankenhaus verlassen konnte - weiterhin gute Besserung! Hinweise auf eine Injektion sind äußerst besorgniserregend. Häme verbietet sich. Unsere Demokratie lebt davon, dass wir uns gewaltfrei begegnen, egal wie groß der Widerspruch ist.") --Radicio (Diskussion) 13:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

Mit Geschwurbel ist ja nicht gemeint, was du nun aufgezählt hast, sondern die weitgreifenden Spekulationen über einen Anschlag. Wenn Chrupalla selbst etwas von Nowitschok erzählt, obwohl die Tatsachen eher beim Niveau eines Insektenstichs mit Reaktion sind, dann braucht er sich über Häme nicht zu wundern. Den Textvorschlag von dir fand ich ok. Aber er ist halt inhaltlich extrem dünn und zeigt eigentlich auch, dass hier sehr wahrscheinlich nichts wichtiges, nichts erwähnenswertes passiert ist. --Don-kun • Diskussion 14:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

+1 und das ebenfalls ins Spiel gebrachte Quecksilber paßt genausowenig zur Symptomatik wie Putins Lieblingsgift Nowitschok. Und wenn es einen Verbrecher mit Geheimdienst gibt, der kein Motiv für einen Anschlag auf Chrupalla hat, ist es Putin. fg @ alle, Agathenon 16:28, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Radicio: Ähm, welche Alternative zu Geschwurbel schlägst du denn vor? Und warum?

Wenn man eine Einstichstelle im Arm hat und sich ihre Herkunft nicht erklären kann, dann spricht man normalerweise z.B. von einer ungeklärten Einstichstelle und geht z.B. von einem Insektenstich[22] oder einer ungeklärten Ursache aus, auch als Politiker im Streß. Chrupalla geht dagegen auch noch Tage nach dem Ereignis von einem Anschlag aus, obwohl er nicht benennen kann, wie und wann dieser Anschlag genau geschehen sein soll, nur daß er, bevor er gesundheitliche Beeinträchtigungen verspürte, Selfies mit unbekannten Menschen gemacht hatte. Wenn er so etwas dann auch noch verbreitet, dann ist das einfach Geschwurbel, weil er ein unklares Ereignis ideologisch interpretiert und versucht, politischen Profit daraus zu schlagen. Alles andere wie „Das können vielleicht Poltikerkollegen besser nachvollzeihen“ ist schlicht und einfach nur ein unbelegtes, in Richtung TF gehendes Gedankenspiel von dir. Und da es zwischendurch Aufgrund des AfD-Geschwurbels so schien, daß ein Einstich durch eine Nadel oder ähnliches von Medizinern o.ä. bestätigt worden wäre, kann man die Aussage von Özdemir einfach zur Seite legen, da unklar ist, ob ohne das Geschwurbel von Chrupalla und seinen Parteikollegen Özdemir überhaupt etwas getwittert hätte. VG --Fit (Diskussion) 00:24, 16. Okt. 2023 (CEST)

"Geschw..." ist – genauso wie der analoge Begriff von der anderen Seite – lächerlichmachend und herablassend, so habe ich es zumindest in der Corona-Pandemie ziemlich negativ wahrgenommem. Nur wenn etwas wirklich Unmöglich ist [wie die Idee, dass in einer Impfung kleine Mikrochips wären, mit denen dann die Gehirne kontrolliert würden], dann wäre es angebracht gewesen. Aber nicht man wenn einfach nur die Wirksamkeit und die Sicherheit der Impfstoffe hinterfragte.

Der Begriff "Geschw." wird nunmehr auch gerne für die Hömöopathie verwendet, dabei ist ist gar nicht so lange her (also 2019), dass die Grünen im Bayerischen Landtag fast geschlossen (29 dafür, 3 Enthaltungen) für einen CSU/FW-Antrag stimmten, der Studien über die Wirksamkeit der Homöopathie gegen bakterielle Infektionen (ausgerechnet da?!) forderte. Und ratet mal, wer damals ebenso wie SPD und FDP geschlossen dagegen stimmte? Reduktion von Antiobiotika-Einsatz durch alternative Medizin erforschen[23] – Aber jetzt ist man ja im Team Wissenschaft angekommen und will mit "Geschw." nichts mehr zu tun haben. Und wenn bei Herrn Chrupalla das Auto angezündet wird, dann ist das gar nichts. Soll sich nicht so haben und alles schön trennen, und ja nicht rumspekulieren.

Und da wäre ich schon beim passenderen Begriff für Vermutungen à la Novi...: wilde Spekulation.--Radicio (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2023 (CEST)

Aber für den angeblichen Spitznahme ("manche sagen...") wie Tiny Tino, da hat man im Wiki-Artikel viel Platz. Ja eine Web-Quelle kommt sogar doppelt vor. Fragt sich nur: Ist das wirklich noch anti-Chrupalla oder schon pro-Flügel? Gute Nacht, deutsche Wikipedia.--Radicio (Diskussion) 23:26, 16. Okt. 2023 (CEST)

Was hat, will, soll oder kann uns das jetzt sagen??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:36, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Radicio: Es spricht nichts gegen ein Hinterfragen des Vorkommnisses, genau das macht ja auch die Polizei. Und das haben auch RKI, Bundes Gesundheitsministerium u.a. auch während der Corona-Pandemie z.B. hinsichtlich der Impfstoffe gemacht. Doch Chrupalla hat nicht hinterfragt, zumindest da sind wir uns offenbar einig.

Doch wie kommst du darauf, daß das, was Chrupalla macht, wilde Spekulationen seinen? Ich habe es nicht so wahrgenommen, daß Chrupalla es so sieht, daß er Spekulationen verkündet. Warum sollte man das dann so nennen? Wilde Spekulationen sind Spekulationen, die nicht oder schlecht begründet sind. Doch Chrupalla spekuliert nicht, auch nicht wild, er schwurbelt. Und daß andere evtl. auch mal geschwurbelt haben, die das sonst nicht machen, oder auch dauerhaft bei bestimmten Punkten schwurbeln, das ist kein Grund, das Geschwurbel von Chrupalla nicht Geschwurbel zu nennen.

Und nein, daß man Chrupallas Auto anzündete, ist kein Grund für Geschwurbel, sondern bestenfalls für intensivere und gründlichere Ermittlungen, nicht mehr und nicht weniger. Abgesehen davon hat hier niemand geschrieben, daß Chrupalla sich wegen des angezündeten Autos nicht so haben solle, das versuchst du nur zu suggerieren. VG --Fit (Diskussion) 02:28, 17. Okt. 2023 (CEST)

Sind wir hier auf einer Disk., die per definitionem der Verbesserung des jeweiligen Artikels dienen soll, oder auf einer etymologischen Definitionsseite ? Wie wär´s, wenn Ihr diesen hochinteressanten und anregenden, nur bedauerlicherweise lemmafremden Austausch hier fortsetzt und dann möglichst nicht mit Privatansichten, sondern auf anerkannten Sekundärquellen basierend ? Dort würden sich vielleicht auch Mitdiskutanten finden. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:54, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ja, die Diskussion hat durch Radicios Versuche der Relativierung der Aussagen Chrupallas etwas den Fokus auf die eigentliche Thematik dieses Teilthreads verloren. Es geht ja um die Details und die Begründung der enzyklopädischen Relevanz eines Sachverhaltes, also denjenigen Sachverhalt, den Radicio versuchte im Artikel zu ergänzen, sogar per Edit-War, siehe hier und hier. Von daher gab und gibt es also keine Abweichung vom Zweck der Artikeldiskussionsseite, auch wenn mal einige Nebenaspekte infolge Radicios Relativierungsversuchen geklärt worden sind. VG --Fit (Diskussion) 22:34, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ein anderer Diskussionsteilnehmer war anderer Ansicht als Ihr: "Den Textvorschlag von dir fand ich ok." Könntet aber gern selber was ebenso knappes formulieren. Oder ist es gut, dass im Artikel zwar ein angeblicher parteiinterner Spitzname ("Tiny Tino") mit schwacher Quellenlage aufgeführt wird, nicht aber worüber es haufenweise Artikel gibt, auch nicht-deutschsprachige wie ABC News [24]?--Radicio (Diskussion) 00:06, 20. Okt. 2023 (CEST)

Mache einfach einen nachvollziehbaren Vorschlag für eine Änderung des Artikels, wo die enzyklopädische Relevanz des ergänzten Inhaltes klar ersichtlich ist, anstatt auf dem bisherigen schlechten Vorschlag rumzureiten. Welche Kritikpunkte du dabei berücksichtigen solltest, das kannst du ja in dieser Diskussion nachlesen. Und der von dir verlinkte ABC-Artikel bestätigt diese Kritik ja auch, zumindest aus meiner Sicht. Vergleiche mit anderen Textstellen und Handlungsvorschläge an andere Nutzer werden jedenfalls mit geringerer Wahrscheinlichkeit zu einer Änderung führen. VG --Fit (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2023 (CEST)

[zum Thema Spitznamen/Schimpfnamen] Ist das so schwer? Die ref-Doublette löschen und bei schwacher Quellenlage für die parteiinternen Spitznamen (kein "wer"->Höcke-Flügel, allgemein?, kein "wann und wo" ->in Chatgruppen, in Hintergrundgesprächen, in Redebeiträgen auf Versammlungen?) zumindest Konjunktiv statt Indikativ verwenden. Und wenn es gute Belege gäbe, gehören rein parteiinterne Spitznamen/Schimpfnamen überhaupt in Personenartikel oder nicht besser in den Artikel zur Partei selbst: Also X bezeichnete Y beim Ereignis Z mit dem Spitznamen/Schimpfnamen A.--Radicio (Diskussion) 07:46, 21. Okt. 2023 (CEST)

Laut Pathologiebericht, gezeigt während der Presseerklärung von Tino Chrupalla zu den Vorkommnissen in Ingolstadt, eher kein Insektenstich/biss: „Abschließend sind die vorliegenden histologischen Befunde vereinbar mit einem hier bis in die tiefe Dermis reichenden Einstich/Stichkanal (mindestens 4 mm). Konfiguration und Tiefenausdehnung des beschriebenen Defektes sovie Zusammensetzung des entzündlichen Infiltrates sind eher untypisch für eine arthropodenbedingte Stich-/Bissreaktion.“--Lectorium (Diskussion) 05:53, 23. Okt. 2023 (CEST)

Anzeigen gegen Chrupalla wegen Vortäuschens einer Straftat. Auch zu diesem Aspekt sollte aber überstürztes Handeln vermieden werden. fg @ alle, Agathenon 15:53, 27. Okt. 2023 (CEST)

Weiß irgendwer, was denn nun das Ergebnis war? Auch hier wird nur angegeben, dass es in der Woche nach dem 03.11.2023 verfügbar sein soll. Polskiblues (Diskussion) 20:26, 20. Nov. 2023 (CET)

Ergebnis wovon? Da solltest du schon genauer werden. Mehr oder weniger aktuell ist, daß Chrupalla seinen Arm wieder uneingeschränkt bewegen kann und er weiterhin etwas von einem „Anschlag“ schwurbelt, obwohl es keine entsprechenden Ermittlungsergebnisse gibt; zudem sind die Ermittlungen auch noch nicht abgeschlossen.[25]

Bedenke bitte außerdem, daß hier nicht die Wikipedia:Auskunft zur Thematik Chrupalla ist, sondern daß es hier um die Verbesserung des umseitigen Artikels geht, siehe WP:DS. VG --Fit (Diskussion) 21:46, 20. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Mitteilung, dass die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen waren. Laut Chrupalla ist die Darstellung zur Ermittlungseinstellung faktisch nicht korrekt. Informationen dazu, was nicht falsch sein soll, habe ich nicht gefunden. Er will Akteneinsicht beantragen. Polskiblues (Diskussion) 18:51, 20. Dez. 2023 (CET)

Staatsanwaltschaft stellt Ermittlungen zu Chrupalla-Vorfall ein[26].--KurtR (Diskussion) 18:03, 22. Dez. 2023 (CET)

Und Chrupalla erklärt, daß laut Staatsanwaltschaft noch "angeforderte Informationen anderer Behörden" fehlten, er unzufrieden mit dem durchgeführten Ermittlungsverfahren sei und es ihm "unerklärlich" sei, weshalb das Ermittlungsverfahren eingestellt werde, und man daher eine Klage gegen die Verfahrenseinstellung prüfe. Aber immerhin sei es positiv, daß die Stichverletzung, die laut Ermittlungsbehörden am ehesten zu einer Pinnadel passe, inzwischen als gesichert gelte.[alles ebd.] Und das alles vor dem Hintergrund, daß Chrupalla ein versuchtes Tötungsdelikt nicht ausschließen wollte. Zumindest die feste Überzeugung, daß es einen Anschlag auf ihn gegeben habe, ist offenbar mittlerweile nicht mehr so stark vorhanden, daß er sie fußaufstampfend wiederholt. VG --Fit (Diskussion) 23:17, 22. Dez. 2023 (CET)

Meiner Ansicht nach ist die Angelegenheit damit abgeschlossen. Auch, dass Chrupalla erwägen mag etwas zu tun oder zu sagen, ändert daran nichts, solange er nichts tut oder sagt. Die Frage ist, wie bereiten wir das jetzt für die Nachwelt für Wikipedia auf. Ich halte es für relevant, aufgrund der länger andauernden Berichterstattung in den Medien. Andere Ansichten? Polskiblues (Diskussion) 15:06, 6. Jan. 2024 (CET)

Eine Einarbeitung halte ich auch für sinnvoll, sie soll aber nicht zu ausführlich sein. --KurtR (Diskussion) 21:50, 8. Jan. 2024 (CET)

Herr C. versucht die selbst gemachten Erfahrungen jetzt offenbar auf andere Fälle angemessen anzuwenden, scheitert dabei aber noch: Er sagte nach Nawalnys Tod, daß es „unerträglich“ sei, daß bereits jetzt die Verantwortung für dessen Tod verteilt werde. „Man redet von Mord, von sonstigen Dingen, obwohl man nichts weiß, obwohl man noch nicht mal die Ermittlungen abgewartet hat“.[27] VG --Fit (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2024 (CET)

Herr C. scheiterte mit Beschwerde gegen Ermittlungsende.[28]. VG --Fit (Diskussion) 18:45, 1. Mär. 2024 (CET)

Entscheidung des OLG München

Chrupalla versuchte mit allen Mitteln, einen vermeintlichen Stich in den Arm auf einer Veranstaltung (eine vermeintliche Attacke bei einer Wahlkampfveranstaltung in Ingolstadt im Oktober 2023) juristisch verfolgen zu lassen. Nach einer Entscheidung des OLG München ist der Fall nun endgültig vom Tisch. Das Oberlandesgericht München wies seinen Klageerzwingungsantrag heute zurück. https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/chrupalla-beschwerde-zurueckgewiesen-100.html --Search'n'write (Diskussion) 18:56, 24. Mai 2024 (CEST)

Artikelabschnitt Leben und Beruf

Hier dann eine Quelle mehr dringend notwendig, denn auch andere Politiker haben den Brandanschlag auf das Auto klar verurteilt und nicht nur er allein. Kritik am Personal der AfD sollte fokussiert auf die Tat (und Nicht-Tat) der Person sein, keine pauschale anti-Stimmung. Denn das nutzt letztlich der AfD und da besonders den extremen Kräften! Denn auch Politiker anderer Parteien sind z.B. Opfer von Brandstiftungen geworden, und es wäre ein schlimmes Zeichen für die politischen Zustände, wenn bei einem AfD Politiker dies nicht verurteilt worden wäre.

AfD auf Platz drei: Diese Partei wird am häufigsten Opfer von Angriffen Bis auf Wahlplaktate sind die am meisten Betroffenen die Grünen, bei den Parteieinrichtigen dabei weit mehr von Tätern aus dem linken Spektrum, bei Gewalt gegen Personen weit mehr aus dem rechten Spektrum, siehe Drucksache 20/7995 (vom 09.08.23) --Radicio (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2023 (CEST)

Dazu ein Vergleich aus einem anderen Bereich wie verheerend Wagenburg-Mentalität sein kann: Es kam die absurde Idee auf, dass mit der Covid-Impfung Mikrochips injeziert würden und damit die Gehirne kontrolliert würden. Ein ernstzunehmender Impfkritiker hätte sich gegen so was stellen müssen, aber aus Wagenburg-Gründen tat es keiner bzw. nicht laut genug. Mit der Folge, dass die Kritik an der Covid-Impfung dann immer als bescheuert (O-Ton "Geschw...") dargestellt werden konnte.--Radicio (Diskussion) 14:49, 21. Okt. 2023 (CEST)

Wie kann es sein, dass man nicht mal eine eindeutige ref-Doublette zu Kenntnis nehmen will, noch dazu wenn es sogar im Bearbeitungshinweis steht und die Artikeländerung gesichtet, also von einem Dritten bestätigt wurde. Wenn mans nicht glaubt kann man es ja nachprüfen und es ist (mit Ausnahme des ref-Headers) Zeichen für Zeichen identisch und in einem ref unmittelbar danach. So eine eine Revertierung ist indiskutabel absurd.--Radicio (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

{{Internetquelle | autor=Tilman Steffen | url=https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-04/afd-ukraine-krieg-tino-chrupalla-waffenlieferung-sanktionen/komplettansicht | titel=AfD und der Ukraine-Krieg: Der Krieg lastet schwer auf der AfD | werk=[[Die Zeit#Zeit Online|zeit.de]] | datum=2022-04-18 |abruf=2022-05-19}}</ref><ref name="zeit2-2022-04-18">{{Internetquelle | autor=Tilman Steffen | url=https://www.zeit.de/politik/deutschland/2022-04/afd-ukraine-krieg-tino-chrupalla-waffenlieferung-sanktionen | titel=AfD und der Ukraine-Krieg: Der Krieg lastet schwer auf der AfD | werk=[[Die Zeit#Zeit Online|zeit.de]] | datum=2022-04-18 |abruf=2022-05-19}}</ref>

@Tohma: Wieso schaut ihr euch eigentlich den Artikel nach euren Editierungen nicht nochmal kurz an???[29]--Radicio (Diskussion) 18:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Fit:@Tohma: Nachdem nun erst mal das Elementarste, also rein technische geklärt ist, jetzt man zu einer ordentlichen Quellenrezeption. Dort heißt es: „Selbst interne Kritiker bescheinigen Chrupalla zwar, dass er sehr fleißig sei, sich um Probleme kümmere und auch bereit sei, dazuzulernen. Die alleinige Parteispitze sei neben der Fraktionsspitze aber zu viel Verantwortung für ihn. Mangelnde Führung beklagen mehrere Parlamentarier schon länger, manche nennen ihn gar „Tiny Tino“ – also kleiner Tino.“[30]

Also weil "manche" ihn so nennen würden, wird es zu einem berichtenswerten Spitznamen für einen Personenartikel? Und von der Quelle wird nur das Negative rezipiert, aber nicht dass ihm sogar seine Kritiker (also mutmaßlich auch diejenigen, die ihn so bezeichnen) ihm bescheinigen, dass er „... sich um Probleme kümmere und auch bereit sei, dazuzulernen“. Ist sowas nicht viel mehr eine Personeneigenschaft als ein Spitzname dem ihn ein paar annonyme Dritte geben? Warum sind Spitznamen für euch relevanter als was jemand tut?--Radicio (Diskussion) 19:12, 22. Okt. 2023 (CEST)

Zwei gute Quellen reichen für den Artikeltext. In die Einleitung gehört es nicht.--Tohma (Diskussion) 19:16, 22. Okt. 2023 (CEST)

? --Radicio (Diskussion) 19:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Radicio: Wieso pingst du mich eigentlich an? In diesem Zusammenhang solltest du bedenken, daß es hier keine Äußerungspflicht gibt, erst recht nicht, wenn man gar nicht direkt an etwas beteiligt ist. Arbeite du lieber sauber und verfälsche nicht korrekt übernommene Aussagen![31][32][33][34] Zudem kann ich deine Frage: "Warum sind Spitznamen für euch relevanter als was jemand tut?" nicht im Ansatz nachvollziehen, denn der Artikel ist schließlich voll von dem, was Chrupalla tut. VG --Fit (Diskussion) 19:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

Mal vorneweg: Mein Edit mit der 1. Version mit Konjunktiv wurde von einem anderen Editor gesichtet.

Jetzt inhaltlich: Bei Aussagen von annonymer Quelle ist es guter Brauch, den Konjunktiv zu verwenden, egal ob es die Zeit oder die BILD schreibt. Und ganz besonders in einem Personenartikel ist es ratsam, in der engl. Wikipedia heißt es z.B. auf der Diksussionsseite jedes Personenartikels als allgemeine Mahnung:

This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons.

In der Richtlinie en:Wikipedia:Biographies of living persons#Tone heißt es z.B.

Do not label people with contentious labels, loaded language, or terms that lack precision, unless a person is commonly described that way in reliable sources. Instead use clear, direct language and let facts alone do the talking.

Wenn man dieser Richtliche streng folgt, müsste man es sogar herausnehmen, weil von "commonly described that way" kann hier wohl kaum gesprochen werden.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Standard in der deutschen Wikipedia so viel niedriger ist, dass nicht einmal ein Konjunktiv nötig ist!

Für mich klingt der Spitzname übrigens sehr nach den Titulierungen mit denen ein gewisser US-Ex-Präsident seine Kritiker auf Twitter bedachte ("Lying ..." etc.). Ist das berichtenswert? Im englischen Personenartikel des so Titulierten findet sich dieser Begriff nicht, nur im deutschen. Der Standard der deutschen Wikipedia ist also tatsächlich niedriger, aber der Unterschied zum jetzigen Fall ist noch gewaltig, weil es ja klar war, wer es sagte und dies war öffentlich - anders als hier.--Radicio (Diskussion) 22:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

P.S. Das heißt nicht, dass die Information dem Leser in der engl. Wikipedai vorenthalten wird, sondern steht am richtigen Ort: en:List of nicknames used by Donald Trump, denn Spitznamen und Spotnamen gehören zum Spitznamengeber/Spottnamengeber, am besten gleich gesammelt und nicht in die Personenartikel.--Radicio (Diskussion) 22:09, 25. Okt. 2023 (CEST)

Da es eine allgemeine Frage zu Personenartikeln ist, habe ich die Frage nun auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Spitznamen_in_Personenartikeln gestellt. --Radicio (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde nach Lektüre dieser Diskussion und obiger Anfrage die enzyklopädische Relevanz der genannten, internen Spitznamen klar ablehnen. Die Quellen zielen ja gerade auf ihre interne Verwendung. Auch vor dem Hintergrund, dass Wikipedia nicht mal Mutti kennt, klar zu löschen. --Mario Berger 777 (Diskussion) 11:23, 10. Dez. 2023 (CET)

Offensichtlich nicht nur intern, sondern breit bekannt, wie man an den Quellen sieht. --Don-kun • Diskussion 11:29, 10. Dez. 2023 (CET)

Kein Konsens für eine Löschung, bei Bedarf 3M erfragen.--Tohma (Diskussion) 11:29, 10. Dez. 2023 (CET)

Faire Kritik ist treffendere Kritik

Am Beispiel [35] möchte ich aufzeigen, dass faire Kritik auch treffender ist. Faire Kritik bedeutet hier, nicht einem einzelnen Wort eine Bedeutung zuzumessen, die schlicht nicht ableitbar ist. Wieso nicht einfach mal den Tweet im O-Ton wirken lassen? Die Leser der Wikipedia haben ein tieferes Verständnis der Sprache, als mit einer 08/15-Bewertung transportiert werden kann.--Radicio (Diskussion) 08:08, 31. Okt. 2023 (CET)

Wir sind hier nicht Twitter. --ElLutzo (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2023 (CET)

(*) K. ist nicht weniger als ..., es geht im K. nur ein noch größerer Teil der Gewalt auf Täter zurück, die erst durch Indoktrination, Zwang, Horror und schließlich Gewöhnung dazu wurden. Für ein Opfer ist es aber nicht besser, wenn es von einem Gewalttäter „ohne Neigung“ begangen wurde.--Radicio (Diskussion) 10:10, 31. Okt. 2023 (CET)

Wir sind hier nicht Twitter. --GregorHelms (Diskussion) 21:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Merkposten: Chrupallas Kommentare zur Rede der Nawalny-Witwe

• Kölner Stadtanzeiger: „So kann nur ein kaltblütiger Putinfan sprechen: Tino Chrupalla nennt Rede von Nawalnys Witwe „Inszenierung“ ()20. Februar 2024); darin heißt es unter anderem: „Chrupalla, der Partei und Fraktion der AfD gemeinsam mit Alice Weidel leitet, hatte im vergangenen Mai Kritik auf sich gezogen, nachdem er trotz des fortdauernden russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine an einem Empfang in der russischen Botschaft teilgenommen hatte. Auch seine jüngsten Äußerungen zu Julia Nawalnaja lösten harsche Kritik aus.“
• ZDF: Nach Tod von Alexej Nawalny: Chrupalla nennt Nawalnaja-Rede "Inszenierung" (20. Februar 2024)
• MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Kommunale Gliederung in Sachsen

Im Abschnitt "Leben und Beruf" stand bisher "wuchs im in der Oberlausitz gelegenen Krauschwitz (Kreis Weißwasser im Bezirk Cottbus)". Die in Klammern angegebene Verwaltungszugehörigkeit ist teilweise veraltet und teilweise falsch. Durch eine sächsische Landkreisreform wurde der große Landkreis Görlitz gebildet, in welchen der vormalige Kreis Weißwasser integriert wurde. Die Stadt und der entpsrechende Bezirk Cottbus liegen jedoch im Bundesland Brandenburg, was unmittelbar nördlich an den sächsischen Landkreis Görlitz angrenzt. Ich habe das im oben genannten Abschnitt entsprechend korrigiert. --Apusapus (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

In dem Satz geht es aber eindeutig um die Zeit seiner Kindheit. Für diese ist "wuchs im in der Oberlausitz gelegenen Krauschwitz (Kreis Weißwasser im Bezirk Cottbus) ... auf" richtig. Da gab es also nichts zu korrigieren. Die beiden damit in Zusammenhang stehenden Änderungen habe ich entsprechend zurückgesetzt. VG --Fit (Diskussion) 22:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Du hast Recht, das hatte ich nicht berücksichtigt. Allerdings fand ich es verwirrend, dass nicht erkennbar war, dass das eine alte Verwaltungsgliederung aus DDR-Zeiten ist und die heutige Gebietszuordnung völlig anders ist. Ich halte es es für sinnvoll, dass dort zu konkretisieren, z.B. durch den Zusatz, "[...] heute im Bundesland Sachsen, Landkreis Görlitz)". VG --Apusapus (Diskussion) 09:57, 3. Mai 2024 (CEST)

AfD-Seiten als Quelle

@Kleiner Stampfi> Links auf die AfD sind reinste Propaganda. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 16:44, 17. Jun. 2024 (CEST)

Unfug, wird bei anderen Parteien auch so gemacht. Sonderbehandlungen in die eine oder andere Richtung sind unzulässig. --2003:DA:C71C:3400:BCE2:D6D8:8FA7:CED5 22:16, 27. Nov. 2024 (CET)

Dir ist schon klar, daß man unterschiedliches, unterschiedlich behandeln darf? Ein Unterschied zwischen der AfD und anderen im Bundestag vertretenen Parteien ist, daß es bei diesen keine oder keine derartige Einordnung hinsichtlich der Verfassungstreue gibt. Und nein, ob diese Einordnung gerechtfertigt ist oder nicht, das diskutieren wir hier nicht, sondern orientieren uns an dem, was ist, und dahingehend siehe z.B. den Artikel über die Partei. VG --Fit (Diskussion) 23:27, 27. Nov. 2024 (CET)