Diskussion:Topologie (Rechnernetz)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Topologie (Rechnernetz)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Topologie_(Rechnernetz)/Archiv/1#Thema_1

logische - physische

Sorry, aber das ist verdamm blöde angeordnet finde ich. Kann nicht logische direkt über physische Topologie? Und eigentlich finde ich Netzwerktopologie passender als "Topologie (Netzwerk)"... aber das ist Geschmackssache und unwichtig. -cljk 09:00, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe dazu mal was auf der Diskussionsseite von Ocrho eingetragen. Ich warte mal ein paar Tage... Eddia 21:10, 19. Jan 2005 (CET)

Irgendwie bist Du bei Deinen zahlreichen Änderungen etwas übers Ziel hinausgeschossen. 
Ich verstehe schon, dass Du den Unterschied zwischen logischer und physischer Topologie besser
verdeutlichen willst - die Grafiken dazu sind gut. Nur besteht derzeit ein Wirrwar beider 
Begriffe in der Abfolge: Im Abschnitt logische Topologien sind hauptsächlich physische
aufgeführt; im Abschnitt physische Topologien werden logische Verbindungen beschrieben. 
Ich halte den alten Ansatz 'erst physisch dann logisch beschreiben' für besser, da eine 
logische Topologie immer auf eine physische aufsetzt. Ach ja - es heißt übrigens 'physisch' 
und nicht 'physikalisch' auch wenn das 95% der deutschsprachigen Bevölkerung falsch macht.
Also bitte noch mal komplett überdenken und überarbeiten. Ich würde ungern einen revert 
ausführen. Eddia 20:47, 19. Jan 2005 (CET)

Ich ändere in Wikipedia immer partiell und nie alles auf einmal, das würde auch gegen die allgemeinen Konventionen verstoßen.

Zunächst einmal ist der Text etwas unglücklich gestaltet in der Hinsicht, dass er direkt in die tiefsten Details abdriftet ohne erstmal das grundsätzlich recht Einfache zu erläutern. Die logische Topologie ist dabei wesendlich einfacher, weil sie nicht die "harte Realität" beachten muss wie in der physischen Topologie. Zur physischen Topologie gehören bspw. "komplizierte Dinge" (in Verhältnis zur logischen Topologie gesehen) wie etwa FDDI, Repeater, Protection-Umschaltung usw. Das alles müsste man herausnehmen und in das zweite Kapitel fundiert verlagern. Das ist aber eine Aktion die man nicht in ein paar Minuten vornehmen kann...

Ich habe trotzdem die Kapitelüberschriften geändert um anderen Wikipedia-Autoren das grundsätzliche Konzept besser zu verdeutlichen, zuerst die einfachen Dinge und dann die schwierigeren Dinge zu beschreiben. Eine gute Gliederung hilft da viel.

Ein weiterer didaktischer Grund für "zuerst Logische dann physische Topologie" ist, dass die Nachteile bestimmter logischer Topologien mit geeigneter physikalischer Topologie partiell vermindert werden können (vgl. Beispiel logisch Ring als physischer Stern). Wenn man zuerst die Physische darstellen würde, dann wird es im nächsten Kapitel etwas verwirrend, weil dann das eben neu gelernte auf einmal ganz neue Eigenschaften bekommt. Stellt man hingegen zuerst die logische Topologie dar, dann bleibt das Gelernte auch im nächsten Kapitel konsistent erhalten und wird durch die trickreichen Möglichkeiten der physischen Topologie ergänzt.

Leider habe ich in den nächsten vier Tage keine Zeit weitere umfangreiche Änderungen vorzunehmen, es wäre nett wenn ihr solange warten könntet oder wenn es euch reizt den Artikel zu verbessern, so legt los und ich schließe mich dem an.

Auf Eure Kommentare und Anregungen bin ich gespannt. --ocrho 00:44, 20. Jan 2005 (CET)

Also ich würde von meiner Seite die grundsätzliche Bereitschaft mitbrigen, an dem Teil was mitzuhelfen - ganz einfach, weil ich daran auch schon ein bissy mitgewirkt habe - ABER: derzeit ist mir schleierhaft, wo Du damit hin willst. Topologieformen sind zunächst mal physisch. Die verschiedenen Topologien unter "logische" uterzuordnet halte ich für falsch.

Ein Stern, ein Bus, ein Ring existiert auch physisch. Ich wäre eher dafür, den Unterschied zw. logisch und physisch im Anschluss näher zu erläutern.

Ich warte nu erstmal ab - aber ich hab derzeit ziemliche Bauchschmerzen bei dem derzeitigen Stand... -cljk 01:18, 20. Jan 2005 (CET)

Viele Autoren vermeiden dieses Problem auch dadurch, dass sie im ersten Kapitel zunächst die Topologien einfach vorstellen und dann im zweiten Kapitel den Unterschied zwischen logischer und physischer erklären. Was haltet Ihr von folgenden Gliederungsvorschlag:

Kapitel 1: Typische Topologien in der Netzwerktechnik

Kapitel 2: Logische und Physische Topologie

--ocrho 12:53, 20. Jan 2005 (CET)

Das wäre schon eine Möglichkeit - aber dann müßtest Du im Kapitel 1 Topologien ohne Bezug auf eine konkrete Realisierungsform beschreiben. Das würde ziemlich theoretisch werden; und hier soll ja keine wissenschaftliche Abhandlung über Topologien erfolgen. Man würde deshalb zwangsläufig in diesem Kapitel wieder mit Begriffen wie 'verbunden' (physisch) und 'Datenfluss' (logisch) operieren müssen. Damit ist Dein Konzept schon wieder aufgeweicht.

Ich bin nicht Deiner Meinung, dass die logische Topologie einfacher als die physische zu verstehen sei. Die physische Topologie erschliesst sich dem Laien wesentlich besser, da diese für ihn in der Realität fassbar ist. Die logische Topologie ist es nicht. Und wenn man es genau betrachtet, ist die logische Topologie eine Abstraktion zur physischen Topologie. Ohne die physische gibt es auch keine logische Topologie. Eddia 20:20, 20. Jan 2005 (CET)

So - eine Woche ist um und das Wirrwar ist nicht beseitigt. Als Steigerung hat ocrho jetzt auch noch die häufige Übereinstimmung von physischer und logischer Topologie eingearbeitet. Ich schlage vor, den Artikel auf den Stand vom 03.01.2005 zurückzusetzen und die erhaltenswerten Ergänzungen (insbesondere die Grafiken) von ihm nach und nach aufzunehmen. Eddia 19:17, 27. Jan 2005 (CET)

Ich habe es leider zeitlich nicht geschafft die Änderungen im angekündigten Zeitraum vorzunehmen. Das wird auch in den nächsten Tagen nicht schneller werden, weil das ursprünglich freie Zeitfenster vorbei ist. Meinetwegen kannst Du die Änderungen revern. Das ist zeitlich einfacher zu realisieren als inhaltlich am Text zu arbeiten. Nach dem revert werde ich die Grafiken nicht selber einbauen können, weil ich in den nächsten Tagen keine Zeit habe. Ich bitte Dich daher diese an geeignete Stellen selber einzubauen. Über Wikipedia Commons gehen die Abbildungen zum Glück nicht direkt verloren. --ocrho 20:05, 27. Jan 2005 (CET)

Bin auch für einen Revert. Vorschlag: Leg eine Seite in Deinem Namespace an - z.B. Benutzer:Ocrho/Topologie und bastel erstmal da. Wenn das ansehlich ist, stell das nochmal zur Diskussion. Gruss cljk 22:37, 27. Jan 2005 (CET)

Bilder

Wenn wir eh grad gewissermassen dabei sind... sollen die Bilder nicht mal allesamt neu gemacht werden? - ich find die von Ocrho nicht schlecht - aber wenn man noch einen Schlagschatten einfügen könnte. So wie auf der englischen/französischen Seite in etwa. Und Aliasing wär auch net verkehrt... -cljk 12:06, 20. Jan 2005 (CET)

Die Bilder können wir gerne überarbeiten, ich bin dabei (auch von meinen bereitgestellten). Vielleicht sollten wir diese in den Commons auch in einen Vektorformat zusätzlich bereitstellen, damit sie leicht veränderbar sind. --ocrho 12:53, 20. Jan 2005 (CET)

Redirect von Netzwerkarchitektur ?

belehrt mich bitte eines besseren, wenn dem so sei, aber ist nicht Topologie und Architektur dasselbe ?

Netzwerkarchitektur ist ja eigetlich der Oberbegriff (laut Wikipedia:WikiProjekt_Informatik#Technische_Informatik) -- Sebastian Witt 20:23, 26. Apr 2005 (CEST)

Formulierung http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315833,00.html

Ich bin auch ein großer Fan vom Zwiebelfisch und die Änderung sicher gut gemeint... aber irgendwie liest sich das jetzt merkwürdig. Wenn ich das nicht falsch verstehe, schreibt er doch selbst, dass der Begriff als Fachwort im Computerbereich verwendet wird:

Die mehr am Englischen als am Deutschen orientierte Computerfachsprache hat den Begriff Netzwerk derart populär gemacht, dass viele glauben, wann immer etwas Technisches oder etwas von Menschen Organisiertes gemeint sei, müsse es Netzwerk heißen.

[...]

Die Computerwelt, die uns in so reichem Maße mit "Netzwerken" beglückt, hat den Begriff aus der klassischen Nachrichtentechnik übernommen, in der ein "Netzwerk" die Zusammenschaltung elektrischer Bauelemente bezeichnet [...]

Ich finde den Begriff "Netzwerk" in diesem Artikel passender als Netz. Wenn Ihr da anderer Meinung seid, müsste man folgerichtig auch das Lemma umbenennen und die anderen Artikel dementsprechend abändern. -cljk 00:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht mal den Zwiebelfisch fragen?? *g* -cljk 00:06, 20. Jul 2005 (CEST)

Oder einfach nach Topologie (Rechnernetz) verschieben ;) --Trublu ?! 21:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Weblinks

Anmerkung zur Animation: Sternnetz, Ringnetz und Maschennetz

Da uns Wikipedia beim erweitern unserer Informationen schon oft hilfreich war, möchten wir einen kleinen Beitrag leisten. Deshalb stellen wir gerne die Animation aus unseren aktuellen Lernprogrammen zur Verfügung. Sie soll viesuell zum Verständnis des Atikels dienen, manchmal sagen Bilder mehr, als Worte!

Weblinks in Wikipedia-Artikeln

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in vielen Artikeln gleichartige Weblinks eingetragen hast, die auf eine Website verweisen, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Weblinks.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und das Verlinken auf einige wenige Artikel beschränken.

Viel schöner wäre es allerdings, wenn du die Informationen von deiner Website in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. Fink 10:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Verschieben

Mangels Reaktion auf mein Diskussionsbereit vor ein paar Tagen hier nochml als eigener Beitrag:

Ich will diesen Artikel nach Topologie (Rechnernetz) verschieben. Widerspruch bitte vorher äussern, nicht hinterher. --Trublu ?! 11:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Mangels Widerspruch oder Kommentar durchgeführt. Ich müsste alle redirects erwischt haben. --Trublu ?! 21:27, 3. Feb. 2007 (CET)

Topologieparameter fehlen

Es fehlt eine genau Auflistung und Erklärung der Topologieparameter wie Grad, Durchmesser, Bisektionsweite und co. Damit einher geht, dass in den Vor-/Nachteilen der einzelnen Topologien entsprechende Hinweise auf "gute" Werte für die einzelnen Parameter fehlen. Außerdem fehlen wichtige Topologien, wie Hypercube, Chordaler Ring, unterschdl. Baumarten, Gitter, Torus usw. Des weiteren fehlt ein Hinweis auf das sog. Grad-Durchmesser Problem. Würde das alles gerne ergänzen. Meinungen? --Stormi83 22:45, 11. Mär. 2007 (CET)

Tu es :) --Trublu ?! 00:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Jo is klar, wollte nur vorher Meinungen einholen, weil is schon ein ziemlich brutaler Umbau. Außerdem fehlen mir leider Bilder für die von mir genannten fehlenden Topologien. Na ich fang mal mit der Erklärung der Parameter an.--Stormi83 00:35, 12. Mär. 2007 (CET)

logische Topologie fehlerhaft

Im Abschnitt logische Topologie ist zu lesen:
"So kann Ethernet physisch als Stern oder als Bus aufgebaut sein - logisch gesehen ist es eine Bus-Topologie, da der Datenfluss von einem Endgerät gleichzeitig zu allen anderen Endgeräten erfolgt."
Das ist so leider nicht ganz richtig, da auch Ethernet (IEEE 802.3) logisch eine Sterntopologie bilden kann; nämlich beim Einsatz von Switches, welche den Datenverkehr eben nicht an alle Beteiligten weiterleiten. --Overtime 15:03, 26. Mär. 2008 (CET)

physisch ist das, das man anfassen kann, bei einem Switch ist es nunmal eine Sternform. Ein Switch leitet die Daten nur zum Empfänger, wenn er ihm direkt bekannt ist, wäre also eine P2P. Dies kann der Switch aber nur auf MAC-Ebene. Auf IP-Ebene bleibt es aber ein Bus, da ein Broadcast immer alle Teilnehmer im jeweilgen Netz anspricht. --Fuexle 18:29, 1. Nov. 2008 (CET)

(Rechnernetz)

Hi, ich stoere ich an der Klammer (Rechnernetz). Die hier behandelten Topologien werden ja nicht nur in Rechnernetzen (also Netzen, in denen die einzelnen Knoten Recher sind) benutzt, das alles trifft auch auf Kommunikationsstrukturen zB. innerhalb eines Rechners zu. Ich halte eine Umbenennung in Topologie (Rechnerarchitektur) für Notwendig. --Wikimaniac42 13:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Fehlende Topologie?

Hallo.

Auf einem der Bilder finden sich mehrere Topologien zusammen. Rechts oben wird im Englischen eine der Topologien "Fully Connected" genannt. Welcher Topologie wird das denn zugeschrieben? 84.61.240.248 22:28, 31. Mär. 2009 (CEST)

Zell-Topologie

Vor- und Nachteile: Das sind doch keine Eigenschaften der Topologie, sondern der Funk-Technik. Abgesehen davon: da steht, die Zell-Topologie würde "hauptsächlich" in Funk-Netzwerken benutzt - gibt's die auch kabel-basiert ??? --87.193.242.246 13:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

BUS Technologie Bilder fehlerhaft

Die Bilder zur Bus Technologie sind fehlerhaft. Es fehlen die Terminatoren links und rechts. Student bekam von mir auf den Deckel dafür. Danke, wenn es jemand berichtigt.

Terminatoren werden nur bei bestimmten Übertragungstechnologien benötigt. --134.28.77.9 13:33, 13. Apr. 2011 (CEST)

CAN Bus Zugriffsverfahren

Im Text von der BUS Topologie zum CAN Bus steht, er würde CSMA/CA benutzen, jedoch benutzt der CAN doch CSMA/CR. (nicht signierter Beitrag von Ruler³ (Diskussion | Beiträge) 22:25, 16. Jun. 2007 (CEST))

Topologie

Es fehlt auch eine ganz einfache Topologie, die prinzipiell den Netzwerken zugeordnet werden kann, zugegebenermaßen ein Spezialfall der vermaschten Verneutzung: Die Punkt-zu-Punkt Verbindung. (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.1 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 10. Okt. 2005 (CEST))

Frage (1)

Ich hab mal eine Frage, bin zwar nur ein Wirtschaftsinformatikschüler, aber mir ist da etwas aufgefallen. Wir haben es so gelernt, dass die physische/logische Topologie ausschließlich die Art der "Fortbewegung" innerhalb des Netzwerkes beschreibt. Die physikalische hingegen beschreibt den Aufbau und die Struktur des Netzes. In diesem Artikel wird nun der Aufbau des Netzwerk beschrieben und dabei von physischen Topologien gesprochen! Was ist denn nun richtig???? Danke für die Hilfe. peazzz (nicht signierter Beitrag von 84.182.244.232 (Diskussion | Beiträge) 08:09, 5. Sep. 2007 (CEST))

Frage (2)

Wo liegt der Unterschied zwischen einer "Kante" und einem "Link" ? Mir scheint die Begriffe werden hier austauschbar verwendet. (nicht signierter Beitrag von Alens (Diskussion | Beiträge) 15:11, 28. Sep. 2011 (CEST))

WLAN eher Bus als Masche

Teilnehmer in einem WLAN-Netzwerk hängen an einem Medium. Die Zelle orientiert sich am Teilnehmer mit der niedrigsten Übertragungsgeschwindigkeit. Das Internet als Beispiel für hochgradige Vermaschung nicht.

WLan sollte eher als BUS gesehen werden. -- Deshi (nicht signierter Beitrag von 84.57.48.127 (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2012 (CEST))

Topologie_(Rechnernetz)#Ring-Topologie

Hier steht unter Nachteile: "Darf/kann nicht für kombinierte Rechnernetz-/Telefonverkabelung eingesetzt werden" Warum nicht? Gilt das wirklich so allgemein? Quelle fehlt. -- Hfst (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2012 (CEST)

Bus Topologie

Obwohl als Beispiel bei logische Bustopologie aufgeführt hat WLAN alle Eigenschaften eines phyischer Bustopologie: Es wird ein gemeinsames Medium (wie der Ether bei Thin-Ethernet) verwendet, es braucht vorrichtung für Collision oder Collision-Avoidance Strategien (RTS/CTS). MMn ein Bustopologie. Theking2 (Diskussion) 13:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Links zu anderen Sprachen

Warum fehlen hier die Links zu anderen Sprachen dieses Artikels? Auf der englischsprachigen Seite ist der deutsche Artikel verlinkt. Möchte das vielleicht jemand vervollständigen? (nicht signierter Beitrag von 129.217.182.50 (Diskussion) 11:01, 8. Jul 2015 (CEST))

physisch vs. physikalisch

Eigentlich wollte ich nur im Artikel Europäischer_Installationsbus#Struktur_des_KNX das "physikalisch" in "physisch" ändern, aber dann hab ich gesehen, dass es auch hier falsch ist, obwohl in der Diskussion 2005 schonmal darauf eingegangen wurde. Leider hab ich nicht die Kraft/Zeit hier einen "physikalisch" vs. "physisch" Edit-War auszutragen. Könnte sich deshalb jemand, der die Strukturen der Wikipedia besser kennt, dieser Problematik annehmen?

--85.181.24.199 17:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Baum vs. Stern-Stern

Soweit ich das sehe, gibt's keinen nennenswerten Unterschied zwischen 'Baum' und 'Stern-Stern'. Das ist aus dem Artikel aber (noch) nicht (klar) ersichtlich. Die beiden Abschnitte sollten überarbeitet werden. --arilou (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2016 (CET)

Baum-Bild

Das Bild bei 'Baum' hat(te) ein 'Blatt' direkt am Wurzelknoten; das ist nicht unbedingt falsch, aber es sollte zumindest ebenfalls "nach unten" weggehen, und nicht "nach oben", als wenn es die "Wurzelfunktion" einnehmen würde. --arilou (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2016 (CET)