Diskussion:Trachodon-Mumie

Dieser Artikel war am 28. August 2013 der Artikel des Tages.

Bilder

Hallo Jens, mir gefällt der Artikel sehr gut, werde ihn demnächst aber nochmal genau lesen. Als Vorschlag für die Bilder: Wäre es möglich die Skizze der Mumie, die ja letztendlich dem Eingangsbild ähnelt, genau so zu drehen und evtl. in dessen Nähe zu rücken (oder miteinander zu kombinieren)? Dadurch könnten die Bilder zur Haut wieder zusammen und auch dem dortigen Abschnitt direkt beigefügt werden. Wie gesagt, nur ein Vorschlag, ich danke dir aber auf alle Fälle für den schönen Beitrag. Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo DagdaMor, danke fürs Lob und für den Vorschlag! Der Vorschlag ist gut, ich zögere aber, weil dann die Beschriftungen der Skizze um 90° verdreht sind. Ich habe nämlich vor, auf die mit A und B markierten schraffierten Felder der Skizze zu verweisen; diese Felder geben nämlich die Bereiche an, aus denen die Fotographien der Haut stammen. Unschön, wenn die Buchstaben senkrecht stehen. Gegenvorschlag: Wäre es eine Option, das Eingangsbild zu nehmen, gerade zu drehen (damit es der Skizze entspricht), und zusätzlich (verkleinert) unten rechts mit ins Skizzenbild hineinzusetzen? LG --Jens Lallensack (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Jens, der Vorschlag ist besser, vllt dann als Eingangsbild, pers finde ich die Skizze an der jetzigen Stelle etwas fehl am Platz, ist aber nur meine Meinung. Noch ein Hinweis zur Lebensreko von Charle R. Knight, der ist 1953 verstorben, möglicherweise ist das Bild rechtlich nicht okay für die deutschsprachige WP. Ich hatte vom selben Künstler ein Bild in der Überarbeitung von Gomphotherium eingebaut, dies wurde von TomCatX berechtigterweise entfernt. Ich weiß aber nicht, wie das bei Dinos gehandhabt wird. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo DagdaMor, ich hoffe jetzt ist es besser. Die Skizze habe ich erstmal im Abschnitt "Beschreibung" belassen, ich möchte damit die im Abschnitt beschriebene Fundlage illustrieren (unter die Schulter geklemmter Schädel, hochragende Beine, offener Rippenkorb etc.). Als Eingangsbild finde ich die Zeichnung irgendwie zu abstrakt, ich hab da lieber nur das Foto. Das Knight-Bild habe ich entfernt, danke für den Hinweis. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 23:25, 1. Apr. 2013 (CEST)

Moin zusammen, kann es sein, dass unter dem Bild 'Hautabdrücke der Trachodon-Mumie.' die Buchstaben A und B vertauscht sind? Es kommt mir jedenfalls so vor. LG --Schwer13 (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ist schon richtig. Hm, vielleicht ist es besser, den Ausschnitt "A" links im Bild zu haben und den Ausschnitt "B" rechts im Bild, müsste ich mal vertauschen. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 28. April bis 8. Mai 2013 mit dem Ergebnis: exzellent

Trachodon-Mumie

Die Trachodon-Mumie ist ein Dinosaurier-Fossil, das 1908 in Wyoming (USA) entdeckt wurde. Das Fossil wird der Art Edmontosaurus annectens (ursprünglich Trachodon) zugeschrieben, einem Vertreter der Hadrosauridae („Entenschnabeldinosaurier“). Es war das erste Fossil eines Dinosauriers, das umfangreiche, den Körper umhüllende Hautabdrücke zeigt – dieser sehr seltene Erhaltungstyp wird als „Dinosaurier-Mumie“ bezeichnet. Tatsächlich handelt es sich bei der Trachodon-Mumie wahrscheinlich um das Fossil einer natürlichen Mumie. Die ungewöhnlich gute Erhaltung des Fossils hat die wissenschaftlichen Vorstellungen zur Biologie der Hadrosauriden maßgeblich geprägt. Zwischen den Fingern der Mumie vorgefundene Hautabdrücke wurden als Schwimmhäute interpretiert, was als entscheidendes Argument für eine aquatische Lebensweise der Hadrosauriden herangezogen wurde. Heute gilt diese Theorie als widerlegt.

Na dann möchte ich die Saurierleiche gleich mit anhängen :) Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend Bei folgenden Literaturangaben fehlen noch die konkreten Seitenangaben:

• Normalerweise gibt man die Seite an und nicht ein Kapitel: ↑ a b c d e Phillip Lars Manning: Grave secrets of dinosaurs: soft tissues and hard science. National Geographic, Washington, D. C. 2008, Chapter four: Dinosaur Mummies.

• Seitenangabe fehlt: ↑ Ralph E. Chapman, Michael K. Brett-Surman: Morphometric observations on hadrosaurid ornithopods. In: Kenneth Carpenter, Philip J. Currie (Hrsg.): Dinosaur Systematics: Perspectives and Approaches. Cambridge University Press, Cambridge 1990, ISBN 0-521-43810-1.

• Hier fehlen sowohl die Seitenangaben für die Textstelle als auch die Seitenangaben des Aufsatzumfangs. ↑ a b c d e f Kenneth Carpenter: How to Make a Fossil: Part 2 – Dinosaur Mummies and Other Soft Tissue. In: The Journal of Paleontological Science. 2007.

--Armin (Diskussion) 21:24, 28. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Die letzten beiden sind schnell behoben (waren Formatierungsfehler). Beim ersten muss ich erstmal passen: Das habe ich nur als E-book. Ich muss warten, bis ich das irgendwann mal in gedruckter Form in der Hand habe. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

In Ordnung. Hier ( Michael K. Brett-Surman, Jonathan R. Wagner: Discussion of Character Analysis of the Appendicular Anatomy in Campanian and Maastrichtian North American Hadrosaurids – Variation and Ontogeny. In: Kenneth Carpenter (Hrsg.): Horns and Beaks: Ceratopsian and Ornithopod Dinosaurs. Indiana University Press, ISBN 0-253-34817-X, S. 143–144.) fehlt der Ort und das Erscheinungsjahr noch. Stimmt die ISBN? Der Link geht bei mir ins Leere. Hat das E-Book keine Seitenangaben? --Armin (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ah, ok. Ich habs jetzt mit der ISBN nach mehreren Klicks doch noch gefunden. --Armin (Diskussion) 21:54, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das Manning-Buch habe ich als Amazon Kindle-Version, das hat leider keine Seitenzahlangaben. Ich dachte halt, ich spar mir ein paar Euros; an die fehlenden Seitenzahlen habe ich natürlich nicht gedacht. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

Laien  Exzellent --Armin (Diskussion) 08:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

• Exzellent. Ein feiner, nicht ausufernder Artikel zu einem Fossil, der dessen Bedeutung für die Erforschung der Art sehr gut und laienverständlich darstellt. -- Tobnu 21:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr spannend und verständlich geschrieben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:12, 28. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent War mein Favorit in der Gesamtwertung beim Schreibwettbewerb. Besonders die lebendige Darstellung und die Allgemeinverständlichkeit sind mir positiv aufgefallen. Catrin (Diskussion) 22:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

• Schrecklich diese Mumienpornografie ;). Bin ein nahezu absoluter Laie, finde den Artikel aber sehr schön!  Exzellent Marcus Cyron Reden 23:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Mein Favorit in der Sektion Naturwissenschaften und in der Gesamtwertung. Einziges Manko ist der sehr bescheidene dazu gehörende Gattungsartikel, der natürlich nicht von Jens ist aber irgendwie dazu gehört.--Haplochromis (Diskussion) 07:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Gattungsartikel ist seit einigen Wochen in Arbeit, er wird aber leider noch etwas brauchen.--Jens Lallensack (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Spannend geschriebener Artikel, es war ein Vergnügen ihn zu lesen. Ein wenig stört mich die Schreibweise Autor (Jahreszahl) an einigen Stellen, so ist das zwar in wissenschaftlichen Arbeiten üblich, aber in einem Wikipedia-Artikel eher nicht. „Trachodon-Mumie“ ist ja eigentlich ein überholter Begriff, „Edmontosaurus-Mumie“ wäre aber vielleicht Begriffsfindung (bis zur nächsten Taxonomie-Änderung). Insgesamt aber ein Bilderbuchartikel. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:31, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das Autor (Jahreszahl) mal entschärft. Ja, das Lemma Trachodon-Mumie ist da etwas unglücklich; eine Alternative wäre vielleicht "Edmontosaurus-Mumie im American Museum of Natural History" gewesen. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr anschaulich beschrieben, sodass auch ich als Laie bei der Lektüre folgen konnte. Präzise Darstellung, nie langschweifig. Daneben hat mir das relativ ausführliche Kapitel zur Entdeckungsgeschichte besonders gut gefallen. --Happolati (Diskussion) 11:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Der bislang einzige Artikel des aktuellen Schreibwettbewerbs, den ich mir in ganzer Länge durchgelesen habe. Mehr davon! --Lipstar (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent - Wie viele vor mir finde auch ich, dass der Artikel einen Laien gut mitnimmt in die Welt der Paläontologie und einen interessanten Einblick bietet. Eine Sache ist mir noch aufgefallen: Die Aussagen der Forscher zu Beginn des 20Jh. stehen oft im Präsens. Erstmals daran gestoßen habe ich mich bei "Osborn (1912) argumentiert, dass es sich bei dieser Hauthülle um Schwimmhäute handelte.", da ich ja aus der Einleitung wusste, dass das widerlegt ist. Eine nicht mehr gültige Aussage im Präsens finde ich irgendwie ungünstig. Ganz konsequent ist es ja auch nicht ("Erst 1964 meldete John H. Ostrom Zweifel an: Dieser Forscher konnte zeigen,...", "Kräusel (1922) untersuchte..."). Aber ich weiß auch nicht so recht, ob man es ändern sollte. Das würde an vielen Stellen dann Plusquamperfekt nötig machen. Auch ist dann nicht klar, was man mit den zeitgenössischen Forschern macht, bei denen wäre Imperfekt schon komisch. Vielleicht hast Du eine Idee.--Cactus26 (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist nicht ganz trivial: Streng genommen argumentiert der Text in diesem Fall, nicht der Autor, deshalb wohl Präsens. Es ist grundsätzlich nicht ganz einfach, über Fossilien zu schreiben, weil man es mit sehr komplexen Gegenständen zu tun hat, die über mehrere Millionen Jahre existieren; ähnliches gilt aus bei anderen Elementen des Wissenschaftsbetriebs. Wenn dann sollte man aber auch Konsequent sein: Osborn (1911) steht im Imperfekt, "Charles H. Sternberg schreibt 1917" ist umgekehrt falsch, weil es sich dann um die konkrete Person, nicht um ihren Text handelt.--† Alt ♂ 17:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ihr habt recht. Ich habe jetzt einfach alles in die Vergangenheit gesetzt: Das wird in Papers und in der englischsprachigen Wikipedia grundsätzlich so gehandhabt. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

• ein sehr schöner Artikel zu einem sehr schönen Thema, gut geschrieben und exzellent belegt - exzellent -- Achim Raschka (Diskussion) 20:35, 3. Mai 2013 (CEST)

•  Exzellent --Sat Ra (Diskussion) 00:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit elf  Exzellent ohne jeden grundsätzlichen Einspruch ist dieser Artikel (nach zehn Tagen bereits vorzeitig) exzellent. Frisia Orientalis (Diskussion) 09:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Dinosaurier-Mumie ↔ natürliche Mumie

... wird als Dinosaurier-Mumie bezeichnet. Tatsächlich handelt es sich ... wahrscheinlich um das Fossil einer natürlichen Mumie.
ist eine ungückiche Formulierung, als ob es sich um einen Gegensatz handle.
SupperLot 10:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Größenangabe fehlt

Ich als Dino-Laie habe nach Lesen des ansonsten wirklich guten Artikels noch immer keine Ahnung, wie groß denn das Viech ist. 30cm?? 3 Meter?? Bitte Angaben machen. Danke! Gerhard66 (Diskussion) 21:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zedler-Preis Nominierung 2014

Dieser Artikel wurde für den Zedler-Preis 2014 vorgeschlagen.

Viele Grüße, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:10, 27. Jan. 2014 (CET)

„Exzellent“ daneben – äh, doch nicht

Ich bin mal einfühlsam: Die im Eingangsatz verlinkte Mumie hat mit der im umseitgen Artikel behandelten Form der Fossilüberlieferung nur sehr bedingt etwas zu tun. Auch der ständig verwendete Terminus „Abdruck“ ist eher ungeeignet. Es handelt sich bei der Edmontosaurus-„Mumie“ um mineralisierte Weichteile, d.h. das ursprünglich organische Material wurde durch mineralische Substanz ersetzt. Das englische „impression“ ist nicht 1:1 mit dem deutschen „Abdruck“ gleichzusetzen. Letztgenannter entspricht eher dem englischen Ausdruck „mold“. Soviel zum Thema exzellent... --Gretarsson (Diskussion) 01:15, 29. Nov. 2015 (CET)

OK, da muss ich mal eben zurückrudern. Für AMNH 5060 wird bei Carpenter (2007) ein Mechanismus geschildert, der annähernd mit Steinkernbildung vergleichbar ist, nur dass hier nicht ein Außenskelett die Hohlform bildete, sondern eine Mineralkruste, die sich durch bakterielle Biomineralisation an der ursprünglichen Kontaktfläche von Sediment und Kadaver gebildet hatte. Ich war davon ausgegangen, dass hier eine ähnliche Erhaltungsform wie bei „Dakota“ (MRF-03; siehe Manning et al., 2009) vorliegt, mein Fehler. --Gretarsson (Diskussion) 18:33, 29. Nov. 2015 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

• http://app.pan.pl/archive/published/app57/app20120077_acc.pdf

– GiftBot (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2016 (CET)

defekte URL durch DOI ersetzt, der zwar aktuell nicht funzt, aber hoffentlich in Zukunft wieder (Fehlermeldung ist abgeschickt)... --Gretarsson (Diskussion) 01:11, 10. Feb. 2016 (CET)