Diskussion:Turm der Sinne

Copyright

Die Zusage des Geschäftsführers Turm der Sinne gGmbH Dr. Rainer Rosenzweig die Informationen der Website zu nutzen liegt mir vor. --BigBen666 ^Fragen? 16:44, 5. Dez 2005 (CET)

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/21. Dezember 2005

Kein Grund angegeben

Hab die Werbung mal etwas relativiert. -- Silberchen ••• 09:20, 22. Dez 2005 (CET)

Der vorher angenehm zu lesende Beitrag hat durch die Änderungen einen holprigen Stil und eine stellenweise plattere Aussage bekommen. Ich habe ihn zurückgeändert, zumal für die vorherige Änderung kein Grund angegeben war. Etzel, 26. Dez 2005

Name

Laut Webseite der Stadt [1] lautet der Name (siehe Anschrift) offiziell 'Turm der Sinne', die Schreibweise "turmdersinne" ist wohl eher als Wort-/Bildmarke zu betrachten. Daher würde ich den Artikel auf den offiziell benutzten Namen verschieben und von hier per redirect dahin verweisen... --NB > + 10:12, 10. Jan 2006 (CET)

Der Betreiber des Museums sollte es wohl besser wissen als der Autor einer Webseite der Stadt. --BigBen666 ^Fragen? 10:21, 10. Jan 2006 (CET)

Das kann ein Argument sein ;-) - mein 'Problem' war der Zugang über die Nürnberger Stadthomepage zu den dortigen Museen. Laut Homepage des Museums verbirgt sich hinter dem Begriff "turmdersinne" aber auch noch eine Wanderausstellung, ist die neu? --NB > + 12:08, 10. Jan 2006 (CET)

Die Wanderausstellung ist Teil des Museums. --BigBen666 ^Fragen? 12:22, 10. Jan 2006 (CET)

Was auch nicht bestritten wird, auf der Homepage stehen eben Museum, Wanderausstellung und Symposium als drei Untereinheiten angezeigt. Das Symposium ist im Artikel vertreten, sogar der Newsletter, nur die Wanderausstellung (die ja kraft Definition eben nicht im Museum zu finden ist) wird nicht erwähnt. Deshalb meine Nachfrage (ich will ja nicht meckern, nur fragen :-))... --NB > + 16:35, 10. Jan 2006 (CET)

Bemerkung zu dem Löschungen von Achates

1. Der Beitrag zum Symposium 2008 ist eine inhaltliche Information und keine Reklame, deswegen gehört er in diesen Artikel.

2. Da ich nicht glaube, dass jeder weiß, was eine Pausenberger-Rinne ist, habe ich den Link zu ihr wieder eingefügt.

3. Ich rege an, die wesentlichen Teile des Absatzes "Philosophie" wieder aufzunehmen:
- Bei anderen Museen ist in Wikipedia diese Idee als eigener Absatz oder im Einführungstext ebenfalls zu finden. Als Beispiele hier nur eine Auswahl anderer Science-Center:
Deutsches_Museum#Grundverständnis; Erfahrungsfeld#Erfahrung_bewusst_machen; Phänomenta#Konzept; sogar im Text des noch nicht eröffneten Odysseums in Köln.
- Der Turm der Sinne unterscheidet sich von anderen Science-Centern gerade dadurch, dass es nicht nur die Phänomene vorstellen, sondern eine Idee transportieren will: Dass Menschen täuschbar sind, wie es zu diesen Täuschungen kommt und welche Konsequenzen man daraus im Sinne von Aufklärung ziehen kann.
- Täuschungen nicht nur vorzustellen, sondern sie von einer höheren Ebene aus zu thematisieren ist ein Alleinstellungsmerkmal dieses Museums. Deshalb halte ich es gerade hier für gerechtfertigt, diesen Gedanken explizit zu formulieren.
Ich werde die Diskussion hierzu verfolgen und hernach den Absatz in geeigneter Form wieder einstellen.
Gruß, Laufe42. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Laufe42 (Diskussion • Beiträge) 21:18, 25. Aug. 2008 (CEST))

zu 1.) Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, das Symposium findet erst im Oktober statt.

zu 2.) Es steht dir frei einen Artikel dazu zu schreiben, Weblink im Fließtext werden hier nicht akzeptiert.

zu 3.) Seit wann ist ein in Wir-Form abgefasster Text, der an ein Essay erinnert enzyklopädisch? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:40, 25. Aug. 2008 (CEST)

zu 1. Solange es einen Eintrag "2009" gibt, der ebenfalls in die Zukunft weist, muss inhaltliche Information in Wikipedia erlaubt sein. Sie ist keine Reklame und gehört daher in diesen Artikel.
4. Zum Thema "Formatierungen" verweist Achates auf die Seite http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:TYP, in der als Leitidee steht:

 "gute Typografie nur zu einem geringen Teil eine Geschmacksfrage; 
 der weitaus größere Teil besteht aus strikten Regeln, 
 die für die gute Lesbarkeit eines Textes sorgen sollen"

Die Leitidee ist also die gute Lesbarkeit eines Textes, aus der sich das weitere rechtfertigt. Aus diesem Grunde und weil ich keinen Nachteil darin erkennen kann (außer dass es Prinzipienreiter stört), formatiere ich die erste Nennung des Namens turmdersinne wieder so, wie es die Lesbarkeit erleichtert und es dem Original entspricht. 5. Danke für den Hinweis zum Signieren. --Laufe42 12:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Gut, dass ich so zweidrei Tage länger dabei bin, denn Wikipedia:TYP#Auszeichnung sagt eindeutig, dass „in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden“ sollte und wird durch „Fettschrift im Fließtext ist zu vermeiden, jedoch sollten zu Beginn des Artikels das Lemma des Artikels sowie eventuelle Synonyme (…) fett geschrieben werden“ in Wikipedia:WGAA#Sonstiges bestätigt und da machen nicht nur die Prinzipienreiter keine Ausnahme davon. Und ich möchte die seltene Möglichkeit nutzen mal wieder auf Was Wikipedia nicht ist, hier die Punkte 3 und 8, hinzuweisen, immerhin „nur“ eines unserer Grundprinzipien. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 15:37, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich bestehe auf den soeben eingefügten den Verbesserungen und den nötigen Änderungen. Da du dich so gut bei Wikipedia auskennst, bitte ich dich, micht über die Möglichkeiten eines Schiedsgerichts zu informieren. --Laufe42 17:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Du kannst auf sehr viel bestehen, ob Du es bekommst steht auf einem anderen Blatt. Das Schiedsgericht ist explizit nicht für inhaltliche Fragen zuständig. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 18:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

Kompromissvorschlag

Hallo Laufe42, hallo Achates, ich habe über RC diesen kleinen Editwar wahrgenommen. Wenn ich es recht sehe, geht es um drei Fragen:

1. Lemmafettung,

2. Nennung Termin und Thema eines für die Zukunft geplanten Symposiums, und

3. Zulässigkeit von Weblinks im Fließtext.

Dazu folgende Kompromissvorschläge mit Umsetzung per Einzeledit:

1. Lemmafettung gemäß WP:TYP, aber mit alternativer Schreibweise. Die Verlinkung der Artikel Turm und Sinne im Lemma geht allerdings typographisch nicht, weil sonst das alternative Lemma blau wird, auch wird dann das "der" mit in den Link gezogen. Das halte ich für verkraftbar, weil keiner ernsthaft einen Link zur Erklärung von Turm oder Sinne braucht. Wenn doch, bitte ein Fließtext in den Artikel mit Hintergründen des Namens. Vorschlag zu 1.

2. Nennung von Termin und Thema eines für die Zukunft geplanten Symposiums - ja, wenn der Planungscharakter herausgestellt wird. Durch die Monatsnennung ohne genaues Datum ist auch Terminkalender genüge getan. Der Weblink im Einzelnachweis enthält ja alle diese Daten und ist konform zu WP:WEB. Daher Vorschlag zu 2.

3. Sprunglink auf den Abschnitt Weblinks ist ganz unschön, vor allem weil der Abschnitt schon am Ende ist - das Window im Browser zuckelt etwas nach unten, das wars. Weblink aus dem Fließtext ist nach WP:WEB ein No-go. Aber auch hier ist der Weblink im Einzelnachweis die Lösung. Dies ist dann zwar eher eine Fußnote als ein Einzelnachweis, aber so viel Flexibilität sollten wir haben. Ich wusste jedenfalls vorher nicht, was eine Pausenberger-Rinne ist, hetzt weiß ichs. Vorschlag zu 3.

Ich hoffe, damit können beide Parteien leben. --19:07, 26. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank an Minderbinder für seine Vorschläge, weil er offensichtlich das Anliegen inhaltlich verstanden hat, die Werkzeuge von Wikipedia kennt und zu ihrem Nutzen anwendet und keinen Edit-War sucht.--Laufe42 19:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Und er mir im Kern recht gibt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehme das Statement von Euch beiden mal als „Ja, damit kann ich leben.“, und freue mich über einen abgewendeten Editwar. Einen schönen Abend wünscht Minderbinder 19:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Schule und Museum

Die Vielfalt der Angebote ist für ein Museum ungewöhnlich und daher erwähnenswert. Das belegt der bereits eingefügte Link zum MPZ. Wenn Miteditoren das als positiv wahrnehmen, liegt das in der Natur der Sache und nicht in der Werbung. Sie können sich ja konstruktiv einbringen.--Laufe42 08:14, 23. Apr. 2011 (CEST)

Besucherzahlen

Vor dem Turm der Sinne liegen bei diesen Zahlen Grünes_Gewölbe und DDR_Museum_(Berlin). Die Besucherfrequenz dieser drei Museen ist objektiv außergewöhnlich hoch und ihre Nennung daher im Artikel gerechtfertigt. --Laufe42 08:22, 23. Apr. 2011 (CEST)

Die Angabe Besucher pro Jahr und Quadratmeter ist ein unsinniger Superlativ. 250 Besucher pro Quadratmeter jährlich: wenn ich in meinem Gäste-WC (2 Quadratmeter) ein Gäste-WC-Museum einrichte, dann müssten das Museum also im Schnitt zwei Personen pro Tag besuchen, um diesen Rekord zu übertreffen. Ich glaube, diese Besucherfrequenz kriege ich hin. Die Zahl wäre im Vergleich zu anderen Museen nur dann zulässig, wenn es eine offizielle Top-Ten der Museen nach diesem Kriterium gibt. Das ist aber nicht der Fall. Es gibt nur Betreiberangaben vom Turm der Sinne zu den Besucherzahlen, die nun als solche gekennzeichnet sind. Der Artikel hat immer noch POV-Probleme, was bei dem Verfasser auch kein Wunder ist. --Minderbinder 10:10, 23. Apr. 2011 (CEST)

Eigenschreibweise

„Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein. Damit es besser zu erkennen ist, sollte es in fetter Schrift hervorgehoben werden, insbesondere, wenn es in der Einleitung erwähnt wird – eine Hervorhebung kann dann unterbleiben, wenn der Zusammenhang zwischen beiden Lemmata offensichtlich ist (z. B. bei alternativen Schreibweisen).“ (Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel)

Deswegen ist „(Eigenschreibweise: turmdersinne)“ falsch, das Kursive ist zwar nicht ganz korrekt, aber mit Wikipedia:Typografie#Auszeichnung vereinbar. Mit der Textformatierung soll für bessere Lesbarkeit gesorgt werden, nicht für eine Annäherung des Fließtext an das Corporate Design der Einrichtung. --Franquesa 17:50, 28. Apr. 2011 (CEST)

Aha, daher die Fehlermeldung, als ich meinen Beitrag abgesendet hatte *JFTR*:

"Die eigene Schreibweise ist weder kursiv noch ungefettet sondern turmdersinne. So stand es korrektweise jahrelang in diesem Artikel, ohne jemanden zu stören, weil richtig. Alles andere ist TF. "

Im Zitat aus "Weiterleitung" erkenne ich kein Verbot, im Gegenteil. Nicht zu fetten ist lediglich eine Kann-Vorschrift, selbst wenn der Fall ...offensichtlich... vorliegt. Voraussetzung, von der Sollte-Vorschrift abzuweichen, scheint mir zu sein, dass Einigkeit besteht, was gegenwärtig nicht der Fall ist. --Laufe42 18:13, 28. Apr. 2011 (CEST)

Eine Sollvorschrift ist eine Vorschrift, die eingehalten werden muss solange es zumutbar bleibt. Wer kann, der soll, wer nicht kann, der kann es lassen. Ich sehe hier eine Abwägung zwischen der Einhaltung der Richtlinien (im Hinblick auf Ergonomie, Barrierefreiheit usw.), auf der anderen Seite deinen Wunsch nach Annäherung des Fließtextes an das Corporate Design des Museums. Meine Entscheidung fiel zu Gunsten der WP-Typographieregeln. Ich hoffe, dass wir deswegen keine Mediation brauchen. --Franquesa 18:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es dann regelkonform mit "Eigenschreibweise: turmdersinne", so wie es bei Weiterleitungen gewöhnlich der Fall ist?--Laufe42 18:38, 28. Apr. 2011 (CEST)

Das braucht es zwar im Prinzip nicht, ich hätte es nicht getan, aber es ist OK. Wieso sollte ich mich gegen die Nutzung einer Kannvorschrift stellen? --Franquesa 19:03, 28. Apr. 2011 (CEST)

Symposien

Der Zusammenhang zwischen den in Turm_der_Sinne#Symposium beschriebenen Veranstaltungen und dem Museum kann ich nicht erkennen. Falls es keine begründeten Gegenmeinungen gibt, werde ich demnächst den Abschnitt wegen Off Topic löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2023 (CET)

... und außerdem kann man mit einem Einzelnachweis von 2012 nicht eine 2019er Veranstaltung belegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:43, 17. Mär. 2023 (CET)