Diskussion:USS Greeneville (SSN-772)

Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (angenommen)

USS Greeneville (SSN-772)

USS Greeneville (SSN-772) ist ein U-Boot der Los-Angeles-Klasse. Die Greeneville wurde 1998 in Dienst gestellt und dient heute in der Pazifikflotte von Pearl Harbor auf Hawaii aus. Sie erregte Aufsehen, als sie während eines Notauftauchens 2001 ein japanisches Fischereischulschiff versenkte.
Dieser Artikel über das wohl am meisten vom Pech verfolgte U-Boot ist mEn vollständig, und auch interessant zuz lesen. Als Hauptautor:

•  Neutral --schlendrian •λ• 00:05, 7. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Mir ist die gesamte Enstehungsgeschichte sehr suspekt. Müssen wirklich jeder Massenvernichtungswaffe Denkmäler gestellt werden. Ein Artikel über die Marine der USA würde solche Einzel-Beiträge abdecken.BTW-dann fände auch noch jedes Uboot der deutschen Marine hier Eingang.--Edmund Ferman 01:20, 7. Jan 2006 (CET)
• pro würde nur das gute in wikipedia dargestellt, so wäre es arg ruhig. mehr will ich garnicht wissen über etwas derart profanes und zugleich nutzloses, wie ein boot das nicht auf dem wasser schwimmt.--Carroy 01:44, 7. Jan 2006 (CET)

• contra, braucht nochmal sprachliche Überarbeitung. Einige Formulierungen, besonders am Anfang sind ziemlich holprig, es gibt ein paar Sätze, bei denen offensichtlich noch ein Wort fehlt. Die Übersetzung des 9-1-1-Zitats hab ich erst beim zweiten Mal kapiert, mir fiele da auf Anhieb aber auch nix besseres ein.--Wiggum 01:53, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Bei Behebung der sprachlichen Mängel gibt es ein pro. @Edmund Ferman: Wie schon überall erwähnt, ist Wikipedia NPOV und wertneutral, d.h. vorhandenes Wissen darf nicht aus ethischen oder moralischen oder gar aus PC-Erwägungen heraus ausgespart werden. Auch wenn das nicht mein Hauptgebiet ist, inbteressiert mich so etwas durchaus, und alle Boote einer Marine in ihrem Artikel abzudecken ist etwas unpassend. Hier wird ja auch niemand für das Einstelllen von Artikeln bezahlt, insofern liegt es an Ihnen, die U-Boote der deutschen Marine abzudecken, wenn Sie davon Kenntnis haben - ferngesteuert oder aus proamerikanischen Erwägungen heraus wird hier nichts fehlen. --Libertarismo 04:37, 7. Jan 2006 (CET)

hab n bißchen Stilfix betrieben, wäre nett, wenn ihr sagen könntet was euch noch fehlt. Ansonsten @.--Edmund Ferman: DIe Greeneville ist ja nicht irgendein U-Boot, sondern hatte durchaus eine ganze Menge AUfmerksamkeit auf sich gezogen, immerhin 19 Einträge auf tagesschau.de --schlendrian •λ• 11:42, 7. Jan 2006 (CET)

•  Neutral In der Einleitung musste ich zweimal lesen, um zu sehen was denn das besondere an der Namengsebung war. War es nun ein Stadtnamen, anstatt eines Meerestieres, oder war es eine Stadt deren Besonderheit nicht die Größe, sondern die ansässige Firma ist.

Gilt das SI-System in der Schiffahrt nicht, oder warum werden Pferdestärken angegeben? Und schreibt man der Reaktor bringt die PS oder erbringt er sie?

Bei Schiffen wird immer die PS/Welle angegeben, kW ist unüblich sa weit ich weiß

Sollte die genaue Bewaffnung nicht lieber in der Los-Angeles-Klasse erläutert werden, und hier nur die speziellen Besonderheiten dieses Bootes?

kurz kann die Technim auch hier erläutert werden, so sehen das v.a. Leute, die keine Ahnung von Thema haben. Denen wird ne Einleitung gegeben

Ist es so wichtig welche Städte in Japan während der ersten Missionen besucht wurden?

es ist eine kleinen Information, wichtig ist es nicht

Es fehlt mir, inwiefern beim Ehime-Maru-Unfall die Greeneville an der Rettung beteilgt war. Zwar steht, dass das Schiff schnell sank, aber es fehlt auch wieviele Matrosen gerettet wurden.

nachgetragen. Ob das U-Boot sich beteiligte weiß ich nicht, tagesschau sagt ja, die Navy sagte, wegen schlechten Wetters konnte sie sich nicht beteiligen

Der Satz von dem nächsten Unglück, klingt wie eine zwangsläufige Abfolge. Ein weiteres Unglück hätte gereicht. Dass es das zeitlich nächste zum vorhergehenden ist, sollte aus der Artikelabfolge hervorgehen.

geändert

Beim Unfall mit der USS Ogden fehlt die Unfallursache, ebenso die Folgen für die Besatzung.

Grund ist nicht bekannt

Die Übersetung des 911 gibt die Doppelbedeutung als Datum nicht wieder.Mfranck 19:38, 7. Jan 2006 (CET)

ist leider schwer möglich

Im Vergleich zum englischsprachigen Artikel fehlen einige Infos, wie zum Beispiel das Buch des Kapitäns und sein spätes Entschuldigen.Mfranck 19:50, 7. Jan 2006 (CET)

kann ich noch nachtragen, die späte Entschuldigung stimmt nicht, er hat Anfang März Briefe geschrieben --schlendrian •λ• 21:40, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro jetzt für lesenswert eindeutig ausreichend.Mfranck 22:38, 7. Jan 2006 (CET)

•  Pro Es ist schon der Wahnsinn, was so alles schief gehen kann. Auch hier ein Lob für den nüchternen Stil. Es gruselt einen ja, gerade weils so unaufgeregt geschrieben ist. Der Schluß ist irgendwie noch holprig, fehlt da was? PS: gibts eine andere Abkürzung für "nautische Seemeilen" ich lese immer Nanometer... Gruß -- Andreas Werle 23:00, 7. Jan 2006 (CET)
  • DIe Alternative zu nm wäre höchstens das deutsche SM für Seemeile. Weckt auch Assoziationen ;-) --schlendrian •λ• 23:29, 7. Jan 2006 (CET)

• pro ist jetzt besser. Eine paar Sätze sind noch etwas holprig (z.B. Die Greeneville wurde 1996 in Dienst gestellt und dient heute in der Pazifikflotte von Pearl Harbor auf Hawaii aus) aber nicht mehr so gravierend wie vorher.--Wiggum 22:34, 11. Jan 2006 (CET)

hab den gefixt --schlendrian •λ• 23:13, 11. Jan 2006 (CET)

Noch mal nachträglich ein paar Gedanken von meiner Seite zu: "Müssen wirklich jeder Massenvernichtungswaffe Denkmäler gestellt werden." Dem kann ich nur zustimmen - eine U-Boot-Klasse mit den genauen Darstellung der Entwicklungsgeschickte, technischen Eigenschaften, Einsatzbeispielen etc mag noch interessant sein, aber das jeweilige Logbuch einer Serie von Schiffen nachzuerzählen, mag für ein Lexikon weniger relevant sein. Allerdings geht es hierbei ja nicht um das beschriebene Objekt, sondern um die Qualität der Darstellung: also inhaltliche Vollständigkeit, gut lesbarer Sprachstil, Auflockerung durch Bilder, schlüssige Gliederung etc. Zudem möchte ich daran erinnern, dass die Greenville etwas besonderes ist, weil sie bzw. ihre Besatzung für 9 Todesfälle verantwortlich ist (und auch in den folgenden Jahren vom Pech bzw. inkompetenter Führungsmannschaft verfolgt war). Bei mir hat das Szenario "US-Militär bringt aus Versehen japanische Fischerbootbesatzung um" an die Glücklicher Drache V erinnert. --Gunnar (Diskussion) 20:22, 14. Jan. 2019 (CET)

Unkorrekte Seekarten?

In dem Abschnitt über das Aufgrundlaufen bei Saipan findet sich folgendes Zitat:

Als Grund für das Aufgrundlaufen wurden später mehrere Versäumnisse an Bord festgestellt, unter anderem die Verwendung von unkorrekten Seekarten.

Zu den wichtigsten Vorbereitungen eines Kapitäns (oder möglicherweise eines von ihm beauftragten Offiziers) vor dem Auslaufen gehört es, die Aktualität des an Bord befindlichen Kartenmaterials zu überprüfen und ggf. neues Kartenmaterial zu organisieren bzw. aktuelle Änderungen in der Karte nachzutragen (ich kenne das so aus der zivilen Schifffahrt, bei der Marine mag das wohl ähnlich sein). Typischerweise werden Karten jährlich neu herausgegeben und im Verlaufe eines Jahres Änderungsmitteilungen in der Karte manuell nachgetragen. Insofern ist den Offizieren möglicherweise der Vorwurf gemacht worden, entweder keine aktuelle Karte verwendet zu haben oder Änderungen nicht pflichtgemäß nachgezogen zu haben. Entsprechend würde es hier naheliegen, von veralteten Karten zu sprechen. Allerdings kenne ich diesen Fall jetzt nur aus diesem Artikel, so dass ich dieses Rätsel selbst hier nicht abschließend klären kann. --AFBorchert 12:34, 22. Jan 2006 (CET)

Siehe hier, die Gründe, unter anderem:

The use of an incorrect edition of a navigation chart with improperly applied chart corrections.

-schlendrian •λ• 12:44, 22. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf diese Webseite, schlendrian, jetzt könnten wir uns dem (doch recht peinlichen Grund) dieses Vorfalls nähern. Fahrwasser (und Hafeneinfahrten) sind normalerweise betonnt bzw. mit Bojen versehen. Die eine Seite einer Einfahrt hat dabei grüne Begrenzungszeichen und die andere rote. Alles, was jenseits des markierten Schifffahrtsweges liegt, sollte besser nur dann befahren werden, wenn man genau weiß, was man tut. Leider gibt es auf der Welt kein einheitliches System, welche Seite mit roten und welche Seite mit grünen Zeichen versehen wird. Es gibt das IALA-A-System (von der See in Richtung des Hafens finden wir rechts grüne Zeichen) und das IALA-B-System (von der See in Richtung des Hafens finden wir rechts rote Zeichen). Die Amerikaner sind an ihren Küsten IALA-B gewohnt. Im Westpazifik und auch bei uns ist weitgehend das IALA-A-System in Nutzung. Wenn ich die genannte Webseite richtig interpretiere, dann hat offenbar die Mannschaft, ihren an das IALA-B-System trainierten Instinkten folgend, sich fatalerweise für einen Kurs außerhalb des Fahrwassers entschieden, wo sie dann auf Grund liefen. Bezüglich der Kartenlage stellt der Bericht offenbar eine doppelte Schlamperei fest: Es wurden nicht nur veraltete Karten verwendet, sondern Änderungen wurden auch nicht korrekt oder vollständig nachgezogen. Diese festgestellten Punkte sind meines Erachtens vernichtend für Marineoffiziere und die Enthebung des kommandieren Offiziers bzw. die Verweise sind gut nachzuvollziehen. --AFBorchert 13:25, 22. Jan 2006 (CET)

danke für die interessante Aufklärung, so viel Ahnung hatte bisher nicbht über die Bojensysteme. Das was da nach deiner Interpretation passiert ist, ist tatsächlich peinlich, scheint aber bei der US Navy Tradidtion zu haben. Siehe zB en:USS Hartford grounding, 20. Okt. Kannst du deine Infos zur Greeneville in den Artikel bringen, du scheinst dich aj auszukennen --schlendrian •λ• 13:31, 22. Jan 2006 (CET)

Deiner Bitte bin ich gefolgt und ich habe den entsprechenden Abschnitt neu geschrieben und hoffe, dass er Dir so gefällt. Vielen Dank auch für den Link zu dem anderen Vorfall. Da kann man nur noch den Kopf schütteln. Viele Grüße, AFBorchert 14:51, 22. Jan 2006 (CET)

jep, schön geworden :-) --schlendrian •λ• 15:05, 22. Jan 2006 (CET)

Kollision mit USS Ogden

Wer kommandierte das U-Boot während dieses Vorfalls? David Bogan wurde doch nach dem vorherigen Vorfall das Kommando entzogen, nicht wahr? --AFBorchert 12:40, 22. Jan 2006 (CET)

Und konnten wirklich beide am Unfall verwickelten Marineschiffe ihre Mission fortsetzen? Oder war es nur so, dass beide Schiffe aus eigener Kraft ohne fremde Hilfe weiterfahren konnten? Mich würde es überraschen, wenn nach so einem Vorfall eines Lecks mit Treibstoffverlust der nächste Kurs nicht direkt zu einem geeigneten Dock gesetzt werden würde. --AFBorchert 12:43, 22. Jan 2006 (CET)

das mit eigener Kraft ist gelärt, der Commander in Arbeit. Es war ein Cmdr. Lindsay Henkins, die Namensgleichheit zu Lee Hankins ist frapierend --schlendrian •λ• 12:54, 22. Jan 2006 (CET)

so, ist geklärt, offensichtlich waren die alten Quellen ungenau (oder ich habs ungenau übersetzt, das wäre auch möglich) --schlendrian •λ• 13:12, 22. Jan 2006 (CET)

Die angegeben Kosten der Schadensbehebung beziehen sich wohl nur auf das U-Boot. Wie hoch waren jedoch die Schadenskosten an der USS Ogden? Etwa 13x46 m grosses Loch und aufgerissener Tank klingt nach mehr als der Schaden am Uboot Greeneville. Dass durch das Stehen von Kriegsschiffen während Reparaturen weiterer Schaden entstehen würde, kann ja in der Regel nicht gesprochen werden, oder? --Helium4 (Diskussion) 03:40, 6. Mär. 2014 (CET)

Nur im V-Fall, dann kann man schon von einem komparativen Nutzausfall sprechen. Im Frieden sehe ich einen Aufenthalt im Reparaturdock nicht als schädlich an - schließlich kann man die Mannschaft auch an Land mit Trockenübungen trainieren lassen.--Gunnar (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2019 (CET)

Was hier verwirrt...

...ist eine uneinheitliche bis schlichtweg falsche Angabe zur Ausbaustufe. Die Greenville ist die zweitmodernste Eineit der LA-Klasse und ein Boot der flight-III-Ausbaustufe, nicht flight II. -- MARK 00:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Das hab ich garnicht revertiert, wieso flight II drinstand ist mit unklar. Nur die Erwähnung in der Einleitung verwirrt den normalen Leser nur. Der kann sich unter flight III doch nix vorstellen, darum steht das unter Technik, wo es erklärt wird --fl-adler •λ• 00:12, 10. Feb. 2009 (CET)

du revertierst regelmäßig typos rein (Los Angeles Klasse, zdritten), ist dir das klar? --fl-adler •λ• 00:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Was spricht dagegen, zu erwähnen, dass das Boot die vorletzte Einheit der Klasse war? Die Ausbaustufe kann man ja verlinken. Das Boot ist für mich wichtig wegen der SEALs-Bearbeitung. -- MARK 00:22, 10. Feb. 2009 (CET)

"für dich wichtig"? Was soll das denn heißen? Welche wichtige Information ist in "vorletzte Einheit" enthalten. Technisch ist es völlig egal wo sie im flight liegt, da diese gleich sind. Die Einleitung soll den Artikelinhalt zusammenfassen, die Technik ist in einem Geschichtsartikel doch recht nebensächlich --fl-adler •λ• 00:28, 10. Feb. 2009 (CET)

ich hoffe, die neue Version stellt einen Kompromiss dar --fl-adler •λ• 00:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja ist ok so. Was fürn Unglückskahn. Du weißt, Seeleute sind abergläubisch... -- MARK 09:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Offizielle Webseite

Geht zur Zeit nicht, vielleicht, weil das Boot immer noch in der Werft liegt? -- MARK 09:15, 10. Feb. 2009 (CET)

keine Ahnung, möglich ists. Zur Zeit ist nichts über den den Status zu finden --fl-adler •λ• 10:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Einleitung

Die Greeneville wurde 1996 in Dienst gestellt und ist in Pearl Harbor auf Hawaii stationiert. Das U-Boot, 1996 als vorletzte Einheit seiner Klasse in Dienst gestellt, rammte bei einem simulierten Notauftauchen 2001 ein japanisches Fischereischulschiff, das durch die Kollision unterging. Neun japanische Seeleute starben bei dem Unglück.

An der Einleitung gefallen mir die folgenden Punkte nicht:

1. Es starben nicht 9 japanische Seeleute, sondern "four high-school students, two teachers, and three crewmembers." - also 3 Seeleute, 4 Schüler und 2 Lehrer, wenn man en:Ehime_Maru_and_USS_Greeneville_collision glauben schenken kann.
2. Die Einleitung kann kürzer ausfallen, wenn man die Redundanz der Indienststellung im Jahre 1996 entfernt.
3. Die Einleitung kann präziser werden, wenn man den Namen des untergegangenen japanischen Schiffes ergänzt. Der Name eines Schiffes hilft ungemein bei der weiteren Recherche, z.B. bei einer vertiefenden Google-Suche. In der Einleitung sollte soviel Info wie möglich mit wenigen Worten gegeben werden. "ein japanisches Fischereischulschiff" ist allgemein gehalten, konkreter wird es mit Name. Daweissmanwasmanhat.

--Gunnar (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2019 (CET)

18:59, 14. Jan. 2019‎ Andy king50 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.542 Bytes) +23‎ . . (also noch mal deutlicher: in einer Einleitung werden die allerwesentlichsten Fakten genannt, eigentlich sind hier schon zu viel Infos vorhanden. Es ist definitiv nicht erwünscht, Detailinfos zu liefern , dafür gibt es den "Rest" des Artikels.)

Die Umsetzung der beiden ersten Punkte oben hat eine Einsparung von 54 Zeichen ergeben, das werte ich nicht nur als inhaltliche Verbesserung, sondern auch als Verdichtung. Im Austausch dazu wäre eine Verlängerung um die Stringfolge "Ehime Maru", d.h. 10 Zeichen, durchaus tragbar. Ich bin immer froh, wenn die Einleitung einen hohe Informationsdichte hat und ich im schnellen Nachschlagmodus beim Wikipedialesen nicht noch viel runterscrollen muss. --Gunnar (Diskussion) 21:58, 16. Jan. 2019 (CET)