Diskussion:VW Golf V/Archiv/1
Neutralität
Dieser Artikel ist definitiv nicht neutral. Einige Stellen sind sehr werblich. Sie hören sich an als ob sie aus einem Werbeprospekt abgeschrieben wurden. Mehr Neutralität ist erforderlich.
Das stimmt eindeutig! Es kommt leider auch in Autozeitungen schon viel zu oft vor, das dieses Fahrzeug ( unangemessenerweise ) in den Himmel gelobt wird! Vielleicht sollten sich die Leute, die dieses Produkt immer schönreden, mal die TÜV- und Zuverlässigkeitswerte anschauen .. so viel zum Thema unangemessen, lieber E@zy! MfG --Ts85 14:32, 17. Aug. 2007 (CEST)
- Es kann sein das gewisse Autozeitschriften das Auto zu sehr loben, aber wer AutoBild liest, ist selbst schuld ;) Zum Auto kann ich nur sagen das ich einige Personen kenne die ein solches fahren und von denen hatte noch keiner Probleme damit. Auch wenn ich mir die Pannenstatistik des ADAC ansehe kann ich deine Aussage nicht nachvollziehen. Aber das ist nur Nebensache. Nur weil du das Auto, auch welchen Gründen auch immer, nicht magst schlägst du solche Töne an? In Zukunft bitte etwas gemäßigter, es hat doch jeder seine eigene Meinung und die muss man anderen ja nicht aufzwängen. Grüße --eazy 22:35, 20. Aug. 2007 (CEST)
1. Es ist nicht nur AutoBild (dafür lese ich schon zu lange genug über Autos)! 2. Einige sind nicht 10 Mio. Besitzer (Glückwunsch zu den Ausnahmen) ! 3. Dann schau noch mal genau nach bei der ADAC, um das "Auto" nicht abermals himmelhoch zu loben! Und nein: das ist keine Nebensache, denn dafür kostet es zu viel! Es gibt günstigere, zuverlässigere und (schon erst recht) schönere Autos! 4. Ich zwinge nicht anderen meine Meinung auf, nur sollte hiermit nicht einem das Auto aufgezwungen werden, wie es oft der Fall ist!
Dies alles sollte nur damit endlich mal klargestellt werden! MfG --Ts85 13:33, 21. Aug. 2007 (CEST)
- Ja ne, is klar ;) Hier die Pannenstatistik vom ADAC http://www.adac.de/images/Pannenstatistik2006_tcm8-179730.pdf Wenn du den Artikel neutraler gestalten wills, dann kannst du gerne loslegen. Ich bin dir dabei nicht im Weg. Grüße --eazy 18:25, 21. Aug. 2007 (CEST)
Oho, das "Ding" scheint ja mal zuverlässiger zu werden (wenns denn stimmen sollte)!?. Aber bei den anderen Punkten bleib ich dabei: Lobhudelei macht dieses Auto auch nicht besser, auch wenn es genug gibt, die es kaufen (warum auch immer...)! Das war alles! Viel Spaß noch --Ts85 11:44, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich gebe Ts85 vollkommen recht in "fast" allen Deutschen Autozeitungen wird der Golf bzw. Deutsche Autos in den Himmel gehoben.
Tja und ich nicht. Sorry, aber vielleicht wäre es mal gut, einfach die Fakten zu betrachten? Der Golf 5 ist ein sehr zuverlässiges Auto, schau dir die ADAC-Pannenstatistik an. Desweiteren diverse 100Tkm-Tests sowie ein gewisser 200Tkm-Test, bei dem unter anderem eine Abnutzung der Kupplung minimal ausfiel. Zum Thema dt. Hersteller: Was soll eigentlich der Quatsch, dass mittlerweile wirklich jeder "Deutsche-Firmen-Bashing" betreibt, während z.B. den Japanern oder auch den Franzosen gröbste konstruktive Fehler verziehen werden. Beispiele gefällig? -Der ach so "klimafreundliche" Hersteller Toyota hat erst vor kurzem ein "Micro-car" auf den Markt gebracht, mit einem 1,0L-Benziner und einem Verbrauch, der im Test einer renommierten Autozeitschrift ca. 2L über der Herstellerangabe liegt (!), was dann mit über 6L auf 100Km doch ganz ordentlich in die rechte Gesäßtasche haut ;-), der ganze Mist zum Preis eines deutlich größeren neuen VW Polo (!!)
-Die Franzosen, die eines ihrer Wunderwerke unter Missachtung einfachster Mechanik (Impulssatz!!!) als "sicherstes Auto der Welt" vermarkten und damit, ganz sachlich betrachtet, Kundenverarsche betreiben. Wird nähmlich a) nur für den EU-NCAP optimiert und nicht wie z.B. ein Mercedes auch nach internationalen Standarts getestet und b) bringt für die Wertung "sicherstes Auto der Welt" weder genug Knautschzone, noch genügend Gewicht mit (man vergleiche bitte mit einem Audi A8 oder einer S-Klasse, sind die weniger sicher??). Hmm, oh, was ist der Werbeslogan des VW-Konzerns (Volkswagen - das Auto) mit diesem Hintergrund doch so schlimm!
Ach ja; um mir auch mal so viel POV zu leisten: Golf 5 und Golf 6 sind zu recht die besten Fahrzeuge ihrer Klasse, manche werfen ihm langweiliges Design vor, ich sage es hat sich bewährt. Über Verarbeitungsqualität, Verbrauch, Platzangebot, Ergonomie und was sonst so zählt, brauche ich wohl nicht noch schreiben? Wenn man manches nicht sehen oder lesen will, dann sei an dieser Stelle mal das Nuhr'sche Prinzip geraten... tut mir Leid, aber ich erwarte bei der renommierten wikipedia nunmal eine objektive Betrachtung von Fakten.
- Deine ADAC-Pannen-"Statistik" kannst du dir in den Hintern schieben - vollkommen wertlos aufgrund der Pannenservices der Autohersteller. (nicht signierter Beitrag von 77.64.255.204 (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2013 (CEST))
Nach langem hätte ich hier noch eine kleine Anmerkung:
Laut der AutoBild vom 29.01.2010 gibt es (mal wieder!) negative Berichte über die miese Verarbeitung der Türen des Golf V, die durch Frost sich einfach nach außen biegen. Wirklich entzückende Bilder gab es da ...
Soviel nochmal zur Super-VW-Qualität und "renommierten Fakten"! Und dafür bezahlt man mindestens 17.500 €! Schön doof, sorry.
Aber wer nur deutsche Autos fährt, kann sich leider einfach kein wirkliches Bild über Autos machen.
MfG--Ts85 20:02, 2. Feb. 2010 (CET)
PS.: Unterschrift wäre gut, damit man mal sieht, wer hier wieder VW-Propaganda betreibt. Laut brüllen kann jeder, aber sich dazu bekennen, ist wieder mal etwas anderes.
Preisvorteil
Kleine Anregung: Die Preisvorteile findet der Leser auch in den Werbebeilagen der Zeitung. Interessant wäre auch der Listenpreis für Einstiegsmodell. Der Kritik des Vorredners schließe ich mich auch an. --Suricata 07:36, 15. Nov. 2007 (CET)
Klima und Lüftung
Es fehlt ein Hinweis darauf, ob und inwieweit Klima und Lüftung gegenüber dem unbrauchbaren Konzept im Golf IV verbessert wurde. Sind die Ausströmer immer noch ganz oben im Armaturenbrett und blasen die Luft direkt in die Augen? (ja!) Sind die Bedienelemente für Klima und Lüftung immer noch knapp über dem Fußraum irgendwo hinter dem Schalthebel, wo sie nur mit unnötig hoher Ablenkung von Verkehrsgeschehen bedient werden können? Ist die Schalthand im Winter immer noch eiskalt, weil es nicht möglich ist, Warmluft in diese Richtung lenken zu können? <humor> Oder ist der beheizte Schaltknüppel inzwischen Standard? </humor> Hat "Design" immer noch Vorrang vor Funktionalität?
Ich selbst habe einen Golf IV und würde nie mehr ein Auto mit diesen "Features" kaufen! Ist der Kompressor immer noch so klein, daß er nur bei Lüfterstufe drei mit entsprechender Geräusch- und Zugluftbelastung überhaupt einen Effekt zeigt? Funktioniert die Klimaanlage, im Gegensatz zum Golf IV, auch in Serbien bei 37 Grad im Schatten oder schaltet die dann auch wegen Überlastung einfach ab? Lobeshymnen für Fahrleistungen und technischen Details in allen Ehren aber wenn ich das Gefühl haben will, schneller zu fahren als ich sollte, kaufe ich mir ein Go-Kart!
Dankbar für alle Kommentare!
- Sollte es sich bei Deinen Kritikpunkten um grundsätzliche Konstruktionsmängel handeln, die auch von Fachzeitschriften oder Automobilclubs festgestellt wurden, so kannst Du dies mit entsprechender Quellennennung gerne aufnehmen. --Suricata 10:24, 17. Nov. 2007 (CET)
- Das weiß ich nicht, was die Fachzeitschriften sagen, dafür habe ich nie Geld ausgegeben. Ich habe seinerzeit 33500 DM für einen Golf IV ausgegeben, der viel schlechter war als der Golf II TDLLK, den ich vorher gefahren habe, das weiss ich. Gefahren sind sie beide gut, keine Frage. Aber der Wohlfühlfaktor war beim Golf II um Klassen besser! Warum _alle_ Hersteller die Ausströmer nach oben verlagert habe ist auch klar, das "geschwungene", fliessende Design (so ähnlich wie bei den -in-Wagenfarbe-lackierten- Stoßstangen, die zwar schön aussehen, bei denen aber jeder Rempler so richtig ins Geld geht). Daß das nicht prakrisch ist zeigt die Erfahrung. Die Marke, die als erste _praktische_ Lüftung einführt wird die sein, die ich kaufen werde, wie gesagt, fahren tun sie alle. Ein grundsätzlicher Konstruktionsmangel ist es m.E. auch. Fachzeitschriften muss jemand anders recherchieren, aber ich fürchte, die legen auch mehr Wert auf Beschleunigung und Endgeschwindigkeit.
- Kann ich aber auch bestätigen. Die Fahrleistungen verbessern sich, aber angenehmer und bequemer ist es in den älteren Golfs, besonders unter 'extremen' Wetterbedingungen. Die Hersteller sollten mehr Wert auf Comfort als auf technische Daten legen.
Verbrauchswerte
im Artikel zum GolVI steht: "es handelt sich um den 1.4 mit 59 kW (80 PS), der aber laut Norm 6,4 statt zuvor 6,9 Liter Super auf 100 Kilometer verbraucht", während in diesem Artikel steht: "Der kleinste Ottomotor hat mit 59 kW (80 PS) einen Verbrauch von 8,5 Litern (innerorts), 5,1 Liter (außerorts) und 6,4 Liter (kombiniert)..."
Hat da etwa jem. einfach auf der Suche nach den VerbrauchsWerten des GolV-BasisBenziners nachdem der GolVI-Verkauf schon begonnen hatte einfach bei VW.de den VerbrauchsWert des GolVIs abgeschrieben?
Hier ists wohl falsch. (nicht signierter Beitrag von WinNutz (Diskussion | Beiträge) 04:04, 13. Jan. 2010 (CET))
Ich finde es sehr auffällig das ein so wichtiger Faktor, wie der Spritverbrauch in diesem Artikel nicht erwähnt wird. Könnte die Vergleichswerte für den (kleinsten )Golf I leider nicht finden. Bitte hier um Ergänzung. --Akorczak 20:57, 27. Okt. 2008 (CET)
Ich bin mir sicher, dass die Angabe mit den 6,4l falsch ist. Laut Hersteller verbraucht der Golf V 80 PS 6,9l. http://www.volkswagen.de/vwcms/master_public/virtualmaster/de3/dialogcenter/dialog/infomaterial_anfordern/produktbroschueren/archiv.Carline_0031.htx (Gast, sorry, dass ich keine Ahnung von Formatierung habe.) 16. Juni 2010 (nicht signierter Beitrag von 92.231.217.21 (Diskussion 02:29, 16. Jun. 2010 (CEST))
Mal zu dem Absatz hier was: Der 5er ist der einzige Golf, bei dem wir keine detailierten Verbrauchsdaten haben. Wenn irgendwer noch Unterlagen hat, wo diese drin stehen, wäre es super, wenn er die nachträgt! --TheK? 09:36, 29. Jan. 2011 (CET)
Ventile beim 2.0 TDI
Der 2.0 TDI mit DPF hat sehr wohl 16 Ventile (4 pro Zylinder)! Sonst wäre es der gleiche Motor wie beim Passat B6. Bitte verbessern!!! -- Toby (nicht signierter Beitrag von 217.238.114.138 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 6. Jul 2009 (CEST))
Südamerika-Version
Der Golf V hat in Südamerika ein abgeändertes Äußeres, wäre nett wenn jemand dazu auch Fotos für den Artikel machen könnte. Zudem wird das Modell dort noch in der fünften Generation gebaut. Siehe als Nachweis auch die entsprechenden VW-Webseiten. --TheAutoJunkie 12:39, 25. Okt. 2010 (CEST)
Hinterachse, technische Besonderheiten
Die Hinterachse des Golf V/VI ist sehr ähnlich der des Ford Fochs, ganz einfach weil man auf Betreiben von Ferdinand Piech den bei Ford für die Fahrwerke verantwortlichen Entwickler Ulrich Eichhorn als Entwicklungsleiter nach Wolfsburg geholt hat.
Sicher erwähnenswert ist eine konstruktive Einmaligkeit des Golf V: dort sind die Türen aus zwei Teilen gefertigt, der äußeren Haut und dem inneren Kasten, die miteinander verschraubt werden. Das hat den theoretischen Vorteil, dass die ganzen Innereien der Türe (Fensteheber, Seitenaufprallschutz, Türschlossmechanik usw.) von der offenen Seite her in den Türkasten montiert werden können und so die Fertigung drastisch vereinfachen, weil nicht wie bei konventionellen Türen alles irgendwie in die Türe eingefädelt werden muss. Theoretisch schraubt man dann die Außenhaut der Tür wie einen Deckel auf diesen Türkasten.
Leider hat das in der Praxis nicht funktioniert und die zweiteiligen Türen waren Quell ständiger, teurer Nacharbeit und wurden für den Golf VI durch konventionelle Türen ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.186.111 (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2013 (CET))
Einfach toll
Von der sprachlichen Entwicklung des Artikels einmal abgesehen ist es bemerkenswert, was der Leser alles erfährt. Seit heute Abend, 1. Februar 2014, 20:25 Uhr, ist zum Beispiel zu lesen, dass ein Golf 2.0 SDI im freien Fall fast das Doppelte seiner üblichen Höchstgeschwindigkeit erreicht. Da kann man nur sagen: Solche Informationen bietet nur die beste Enzyklopädie der Welt, in die jeder hineinschreiben kann, was ihm Spaß macht. Toll! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 1. Feb. 2014 (CET)
Oh, ich sehe gerade, der Autor hat die interessante Information gleich wieder zurückgesetzt. Anscheinend war er sich seiner Sache doch nicht ganz sicher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2014 (CET)
Ventilsteuerung 2.0 TFSI Motor
Der Motor hat keine Steuerkette. Ich selber habe diesen Wagen mit dem Aggregat und ich habe letzten Monat den Zahnriemen wechseln lassen. Von daher würde ich behaupten, dass der Eintrag in der Tabelle falsch ist. Es gibt eine kleine Kette unten im Ölbad laufend, aber der Ventiltrieb ist bei meinem Motor mit den Kennbuchstaben BWA ein Zahnriementrieb. (nicht signierter Beitrag von 80.153.72.221 (Diskussion) 10:02, 11. Feb. 2014 (CET)) Mein Vorredner hat Recht. Scheit aber hier nicht zu interessieren. Vermutlich einfach nur ein Fehler, denn in dieser Spalte haben Der 5 und der 6 Zylinder wirklich Kette, die anderen jedoch nicht. http://www.autosmotor.de/vw-golf-5-typ-1k-zahnriemen-oder-steuerkette-28758 (nicht signierter Beitrag von 93.131.211.127 (Diskussion) 23:41, 18. Apr. 2014 (CEST))
Richtig, ist immernoch falsch. Dann lieber gar keine Information, als eine falsche. Ich würde es selbst ändern, blicke aber bei der Formatierung zwecks Tabelle nicht durch. --Speedy1st (Diskussion) 23:33, 16. Apr. 2015 (CEST)
Formulierungen
Formulierungen und sprachliche Verbesserungen in Wikipedia sind immer wieder erstaunlich, so zum Beispiel jetzt das Ende „der individualisierten Bestellbarkeit des Golf“. Großartig! Vorher klang der Satz viel laienhafter, wenn auch verständlicher. Aber Letzteres ist in einem wissenschaftlichen Werk unbedeutend. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:53, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Tja, verehrter Spurzem, da magst du gerne spotten. Die Anpassung, die in der Tat nicht die hübscheste ist, folgte der Idee, die Modellgeschichte ab den jeweiligen Spiegelstrichen nur stichpunktartig aufzuführen. Mit dem zuvor dort stehenden Satz "Aufgrund des [...] Modellwechsels war es nicht mehr möglich, den Golf V [...] zu bestellen." war dieses Konzept klar verletzt. Wenn du magst, kannst du ja was besseres, aber stichpunktartiges hinschreiben. "Wegen Modellwechsel keine Bestellung mit individueller Ausstattung mehr möglich." oder so. Feel free, wie der Amerikaner sagt. -- Gut informiert (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2014 (CEST)
- Die jetzt vorgeschlagene Formulierung wäre wesentlich besser – auch mit „wegen“ statt des in Wikipedia so beliebten „aufgrund“ –, obwohl es irgendwo heißt, vollständige Sätze seien stichwortartigen Aufzählungen vorzuziehen. Aber mir ist es egal, und bitte nichts für ungut. Manchmal geht der Gaul einfach mit mir durch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 26. Apr. 2014 (CEST)
VWs Reaktion
Aus der Einleitung: "VWs Reaktion bestand in einer verkürzten Lebensspanne des Golf V, d.h. der Modellwechsel zum Golf VI wurde eher gebracht als erwartet." Reaktion worauf? In dem Kontext liest es sich so, als sei die verkürzte Lebensspanne des Golf V eine Reaktion auf die Tatsache, dass am 31. Dezember 2008 in Deutschland fast doppelt so viele Golf IV wie Golf V zugelassen waren. Das würde mich sehr wundern, zumal der Golf VI ja bereits vor dem 31. Dezember 2008 vorgestellt wurde. --217.227.117.224 00:59, 20. Jul. 2014 (CEST)
Rückrufe
Während über die Technik auch des VW Golf V im Artikel nicht allzu viel zu erfahren ist, wurde aktuell ein Abschnitt mit einer Reihe sechs oder sieben Jahre zurückliegender Rückrufe in den Artikel eingefügt. Ich frage mich, wie bedeutend oder interessant es ist, heute noch zu erfahren, dass zum Beispiel ein Masseband mitunter nicht ordnungsgemäß angeschlossen war und eventuell im Jahr 2007 einen Fahrzeugbrand hätte verursachen können. Mir kommt es vor, als würde hier im Zuge des Diesel-Skandals versucht, alle Mängel so weit wie möglich aufzulisten, die jemals an VW-Fahrzeugen festgestellt wurden. Falls das beabsichtigt ist, hier ein Beitrag von mir: Der 1959 (?) eingeführte Blinkerschalter aus Leichtmetallguss (?) konnte bei kräftiger Betätigung brechen. Nach einem solchen Bruch war es nur schwer möglich, den Blinker einzuschalten. Gebrochene Schalter wurden kostenlos ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 2. Nov. 2015 (CET)
- Im Zeitalter massenhaft verbreiteter Elektronengehirne ist es sehr leicht möglich, ergoogelbare Wahrheiten - zumindest Textpassagen und Bilder - zu verbreiten, sie z. B. in WP-Artikel einzubauen. Dieselbe Technik ist es, die Manipulations-, Verfälschungs- und Betrugsmöglichkeiten erleichtert. Beispiele der letzten Zeit - neben VW-Produkten - sind im Gebrauchtwagenhandel auftretende Tacho-Manipulationen, womit verfälschte Anzeigen von Wegstreckenzählern gemeint sind, Betrügereien beim online-Banking, einige Flugzeugunfälle, … Schwerer ist es hingegen, einen im klassischen - also nicht im Wikipedia-Sinn - "lesenswerten" Artikel zusammenzustellen: Wir alle bleiben aufgefordert, es immer wieder zu versuchen. Die Redaktionen der großen gedruckten Enzyklopädien waren insofern ihr Geld wert, als sie versucht haben, einheitliche Maßstäbe bei der Artikelauswahl und der Darstellungstiefe der einzelnen Artikel anzulegen. In WP gibt es für die Artikelauswahl zwei Instrumente: Mit WP:RK kann man existierende Artikel abschießen, mit den sog. Artikelwünschen kann man erreichen, dass ein erhofftes Lemma rot geschrieben wird. Mehr ist meist nicht drin. Und die Qualität einzelner Artikel ist oft reines Zufallsprodukt.- Daher lasse ich in meinem Bücherschapp noch einige Regalmeter alter Lexika stehen. --888344 (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2015 (CET)