Diskussion:Verband Christlicher Pfadfinder*innen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Verband Christlicher Pfadfinder*innen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

geschwollene Sprache

"Er ist offen für anders oder nichtkonfessionell gebundene Kinder und Jugendliche." ist eine formale Feststellung, in geschwollener Sprache. Sie läßt offen, ob es solche Mitglieder (insbesondere erwachsene) auch gibt. "Trotzdem finden sich in ihm Mitglieder aller Religionen und auch nicht wenige Atheisten." ist erstens verständlicher und enthält zweitens die weitergehende Information, daß es solche Mitglieder auch gibt. LARS 11:10, 8. Sep 2004 (CEST)

Die ich zitiere: "geschwollene Sprache" entspricht jedoch dem Verbandsverständnis - siehe Bundesordnung. Auch liegen keine (quantitativen) Erkenntnisse bzgl. der Aussage "nicht wenige Atheisten" vor, die die Aussage "nicht wenige" rechtfertigen. Ich gehe davon aus, dass WIKIPEDIA keine Meinungsseiten sind, sondern ein Lexikon und da halte ich die offizielle Formulierung bedeutend angebrachter als subjetive Einschätzungen. Ich halte eine Korrektur zu "Er ist offen für anders oder nichtkonfessionell gebundene Kinder und Jugendliche." dem Medium entsprechend für mehr als angebracht, habe aber kein Interesse daran, hin und her zu löschen. Ich bitte dich dies zu überdenken. Dirk 10.09.2004

Nun wird ein Lexikon aber in keinem Artikel über irgendeine Organisation einfach deren Selbstverständnis oder Ordnungen wiederholen. LARS 13:48, 10. Sep 2004 (CEST)

OK. Jedoch halte ich es auch nicht für richtig, mit der getroffenen Aussage etwas darzustellen, was so (von Einzelnen vielleicht erlebt, aber sonst) nicht qualtitativ nachweisbar ist. Daneben bleibt die Frage bestehen, ob sich die "nicht Wenigen" dem Begriff Atheistin/Atheist zuordnen lassen würden, oder ob diese Mitglieder nicht eher von einer nichtchristlichen Spiruitualität reden würden. --Dirk 14:19, 10. Sep 2004 (CEST)

"Nachweisbar" ist in dem Zusammenhang schwierig. Zugegeben, ich habe keine wissenschaftlichen Standards entsprechende Studie da. Mit "nichtchristlicher Spiritualtität" beschreibst Du sicher viele treffend. Das können wir gerne ergänzen, zusätzlich zu Angehörigen anderer Religionen und Atheisten. (Und vielen Christen, selbstverständlich. ,-) ) LARS 10:00, 13. Sep 2004 (CEST)

Zu verbandlichen Realität: Die Jugendbewegung ist nun in keinem Fall ein "deutsche(r) Ansatz von Pfadfinden". Und ich denke, es gibt auch nicht nur die bündischen und scoutistischen Traditionen, sondern eben auch die progressive Art der Arbeit. LARS 13:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Es ist richtig, dass die Jugendbewegung keine deutsche Erfindung ist, die bündische Jugendbewegung hingegen, wie beispielweise die Wandervögel, sind ein deutsches Phänomen, das es so in anderen Ländern nicht gab. --dirk 15:02, 10. Sep 2004 (CEST)

Richtig, die Jugendbewegung gibt es sicherlich nur im deutschsprachigen Raum, das meinte ich nicht. Aber sie ist kein "Ansatz von Pfadfinden". Es gab und gibt schließlich auch viele Jugendbewegte und Bünde, die keine Pfadfinder sind oder waren. Allerdings hat sie die deutschen Pfadfinder stark beeinflußt, genauso wie sie auch stark von ihnen beeinflußt wurde. LARS 10:00, 13. Sep 2004 (CEST)

Daß Du am 7.9. den Versuch den VCP in das Spektrum der deutschen Pfadfinderverbände einzuordnen einfach gelöscht hast, finde ich auch eher schade. Wenn Dir das so nicht gefällt, zum Beispiel Du nicht meinst, daß der VCP zwischen DPSG und anderen Verbänden steht, versuche es doch besser oder differenzierter zu schreiben. Aber so sind einfach nur Informationen verloren gegangen. LARS 14:09, 10. Sep 2004 (CEST)

Den neuen Text finde ich gut. Es kommt auch etwas von der eigentlichen Unmöglichkeit einer Eingruppierunng rüber. D.h. ich würde eine Klassifizierung in Bezug zu den anderen Verbänden nicht machen. Aufgrund unserer Vielfältigkeit würde ich fast sagen, dass diese von Ort zu Ort zu prüfen wäre. Vielleicht wäre es sinnvoll einen Satz wie: "Einen Bezug zu den anderen Verbänden/Bünden herzustellen fällt aufgrund der vielfältigen Einstellungen/Haltungen der Mitglieder schwer. Dies ist vielleicht ein Kennzeichen unseres protestantischen Grundverständnisses." --Dirk 14:28, 10. Sep 2004 (CEST)

Gut, dann lassen wir es erstmal so. Ich denke zwar schon, daß man da etwas konkreter werden könnte (z.B. im Sinne von BdP traditioneller als VCP, traditioneller als DPSG), aber sicher wird es da auch kontroverser. LARS 10:00, 13. Sep 2004 (CEST)

Habe noch einmal ein paar Weblinks hinzugefuegt, die ich fuer interessant halte; bin aber auch nicht boese, wenn sie wieder geloescht werden. Gruss und GP Scout_cas

Und ich nehm sie wieder raus; einer ist aus Pfadfinder verlinkt, der andere über die hier verlinkte VCP-Homepage erreichbar. --jergen 11:57, 8. Feb 2005 (CET)

Pfadfinderinnen und Pfadfinder

Habe die weiblichen Formen aus vier Gründen wiederhergestellt:

• Der VCP ist ein koedukativer Verband, er umfasst also beide Geschlechter.
• Es wurden gekennzeichnete Zitate verändert.
• Außerhalb des VCP gibt es reine Mädchen- und Jungenbünde; durch Weglassen eines Geschlechtes im allgemeinen Teil würden die nicht mehr erfasst.
• Die Änderung war teilweise sinnentstellend und nicht durchdacht.

Bsp.: Wenn es statt "vier großen Pfadfinderinnen- und Pfadfinderverbände" "vier große Pfadfinderverbände" heißt, wird die PSG nicht mehr eingeschlossen und wir müssen nach einem vierten Verband suchen. --jergen 11:42, 9. Nov 2004 (CET)

Selber im VCP???--Phalanx 23:29, 11. Jul 2005 (CEST)

Aufgabe und Ziel

Habe die Unter-Überschrift rausgenommen und das Zitat etwas ausführlicher gestaltet; so dürfte das etwas mehr Aussagewert haben - vorher hatte dieser Abschnitt meiner Meinung nach nichts wesentliches über den VCP ausgesagt. --jergen 11:51, 29. Nov 2004 (CET)

---

Ich habe den Teil zu "Aufgabe und Ziel" schließlich komplettiert, da das Ausblenden des Absatzes zu politischem Engagement des Verbandes nicht zu rechtfertigen ist. Im Übrigen ist dieser Absatz erklärend für so manche Aktionen, die der VCP unterstützt oder sogar selbst initiiert hat - z.B. Proteste gegen Kriege, Atomkraft, etc. Diese Aktionen wiederum sind Ausdruck desjenigen Flügels des Verbandes, der nicht so sehr "scoutistisch" oder "bündisch" geprägt ist. Auch die internationalistische Prägung des Verbandes wird mit den letzten Absätzen besser erklärt. (VCPer, 17.01.2005, 13:33 Uhr)

Geschichte

Korrekturvorschlag: Durch Änderung der Strukturen sind die Geschichtswebseiten auf [1] entfallen. Als Alternative bietet sich ein Link auf VCP-Bayern Geschichte an, der sehr ausführlich die gesamte Entwicklung darstelt. Sprecher der Landeserwachsenen Thomas Riemann 21:04, 14. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Die Entfernung des Weblinks Die beliebten Fred-Comics erschienen 10 Jahre lang in der Verbandszeitung "Auf neuem Pfad". mit der Begründing nicht Artikelrelevant teile ich nicht. Weblinks verweisen auf weiterführende Informationen. hierbei können auch selbstironisches Einblicke in dieSache geben. Gerade bei Jugendverbanden kann dies mehr über die Inhalte aussagen als trockene Verbandsseiten. Der Link sollte wieder hergestellt werden Thomas Riemann 21:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Stimme zu und mache das erstmal, bis sich hier eine gegenteilige Mehrheit ergeben sollte. LARS 15:43, 23. Mai 2006 (CEST)

international anerkannt

Warum bitte wurde meine Änderung Rückgängig gemacht? Dass der VCP einer von NUR vier international anerkannten Pfadfinderverbänden in D. ist, ist nunmal schlichtweg falsch (vgl. WFIS & Co.), also warum? Falls es an der Formulierung gescheitert ist könnte man ja mal was besseres schreiben, anstatt nur die Änderung rückgängig zu machen. 134.130.4.46 09:00, 27. Jun 2006 (CEST)

Da keine Reaktion erfolgte, habe ich es einfach wieder geändert und den zweiten Satz leicht angepasst, wobei dieser Aufgrund der vielen Wiederholungen wohl besser in den ersten Satz mit einfließen sollte. z.B.: Der Verband Christlicher Pfadfinderinnen und Pfadfinder (VCP) ist der größte evangelische Pfadfinder- und Pfadfinderinnenverband in Deutschland und von den Weltverbänden international anerkannten. 134.130.4.46 14:17, 17. Jul 2006 (CEST)

Nachdem ich das nochmals gelesen habe: Mein letzter Revert war unsinnig. Ich habe das zusammengefasst, der Punkt "international anerkannt" wird jetzt über die Mitgliedschaften abgedeckt, die unschöne (und von vielen ungeliebte) Formulierung ist weg. --jergen ? 19:13, 17. Jul 2006 (CEST)

Sieht jetzt viel besser aus ! 134.130.4.46 11:17, 19. Jul 2006 (CEST)

VCP-Lilie

Die VCP-Lilie ist aus dem Artikel zu entfernen ("Das VCP-Zeichen ist als Markenzeichen rechtlich geschützt und darf nur im direkten Zusammenhang mit euerer Pfadfinderarbeit genutzt werden." Q: vcp.de)(nicht signierter Beitrag von 81.209.216.215 (Diskussion) 12:58, 20. Sep. 2007)

Laut Bild ist es Urheberrechtlich geschützt, die Quelle ist jedoch angegeben mit dem Hinweis dass es zu enzyklopädischen Zwecken genutzt werden darf. Sozusagen Fair-Use obwohl wir das ja hier nicht wirklich als Recht haben. Weiß der Uploader da mehr? Ich werd ihn hierauf hinweisen. --RIPchen ^{Diss mich}_{Bewerte mich} 14:23, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das ist die übliche Vorgehens- und Verwendungsweise bei markenrechtlich geschützten Logos. Wurde inzwischen vielfach auf WP:UF als unbedenklich bestätigt. Also kein Grund zur Aufregung; die ist erst dann notwendig, falls der VCP gegen die Wikimedia Foundation Inc. klagt. --jergen ? 14:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Genauso ist es. LARS 14:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Logo - Farben des Logo. Lilie, sehr schön und für Kenner sogleich erkennbar als typisch VCP, ist - oben rechts auf WP - derzeit Blau auf Weiß - als Webzeichen anscheinend Weiß auf Blau. Auch Aufkleber und nicht zuletzt Stammesfahnen u. dgl. waren meines Wissens in den vergangenen Jahrzehnten meistens Silber (die Lilie) auf blauem Grund. Warum also diese Farbumkehr Lilie in Blau auf silbernem Grund im WP-Artikel? Ist blaugrundig ja vielleicht die ältere Fassung und sind heute beide Lilien grundsätzlich im VCP gleichwertig? --2003:E8:5F26:A928:4D1B:D8E9:9443:C73 20:57, 30. Jul. 2019 (CEST)

Die Farbgestaltung entsprcht der auf https://www.vcp.de/service/vcp-corporate-design/. Zu den Gründen des Wechsels musst du den Verband befragen. --jergen ? 10:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Anzahl der Stämme, sog. "Ortsgruppen"

Der wiki Artikel nennt "über 600 Gruppen" - ich zähle genau 502, wenn ich die Tabellen der Gruppen der einzelnen Länder auf www.vcp.de addiere (okay, ich habs nicht addiert, das hat Exel gemacht)...--84.141.115.42 18:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

"Über 600" war die Selbstdarstellung des VCP zum Zeitpunkt der Artikelerstellung; die ursprüngliche Quelle ist wohl nicht mehr auffindbar (vergleiche aber [2], S. 25). Die Zahl wird auf zahlreichen Websites von VCP-Gruppen genannt (Beispiele: [3], [4], [5]).

Ob die errechneten 502 Gruppen stimmen, weiß ich nicht: In den Tabellen sind mehrere Gruppen als "ruhend" gekennzeichnet, was wohl eher "nicht-existent" heißt. Andrerseits gibt es erheblich Diskrepanzen zwischen der Tabelle und den Seiten der VCP-Länder (Hessen 47 zu 51, Sachsen 14 zu 24, Thüringen 3 zu 5), so dass die von dir errechneten 502 Gruppen wohl eher einer Untergrenze sein dürften. --jergen ? 19:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

"Zwischen 500 und 600" wäre dann wohl am Besten; "ruhend" kann sehr wohl auch tatsächlich ruhend bedeuten. Es gibt VCP (vor allem kleine) Ortsgruppen, die zu anderen Ortsgruppen und der Gau-, Landes- bzw. Bundesebene keinen oder kaum Kontakt mehr haben, daher zwar real exisieren und rechtlich auch noch dem VCP zuzuordnen sind, die Zusammenarbeit aber wohl als "ruhend" bezeichnet werden kann. (nicht signierter Beitrag von 91.49.20.151 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 4. Apr. 2009 (CEST))

Anzahl der Mitglieder

Genauso unerquicklich ist die Angabe der vermeintlichen Mitgliederzahl. Diese beruht nicht auf den zahlenden Mitgliedern sondern auf der Annahme des Verbandes, dass in vielen Gruppen, vor allem in denjenigen die der "offenen Jugendarbeit" zuzurechnen sind, lediglich ein Teil der teilnehmenden Jugendlichen als Mitglied angemeldet sei. Eine Rückrechnung von Einnahmen aus Mitgliedsbeiträgen auf die Zahl der Mitglieder ist nicht ohne weiteres möglich, da es sehr viele unterschiedliche Beitragssätze innerhalb des Verbandes gibt. Seltsam ist auch, dass die vom VCP veröffentlichte Zahl seit mehr als zehn Jahren konstant ist, obwohl alle anderen Jugendverbände in diesem zeitraum mit erheblichen Rückgängen zu kämpfen hatten. Die Mitgliederzahl sollte deshalb meines Erachtens - auch wenn sie unter Selbtsdarstellung im Artikel steht - mit äußerster Vorsicht genossen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.232.231.35 (Diskussion) )
Aber bei den meisten anderen Verbänden vertraut man doch auch auf die kommunizierte Zahl. Warum wird hier explizit auf die Unglaubwürdigkeit dieser Zahl hingewiesen? Der REGP zum Beispiel, ein Pfadfinderbund in der Nordkirche hat sich in den letzten Jahren verdopplelt. Auch in der Eigendarstellung. Ich glaube ihnen das. Und wie soll man auch sonst auf Zahlen kommen? Peter --134.245.191.73 12:26, 2. Feb. 2016 (CET)

"Verbandliche Realität"

In diesem Abschnitt hat jergen einen Unbelegt-Baustein gesetzt. Es stimmt, dass es dazu wnig schriftliche Quellen gibt. Ich halte aber den ganzen Abschnitt für so notwendig wie problematisch, weil ein Jugendverband dynamische Prozesse durchläuft, die zwar wichtig darzustellen sind, die aber nicht unbedingt schriftlich festgehalten werden. Ich finde, dass in dem Abschnitt nichts kritisches steht und alles soweit common-sense ist, also raus mit dem Baustein! --Friedjof 09:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du hast das Prinzip der Belege offensichtlich nicht verstanden. Nicht der Baustein wird schlussendlich gelöscht, sondern der angezweifelte Inhalt. --jergen ? 10:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich hast Du meinen Beitrag nicht verstanden. Nicht alles aus der "Verbandlichen Realität" ist belegbar und ausser der Halstuchfarbe ist in dem Abschnitt eigentlich nichts belegt was über das ohnehin augenscheinliche hinaus geht: natürlich hat ein Mitglied in einem 52.000 Pfadfinder vereinenden Verband viel weniger Bezug zur Bundeleitung als in einem 520 Pfadfinder großen Bund.... Dies ist nicht ordinär für den VCP, sondern gilt für alle großen Ringbünde, die Jugendfeuerwehr und die Kegeljugend. Nach wie vor: entweder keine Belege einfodern oder den Abschnitt radikal auf das schriftlich belegbare kürzen.--Friedjof 11:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Liste der Regionen und Stämme

Ich habe die begonne Liste der Regionen und Stämme entfernt, da sie meiner Auffassung gegen Was Wikipedia nicht ist und Zurückhaltung bei Listen verstößt (und abgesehen davon sehr unfertig war). --Anselmikus (Diskussion) 21:25, 5. Mai 2014 (CEST)

Vorsitz - sind es derzeit zwei oder drei Personen?

Bundesvorstand Oliver Mahn, Neals Nowitzki, Natascha Sonnenberg https://www.vcp.de/pfadfinden/die-neue-vcp-bundesleitung-stellt-sich-vor-heute-der-bundesvorstand/bundesvorstand/ 2003:E8:5F15:9201:1C44:8118:2821:78C8 10:15, 9. Dez. 2019 (CET)

done! Danke für den Hinweis. Drei Personen! Guckstu hier: neue VCP-Bundesleitung - der Bundesvorstand : Oliver Mahn, Neals Nowitzki, Natascha Sonnenberg https://www.vcp.de/pfadfinden/die-neue-vcp-bundesleitung-stellt-sich-vor-heute-der-bundesvorstand/ (nicht signierter Beitrag von 79.219.94.75 (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2020 (CET))

Burg Rieneck

Die Burg Rieneck befindet sich NICHT in der Nähe von Würzburg, wie die Bildunterschrift weismachen will.

Die nächsten größeren Städte sind Gelnhausen, Aschaffenburg und Hanau (alle grob westlich von Rieneck). --Kallemöhn (Diskussion) 17:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Fahrstrecken von Gelnhausen und Würzburg nach Rieneck sind nahezu gleich (50 km), die von Aschaffenburg (65 km) und Hanau (75 km) deutlich länger. Wenn man die Luftlinie nimmt, sieht das nur unwesentlich anders aus. Da Würzburg wesentlich bekannter als Gelnhausen ist, werde ich das nicht ändern. --jergen ? 17:25, 18. Okt. 2022 (CEST)

Verbandsname

@Deirdre: Hier [6] teilt der VCP im Juni 2023 die Änderung seines Verbandsnamens mit. Das scheint aber noch nicht im Vereinsregister eingetragen zu sein: [7] im Oktober 2023.

Ich empfinde es als ungeschickt, dass da jetzt hin- und hergeschoben wird. Irgendwann wird der "neue" Namen eingetragen sein und dann kann all das wieder rückgängig gemacht werden, was jetzt schon ein Revert von vorauseilenden Änderungen war. --jergen ? 17:10, 18. Feb. 2024 (CET)

Also für mich sieht das umgekehrt so aus, als hätten sie das wieder rückgängig gemacht? Sollte ich da falsch liegen, sorry. Aber dann sollte es eh erst auf das neue Lemma verschoben werden, wenn es de facto so ist. Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:15, 18. Feb. 2024 (CET)

Da seit der Namensänderung keine weitere VCP-Bundesversammlung stattgefunden hat, kann der Beschluss nicht rückgängig gemacht worden sein.

Wenn die Änderung beschlossen wurde, aber nicht eingetragen, ist der Name de facto geändert, aber noch nicht de jure. Also gehört der Artikel deiner Argumentation nach auf das Sternchen-Lemma. --jergen ? 19:22, 18. Feb. 2024 (CET)

Exakt heute wurde die Namensänderung auch eingetragen, sie ist also auch de jure vollzogen. (AG Kassel VR 5169). --jergen ? 19:03, 23. Apr. 2024 (CEST)