Diskussion:Vermisstenfall Madeleine McCann

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vermisstenfall Madeleine McCann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2007-2016 ab 2020
Wie wird ein Archiv angelegt?

Belege

Googlesuchen

Nennung des Namens des Verdächtigen?

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bisher wurde die Nennung des vollen Namens des Tatverdächtigen vermieden, aber in einigen heute eingefügten Links auf Zeitungsartikel (z.B. Daily Mail, The Olive Press) kommt dieser nun ungekürzt vor. Wie verträgt sich das mit den Persönlichkeitsrechten dieser Person (konkret der Unschuldsvermutung)? --At40mha (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das Persönlichkeitsrecht ist halt in Großbritannien ein anderes als in Deutschland. Dass man bei Wikipedia keine Belege mit dem vollen Namen mehr verwenden darf, ist aber falsch. Es gibt auch deutsche Medien, die den Namen ausschreiben. [4] EinBeitrag (Diskussion) 14:18, 11. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gründe, warum die Löschungen von Infos zu Christian B. falsch sind

Letzter Kommentar: vor 13 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Diese Version wurde administriell als letzte stabile Version geschützt, und der Admin hat hier zum Ausdiskutieren von Einwänden dagegen aufgefordert. Daher nenne ich nach diesem Versionskommentar hier nochmals präzise und ausführlich die Gründe gegen die hier undiskutiert vollzogenen Löschungen:

Alle Berichte über Christian B. seit 2013 beziehen sich auch auf den Fall Madeleine McCann (siehe Einzelnachweise Nr. 74 bis 142 zum Artikelteil 7).
B. wurde also nur wegen des Tatverdachts zu diesem Fall überhaupt bekannt und enzyklopädisch relevant. Das macht es unmöglich, andere Strafprozesse gegen ihn aus diesem Artikel herauszuhalten oder vom Fall Madeleine McCann getrennt woanders darzustellen.
Ein eigener Personenartikel zu Christian B. existiert bei Wikipedia nicht. Er wäre sofort löschfähig, da die Person an und für sich, ohne Bezug auf Madeleine McCann, keine dauerhafte Relevanz besitzt und sämtliche Belege das bestätigen. Man könnte im Personenartikel also sowieso nur dieselben Infos mit denselben Belegen verdoppeln, die bereits in diesem Lemma hier dargestellt sind.
Zudem müsste ein Personenlemma zu Christian B. seinen Nachnamen ausschreiben und würde damit möglicherweise gegen seine Persönlichkeitsrechte verstoßen. Deshalb wurde anstelle des Personenartikels ein Redirekt auf den Artikelteil hier angelegt.

Nun zu den übrigen Änderungswünschen:

Ein unbekannter Autor, angeblich Militärpolizist, hat nach Beginn des jüngsten Prozesses gegen Christian B. anno 2024 nochmals den längst entkräfteten Verdacht gegen die Eltern von Madeleine McCann wieder aufgewärmt und dafür bloß in einer Handvoll boulevardnaher Medien Beachtung gefunden: zuwenig enzyklopädische Relevanz. Und selbst diese wenigen Berichte bestätigen, dass der Autor keine Belege liefert, einfachste Recherchen nicht geleistet und mediale Nachfragen nicht beantwortet hat. Er verdient somit keine Zusatzbühne bei Wikipedia.
Die Einstellung der Ermittlungen gegen Christian B. zum Fall Inga G. muss dagegen unbedingt ergänzt werden. Das hatte ich hier bereits berücksichtigt und den Passus zu Inga G. entsprechend gekürzt. Dabei hatte ich auch die falsche Zuordnung des MDR-Belegs behoben und ihn an die richtige Stelle gerückt. Diese Verbesserungen werde ich nach Entsperrung wiederherstellen, da sie kein Bestandteil des Editwars waren.
Der Zusatz "Sie stehen jedoch nicht im Zusammenhang mit dem Fall Madeleine McCann" ist redundant, also überflüssig. Denn der Artikelpassus zu den anderen Fällen behauptet ja gar keinen Zusammenhang. Das ist schon mit den anderen Opfernamen klar.
Auch der Zusatz "In den Medien wurde die Glaubwürdigkeit des Zeugen bezweifelt" ist überflüssig, da solche Zweifel bereits direkt bei der Zeugenaussage vor Gericht aufkamen und dieses die einzig entscheidende Instanz ist, um die Zweifel zu prüfen. Genau das stand auch schon da.
Die Anklagen und Zeugenaussagen gegen B. zu anderen Sexualstraftaten können hier (wie gesagt) nicht herausgehalten werden, weil darüber eben im Zusammenhang mit dem Tatverdacht zu Madeleine McCann berichtet wurde.
Das bloße Mitteilen dieser anderen Fälle und der dortigen Zeugenaussagen ist keine Verurteilung, verstößt also nicht gegen WP:BIO. Denn es werden ja explizit auch der Freispruch für B. genannt und die Gründe dafür.
Dann muss man natürlich das, wovon er freigesprochen wurde, drinlassen. Dass die Opfer tatsächlich vergewaltigt oder missbraucht wurden, steht ja zweifelsfrei fest; nur der Täter steht nicht zweifelsfrei fest.
Außerdem ist juristisch über diese Fälle ja noch nicht das letzte Wort gesprochen worden, die Revision ist unterwegs.
Für eine sinnhafte Kürzung der unbegründet gelöschten Passagen bin ich offen; man kann sie auf die notwendigen Basisinfos eindampfen und stärker mit der Freispruchsbegründung verbinden. EinBeitrag (Diskussion) 09:54, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen