Diskussion:Verwaltungssprache

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Verwaltungssprache und Beamtendeutsch haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Beamtendeutsch einige Textpassagen übernommen und in Verwaltungssprache eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Beamtendeutsch zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Beamtendeutsch.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
Darian (Diskussion) 21:21, 4. Mär. 2012 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Verwaltungssprache und "Deutsche Verwaltungssprache"

Der Titel ist generisch, deswegen musste ich den Hyperlink zum Artikel auf Italiensich einzufügen. Man sollte:

0) ein Textbaustein für deutschlandlastige Artikel einfügen (das habe ich schon gemacht).

1) den Artkel als "Deutsche Verwaltungssprache" (redirect:Beamtendeutsch oder Amtsdeutsch) verschieben

2) einen Artikel mit dem generischen Titel "Verwaltungssprache" schreiben (wie im it:Linguaggio burocratico)--Alexmar983 (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

im Abschnitt: Beispiele für Beamtendeutsch

Den Listenpunkt "Studierender: Student [...]; nützlich, da nicht Plural des Maskulinums „Student“.)" finde ich unverständlich, insbesondere den letzten Teil. Studierender ist ja ohnehin Singular. Sollte es vielleicht Studierende heißen? Dann würde die Anmerkung Sinn ergeben; die Übersetzung müsste dann Studierende: Studenten und Studentinnen lauten. Oder aber man lässt es bei Studierender und schreibt als Anmerkung "[...]; nützlich, da in der Pluralform (Studierende) geschlechtsneutral". Das wäre zumindest, wie ich die Intention der Anmerkung verstehe... --Mango Selassi (Diskussion) 15:38, 14. Apr. 2015 (CEST)

Beamtendeutsch ist, war und soll für den Bürger nicht verständlich sein…sleepytomcat (Diskussion) 22:09, 16. Mär. 2016 (CET)

Thema verfehlt. Es ging nicht um das Beamtendeutsch ansich, sondern um die fehlerhafte Erklärung. Die stammte von Darian (vielleicht am 4. März 2012 um 21:04 einfach nur aus dem "Beamtendeutsch"-Artikel übernommern - dessen Historie sehe ich nicht).--91.55.216.189 11:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

"Papierdeutsch"

der Begriff "Papierdeutsch" leitet auf diesen Artikel weiter. Allerdings ist das auch ein abfälliger Begriff für deutsche Staatsbürger ohne deutsche Vorfahren (also entweder selbst oder Eltern/Vorfahren eingebürgert). Vielleicht sollte das entweder in einen eigenen Artikel, oder irgendwo kurz erläutert werden? --2001:8003:4E77:D900:106E:6651:EE0A:E22A 14:59, 24. Dez. 2019 (CET)

Auszubildender, Studierender

Diese Begriffe sind im Singular politisch nicht korrekt, da sie sich einem Geschlecht zuordnen lassen. Sie hier anzuführen, ist problematisch. --2001:16B8:3121:2500:D056:7460:4FCE:8876 01:58, 16. Apr. 2020 (CEST)

Belege fehlten zu „Studierender” und „Auszubildender” seit 2008. Förmlich korrekt – und damit Verwaltungssprache – wäre statt „Studierender” übrigens „Student”. Und wer das generische maskulinum nicht mag (beachte: genus ist nicht gleich sexus), nimmt das förmliche „Studentin” hinzu. --grim (Diskussion) 08:36, 17. Apr. 2020 (CEST)

"beachte: genus ist nicht gleich sexus" - es ist ja genau das Interessante, dass sich das semantische und pragmatische Feld dieser Aussage in den letzten Jahrzehnten massiv ändert - wie das eben so ist mit gesellschaftlichen Entwicklungen, die auf die Sprache zurückschlagen: ... es eben genügend Leute gibt, die diesen Satz, zumindest auf bestimmten Ebenen, bestreiten: "genus impliziert sexus" ist, zumindest implizit, eine der Hypothesen (und von manchen mehr als das), die hier als Standpunkt eingenommen wird - was ja auch gut ist (die Ungleichheit der Menschen war auch einmal eine Selbstverständlichkeit, bis zumindest weit ins 19. Jahrhundert hinein) ... ok, soviel zu meiner Verwendung der WP als social media. Deine Änderungen=Löschungen halte ich für gut. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:18, 17. Apr. 2020 (CEST)