Diskussion:Welwitschie

Dieser Artikel war am 21. März 2006 der Artikel des Tages.

Herr Welwitsch

Hier hatte doch vor ein paar Tagen jemand ne Biographie des Herrn Welwitsch drin, allerdings mit einem Schreibfehler im Nachnamen (Welwitch). Wo ist die denn hin ?? Kann man die nicht mit neuem Nachnamen wiederbeleben ? Gruss --Brocchinia 00:45, 19. Nov 2004 (CET)

Ist unter Friedrich Welwitsch zu finden, auch im Artikel. --:Bdk: 03:34, 3. Dez 2004 (CET)

Hinweis zur Versionsgeschichte

Unter dem Lemma "Welwitschie" bestand bereits ein kurzer Artikel, dessen Inhalte von dem unter "Welwitschia mirabilis" angelegten und hierhin verschobenen abgedeckt wurden. An diesem gelöschten Text hatten folgende Benutzer mitgewirkt:

20:16, 22. Jun 2004 . . Necrophorus (redirect Welwitschia mirabilis) 
13:01, 12. Mai 2004 . . Zwobot (Zwobot - Kat - Bot-unterstützte Begriffsklärung: Blatt) 
19:58, 7. Mai 2004 . . Pm (links gefixt + weblinkformat) 
00:30, 28. Mär 2004 . . BS Thurner Hof () 
16:56, 2. Mär 2004 . . Sciurus (wiki) 
22:43, 28. Feb 2004 . . Buecherfresser (typo) 
22:36, 28. Feb 2004 . . Elya () 
22:36, 28. Feb 2004 . . Elya () 
22:22, 28. Feb 2004 . . Ulrich.fuchs (Einzigster als einzig geht nicht) 
22:06, 28. Feb 2004 . . 4tilden (anfang)

Der Vollständigkeit halber. --:Bdk: 03:34, 3. Dez 2004 (CET)

Weitere Diskussion

...

CAM

In dem Bereich wird der Begriff "Welwitschia-Vlakte" verwendet. Was soll das sein? Klingt afrikaans, aber sagt mir jetzt nichts. --Pharaoh han 18:39, 18. Feb 2006 (CET)

Die geographische Lage dieses Feldes - es liegt im Namib-Naukluft-Nationalpark - wird im Kapitel „Vorkommen“ beschrieben. In der mir vorliegenden botanischen Literatur wird es immer „Vlakte“ genannt, während ich auf der englischsprachigen NamibWeb.com auch den Ausdruck „Welwitschia Fläche“ fand. Wenn es eine bessere Bezeichnung gibt, wäre ich für Informationen dankbar. --Griensteidl 20:52, 18. Feb 2006 (CET)

Es gibt mehrere sogenannte Welwitschia-Flächen im Namib-Naukluft-Park. Ausserdem gibt es den "Welwitschia drive", eine Pad, die nach den vielen dort wachsenden Welwitschias benannt ist. Sie biegt ca. 50km östlich von Swakopmund von der C28 ab. Dort findet man auch eine der größten Welwitschias, eingezäunt mit Brücke drüber. ________

Der Straßburger gibt eindeutig an, dass die Welwischia überwiegend den C3-Stoffwechselweg betreibt.[Benutzer:Panrassia, 21.05.2009] (nicht signierter Beitrag von Parnassia (Diskussion | Beiträge) 11:45, 21. Mai 2009 (CEST))

Satz unvollständig

unter Fortpflanzung - Männliche Blüten "Diese Samenanlage produziert Nektar, der zu rund Die Pollensäcke öffnen sich..." die Hälfte des Satzes scheint zu fehlen.

Peinlich, peinlich. Danke für den Hinweis, wurde korrigiert. --Griensteidl 14:14, 22. Feb 2006 (CET)

Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 17. Februar

• pro - ein wunderschöner, ausführlicher und sehr detaillierter Artikel. Von mir stammt nur die Bildeinfügung, --BS Thurner Hof 00:11, 17. Feb 2006 (CET)
• pro - siehe Vorrednerin, --Else2
• pro - spannendes Thema und sehr schöner Artikel. Da im letzten Absatz kurz auf CITES eingegangen wird: Wird die Pflanze denn überhaupt gehandelt, hat sie eine Bedeutung als Zierpflanze oder handelt es sich eher um eine Rarität in botanischen Gärten. Sollte letzteres der Fall sein wäre es schön zu erfahren, wo man sich die Pflanzen anschauen kann, ich selbst kenne nur das "Gehege" in Berlin-Dahlem. Gruß -- Achim Raschka 15:34, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe noch ein wenig zu Handel und Bot. Gärten eingebaut, allerdings ohne Namen, da sie wohl in ziemlich vielen zu finden ist (allein im Netz fand ich Frankfurt, Kiel, Basel, Wien auf Anhieb). Falls jemand Italienisch kann, würde ich mich freuen, wenn er/sie den Kurzinhalt des Films "Curse of Welwitschia" einfügen könnte (Link im Artikel).Ist erledigt. Danke --Griensteidl 20:08, 17. Feb 2006 (CET)

Eventuell sollte man den Palmengarten Frankfurt explizit erwähnen der in einem (zwar kleinen) eigenen Schauhaus Pflanzen der Nebelwüste zeigt, zu der auch Welwitschia gehört. Dort sind Welwitschien in verschiedenen Wachstumsstadien und mit ihren Pflanzenkollegen aus dem Lebensraum zu sehen. Gruss Martin Bahmann 09:29, 20. Feb 2006 (CET)

Da ich die Botanischen Gärten und ihr „Angebot“ nicht beurteilen kann, hatte ich auf eine namentliche Nennung bewusst verzichtet, zumal die Welwitschie ja doch in vielen gezeigt wird. Sollten andere über einen besseren Überblick verfügen, nur zu, it´s a wiki. --Griensteidl 02:16, 22. Feb 2006 (CET)

• pro - seeeeehr schön. Wermutstropfen: Im Abschnitt Gaswechsel verstehe ich nichts. Meine Oma auch nicht. Lässt sich da noch was drehen? Denisoliver 18:34, 18. Feb 2006 (CET)

Für eine grundlegende Erklärung der verwendeten Begriffe hatte ich mich auf die Artikel CAM-Pflanzen, C3-Pflanzen und C4-Pflanzen verlassen. Ich habe erst jetzt gesehen, dass die auf die Kohlenstoffdiskriminierung der einzelnen Enzyme gar nicht eingehen, bzw. die PEP-Carboxylase gar nicht erwähnen. Das Ganze hier im Artikel zu erläutern, würde m.E. zu weit führen. Ich werde mir aber überlegen, wie ich das Thema leichter verständlich formulieren kann. --Griensteidl 21:20, 18. Feb 2006 (CET)

Ähm, so ganz ausführlich muss das auch nicht. Unter CAM-Mechanismus habe ich die m.E. recht zugängliche Erklärung gefunden (hier gekürzt): "CAM ist ein Stoffwechselmechanismus bei einigen Pflanzenarten (auch CAM-Pflanzen genannt), mit dessen Hilfe diese während der Nacht Kohlenstoffdioxid (CO2) chemisch fixieren können, um am Tag bei hoher Sonneneinstrahlung auf diese Reserve zurückzugreifen.". Wenn man den Satz (so er stimmt) in eingedampfterer Form noch einbaut, dann wüßte auch der Laie, was diese CAM-Geschichte denn überhaupt ist. Die Details müssen natürlich nicht völlig omatauglich sein. Gruß, Denisoliver 00:36, 19. Feb 2006 (CET)

 Pro Angesehen davon, dass ich Welwitschien mag, finde ich den Artikel sehr schön und besonders informativ :) - demzufolge: PRO!! --Gartenflo 21:12, 19. Feb 2006 (CET)

• pro Hier wird die faszinierende Welwitschie hervorragend beschrieben. --Julian L. 23:55, 27. Feb 2006 (CET)

Super Artikel, schöne Bilder! Habe die Welwitschia in Namibia live gesehen und bin vom Artikel begeistert (zumindest soweit ich ihn verstehe)

Bin neu hier - daher ändere ich mal lieber noch nichts, aber mir ist was aufgefallen:

Unter Erscheinungsbild: Bedeutender dürfte die Wasserverfügbarkeit in den tieferen Bodenschichten zu sein. ... ist das "zu" zuviel?

Erster Absatz: Auf Afrikaans heißt sie „tweeblaarkanniedood“. ... soweit ich mich erinnere würde das auf deutsch "zwei Blätter, stirbt nie" heissen - ein lustiger Name

Änderungswunsch trotz Exzellenz

Sehr schöner Artikel, ein exzellenter - Glückwunsch an alle Verfasser. M.E. müßte jedoch der Absatz "Herbivorie" geändert werden: 1. wird in diesem sehr kurzen Absatz nicht nur die Beweidung, sondern die Blattabnutzung durch Sandstürme angehandelt, was mit der Absatzüberschrift doch gar nichts zu tun hat; 2. paßt der Absatz überhaupt nicht ins Konzept, da alle vorherigen sich ausschließlich mit den Merkmalen und Eigenschaften der Pflanze selbst befassen (selbst "Name" ist eine taxonomische Eigenschaft). Wenn die zwei unter Herbivorie genannten Aspekte wichtig sind, sollte man versuchen sie konzeptionell anders einzubinden, z.B. mit einem anderen Unterüberschriftlayout und durch den Ersatz des etwas arg hochgestochenen Ausdrucks Herbivorie gegen "Umweltfaktoren" (Der Begriff U. oder ökologische Faktoren meint alle einzelnen Komponenten der Aussenwelt, die direkt oder indirekt auf Organismen einwirken. Quelle z.B. umweltlexikon-online.de als schneller Check), wenn andere Leser das auch so sehen und ich nicht mit meiner Meinung alleine stehe. Gruß von Peter, --194.231.228.118 10:00, 21. Mär 2006 (CET)

Werde mir eine Lösung überlegen, wenn es um den Artikel wieder ruhiger geworden ist. Danke für den Hinweis. Wichtig ist jedenfalls die Information, die Überschrift ist da wohl eher sekundär. --Griensteidl 18:38, 21. Mär 2006 (CET)

Inzwischen (nach fast 14 Jahren) dürfte es ruhiger geworden sein, doch die Anmerkung von Peter trifft immernoch zu. Bei den Eukalypten sind Aspekte wie "Futterpflanze" und "Waldbrandgefahr" unter der Überschrift "Ökologie" zu finden. Jene Überschrift gibt es hier jedoch bereits als "Beschreibung und Ökologie" mit anderen Informationen. Vielleicht dient mein Hinweis dennoch einem Experten als Inspiration, um eine gute Lösung zu finden. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:07, 14. Jan. 2020 (CET)

Blattpaare

In der Einleitung steht: "Obwohl die Pflanze mehrere hundert Jahre alt wird, besitzt sie nur ein einziges Blattpaar." Im Kapitel "Erscheinungsbild" steht aber: "In der Umgebung des Brandbergs wurden jedoch Individuen gefunden, die tatsächlich zwei Blattpaare besitzen. Dies tritt bei rund 5 % der Population auf." Sollte man dann nicht den Einleitungssatz weniger kategorisch formulieren, vielleicht so: "... besitzt sie in aller Regel ein, selten auch zwei ..."?--84.159.74.13 13:33, 21. Mär 2006 (CET)

In der Einleitung sollte kurz und bündig das charakteristische stehen und nicht die Ausnahmen. Gruß, --Griensteidl 13:38, 21. Mär 2006 (CET)

So wie ich vorgeschlagen habe, wäre es genauso kurz und bündig . Zusätzlich wäre der - von Dir sonst so betonten Korrektheit der Aussage - gedient und es würden nicht zwei verschiedene Aussagen nebeneinanderstehen.

Noch was ist mir aufgefallen: unter Gnetophyta steht, Welwitschia "wird bis zu 2000 Jahre alt", hier steht "mehrere hundert Jahre".

Gruß, --84.159.74.13 15:06, 21. Mär 2006 (CET)

Einleitung: Ausnahmen gehören m.E. hier nicht hin, ist ja kein Widerspruch. Alter: siehe Unterkapitel Alter: 5-600 Jahre sind gemessen, die 2.000 Jahre geschätzt. die mehrere hundert Jahre erreichen viele, die 2.000 Jahre die ältesten. vgl. Mensch - wird 70-80 Jahre, Ausnahmen bis 120. --Griensteidl 15:17, 21. Mär 2006 (CET)

Ich empfinde es als Widerspruch, sonst würde ich nicht meckern.--84.159.74.13 15:26, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn die 2.000 Jahre bei Gnetophyta nur geschätzt sind, sollte man in Gnetophyta ändern. --84.159.74.13 15:28, 21. Mär 2006 (CET)

So unrichtig ist die Zahl ja nicht, es wurde nur nicht durch Jahresringzählung oder Radiokohlenstoffdatierung belegt, sondern durch Größenvergleich mit Pflanzen bekannten Alters extrapoliert. Im Text ist das ja auch bei der W. angeführt. In der Einleitung stehen halt die "hard facts". Nochmals zur Ausnahme der Blattpaarzahl: Überall in der Natur gibt's Ausnahmen von der Regel, deshalb sind in meinen Augen dennoch die Regeln wichtiger als die Ausnahmen. Von jeder Tierart gibt's Albinos, dennoch wird nirgends explizit erwähnt, dass es auch weiße Amseln gibt... --Griensteidl 15:38, 21. Mär 2006 (CET)

OK, leuchtet ein, obwohl ich 5% immer noch als eine reichlich große Ausnahme ansehe. Soviel weiße Amseln würden auffallen. Obwohl ich zugebe, ich habe sie nicht gezählt. Zu meiner Änderung bezüglich Kotyledonen: Da hast Du recht, ich bin da einer unseriösen englischen Quelle bei Herrn Gugelhupf aufgesessen (websters 1913)[1]. Hatte mich schon sehr gewundert, aber "mirabilis" heißt die Welwitschie ja. --84.159.74.13 15:56, 21. Mär 2006 (CET) Das gleiche steht übrigens auch in einer neuen Ausgabe vom Webster: [2]--84.159.74.13 16:02, 21. Mär 2006 (CET)

Im Netz schwirrt leider viel Seltsames zur mirabilis rum, auch auf relativ seriösen Seiten, weil einer vom anderen abschreibt. Ehrlich gesagt, vertraue ich lieber meinen botanischen Quellen als einem Wörterbuch. Selbst in der Encyclopedia Britannica steht zu manchen Themen ausgemachter Blödsinn. Dieser Artikel basiert praktisch ausschließlich auf gedruckten Quellen. Da die Keimblätter "nur" 1,5 Jahre alt werden, können es nicht die permanenten sein. Ein besseres Beispiel als die Amseln fiel mir auf die Schnelle nicht ein, aber anscheinend hat es seinen Zwecke erfüllt. --Griensteidl 16:09, 21. Mär 2006 (CET)

Ich denke eigentlich auch, dass man den Satz in der Einleitung abaendern sollte. Es ist wohl wahr, dass die Einleitung moeglichst kurz und bündig sein soll, sie sollte den Sachverhalt jedoch auch soweit richtig darstellen, dass jemand der den Rest des Artikels nicht liest sich keine falsche Meinung bildet. --MajorR 17:26, 21. Mär 2006 (CET)

Der Satz in der Einleitung "Obwohl die Pflanze mehrere hundert Jahre alt wird, besitzt sie nur ein einziges Blattpaar." ist meines Erachtens schon allein stilistisch schlecht, da unlogisch und müßte genau umgekehrt lauten: "Obwohl die Pflanze nur ein einziges Blattpaar besitzt, wird sie mehrere hundert Jahre alt." Bin gleich beim ersten Lesen darüber gestolpert. Gruß S.J.

Stilistisch ist der Satz meiner Meinung nach ok, da die Anzahl der Blätter einer Pflanze ja in der Regel mit der Zeit zunimmt. Gruss MajorR 23:06, 21. Mär 2006 (CET)

Satbild der Namib

Das Bild das die Heimat der Welwitschia zeigen soll, halte ich für nicht ganz zutreffend. Die Welwitschia ist nur im obersten Teil des Bildes zuhause. Die große orange Fläche, die das Bild dominiert, zeigt die Dünen der Namib südlich des Kuiseb. Hier gibt es keine Welwitschia mehr. Ein Bild, das die Region von Angola bis zum Kuiseb zeigt, wäre passender. Wenn es so ein Bild noch nicht gibt, kann ich den Ausschnitt aus dem NASA Bild ev11707_Namibia.A2001131.0920.250m.jpg machen. Ansonsten kann ich nur alle Mitwirkenden an dem Artikel beglückwünschen. Tolle Arbeit! Gruß, --H.Süpfle 00:25, 23. Mär 2006 (CET)

Die Bilder stammen alle nicht von mir und waren schon im Artikel, bevor ich ihn adoptiert habe. Diskrepanz ist mir selbst gar nicht aufgefallen. Ich würde mich über eine Verbesserung des Bildes natürlich sehr freuen. Leider habe ich nirgends vernünftige Verbreitungskarten gefunden, ansonsten könnte man das Verbreitungsgebiet in der jetzigen Karte einzeichnen. Oder reichen die geographischen Angaben im Artikel? Gruß --Griensteidl 15:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ich fände auch ein Satbild, das das korrekte Verbreitungsgebiet zeigt, wenig nützlich. Sollte man das Verbreitungsgebiet nicht besser in eine Landkarte passenden Ausschnitts einzeichnen? (Die geographischen Angaben im Artikel würden mir nicht reichen.) Gruß --Mosmas 19:02, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kenne den Artikel seit etwa einem halben Jahr, ja damals war auch schon das Bild drin. Wobei mir gerade auffällt, daß im Artikel Südafrika als Verbreitungsgebiet genannt wird. Davon habe ich noch nie gelesen. Ich kenne nur von Angola bis zum Kuiseb. Von dort bis zur südafrikanischen Grenze ist es noch weit. Wie wäre es mit einer Kombiantion aus Sat + Landesgrenzen? Das würde den schmalen Streifen der Verbreitung entlang der Küste zeigen. Ich habe etwas ähnliches in den letzten Tagen für die Grenzen des Namib-Naukluft-Parks gemacht. Gruß --H.Süpfle 21:48, 23. Mär 2006 (CET)

Wie Südafrika reinkam, kann ich jetzt nicht erklären, ist aber wieder draußen. Im Kartenzeichnen bin ich nicht so gut, auch habe ich nirgends eine gute Verbreitungskarte gefunden, die einzige mir bekannte ist hier. Ich bin für jede Kartenvariante, die die jetzige verbessert, offen und dankbar. --Griensteidl 22:03, 23. Mär 2006 (CET)

Was haltet ihr von dieser hier: http://www.retas.de/thomas/etc/welwitschia.png? Ich würde die schraffierte Fläche nach Anweisung gerne auch noch präzisier gestalten ... --Mosmas 00:28, 25. Mär 2006 (CET)

Sieht gut aus, ich kenne das Verbreitungsgebiet auch nicht so gut, um jetzt die Richtigkeit beurteilen zu können. Jedenfalls deckt sie sich mit der im von mir angegebenen Link. Von meiner Seite grünes Licht. Das Bild sollte dann das Satellitenbild ersetzen. Gruß und Dank, --Griensteidl 14:41, 25. Mär 2006 (CET)

"Heimat" => "Verbreitungsgebiet" - hast Recht, ist besser. Ich hatte unüberlegt die alte Bildunterschrift übernommen. (Du meintest übrigens "Anthropomorphismus" ;-) --Mosmas 14:28, 26. Mär 2006 (CEST)

Der "Entdecker"?

Im Abschnitt 'Namen' heißt es, daß Herr Welwitsch die Pflanze "entdeckt" hätte. Das scheint etwas absurd, wenn einige Zeilen weiter erklärt wird, daß die Pflanze als Nahrungsmittel diente und verschiedenste Namen hatte, offensichtlich also in der Region gut bekannt war. "Entdecken" klingt hier daher für mich zu kolonialistisch. Na, immerhin scheint er sie als erster nach Europa gebracht zu haben, ist doch auch was! Grüße, --Uwehag 22:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Welwitschie als Futter

Im Artikel wird gesagt: Die Welwitschie dient vielfach als Futterpflanze, u. a. für Oryx-Antilopen, Zebras und Nashörner. Ich habe jedoch im Palmengarten Frankfurt gelesen, dass sie wohl sehr ledrig und zäh sein soll und sie deshalb nur in extremen Trockenperioden gefressen wird. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 89.50.221.220 (Diskussion) )

Da die Pflanze in der Wüste wächst, empfinde ich die beiden Aussagen nicht unbedingt als widersprüchlich. Klar werden die Viecher was Saftigeres fressen, wenn sie denn so was finden in der Namib.... Griensteidl 22:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

Welwitchie

Ich will ja keine riesen Diskussion lostreten, aber wer hat sich denn ausgedacht die "Welwitschia mirabilis" unter "Weltschie" zu führen. Der in Namibia auch botanisch einzig bekannte Name ist Welwitschia mirabilis bzw. in ihrer Kurzform WelwitschiA (Ein- und Mehrzahl). Wie kommt also jemand auf WeltschiE? Nachzufragen und -zulesen u.a. auch beim National Botanical Research Institute hier in Namibia. -- Chtrede 17:34, 8. Mai 2010 (CEST)

Und? -- Chtrede 10:31, 19. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht die da? ;) --Succu 11:16, 19. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal ist ein Google-Suchergebnis keine Quelle (zumal Google da sogar selber vorschlägt "Meinten Sie: Welwitschia") und dann ist wohl das, was das "zuständige" botanische Institut sagt wohl durchaus höher einzuschätzen? -- Chtrede 11:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Du weisst aber schon, das das was google da listet geschriebene botanische Bücher und Fachzeitschriften sind, so von wegen "... keine Quelle"!? Und, wir schreiben hier in de.wikipedia und Welwitschie ist nunmal der deutsche Name für die Pflanze. --mw 11:39, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ja, gib es mal mit "Welwitschia" ein [3]. Die Pflanze heißt Welwitschia mirabilis, in Ein- und Mehrzahl nur Welwitschia (in Deutsch, Chinesisch, Serbokroatisch etc). Aber Wikipedia ist da ja wieder ganz forschrittlich. Lassen wir es halt so ;-) -- Chtrede 11:47, 19. Okt. 2010 (CEST)

Argentinien ?

siehe auch hier, DLF von heute 15. oct 2010, mag das jemand verifizieren und ggf. mit einbauen? Gruß, NobbiP 18:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Thomas Stützel sagte: „Wir kennen in der Zwischenzeit auch fossile Welwitschias aus Argentinien“. Zur Paläobotanik der Welwitschiaceae steht noch nichts im Artikel. Eine Veröffentlichung dazu aus dem Jahre 2005 wäre Welwitschiaceae from the Lower Cretaceous of northeastern Brazil1. --Succu 18:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Käfer oder Wanze?

Einmal verkauft ihr dem Leser die Tierchen als Wanze, dann als Käfer. Ist es so schwierig, zwischen Coleoptera und Heteroptera zu unterscheiden? Es sollte sich mittlerweile bis in die WP rumgesprochen haben, dass "bug" eine Übersetzungsfalle ist, weil es sowohl "Käfer" als auch "Wanze" bedeuten kann. - Und das soll nun ein exzellenter Artikel sein? Hmm... --78.43.138.63 00:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hab ich geaendert. Uebrigens ist 'bug' immer 'Wanze'. Insekten generell als 'bugs' zu bezeichnen ist auch im Englischen falsch... auch wenn das haeufig vorkommt. Rainbowwrasse 22:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Stamm oberirdisch 0,5 bis 1,5m?

Der Stamm ist verholzt und wird oberirdisch meist rund 50 Zentimeter hoch, maximal 1,50 Meter.

Also ich weiß nicht - die Welwitschien die ich bis jetzt gesehen habe, hatten alle einen Stamm, der nur wenige Zentimeter (vielleicht max. 20cm) aus der Erde schaut, selbst das berühmte älteste Exemplar dürfte nicht viel mehr vorweisen können (wenn überhaupt). Oder ist mit "oberirdisch" hier etwas anderes gemeint als "sichtbar"? --𝐚𝐟𝐫𝐚𝐧𝐤⁹⁹ [✍] 17:27, 11. Jan. 2013 (CET)

siehe aktuelle Avonia-News, Heft 1 2013. --mw (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Link ist tot. Ich habe noch nie einen oberirdischen Stamm mit mehr als 15 cm bei einer Welwitschia gesehen. Ich habe immerhin über 300 Welwitschia fotografiert.--Friedel V (Diskussion) 18:39, 22. Dez. 2018 (CET)

"Die Befruchtung erfolgt über einen Pollenschlauch"

Ich finde der Satz "Die Befruchtung erfolgt über einen Pollenschlauch" gehört in den Abschnitt der weiblichen und nicht der männlichen Blüte. Oder ist mit Befruchtung etwas anderes gemeint?--87.123.134.214 20:16, 26. Apr. 2020 (CEST)

"Aufgrund ihres häufigen Vorkommens ist die Welwitschie unter anderem im Wappen Namibias, Wappen der Stadt Swakopmund und Wappen der Region Kunene abgebildet."

Dies ist TF, denn es ist unbelegt, dass etwas (hier die Welwitschie) in einem Wappen vorkommt, einfach weil es "häufig anzufinden" ist (mal abgesehen davon, dass "häufig" kaum klar zu definieren ist). Meine begründete Löschung dieses Satzabschnittes wird leider unbegründet zurückgenommen. Warum @Succu? Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:42, 25. Sep. 2023 (CEST)

@Chtrede: Das war der Grund: „Aufgrund ihres häufigen Sie ist unter anderem im…“ Das war eine Verschlimmbesserung. --Succu (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2023 (CEST)

Eine inhaltliche Verbesserung mit einem Rechtschreibfehler ist sicherlich keine Verschlimmbesserung. Da korrigiert man den Rechtschreibfehler und gut ist.... --Chtrede (Diskussion) 11:16, 25. Sep. 2023 (CEST)

Dein Satz ergab schlicht keinen Sinn, das war nicht nur ein Rechtschreibfehler. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:47, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ein Erstklässler hätte gemerkt, dass "Aufgrund ihres häufigen" schlichtweg nicht rausgelöscht war. Das braucht keinen Revert, der dann noch als "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" durchgeführt wurde. Diskussion für mich beendet. --Chtrede (Diskussion) 13:16, 25. Sep. 2023 (CEST)

@Chtrede: Ein Erstklässler hätte womöglich nicht blindlings revertiert. Schönen Abend. --Succu (Diskussion) 23:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hallo allerseits. Kann man diesen Kindergarten hier nicht damit beenden, das man es umformuliert!? Etwa so:"Die Welwitschie ist unter anderem im Wappen Namibias, Wappen der Stadt Swakopmund und Wappen der Region Kunene abgebildet." Das wäre ja erstmal ein Fakt, der nicht von der Hand zu weisen ist. Der Grund dafür interessiert vorerst nicht. --mw (Diskussion) 11:38, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ist doch schon umformuliert, und mit einem weiteren Link auf die zugehörige Liste erweitert. Die Frage ist, ob diese drei Beispiele erwähnt werden sollten, oder nur das Wappen Namibias neben der Liste verlinkt werden sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 26. Sep. 2023 (CEST)