Diskussion:Windchill
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Formeln
BearbeitenDa gibt es aber auch noch andere Formeln, z.B. auf folgenden Webseiten:
Was hat es damit auf sich? Was ist richtig? -- tsor 17:34, 16. Okt 2004 (CEST)
- Nach meiner Meinung kann die hier angegebene sicher nicht richtig sein. Denn wenn ich da einsetzt: v = 10 km/h und T = 4 °C, dann erhalte ich T/chill = 30 °. Außerdem erscheint mir die Abhängigkeit von v (durch das hoch 0,16) viel zu gering. -- Robert 17:44, 16. Okt 2004 (CEST)
- Also, die im Artikel angegebene liefert für diese 10 km/h und 4 °C fast genau 1 °C Chill-Temperatur. Man sollte ggf. noch angeben auf was sich der Fall bezieht bzw. wie er motiviert ist, wo gefühlte und gemessene Temperatur identisch sind. Das ist nämlich entgegen der naiven Erwartung bei 0 km/h nicht der Fall, sondern vielmehr um 6,5 km/h. Woher stammt dieser Wert? Statistisches Mittel niedriger Windgeschwindigkeiten, oder schlicht Schrittgeschwindigkeit (weil Menschen im Freien häufiger gehen als stehen)?--SiriusB 15:18, 18. Apr 2005 (CEST)
Hallo,
das mit den verschiedenen Formeln ist mir auch schon negativ aufgefallen. Soweit ich weiss gab es mal eine Änderung der Windchill-Formel seitens der NOAA, um sie besser an die gefühlte Temperatur anzupassen. Ich habe jetzt die Formel von [1] eingesetzt.
Vielleicht findet sich ja jemand, der da mehr weiss, davon lebt ja Wikipedia... :-) (nicht signierter Beitrag von Jv (Diskussion | Beiträge) 17:02, 16. Okt. 2004)
- Etwas mehr Erläuterung würde dem Artikel gut tun: Ist die Windchill-Temperatur nun höher oder niedriger als die tatsächliche Temeratur? -- tsor 18:07, 16. Okt 2004 (CEST)
Soweit ich das sehe ist der Unterschied der beiden Formeln nur darauf zurückzuführen, dass die zweite für °C und km/h ausgelegt ist, die erste aber für °F und Meilen/h. Wenn man das berücksichtigt, kommen die Formeln annähernd auf das gleiche Ergebnis. -- Robert 18:41, 16. Okt 2004 (CEST)
Bei Temperraturen über 33°C stimmt zumindest die Aussage nicht, dass die Windchill-Temperatur immer kleiner als die "wahre" ist. Ansonsten weicht der errechnete Wert leicht von denen der Wetterdienste ab. Mehr kann ich nicht wirklich beurteilen, ich vermisse aber einen Einfluss der Luftfeuchtigkeit.
- 1. über 33°: habe ich im Artikel ergänzt. 2. Luftfeuchte: steht im Artikel, dass dafür irgendein Standardwert angenommen wurde, der in den Konstanten der Formel drinnensteckt. 3. Werte des Wetterdienstes: vielleicht kannst du herausbekommen wie dieser den Windchill berechnet? --Robert 20:07, 27. Jan 2005 (CET)
Reviewdiskussion
BearbeitenIch bin mit dem Artikel soweit fertig und bevor er jetzt verschimmelt stelle ich ihn nochmal hier ein. --Saperaud ☺ 19:42, 15. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe mal 2 Bilder ergänzt. Vielleicht finden sich ja noch ein oder zwei um den Text aufzulockern. Vielleicht auch ein Diagramm oder gibt es nur die Tabelle? Zwei Absätze "Kritik" sind zuviel, vielleicht lässt sich das Wort Kritik auch vermeiden und eine Darstellung der Meinungen auch im Fliesstext erreichen. (Ich mag keine pro/contra-Absätze). Die Geschichte gliedert sich in die Absätze: Ein neuer Index...-Weitere Entwicklung bis 2001-Heutige Berechnung ab 2001. So neu kann der Index ja nicht sein, wenn es seit danach noch mindestens 2 bessere gab. Logisch wäre etwas wie: "Anfänge bzw. Einführung des Index, Weiterentwicklung, Gegenwärtiger Stand". Der Absatz Bedeutung sollte viel weiter nach oben. Dort sollte auch die Gefahr von Erfrierungen bei kaltem Wind aufgezeigt werden (im Moment nur in der Tabelle erkennbar), vielleicht zusätzlich zu den sehr guten Wintersport- und wirtschftlichen Einflüssen noch ein/zwei Beispiele aus der anschaulichen Extrembergsteiger/Polarforscherszene? Soweit erst mal meine Schnelldurchsicht. Hadhuey 00:48, 16. Sep 2005 (CEST)
- Kleinigkeiten: Warum \times in der Formel? Müsste der Wert in der Tabelle bei 5° 20km/h +1,1 und nicht -1,1 lauten?--Harald Mühlböck 06:57, 16. Sep 2005 (CEST)
- Kritik: Nunja es gibt zwei Abschnitte Kritik, weil der eine sozusagen eine historische Problematik umreißt, die zum Verständnis der darauffolgenden Abschnitte zentral ist, der andere hingegen aktuell bzw. zeitlos formuliert ist. Das kann man schlecht unter einen Hut bringen und ich hielt es auch nicht für angebracht, in anderen Abschnitten Fremdkörper zu erzeugen.
- Überschriften: Das "neu" bezieht sich auf die damalige Situation. Ich werde mal schauen wie ich die Überschriften eindeutiger machen kann.
- In Bezug auf die Erfrierungen ist der kausale Zusammenhang mit dem Windchill recht komplex und im Moment ist das wohl das Feld mit der größten Forschungsdynamik. Der entsprechende Überblick fehlt mir in diesem Feld dann aber auch, weshalb ich da lieber keine Fehlerwüsten produziere. Beispielfälle wären interessant, ich kenne aber keine wirklich interessanten. --Saperaud ☺ 23:19, 26. Sep 2005 (CEST)
ich hatte den artikel, einen zufallsfund, bei Lesenswert vorgeschlagen - habe aber erst danach mitbekommen, dass der hauptautor, Benutzer:Saperaud leider nicht mehr aktiv ist. vielleicht mag hier jemand den artikel adoptieren, meiner meinung nach fehlt jedenfalls nicht mehr viel zum lesenswert, die kandidatur hat jedoch keinen sinn, wenn kritik nicht umgesetzt wird.--poupou l'quourouce Review? 10:51, 6. Jul 2006 (CEST)