Diskussion:Wolf unter Wölfen

Stil und Interpretationsansatz

Ich habe den Abschnitt überarbeitet und gekürzt. Er war zum Teil nicht enzyklopädisch sondern zu essayhaft geschrieben, etwa der Einschub: „Achtung Phrase“. Außerdem beinhaltete er sehr viele Füllwörter und sogenannte „Wieseleien“, d.h. bewusst unscharf gehaltene Aussagen, siehe WP:VHP. Formulierungen wie „Man hat bei jeder Zeile, die man liest, das Gefühl, ...“, „Dieser Roman ist beinahe so etwas wie “ oder „die den Vergleich mit den großen Romanen der Romantik nicht zu meiden braucht“ gehen in einem Lexikon nicht. Wenn sich Aussagen nicht belegen lassen, dann kann man sie eben gar nicht treffen, aber man kann sie nicht treffen und gleich abschwächen.

Gar nicht verstanden habe ich den Vergleich von „vielen modernen Romanen“, bei denen die Figuren nur auf ihre Rollen festgeschrieben sind. Es ist doch gerade ein Kennzeichen der Moderne, dass das nicht mehr so ist? Waren hier eher die zeitgenössischen Romane Falladas gemeint?

Auch so, wie der Absatz jetzt dasteht, scheint er mir nicht komplett falsch, aber eben komplett unbelegt, was bei Interpretationen immer problematisch ist, siehe Keine Theoriefindung. Deswegen wäre es schön, wenn der Autor noch mal drüber schauen könnte, ob ich seine Absichten zu sehr verdreht habe, und noch schöner, wenn Sekundärliteratur als Quelle angegeben werden könnte, die diese Interpretationsansätze stützt.

Gruß --Magiers 11:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich finde den ganzen Absatz eigentlich immer noch viel zu subjektiv. Da er aber doch einen gewissen Eindruck über den Erzählstil gibt, finde ich auch nicht, dass man ihn einfach löschen sollte, aber im Grunde passt er nicht in eine Enzyklopädie.Medved 12:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich geb Dir recht. Ich bin da auch hin- und hergerissen. Das Optimale wäre es, eine solche Analyse auf Basis von Sekundärliteratur zu machen und die einzelnen Aussagen durch Einzelnachweise konkret abzusichern. Auf der anderen Seite behauptet der Abschnitt wohl auch nichts völlig Abwegiges, so dass ein Löschen auch keine Verbesserung wäre. Aber gehe ruhig nochmal drüber und streiche das raus, was Dir noch zu subjektiv ist. Meine Überarbeitung war natürlich auch wieder irgendwie subjektiv, und ich habe vor allem das gestrichen, was mich gestört hat. Gruß --Magiers 19:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Roman und Film

Und weil ich gerade dabei bin: kann bitte jemand den Roman und den Film trennen? Der Film kann ja einen eigenen Miniartikel Wolf unter Wölfen (Film) bekommen, auf den dann vom Roman her verwiesen werden kann. aber da Vorlage und Verfilmung nie deckungsgleich, ist es mehr als unschön, beides so im gleichen Artikel abzuhandeln, so dass ein Leser nie weiß, liest er jetzt etwas über den Roman oder den Film. Wenn sich niemand für einen eigenen Filmartikel erbarmt, dann würde ich die Filmbox und die entsprechenden Filmkategorien hier gerne löschen. Gruß --Magiers 11:42, 14. Mär. 2009 (CET)

Roman und Film kann man sicherlich trennen. Aber da im Wesentlichen die Vorlage in der Verfilmung sehr genau umgesetzt ist, steht in der Inhaltsangabe nichts, was nicht zum Film passt. Mir würde spontan auch nichts anderes einfallen, was ich zum Film schreiben sollte. Deshalb spricht meiner Meinung auch nichts dagegen, das Ganze solange zusammen zu lassen, bis irgendjemand sich berufen fühlt, genauer auf den Film einzugehen. Ich bin aber entschieden gegen eine Löschung der Filmbox, da ich es für eine absolut relevante Info halte, dass der Roman mit ziemlich renommierten Schauspielern verfilmt wurde. Außerdem, aber das ist jetzt eine private, subjektive Anmerkung, ist die Verfilmung einfach total gut. Gruß Medved 12:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Homo homini lupus

Ist überliefert, ob Fallada an die Redewendung Homo homini lupus erinnern wollte? Oder bin ich da auf einem Wolfsweg? --Palitzsch250 (Diskussion) 16:16, 18. Dez. 2020 (CET)

Hallo Palitzsch250, ja sicher, siehe z.B. [1]. Ich habe es mit diesem Beleg auch in den Artikel übernommen. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2020 (CET)