Kategorie Diskussion:Kernphysiker

Beschreibung?

Was ist ein Kernphysiker? Oder anders ausgedrückt, wann kommt ein Physiker in diese Kat? --Succu 19:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich sollten nur solche aufgenommen werden, die für Leistungen in der Kernphysik bekannt sind und da einen ihrer Schwerpunkte haben. Das Problem ist, das in einigen Artikeln einfach von Kernphysikern gesprochen wurde, die Betreffenden sich aber mit Elementarteilchenphysik, Kerntechnik oder anderem beschäftigten (wie umgekehrt einige Kernphysiker als Atomphysiker klassifiziert wurden). Einige Institute führen außerdem zwar noch den Namen Kernphysik, nicht jeder beschäftigt sich da aber mit kernphysik.--Claude J 16:37, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme da grundsätzlich mit dir überein. Aber wie macht man das durch die Katergorienbeschreibung verständlich? Kategorie:Atomphysiker gibts übrigens noch nicht. ;) --Succu 16:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag: In diese Kategorie werden Physiker eingeordnet, die für Leistungen in der Kernphysik bekannt sind und auf diesem Gebiet einen ihrer Forschungsschwerpunkte haben. Die Frage ist, ob man hier Kerntechniker mit drin haben will, ich bin eher dagegen (da könnte man eine eigene Kategorie aufmachen). Auch eine Teilnahme am Manhattan Project oder ähnlichem qualifiziert nach meinem Dafürhalten allein nicht für die Kategorie. Ich bezweifle außerdem die Einordnung bei Juri Fjodorowitsch Orlow (klingt eher nach Teilchenbeschleuniger, bekannt vor allem als Dissident), Andrei Sacharow (auch wenn er da vielleicht promoviert hat), Manfred Lindner (Physiker) (auch wenn er Direktor des MPI Kernphysik ist klingt das eher nach Elementarteilchenphysik), Wilfrid Bennett Lewis klingt eher nach Kerntechnik, ebenso Peter Fritz und Max Steenbeck; bei Helmut Rauch eher Grundlagen QM (Interferometrie mit Neutronen). Für Friedrich Hund war die Kernphysik auch nur ein Nebenfeld. Schahram Amiri (Kerntechniker, hauptsächlich durch sein Verschwinden bekannt), und Rusi P. Taleyarkhan (kalte fusion) würde ich hier auch nicht einordnen. Einige Politiker mit Nebenfach Physik habe ich schon rausgeschmissen.--Claude J 17:20, 7. Feb. 2011 (CET)

(BK) Die Formulierung klingt für mich vernünftig. Forschungsschwerpunkte sollte man evtl. fett hervorheben. Kerntechniker würde ich auch außen vor lassen. Deine Liste habe ich nur ansatzweise (z.B. Lindner) angesehen, würde da aber deinem Urteil voll und ganz vertrauen. Bedauerlicherweise hat man über das vereinzelte Hinzufügen von Kategorien ebensowenig Kontrolle wie das Anlegen von Weiterleitungen Gruß --Succu

Danke, Claude, für deine Aufräumarbeit. Ich stimme deinen Ausführungen voll zu. Um die Kategorienbeschreibung Laien-verträglich zu machen, könnten wir noch ergänzen: Im Zweifelsfall sollte ein Wissenschaftler in der Kategorie:Physiker einsortiert werden (oder man frage Claude J..). Gruß, Kein Einstein 18:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Wie ist das mit der Kategorienstruktur, wird die Kategorie Kernphysiker auch bei der Kategorie:Kernphysik eingeordnet?--Claude J 18:28, 7. Feb. 2011 (CET)

Es gefällt mir überhaupt nicht - aber die Antwort ist: Ja. Denn alle vergleichbaren Kategorie:Ballistiker, Kategorie:Astrophysiker, Kategorie:Strömungsmechaniker etc. machen das genauso... Kein Einstein 19:18, 7. Feb. 2011 (CET)

Nochmal nachgedacht: Wir wollten ja reine Objekt-Kategorien. Daher müssten wir eher in allen anderen Beispielen die forschenden Personen hinauswerfen. Beispiel: Wenn ich einen „Teilchenbeschleuniger-Physiker“ unter in der Kategorie:Teilchenbeschleuniger finde, dann passt für mein Empfinden etwas nicht. das sollten wir aber im größeren Kreis besprochen. Gruß, Kein Einstein 19:28, 7. Feb. 2011 (CET)