Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit

Staatsangehöriger?

Gehören hier auch Angehörige historischer Staaten, wie z.B. Alte Ägypter oder Assyrer hinein?-- Sinuhe20 14:48, 24. Mai 2011 (CEST)

Kategorieeinordnung

Ich denke die Einordnung unter Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung greift zu kurz. Staatsangehörigkeit ist in erster Linie ein politischer Aspekt, kein geographischer; sollte daher primär direkt unter der Kategorie:Person stehen. Unter räumlicher Zuordnung wird man das eher nicht erwarten. --PM3 02:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Wenn dann ist das über Kategorie:Staatsbürgerschaftsrecht in erster Linie ein RECHTLICHER Aspekt und zwar der jeweiligen Rechtsordnung, die wiederum über Kategorie:Rechtsordnung als Kategorie:Thema nach Staat gilt. Und auch OMA erwartet die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit dort, wo er/sie die Kategorie:Person nach Staat erwartet, nämlich im Raumbezug. Du kannst natürlich eine neue Kategorie:Staatsangehörigkeit als "Eigenschaft" oder "sachübergreifendes Thema" klassifizieren, dann könnte man sie neben Geschlecht in Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) stecken. - SDB 02:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Das Staatsbürgerschaftsrecht ist unter Recht und unter Poltik eingeordnet, aber nicht unter der Geographie. Räumliche Zuordnung passt da einfach nicht. --PM3 02:30, 4. Jan. 2012 (CET)

Irrtum, stimmt das stimmt im Recht immer nur für das Rechtsthema nicht aber für die konkrete Rechtsordnung, siehe überkategorienbaum Deutsche Staatsangehörigkeit! - SDB 02:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich wohl ungeschickt ausgedrückt. Gemeint war: Räumliche Zurdnung ist nicht der Hauptaspekt, wie die Einordnung von Staatsangehörigkeit unter Recht und Polik zeigt. Die Personen sind hier per Staatsbürgerschaft nach rechtlicher/politischer Zugehörigkeit zu einem Staat eingeordnet, nicht nach geographischer. Es besteht nur ein indirekter Bezug zur Geographie, weil die Staaten auch ein Territorium haben, auf dem diese Personen aber nicht unbedingt leben. Das ist von der Logik her viel zu weit entfernt, als dass man das hier ganz unter die räumliche Zuordnung stecken könnte. --PM3 03:04, 4. Jan. 2012 (CET)

Räumliche Zuordnung ist nicht rein "geographisch", sonst wäre ja auch Kategorie:Staat als Thema nicht drin enthalten, wie das ganze aber thematisch nun dem "Staat" zugeordnet ist, ist im "Kategorie:Person nach"-System im Prinzip egal. Also entweder es geht ganz in Kategorie:Person nach Staat als Unterkategorie auf - dagegen hätte ich nichts einzuwenden gehabt, oder aber es gehört eben neben die Kategorie:Person nach Staat in Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung. Eine direkte Zuordnung unter Kategorie:Person würde bedeuten, dass Kategorie:Staatsangehörigkeit (dies ja nicht einmal gibt, außerhalb jeglicher Systematik stehen müsste, also demzufolge in Kategorie:!Hauptkategorie gehört. Das ist aber natürlich Unsinn. Wenn wir Staatsangehörigkeit als "Sache" betrachten, würde die Person nach Staatsangehörigkeit eben zu Kategorie:Person (Politik) bzw. zu Kategorie:Person (Recht) gehören, was dir aber ja vermutlich auch wieder nicht Recht wäre, bliebe noch das Thema Staatsangehörigkeit als sachübergreifend zu definieren, sprich wenn eine Kategorie:Staatsangehörigkeit in deine von mir nach wie vor abgelehnte Kategorie:Sachübergreifendes Thema käme, dann würde ich die Personenkategorie natürlich postwendend der Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema) zuordnen. Im Übrigen auch die Kategorie:Person nach Staat ist just so kategorisiert, dass es unerheblich ist, ob eine Person, die einen Bezug zu einem Staat (im Sinne von Raum) hat, die entsprechende Staatsangehörigkeit hat oder nicht bzw. ob sie in diesem Raum lebt oder nicht. Der Bezug ist entscheidend. Und wer die deutsche Staatsangehörigkeit hat, hat eben Bezug zum Staat Deutschland, und damit zu einer räumlichen Kategorie. - SDB 03:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Räumliche Zuordnung ist selbstverständlich rein geographisch - sie bezieht sich nur auf das Staatsgebiet, also den geographischen Aspekt von Staaten. Dass dann innerhalb der Staatskategorien auch rein politische Dinge stehen, ist systematisch unsauber, aber wir können/wollen die Staaten praktisch nicht zwischen einer räumlichen, rechtlichen und politischen Systematik aufteilen, daher nehmen wir das in Kauf.

Bei der Zuordnung nach Staatsangehörigkeit haben wir diese Einschränkung aber nicht, die können wir im Katbaum aufhängen wo wir wollen. Es gibt keinen Zwang, sie unter die - kaum passende - räumliche Systematik zu hängen. --PM3 04:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine absolute POV-Behauptung, dass "räumliche Zordnung" rein geographisch zu verstehen ist und wir die Unsauberkeit hier "in Kauf" nehmen können, aber die Unsauberkeit, dass die Staatsangehörigkeit, die sich auch ausschließlich auf dieses Staatsgebiet bezieht und zwar unabhängig davon, ob der Staatsangehörige zur Zeit im Staatsgebiet lebt oder nicht, man nicht in Kauf nehmen können und sie daher nicht dort kategorisieren dürfe, wo man sie aufgrund der von dir selbst angemerkten Zuordnung der Kategorie:Österreicher zur Kategorie:Person (Österreich) und damit Kategorie:Person nach Staat erwarten würde, sondern dass sie daher unmittelbar unter Kategorie:Person stehen haben müsse, was im Blick auf eine konsistente Zuordnung zwischen Raum, Zeit und Sachsystematik nur unnötig Verwirrung stiftet. - SDB 10:57, 4. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend hast du das Hickhack damals um die Umbenennung der Kategorien von Land nach Staat nicht mitbekommen. Da kamen die Bauchschmerzen genau daher, dass wir Staaten trotz ihrer nichträumlichen Aspekte in eine rein räumliche Systematik zwängen. Bei der Staatsbürgerschaft ist genau das, wie oben erläutert, nicht nötig. Es gibt Bezugspunkte zwischen Staatsbürgerschaft und Staatsgebiet, aber die Staatsbürgerschaft ist trotzdem keine räumliche Eigenschaft der Bürger. Das wäre der Wohnsitz. --PM3 04:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Guter PM3, jetzt halt aber mal die Luft an, ich war neben Matthiasb an der sauberen Trennung von Staatsangehörigkeit und Staat im Gefolge der Verschiebung von Kategorie:Person nach Staat auf Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sowie die nachherige Wiederanlage der Kategorie:Person nach Staat und an der Zuordnungsdiskussion der Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit unter die Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staat maßgeblich beteiligt. Wir haben damals bewusst offen gelassen, ob - nachdem die Unterkategorien alle zugeordnet sind, man die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit der Kategorie:Person nach Staat unterordnen sollte oder nicht. Ich war auch maßgeblich daran beteiligt, für die Konzentrierung der Staatsangehörigkeit auf moderne neuzeitliche Staaten für die "Natinalitätszuschreibung" die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) zu gründen. Damals war die Tendenz in der Diskussion eher dazu, die Staatsangehörigkeit neben dem Staat in Kategorie:Person stehen zu lassen. Dabei ging es aber mit nichten um die Frage, dass Staatsangehörigkeit keinen räumlichen Bezug herstelle, sondern im Blick auf die Auffindbarkeit (damals waren nahezu alle Personenkategorien direkt unter Kategorie:Person. Nach der Neugliederung der Kategorie:Person, die aufgrund von wiederholter Kritik an der Unübersichtlichkeit dieser Kategorie vorgenommen wurde in Räumliche, Zeitliche und Sächliche Zuordnung habe ich mich gerade aufgrund der vorausgegangenen Diskussionen für eine Zuordnung der Staatsangehörigkeit zur Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung entschieden. Du bist der erste überhaupt, der eine sächliche Zuordnung ins Spiel bringt, davon war bislang von niemandem die Rede. Wenn aber sächlich, dann derzeit in Kategorie:Person (Sachübergreifendes Thema), weil eine alleinige Zuordnung zu Gesellschaft, Kultur oder Politik erst recht schwierig wäre. - SDB 11:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Missverständnis, ich meinte nicht die Person-nach-Staat-Kategorien, sondern die früheren, grundsätzlichen Diskussionen zur Umstellung von "Land" auf "Staat". Da ging es genau um das Problem, dass Staaten eigentliche keine geograhischen Objekte sind, im Gegensatz zu ihren Staatsgebieten. Man hat sich dann darauf geeinigt, dass der geographische Aspekt "Staatsgebiet" für eine Einordnung der kompletten Staaten in der räumlichen Sysytematik ausreicht.

Bei der Staatsangehörigkeit haben wir dieses Problem - wie schon zweimal erwähnt - nicht, denn die betrifft im Wesentlichen nicht die Gesamtbedeutung von Staat, sondern nur den rechtlichen(/politischen) Aspekt. --PM3 17:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Genau, aber es bleibt eben ein Aspekt von Staat und daher gehört sie auch UNTER die Kategorie:Person nach Staat wie auch die Kategorie:Person (Geschichte nach Staat) den vorstaatlichen Aspekt abdeckt und dennoch UNTER der Kategorie:Person nach Staat steht. Ich sehe keinen Konsens dafür die Kategorie:US-Amerikaner wieder aus der Kategorie:Person (Vereinigte Staaten) etc. herauszunehmen. Das wäre aber die logische Konsequenz aus deiner Staatsangehörigkeits-Theorie. - SDB 04:38, 12. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Staatsangehörigkeit unbekannt

Fehlt uns nicht noch eine Art Wartungskategorie, in der wir Personen einordnen können, deren Staatsangehörigkeit wir (noch) nicht kennen? Ich dachte an eine Kategorie ähnlich zu z.B. Kategorie:Geboren unbekannt (bzw. Unterkategorie davon), in der wir ja Personen einsortieren deren Geburtsjahr wir (noch) nicht kennen. Müsste eine solche Kategorie nicht als Unterkat von dieser angelegt werden? Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 18:48, 12. Mär. 2012 (CET)

Wollte ich auch grade fragen, da ich einen Personenartikel anlege, wo das naheliegt. --Port(u*o)s 13:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann aber bitte gut überlegen, ab wann dort Personen einsortiert werden. Vgl. Kategorie:Staatenloser.--† Alt ♂ 13:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Neue Kategorie "Taiwaner" bzw. "Chinese (Republik China)"

Hallo allerseits, derzeit werden Bürger der Republik China (Taiwan) mit Bürgern der Volksrepublik China zusammen in der Kategorie "Chinese" geführt. Das ist unzureichend, weil Bürger der Republik China nicht über die Staatsangehörigkeit der VR China verfügen. Ich schlage daher vor, für die Bürger der Republik China (Taiwan) eine eigene Kategorie zu schaffen, die "Taiwaner" oder "Chinese (Republik China) heißen könnte. In der Wikipedia-Staatenliste wird Taiwan ja schließlich auch separat von der Volksrepublik aufgelistet, wie es auch den Tatsachen entspricht. Viele Grüße Subaru (nicht signierter Beitrag von Rii Subaru (Diskussion | Beiträge) 16:17, 24. Nov. 2012 (CET))

Brauchts bei der Aufteilung der Kategorie:Chinese nicht zwei neue Kategorien, jeweils eine für jeden Staat? -- Gödeke ☠ 16:16, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bitte um Eure Meinungen zu meinen Vorschlägen auf dieser Diskussionsseite. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 18:15, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategorisierung auch nach Herkunft?

Markus2685 hat hiermit die Kategorie um die Definition "armenischer Herkunft" erweitert, 4 Tage zuvor hatte er dies auch der Diskussionsseite angesprochen, keine Antwort erhalten und dies dann durchgeführt. Auslöser, warum ich darüber gestolpert bin, war die Einordnung von Andy Serkis in diese Kategorie, was ich mit Hinweis auf die Definiton "armenischer Staatsangehörigkeit" zurücksetzte, danach erfolgte die "Neudefinition" und heute sein revert. Wie ist hier nun die offizielle Richtlinie? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Nee, das geht so nicht. Wir halten uns aus guten Gründen an "Staatsbürgerschaft", sonst wäre Kategorie:Person ja deckungsgleich mit Kategorie:Afrikaner.--† Alt ♂ 18:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Okay Danke. Hätte ich aufgrund der Überkatorie eigentlich auch selber drauf kommen können. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:26, 24. Feb. 2013 (CET)

In Ordnung, dann haltet euch doch bitte auch weiterhin an eure Richtlinie und löscht 3/4 der Einträge in der "Kategorie:Armenier", da die Mehrheit der dort gelisteten Personen keine armenische Staatsbürgerschaft besitzt und nicht in Armenien lebt. Und könnt ihr mir bitte netterweise die Wikipedia Richtlinie nennen auf der Ihr euch in diesem Fall beruft? Danke.

EDIT: Wie ich so eben festgestellt habe, exitiert eine Kategorie:Person (Armenien). Hier runter wären Andy Serkis sowie die Mehrheit der derzeit in der Kategorie: Armenier eingeordneten Personen richtigerweise einzuordnen. --Markus2685 (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Gastarbeiter

Zur korrekten Vergabe von Kategorien für in Deutschland geborene Kinder von Gastarbeitern wäre ein erklärender Abschnitt hilfreich – hat jemand eine Idee, ob es ihn irgendwo schon gibt bzw. wo er stehen könnte? --ChickSR (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2023 (CEST)

Hier ein Beispiel, in dem eine Staatsangehörigkeits-Kategorie vergeben wurde aufgrund der Bezeichnung der Eltern als „türkische Gastarbeiter“: Diskussion:Özden_Terli#Staatsangehörigkeit. M.E. können wir in der Regel nicht auf einen Beleg der (ehemaligen) Staatsangehörigkeit verzichten. Wir müssten die Rechtslage und den Sachverhalt zum Zeitpunkt der Geburt genau kennen und juristisch beurteilen können. Selbst, wenn beide Eltern beispielsweise als „türkische Gastarbeiter“ bezeichnet werden, wissen wir nicht eindeutig, welche Staatsangehörigkeit(en) sie zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes hatten. --man (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2023 (CEST)

Das stimmt, aber es wäre dennoch eine Quelle hilfreich, die die möglichen Konstellationen beschreibt. Leider meldet sich niemand. --ChickSR (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2023 (CEST)