Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft

Integrierte Subseiten im Portal Land- und Forstwirtschaft

Neue Artikel: Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Allgemein (beinhaltet nicht die forstwirtschaftlichen Artikel) Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Forstwirtschaft Forstwirtschaft (wird gleichzeitig im WikiProjekt Forstwirtschaft benutzt) Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Gartenbau Gartenbau Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Landwirtschaft Landwirtschaft Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Weinbau Weinbau Excellente/lesenswerte Artikel:Portal:Land- und Forstwirtschaft/Exzellente und lesenswerte Artikel Schlagworte: Portal:Land- und Forstwirtschaft/Schlagworte Produkte: Portal:Land- und Forstwirtschaft/Produkte Gewünschte Artikel: Portal:Land- und Forstwirtschaft/Fehlende Artikel

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Liste der Kartoffelsorten

Ich habe mal wieder eine Liste der Kartoffelsorten erstellt. In der Enstehungsphase lässt sich noch einfacher über nötige und unnötige Spalten und Sortierungen sprechen. Die Verlinkungen zu den Artikeln muss ich noch stillegen bzw. richtigstellen.--blonder1984 12:11, 15. Sep. 2010 (CEST)

Stratifikation (Gehölzvermehrung)

Quellenloser Artikel aus der Allgemeinen QS der mal von einem Experten überprüft und mit Quellen versehen werden müsste. Danke --Pittimann besuch mich 22:34, 15. Sep. 2010 (CEST)

Quellen sind ergänzt. Sowohl Link zur bayrischen Landesanstalt (staatlich vorgeschriebene*öööhm angebotene :-)Beratungsinstitution) zum Thema eingefügt, als auch Link zu einer x-beliebigen Billig-News-Seite ergänzt.

Erläuterungen fehlen noch einige. Stratifikation scheint ein umfangreiches Thema, welches hier nur stichwortartig behandelt wird.--blonder1984 22:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Rollboard

Wäre ganz gut, wenn jemand, der sich mit Gartenbau auskennt, mal vorbeischaut. Merlissimo 13:46, 25. Sep. 2010 (CEST)

Dammkultur

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 17. Oktober 2010. Bemängelt wurde folgendes:

mir fehlen weitere Informationen zu den Vorteilen, Geschichte, aber auch Nachteile wie Erosion. Welche Möglichkeiten / Maschinen gibt es um Dämme zu erzeugen?

Bitte den Artikel weiter ergänzen und mit Quellen versehen. Danke --Pittimann besuch mich 15:34, 8. Nov. 2010 (CET) Erledigt

Schlachthof

Hallo, kann sich jemand von Euch dem Abschnitt Schlachthof#Heutige_Entwicklung annehmen? Der scheint mir doch etwas unvollständig. Beste Grüße --Wkpd 23:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Futterbau

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 21. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:

Anpassung des Hauptfruchtbaus nach Klapp 1957.

Bitte den Artikel dementsprechend überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 14:28, 11. Nov. 2010 (CET)

Den Baustein habe ich entfernt. Siehe auch dortige Artikeldisk. Gerne aber hier noch nicht archivieren - vielleicht findet sich noch jemand für Anmerkungen. --V ¿ 11:35, 21. Mär. 2018 (CET)

Bitte um Überprüfung mehrerer Weiterleitungen

Dieser anonyme User hat mehrere aus meiner Sicht nicht sinnvolle Weiterleitungen auf Kalkung angelegt (Begriffe werden im Zielartikel allenfalls erwähnt; Details erfährt man nicht),
Bitte an das Portal, die WL doch mal zu prüfen. --Pm 09:33, 12. Dez. 2011 (CET)

Kategorieeinordnung

PM3 versucht mit der Begründung die Land- und Forstwirtschaft sei überwiegend umweltschädigend die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft aus der sachbereichübergreifenden Themenkategorie Kategorie:Umwelt und Natur rauszuschmeißen. Er behauptet, dass außer mir die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft niemand dort drin haben möchte. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich der einzige bin, der die Zuordnung "Das Thema Land- und Forstwirtschaft gehört zum Thema Umwelt und Natur" für fachlich korrekt hält. Bitte daher auf Kategorie Diskussion:Umwelt und Natur mitdiskutieren. Vielleicht liege ich ja auch falsch und die Land- und Forstwirte sehen das auch so wie PM3. - SDB 00:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Da hat SDB etwas missverstanden, es geht nicht um Umweltschäden sondern um die Frage, ob Land- und Forstwirtschaft ein Unterthema von Natur+Umwelt ist, also im Wesentlichen unter dieses Sachgebiet fällt. Ich denke, es ist eher das Gegenteil der Fall - in der Land- und Forstwirtschaft wird im wesentlichen kultiviert, und Kultur ist das Gegenteil von Natur.

Umweltschäden fallen übrigens durchaus unter das Thema Umwelt+Natur, also Artikel zu Umweltschäden durch Landwirtschaft kann man dort einordnen, genauso wie Artikel zum Naturschutzaspekten der Landwirtschaft. --PM3 00:25, 5. Jan. 2012 (CET)

Ist ja schön, dass du deine ursprünglichen Argumentationsschwächen auf Kategorie Diskussion:Umwelt und Natur allmählich einsiehst. Allerdings bezieht sich das "Kultur" in agriculture immer noch auf Kultivierung von Tieren und Böden (bitte die Zuordnung diese Artikels beachten!). Interessant außerdem, dass PM3 in der Zeit, wo ich in Analogie die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft der Kategorie:Kultur zuordnen wollte, dies ebenso revertiert hat. Im Grunde müsste man dagegen allmählich diskutieren, ob Kategorie:Land- und Forstwirtschaft analog zur EN nicht doch eine eigene Sachsystematik-Kategorie wert ist, da sie einfach zu sehr zwischen den Sachgebieten Wirtschaft, Kultur und Umwelt/Natur steht, dann wäre auch dieser Streit lösbar. Aber Land- und Forstwirtschaft auf eine Wirtschaftszweig zu reduzieren ist einfach blanker POV - SDB 00:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Bitte beachte die Beschreibung der Kat. Umwelt+Natur: Es geht dort um natürliche Umwelt, nicht um kultivierte! Ist genau das Gegenteil.

Einordnung unter Kategorie:Kultur hatte damals ich aus dem gleichen Grund revertiert, aus dem wir dort auch keine technischen Themen einordnen: Wir haben eine Kat. Kultur im engeren Sinne von Hochkultur + Alltagskultur... also das, was auch in der Alltagssprache als Kultur bezeichnet wird.

Zum Thema Wirtschaftszweig empfehle ich Rücksprache mit dem Portal:Wirtschaft, wir haben recht kompetente Wirtschaftswissenschaftlier hier. --PM3 00:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Bitte beachte die Beschreibung der Kat. Umwelt und Natur: Es geht um Artikel und Kategorien zum Thema Natur, wenn diese von der Beziehung zwischen Mensch und Natur handeln, das ist bei der Land- und Forstwirtschaft im Sinne der Kultivierung vollumfänglich der Fall.

Da ich die Einordnung in Kategorie:Wirtschaftszweig ja nicht beanstande, sondern deinen Versuch, es kategoriell darauf zu reduzieren, muss ich mich nicht mit kompetenten Wirtschaftswissenschaftlern darüber unterhalten, ob das Thema Land- und Forstwirtschaft zum Thema Umwelt und Natur gehört.

Darum habe ich ja auch eine Zuordnung zur Kategorie:Kultur nicht mehr weiterverfolgt.

Es ist interessant, dass du eine Antwort auf einen möglichen Ausweg aus der Meinungsverschiedenheit mal wieder schuldig bleibst. - SDB 00:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Zusätzlich gibt es nun noch Chaos um die Einordnung als Wirtschaftszweig, Disk dazu: Portal Diskussion:Wirtschaft#Einordnung der Kategorie:Land- und Forstwirtschaft --PM3 07:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich halte die Kategorie:Umwelt und Natur hier nicht für richtig, dann müssten andere Wirtschaftszweige, die damit zu tun haben, auch dort eingeordnet werden. --Summ (Diskussion) 20:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion ist etwas verteilt; aktuelle Beiträge dazu gibt's unten unter #Neue Artikel. Auf Kategorie Diskussion:Umwelt und Natur hatten wir auch mehrere dritte Meinungen, die sich gegen eine Einordnung der Land- und Forstwirtschaft aussprachen.

@W!B: es hängt jetzt nur noch an dir. Die Kategorie ist im Moment noch wegen EW vollgesperrt, und wieder freigegeben wird sie erst, wenn wir einen Konsens zur Einordnung haben. --PM3 01:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Nochmal zu dem unten geäußerten Fach- vs. Sachgebiet-Argument: Die Kat. Land- und Forstwirtschaft steht bereits im Sachgebiet Wirtschaft; es gibt keinen Zwang zur Einordnung in ein zweites Sachgebiet. Auch wenn wir hier und da Kompromisse eingehen: Thema A sollte schon überwiegend Unterthema (Teilmenge) von B sein, um dort eingeordnet werden zu können, und das ist bei L&F und U&N nach vorherrschender Ansicht nicht der Fall (siehe auch die 3M auf KD:U&N). Gibt's noch irgendjemanden, der das anders sieht und begründen kann? --PM3 16:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn es keine neuen Argumente mehr gibt, gehe ich davon aus dass wir einen Konsens für eine Herausnahme aus U+N haben und werde die Kategorie:Land- und Forstwirtschaft entsperren lassen. --PM3 18:04, 14. Mär. 2012 (CET)

Einordnung der Forstwissenschaft

Bin eben über die Einordnung dieser Kategorie gestolpert. Früher sah es so aus:

• Kategorie:Forstwirtschaft
  • Kategorie:Forstwissenschaft
  • Kategorie:Wald

Nun sieht es so aus:

• Kategorie:Wald
  • Kategorie:Forstwirtschaft
  • Kategorie:Forstwissenschaft

Ich denke dass die Einordnung Forstwissenschaft → Wald richtig ist, denn die Forstwissenschaft ist die Wissenschaft von Wald, nicht nur vom Bewirtschaften des Waldes. Dendrologie und Waldökologie (nur) via Forstwirtschaft in das Thema Wald einzubinden wäre z.B. zu kurz gesprungen. Ich vermute aber, dass hier eine Doppeleinordnung nötig ist, damit der forstwirtschaftlich relevante Teil der Wissenschaft nicht unter der Forstwirtschaft fehlt:

• Kategorie:Wald
  • Kategorie:Forstwirtschaft
    • Kategorie:Forstwissenschaft
  • Kategorie:Forstwissenschaft

--PM3 04:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Ich würde die Kategorie:Wald nicht in die Kategorie:Forstwissenschaft einordnen, weil Artikel wie Waldästhetik, Deutscher Wald, Dauerwaldvertrag nichts mit Forstwissenschaft zu tun haben. Außerdem sollten die konkreten Wälder nicht alle in der Forstwissenschaft stehen, um die Kategorie nicht durch geographische Objekte aufzublähen. Die Kategorie:Waldökologie schien mir die einzige, die sowohl in Forstwissenschaft als auch in Forstwirtschaft einzuordnen ist, alles andere kann m.E. gut parallel stehen. --Summ 13:23, 27. Feb. 2012 (CET)

Missverständnis: es geht nicht um die Einordnung der Kategorie Wald, sondern der Kategorie Forstwissenschaft. --PM3 14:12, 27. Feb. 2012 (CET)

ich halte das für einen riesen kuddelmuddel bis unfug: was haben einzelbäume unter "wald" zu suchen, die sind durchwegs solitäre, und selbst die bäum-arten müssen nicht zwangsläufig waldbildend sein, und selbst Kategorie:Arboretum ist fragwürdig, dann könnte man ja die Kat:Perkanlage auch eintragen, weil dort auch bäume stehen: ich würde eher die schwurbelkategorie:Wald entsorgen, die irgendwie wertlos

zu -wirtsch. vs. -wiss würde ich Summ zustimmen, sie sollten nebeneinader stehen

dafür seh ich aber bezüglich der geobjekte keinerlei problem, in forstwirtschaft stehen auch die forsthäuser, also sollten die wälder auch drin stehen --W!B: (Diskussion) 01:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Foto von Joachim Rukwied

Da der Bilderwunsch-Baustein bei Personen unerwünscht ist und daher vermutlich vom Bot aus umseitiger Liste umgehend wieder aussortiert wird, äußere ich den Wunsch mal hier. Wer konkrete Termine weiß, an denen der Mann demnächst öffentlich auftritt, aber selbst nicht anwesend ist, kann sie hier eintragen. Danke. --Profiteur (Diskussion) 12:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Tuxer

Bei diesem Rind gibt es Ungereimtheiten im Artikel, bitte einmal kontrollieren. Danke --Pittimann Glückauf 20:47, 3. Jul. 2012 (CEST)

Güllekeller

Im Artikel Güllegrube gibt es Fachleutebedarf, einfahc mal vorbeischauen --blonder1984 (Diskussion) 07:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Form der Landwirtschaft

Hallo, es gibt gerade Rätselraten um Kategorie:Form der Landwirtschaft und wie ökologische, konventionelle und industrielle Landwirtschaft einzusortieren sind, siehe Diskussion:Ökologische Landwirtschaft#Eine neue Kategorie hinzugefügt: Landwirtschaft. Mag da jemand seine Expertise beisteuern? --/ðə/ Wiki Man (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Einheitsbedingungen im Deutschen Getreidehandel

habe ich neu angelegt. Wäre sehr nett, wenn ihr das mal auf den Blickwinkel Landwirt abklopft: Was fehlt? Was ist zuviel? Was falsch? Was könnte besser sein? - oder ihr legt selbst Hand an, it's a Wiki! Merci Yotwen (Diskussion) 08:49, 10. Aug. 2013 (CEST)

Meteorologische Ertragsanalyse

Guten Tag, dieser Artikel bräuchte dringendst Leute, die sich auskennen!--MaxHBB (Diskussion) 16:54, 20. Okt. 2013 (CEST)

Artikel über Nutzfischproduktion

Hallo zusammen, habe soeben die Artikel Regenbogenforellenproduktion und Karpfenproduktion erstellt. Die Thematik könnte man noch weiter ausdehnen auf Lachsproduktion, Tilapiaproduktion, etc.. Und zwar geht es in den o.g. Artikeln weniger um die Biologie dieser Spezies, die ja in Regenbogenforelle, Karpfen, etc. hinreichend beschrieben wird, sondern um die ökonomische Dimension. Der Bereich Züchtung schließt dann wieder den Bogen zur Biologie. Ich würde mich freuen, wenn diese Artikel kritisch gegengelesen würden. Über Anmerkungen, speziell in den Unterkapiteln Züchtung würde ich mich sehr freuen. Auch möchte ich die Erstellung einer neuen Kategorie z.B. Kategorie:Landwirtschaftliches Produktionsverfahren anregen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:53, 17. Mär. 2014 (CET)

Generell ist die Tierzucht noch etwas stiefmütterlich vertreten, bin gerade über die Rinderzucht gestolpert. Zum Lemma: Tiere werden gezüchtet und Fleisch, Eier und Milch (Tierprodukte) werden produziert. Das Wort "Tierproduktion" ist grausig und hat einen Beigeschmack von Massentierhaltung. Die Kategorie:Landwirtschaftliches Produktionsverfahren finde ich gut, nur sollten die Tierartikel dann beispielsweise "Viehwirtschaft" heissen und nicht "Viehproduktion". Gruss Minoo (Diskussion) 15:45, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Minoo. Ja, Du hast recht, die Begrifflichkeit sollte geklärt werden. Für mein Verständnis bedeutet Zucht soviel wie Kreuzung, Selektion und gezielte Auslese einer Generation von Nachkommen. Also Schweinezucht: Selektion von Ebern mit bestimmten genetischen Merkmalen, also die gesamte Thematik Zuchtmethodik, Leistungsprüfung, etc. Schweinehaltung dann die Mast mit Tiermaterial aus einem Zuchtbetrieb. Schweineproduktion wäre die gesamte Produktionskette von Zuchtbetrieb (Kreuzung und Ferkelaufzucht), welcher "Läufer" ab einem bestimmten Gewicht an den Mastbetrieb verkauft. Dort erfolgt die Endmast bis zur Schlachtreife. Also Zucht/Züchtung hat immer etwas mit gezieler Auswahl von Elterntieren zu tun. Haltung allgemein Tierhaltung, muss aber nicht unbedingt.... Ich weiß nicht, wie ich das besser ausdrücken soll. Im Allgemeinen geraten diese Begriffe sehr häufig durcheinander. Viele angebliche "Rinderzüchter", die ein paar Galloways auf der Koppel laufen haben, entpuppen sich dann nur noch als Rinderhalter... Auch die Fischzucht/-haltung ist arbeitsteilig strukturiert. Ein Angelteichbetreiber "züchtet" keine Regenbogenforellen, er kauft sich Material aus einem der großen dänischen Zuchtbetriebe und streckt sie dann mit Pellets zu den gewünschten Gewichten. Ich habe keine gute Idee, wie man das besser ausdrücken könnte. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:52, 12. Apr. 2014 (CEST)

Beim Vieh gibt es die Bezeichnung "Viehwirtschaft", welche das umfasst, was du skizziert hat. Der Artikel heisst aber "Tierproduktion" obwohl er nur die Viehwirtschaft umfasst. Schweinewirtschaft klingt dagegen nicht so anheimelnd. Fischwirtschaft klingt für Laien nach einem Restaurant, was aber nicht ausschliesst, dass es den Begriff mit der gesuchten Bedeutung gibt. Diese Tieproduktions-Begriffe sind allesamt Neudeutsch, es gibt vermutlich ältere Begriffe. Die skizzierte Definition von Zucht ist eher eng. Es kann durchaus sein, dass es weiter gefasste Definitionen gibt, die aber zu belegen wären. Gruss Minoo (Diskussion) 07:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Braunvieh

Kann sich einer bei Gelegenheit bitte mal die Artikel

• Braunvieh
• Original Braunvieh und die
• WL Montafoner Braunvieh anschauen?

Der Artikel Original Braunvieh (ohne Brown-Swiss), meint, das das Montafoner Braunvieh ein Synonym sei. In DE dürfte das auch als "Braunvieh alter Zuchtrichtung" bekannt sein.

und dann wird wieder geschrieben Es handelt sich beim Braunvieh (auch Brown Swiss genannt)... Als wäre Brown-Swiss = Braunvieh während oben noch geschrieben wird, dass in das alte Braunvieh Brown Swiss eingekreut wurden...

Das Fleischnutzungsrind mag ich in die Suppe schon gar nicht mehr einwerfen. Mit anderen Braunviehchern anderer Länder aufkreuzen auch nciht. Da mir schon beim Holstein-Friesian (Rotes, Weißes, Deutsches, Estnisches, Dänisches, Schwedisches, Amerikanisches, Lettisches, Koreanisches, ...) schwindelig geworden istm bitte ich hier mal jemanden mit wirklichem Überblick zum Entwirren der vielen einzelnen Stränge...

Grüße, --PigeonIP (Diskussion) 15:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich schau mal. Ist aber eigentlich (ganz) einfach. Ohne einen Artikel angeklickt zu haben der versuch einer Erklärung aus deutscher Sicht (die aber meines Wissens auch für die Schweiz und Österreich gilt). Bis in die 1980 Jahre gab es fast nur relativ geschlossene Herdbücher innerhalb eines Zuchtgebiets, in die mit Zustimmung der Zuchtkommissionen relativ restriktiv nur Vatertiere aus anderen Gebieten gelassen wurden. Und allein im damaligen Westdeutschland gab es über 30 Zuchtgebiete. Einzige Ausnahme waren ein paar Schwarzbuntgebiete (RPN und OHV, Hülsenberg und irgendwo in Baden-Würtemberg nach meiner Erinnerung). die schon seit Beginn der 1960 er jahre HF aus den USA (anfangs noch als Lebendvieh) importiert hatten. Siehe Osborndale Ivanhoe und Pabst Ideal. Ab Beginn der 1980er Jahre bei den damaligen Schwarzbunten und Mitte bis Ende der 80er Jahre bei allen anderen Rassen wurde flächendeckend nicht nur im DACH-bereich amerikanisches Sperma eingesetzt und somit ist die Rinderpopulation mittlerweile fast weltweit genetisch relativ eng verwandt. Die wenigen Tiere mit rein deutscher Abstammung sind an sich heute eine andere Rasse und tragen dementsprechend auch einen anderen Rasseschlüssel. Ist zumindest in Holland und Schweden auch so - die machen mittlerweile richtig Geld mit dem Sperma, aufgrund des Heterosiseffekts bei der Einkreuzung zu reinen Gebrauchstieren. --V ¿ 16:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Landwirt und Kategorie:Landwirt

Hallo! Ich sehe je die neuen Artikel beim Portal:Essen und Trinken, und da fallen mir in letzter Zeit diverse Neueinträge ein. Der Artikel definiert den Landwirt als Ausbildungsberuf, während aber bei diversen Adeligen Grundbesitzern schon allein der Besitz ausreicht, um dort reinzukommen. Das aber nicht wirklich systematisch. Für die Kategorie:Person nach Tätigkeit gilt:

• "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden, unabhängig von seiner ursprünglichen Qualifikation."

Darum sollte man vieleicht überlegen, die Linie etwas klarer zu ziehen. Aktuelle Artikel dazu:

• Alexander von Rennenkampff (Landrat)
• Otto Weidlich
• Karl Bonaventura Finck von Finckenstein (Verwaltungsbeamter)
• Karl Ludwig von Kleist

Also als ehemalige Landräte relevante Politiker, aber keine relevanten Landwirte in meinen Augen. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:15, 8. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst kein Rittergut besitzen ohne Landwirtschaft zu betreiben. Das war damals die Lebensgrundlage dieser Herren, alles andere wurde vom Ertrag der Landwirtschaft erst ermöglicht. (Gilt übrigens auch für George Washington, um mal ganz weit ab zu schweifen.) --PigeonIP (Diskussion) 11:48, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dann müßte diese Kategorie wesentlich umfangreicher sein, und man müßte über ein Konzept reden, wenn man da nicht irgendwann sinnlose 20.000 Artikel zusammengetragen haben will. Die Frage ist eben, ab wann ist ein Landwirt ein Landwirt, und ist es wirklich sinnvoll, den Begriff für einen heutigen Ausbildungsberuf zu verwenden, nur um den Begriff "Bauer" zu vermeiden. Klar, wirkt da meine Sozialisierung, aber das dort sind Junker (Preußen), und man sollte dann auch eine entsprechende Kategorie für diese "Landwirtgruppe" einführen. Dabei fällt auch auf, das es zwar die Kategorie:Wirtschaft (Preußen) und Kategorie:Wirtschaft (Bayern) gibt, aber zur Kategorie:Landwirtschaft (Bayern) das Pendant Kategorie:Landwirtschaft (Preussen) fehlt, obwohl das ja ein vermeintlich typischer Agrarstaat war.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:00, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du dir anschaust wo und wie die Kategorie:Landwirtschaft (Bayern) eingebunden ist, sollte dir auch klar werden, dass da bestenfalls die Kategorie:Landwirtschaft (Brandenburg) fehlt. Und ganz ehrlich: ich persönlich vermisse diese Kategorien auf Landesebene nicht. Wir haben andere, wichtigere Baustellen. --PigeonIP (Diskussion) 12:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das ist mir klar, aber das erscheint mir eher als "Deine" Baustellen, wenn Du damit das Vieh meinst. Das Portal ist nunmal als Fachbereich für die Kategorien mit zuständig. Und ich will keinen Konflikt um irgendwelche Einzelartikel, sondern ein sauberes Konzept, bevor das dort so weiterläuft. Denn wie bereits zitiert, gelten hier auch die allgemeinen Personen-RK, und lediglich der Besitz eines solchen Ritterguts unbekannter Größe ist nicht relevanzstiftend, und deshalb für die Kategorisierung unerheblich. Wobei ich auch gern zugeben, daß mir da nur Verbandsfunktionäre und Fachpolitiker einfallen, welche dort eigentlich reingehören.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2015 (CEST) Brandenburg war nie nen eigenständiges Land in Deutschland, sondern lediglich preußische Proivinz. Und bei den angeführten Personen gehts ja um die Preußenprovinzen im Osten, bzw. mit Kurland im Russischen Zarenreich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:19, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mein Senf: Es gibt da verschiedene Ansätze der Kategorisierung. Und die Kategorie:Landwirt ist ähnlich vielen anderen (Berufs)kategorien mMn eher eine metakategorie, in die alle je als Landwirt tätigen Personen einzusortieren wären. Relevanz gemäß unserer Kriterien werden durch landwirtschaftliche Tätigkeiten die wenigsten erlangen.

Ok, ich sehe gerade an der , das Du bei EuT scheinbar da schon aufgeräumt hast. Oder war Stefan Raab dort nie aufgeführt. Thematisiert wurde seine Tätigkeit doch öfter?

Bleibt als Vergleich die Kategorie:Rechtsanwalt. Auch dort erlangten die meisten ihre WP-Relevanz eher weniger durch ihre Tätigkeit als juristische Vertretung der Mandanten sondern häufiger durch politische Aktivitäten (schließt sich der Kreis zu den landwirten bis Mitte des letzten Jahrhunderts) oder durch Autorentätigkeit. Für mich bleibt es sinnvoll den ursprünglichen Brotberuf zu kategorisieren. Was spricht eigentlich dagegen? --V ¿ 13:48, 8. Aug. 2015 (CEST)

Bei Raab wurde der Fleischer zuletzt 2012 eingefügt, und wieder entfernt. Das Ganze ohne mein Zutun. Das Problem ist aber, Fleischer und Rechtsanwalt sind klassische Berufe, und bieten da eine Basis. "Landwirt" als Berufsabschluss gibt es in Deutschland auch schon ziemlich lange. Die Artikel hier sind dazu noch sehr kurz gehalten, und basieren auf eine ziemlich alte mittelprächtige Quelle, weitere Details sind darum wohl eher nicht zu erwarten. Wenn es also für Bauern/Junker/Landwirte eine Kategorie geben soll, dann braucht die eine Definition, welche sich klar vom Artikel absetzt. Stellt sich für mich übrigens auch die Frage, ab wann man Landwirt ist, und bis wann man da als Knecht/Kossät, Tagelöhner betrachtet wird. Denn ein Tagelöhner, der 50 Jahre in der Landwirtschaft gearbeitet hat, fällt ja wohl eher nicht darunter. Übrigens, warum sind dann all die Fürsten und Grafen nicht enthalten? Die waren doch auch alle Landbesitzer und Bewirtschafter.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:02, 8. Aug. 2015 (CEST)

Neue Redaktion

Hallo! Das Vorhaben geistert seit ein paar Jahren in meinem Kopf herum, da immer wieder Aspekte portalübergreifend sind, oder gar keinem Portal zugeordnet werden. Aktuell gehts bei einem meiner diversen Konflikte um die Einordnung von Tabak in den Fachbereich Essen und Trinken. Bis heute fehlte mir die fachliche Klammer, welche als externe objektive Instanz eine Lösung wäre. Da stieß ich auf die Sortierung der Fachgebiete des "Datenbank-Infosystems (DBIS) der Staatsbibliothek zu Berlin - Preußischer Kulturbesitz" [1]. Unterm "Fachgebiet: Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau, Fischereiwirtschaft, Hauswirtschaft, Ernährung" wird da so ziemlich alles abgedeckt, was mir so in den der de:WP bekannt ist, aber nicht verbunden wird. Denn schon der Bereich Hauswirtschaft und Gastronomie wird von vielen als Widerspruch verstanden. Viele Themenbereiche haben mittlerweile die Bereiche Portal und Redaktion getrennt, um die wenigen Aktiven zu konzentrieren, und Probleme gemeinsam anzugehen. Man kann niemanden zwingen, darum vorab mal die Frage, ob Ihr Euch das vorstellen könnt, in einer solchen Redaktion mitzuwirken. Bislang seit Ihr der Wirtschaft zugeordnet, während wir irgendwas zwischen Kultur und Gesellschaft sind, Ernährung dagegen wird als medizinischer Aspekt betrachtet. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2015 (CET)

An entsprechenden Diskussionen würde ich mich beteiligen. Wartungslisten ebenso. EuT habe ich auf der Beo und beobachte auch die neuem Artikel. In den tiefen des Kat-Systems werden dort manche gelistet, die hier besser aufgehoben wären. Und in manchen Diskussionen wäre durchaus eine stärkere Beteiligung wünschenswert - wobeo sowohl EuT als auch L&F nicht unbedingt übermässig viele mitarbeiter hat.

Mit der praktischen Umsetzung hätte ich allerdings Probleme. da bin ich erst mal bekennend unwissend, wie eine solche Seite erstellt, verlinkt etc. wird. --V ¿ 16:21, 21. Dez. 2015 (CET)

nur kurz, wg. Fachgebiet: Land- und Forstwirtschaft, Gartenbau, Fischereiwirtschaft, Hauswirtschaft, Ernährung

das ist die Regensburger Verbundklassifikation. Weiteres ist hier zu finden. --Anika (Diskussion) 16:34, 21. Dez. 2015 (CET)

Danke Anika, kam bei der Diskussion über die grundsätzliche Überhauptung der Sachkategorien darauf. Mit 50 Jahrne kann man dann ja von etwas Bewährtem sprechen^^. @Verum, darum bin ich für eine Konzentration der Wenigen. Selbst bei EuT gibt es viele Spezialisten, die ein sehr kleines Gebiet sehr intensiv betreuen. Aber trotzdem haben sie damit wohl mehr Bezug zum Themenkomplex, als jemand von Wintersport oder den Linuxspielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Bereiche gehören auch meiner Meinung tendenziell zusammen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2015 (CET)

Oliver S.Y.; könntest Du die Seite anlegen oder müssen wir uns jemand dazu suchen? Wobei ich gerade sehe, das vorne die neuen Artikel unter Landwirtschaft extrem unvollständig sind. Unter anderem wird die komplette Feldwirtschirtschaft nicht angezeigt. --V ¿ 16:32, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich hatte bei der Projektseite gefragt, bislang keine Reaktion, und bei den Einsteigerfragen kamen nur blöde Kommentare. Mein Plan war, bis Sonntag ein gut funktionierendes Projekt zu klonen, und dann Merlinissimo wegen der Wartung zu bitten. Für Dein Problem und andere kam ich auf eine Wartungskategorie, welche die bisherigen Portalbereiche und sowas wie Hauswirtschaft mit abdeckt. Nächster Schritt werden dann die Einladungen an alle möglichen Interessierten sein. Aktuell ja eher mein Problem mit Dtuk über Bier aktuell, was auch beim neuen Projekt nicht gelöst wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2015 (CET)

OK; Wobei Ich vorschlagen würde den von Anika oben benannten Themenkomplex komplett mit einzubeziehen. Und nehm ein einfaches Portal ohne viele Schnörkel wie Wikipedia:Redaktion_Chemie. Einstieg für Leser bleiben ja die bestehenden portale entschlackt um die rein redaktionellen Anteile. --V ¿ 16:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte das sogar ausdrücklich so benennen und gestalten. "Ernährung" ist da ja ein Unterthema, also nur bissl Ego, wenn es nicht gleich vorangestellt wird. Was hälst Du von Demeter oder Ceres?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Ceres musste ich erst einmal googeln - scheint noch wenig bedeutsam und das ist erst mal gut so (für das Arbeitsklima in der WP).

Demeter ist Ideologie. Grundsätzlich habe ich je durchaus eine gewisse Achtung vor Menschen, die konsequent das leben was sie glauben. Wikipediatechnisch gehört das Thema allerdings eher ins Portal:Esoterik. Obwohl ich schon dabei zugesehen habe fehlt mir weiterhin der Glaube, das selbst die ausführenden Landwirte daran glauben, das Brennnesselbrühe verschiedene Auswirkungen auf die später damit behandelten Pflanzen hat, je nachdem in welcher Mondphase sie rechts- oder linksherum gerührt wurde.

Warum fragtst Du? --V ¿ 12:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Es geht um den Namen für das Projekt, er soll ja einerseits kein Textmonster sein, das niemand richtig schreiben kann, einen Bezug zum Thema haben, und dann noch nicht dem bereits Vorhandenen entsprechen, wodurch ein Teilgebiet die anderen dominiert. Die Göttin des Bodens und des Hausstands erschien mir das passend. Und da Demeter zumindest in Deutschland durch ein Unternehmen besetzt ist, wäre Ceres der Kompromiss am Ende :) - 5 Buchstaben, wirklich einprägsam, und als WP:CERES sogar Tagfähig.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich hab es nunmal unter Wikipedia:Redaktion Ceres eingerichtet, wie ich es mir vorstellen würde. Der Filter für die Wartungsbausteine und deren Inhalte würde dann entsprechend angepasst werden, erstmal der EuT-Baustein als Platzhalter. Was meint Ihr? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Schnellschuss:

• WP:Redaktion Agrar, Forst, Haus und Küche, oder
• WP:Redaktion Agrar-, Forst- und Hauswirtschaft?

Weder mit Demeter noch mit Ceres kann ich mich anfreunden. --PigeonIP (Diskussion) 15:25, 30. Dez. 2015 (CET)

• Schritt 1 - Arbeitsplattform schaffen
• Schritt 2 - Mitarbeiter aktivieren und zusammenbringen
• Schritt 3 - Gemeinsame Namenssuche. Ceres ist als Begriff bei der Erstellung erfreulich einfach gewesen.

Wenn kein Kunstbegriff, würde ich dann auch mit sowas wie WP:Redaktion: Haus- und Lebensmittelwirtschaft leben können. Einer der Gründe hierfür war aber der Einwand von Jemanden, daß "Essen und Trinken" nicht für Tabak zuständig ist, weil es weder Essen noch Trinken ist. Diese assoziative Diskussion hätte man wohl bei jeder Aufzählung, weil Aspekte fehlen. Geht ja bei Landwirtschaft genau wie Forsten auch um die Gewinnung nichtessbarer Rohstoffe, genauso wie Hauswirtschaft mit Bettwäsche und Müllentsorgung befasst ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2015 (CET) Zu Deinem Vorschlag 1 - "Forst, Agrar, Küche und Haus" könnte man gut als WP:FAKH abkürzen :) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2015 (CET)

Dann von mir ein Gedanke: WP:Redaktion Landwirtschaft und Ernährung in Anlehnung an die offizielle Bezeichnung des einschlägigen Bundesministeriums (deutschlandlastig :-) ) welches auch für Verbraucherschutz zuständig ist. --V ¿ 16:06, 30. Dez. 2015 (CET)

WP:LE hatte letzten Monat nur neun Aufrufe und könnte wohl übernommen werde. --V ¿ 16:07, 30. Dez. 2015 (CET)

WP:Redaktion Landwirtschaft und Ernährung klingt gut. --PigeonIP (Diskussion) 17:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Auch von meiner Seite kein Einwand. Ich lade dann mal die Leute ein, und eröffne die Namensdiskussion dort. Alle meine obrigen Vorschläge sind gegenstandslos.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2015 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 30. Dez. 2015 (CET)

Wer keine persönliche Einladung bekommen hat bitte trotzdem dort eintragen. Kurz- bis mittelfristig sollten rein fachliche Fragen dort gestellt und beantwortet werden während diese Seite nur noch zu organisatorischen Fragen was die Präsentation der Portalseite betrifft genutzt werden soll. Ansonsten wünsche an dieser Stelle allen Mitlesenden ein glückliches und gesundes neues Jahr. --V ¿ 19:11, 30. Dez. 2015 (CET)

Schlag (Tierzucht)

Hallo. Im obigen Artikel bin ich mit meinem Latein langsam zu Ende. Wir haben:

• Rasse und Landrasse
• Schlag (Züchtung) als WL auf Zuchtlinie
• Schlag (Hundezucht)
• für Farbschlag/Farbenschlag grübel ich schon etwas länger, wie ein ordentlicher Artikel aussehen könnte. Dessen Bedeutung wechselt mind. im Bereich Geflügel von eigentlich genetisch eigenständiger Rasse (Hamburger Huhn) bis hin zur Tönung des Gefieders von Individuen, die auch untereinander gekreuzt werden, um den richtigen Farbton zu bekommen (Lausitzer Füchse, da sitzen dann rote und gelbe Tauben gemeinsam in einem Gelege). Außerdem werden sie von Rasse zu Rasse nach unterschiedlichen Kriterien voneinander abgegrenzt (wieder Taubenzucht: hier gibt es sehr viele "rote" Farbenschläge; "rot" kann weit differenzieren, bei Rassen mit wenigen Individuen werden mehr oder weniger alle als "rot" gewertet. Bei Rassen mit vielen Individuen gibt es viele feine Differenzierungen, wie "rezessiv rot", "dominant rot", "rotfahl", usw. – der EE nennt 832 Farbenschläge, 70 Zeichnungen und 10 unterschiedliche Merkmale (unterschiedliche Befiederung von Kopf und Läufen) in denen sich Tauben einer Rasse theoretisch unterscheiden könnten)

Schlag wird, so wie ich das begriffen habe, in der (Tier)zucht als Synonym für

• Landrasse (Landschlag)
• Farbschlag/Farbenschlag
• Zuchtlinie

verwendet. Ich würde den Artikel mit entsprechenden Artikelverweisen daher gerne dahingehend umbauen, vorausgesetzt, ihr seid einer Meinung mit mir. Allerdings bin ich mir noch nicht ganz im Klaren, wie ich dort das Brasilianisches Singerhuhn einordnen soll. Dürfte aber eine Landrasse (Lokale Prägung inkl. Kreuzungen einer importieren Rasse) sein. Hilfreiche Literatur (zu allem) willkommen. --PigeonIP (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2016 (CET)

P.S. Außerdem hat User:Felix Blum im BNR an den Artikeln Landrasse und Landsorte gearbeitet, ist seit letztem Mai aber wieder inaktiv, vgl. a. meine Nachfrage und seine Antwort. --PigeonIP (Diskussion) 14:05, 11. Jan. 2016 (CET)

• Bin gerne bereit demnächst beim brasilianischen Singerhuhn weiter zu recherchieren. Es gibt zu diesem Huhn leider kaum wissenschaftliche Literatur und die - ausschließlich auf Portugiesisch erfassten - Texte der letzten Jahre entsprechen nicht wirklich den Wikipediavoraussetzungen. Die Bezeichnung "Schlag" für diesen langkrähenden Mischvariante ist m.E. korrekt.

• Zuchtlinie und Schlag als Synonym zu betrachten erscheint mir weniger zutreffend. Die Definitionen wechseln da von Art zu Art.

• Ich teile im Übrigen deine Meinung, dass es bei diesen Lemmen einer besseren Strukturierung bedarf.

--Opzwartbeek (Diskussion) 11:06, 12. Jan. 2016 (CET)

zum Brasilianischen Singerhuhn

weil: Es gibt zu diesem Huhn (Anm.:brasilianischen Singerhuhn) leider kaum wissenschaftliche Literatur und die - ausschließlich auf Portugiesisch erfassten - Texte der letzten Jahre entsprechen nicht wirklich den Wikipediavoraussetzungen. --Opzwartbeek (Diskussion) 11:06, 12. Jan. 2016 (CET)

@Opzwartbeek: Literatur gibt es mitnichten nur auf Portugiesisch:

• Rüdiger Wandelt hat 1996 in seinem Handbuch über das Brasilianische Singerhuhn geschrieben. (Scan kann ich dir gerne zukommen lassen, wenn du mir eine Mail sendest)
• Armin Six habe ich dir bereits im Artikel verlinkt und
• Bruno Dürigen hat seine Geflügelzucht auf Deutsch verfasst, die dann in andere Sprachen übersetzt wurde. Digitalisate der verschiedenen Auflagen dieses Standardwerkes sind bei Wikisource verlinkt. (die dritte Auflage habe ich leider noch nicht gefunden, dafür ist neben der 1. und 2. aber auch die 4./5. Auflage genannt.)

Auf all diese Werke kannst du zurück greifen. Sie entsprechen den Wikipedia-Voraussetzungen. --PigeonIP (Diskussion) 12:03, 12. Jan. 2016 (CET)

@PigeonIP:

Hallo,

• ganz praktisch: wie sende ich dir eine E-Mail? Die Text von Wandelt würde mich natürlich interessieren
• Dürigen habe ich bereits gefunden, damals hatte ich nur die spanische Ausgabe
• Interessant wäre natürlich vor Allem ob es in Brasilien einen Standard gibt (habe einmal eine Erwähnung dazu gefunden); in dem Fall hätten wir es mit einer anerkannten Rasse zu tun.

--Opzwartbeek (Diskussion) 12:34, 12. Jan. 2016 (CET)

• @Opzwartbeek: Mail senden geht über die Wikimailfunktion, wenn du in deinem Profil selbst eine Adresse hinterlegt hast (geh zur meiner Benutzerseite, linke Spalte, E-mail an diesen Benutzer senden klicken).
• Dürigen: kannst du den Nachweis bitte anpassen? (von es nach de)
• Standard: kommt drauf an, wer den geschrieben und wer ihn anerkannt hat. Kenne da auch handgeschusterte Entwürfe, die noch lange keine Anerkennung nach sich ziehen. --PigeonIP (Diskussion) 12:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Vieh

Hallo! Nach der gestrigen unerfreulichen Diskussion beim Portal Biologie, wo der Aspekt Wirtschaft eigentlich als beachtenswert bestritten wurde, habe ich nun die langjährige Kritik in dem Bereich umgesetzt. Ohne großen Anspruch ist es schlicht so, daß Begriffe wie Obst, Gemüse und eben Vieh zwar Lebewesen umfassen, aber dies als Ware/Produkt im Wirtschaftskreislauf sind. Ohne Kritik an Euch, der Bereich ist selbst für einen interessierten Laien wie mich extrem unübersichtlich, da sich Objekt- und Themenkategorien ohne Definition abwechseln, und die Begriffe auch uneinheitlich sind, was aber vieleicht der Fachliteratur geschuldet sind. Darum nun die Kategorie:Vieh als thematische Objektkategorie für die Tiere, welche bislang in diversen Kategorienästen verteilt waren. Das hat schonmal den Vorteil, daß in vielen Artikel die Kategorie:Haustier wegen Redundanz entfernt werden konnt. Der Aufbau ist nun so:

• Kategorie:Haustier - für Artikel von "Tieren zur Unterhaltung"
  • Kategorie:Nutztier
    • Kategorie:Gezähmte Tiere
    • Kategorie:Vieh - Nutztiere in der Landwirtschaft
    • Kategorie:Pelztier - Nutztier in der Fell- und Pelzgewinnung

Ich gebe zu, bei den Wildtieren (Krokodile, Dammwild, Sprungböcke) sehe ich noch nicht richtig durch, aber für die typische Landwirtschaft im DACH und unseren Urlaubsgebieten sollte Vieh eine klare Zuordnung ergeben, da bereits viele zusätzlich Definitionsartikel vorhanden sind. Hoffe auf Eure Zustimmung oder Akzeptanz, Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2016 (CET)

Hmh. Meinste du wirklich, dass es sinnvoll ist angesichts der momentanen Dauerpräsenz des Wikiprojekts Kategorien auf VM und diversen Metaseiten wäre es sinnvoll in dem Bereich gerade jetzt tätig zu werden? --V ¿ 12:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Ursprung war die Diskussion bei der Redaktion Biologie gestern. Das hier sollte etwas Brisanz und Entspannung bringen, da mir der Konflikt zwar wichtig erscheint, aber eine eskalierende Diskussion überflüssig, da es ja nicht um Artikelinhalte, sondern nur die Verknüpfung geht. Glaub mir, ich würde eigentlich was ganz anderes wollen, aber das wäre dann wirklich zu groß in der aktuellen Situation. Da gings erstmal darum, Kuh/Schwein/Lamm von Ratte/Biene und Koi zu trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2016 (CET)

Nochmal kurz zum Grundtenor der Diskussion: wo der Aspekt Wirtschaft eigentlich als beachtenswert bestritten wurde ist nicht korrekt, im Gegenteil wurde genau auf den hingewiesen. Die Diskussion drehte und dreht sich einzig um die Domestizierung als kategorienbezeichnenden Fachbegriff - diese Diskussion ist jedoch auch noch nicht zu Ende da die entsprechende falsch bezeichnete Kategorie weiterhin besteht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 6. Mär. 2016 (CET)

Also ich hab nochmal nachgelesen, für mich ist die Ablehung das Dudens mit dem Schwerpunkt der wirtschaftlichen Nutzung schon sehr deutlich formuliert worden. Ich habe noch nichtmal mit Warenkunde und Viehhandel begonnen, schon kam der Block. Und ganz ehrlich, vieleicht entsteht da auch der Unfrieden, wenn ich sehe, das die Dumboratte als gleichwertig mit Maultier und Hausschwein angesehen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich hatte bereits dort das Gefühl, dass wir aneinander vorbeireden. In Frage gestellt wurde Kategorie:Domestiziertes Lebewesen aus unterschiedlichsten Gründen, vor allem jedoch aufgrund der Bezeichnung und der Einordnung unter dem Terminus Domestizierung. Bezüglich wirtschaftlicher Nutzugn wurden in der Diskussion nicht nur von mir alternative Lösungen vorgelegt und wie ich in CERES bereits schrieb würde ich als Biotechnologie-Berater eine Kategorisierung nach wirtschaftlich genutzten Lebewesen sehr begrüssen - aber eben nicht unter dem Laben "domestiziert". Die Biologen werden den Landwirten nicht in die Definition der landwirtschaftlichen Nutztiere reinreden, Schwierigkeiten gibt es eher in anderen Nutzungsbereichen von der Aquaristik über den Heimtiermarkt bis hin zur - ja, tatsächlich - Käseherstellung. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:12, 6. Mär. 2016 (CET)

Schwerer Fehler: nicht jedes Nutztier ist ein Haustier und nicht jedes Haustier ist ein Nutztier... Daher Kategorisierung Nutz- und Haustier bitte parallel führen. Nutztier ist keine unterkat von haustier. --PigeonIP (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: gleiches gilt übrigens für "Heimtiere" (Schnittmengen mit Haus- und auch Nutztieren aber nicht identisch) und "Kleintiere" von Veterinären auch anders definiert, als z.B. in der deutschen Rechtssprechung, weshalb ich von ähnlichen Kategorisierungen auch abraten wollen würde. --PigeonIP (Diskussion) 10:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

Agrarunternehmen

Hallo! Mancher sieht es vieleicht, daß ich aktuell im Bereich Milchverarbeitung die Kategorien verändere. Grundlage hierfür ist die Statistische Systematik der Wirtschaftszweige in der Europäischen Gemeinschaft, bzw. international NACE 3. Dafür gibt es mehrere Gründe, einmal die deutschsprachigen umfangreichen Kommentierungen für Zweifelsfälle, anderseits leben die meisten Deutschsprachigen in der EU. Für die Schweiz gab es übrigens bislang nur Diskrepanzen bei Ebene 3 und tiefer. Was aber dabei auffällt ist die sehr diffuse Kategorie:Agrarunternehmen, und dabei die Zuordnung von "Agrarbusiness", ein so unklar definierter Begriff, der Außerhalb aller Systeme steht. Darum mein Vorschlag, daß in Zukunft der Bereich Land- und Forstwirtschaft nur Unternehmen und deren Produkte umfasst, welche zum Kapitel A gehören ([2]), das zeigt auch von der Systematik her klar die Abtrennung zum Verarbeitenden Gewerbe in Kapitel C. So ist die Haltung von Milchkühen der WZ 1.41, inklusive der Erzeugung von roher Kuh- und Büffelmilch. Aber schon die Bearbeitung durch Pasteurisierung und Homogenisierung ist dem WZ 10.51 Milchverarbeitung zuzuordnen. Wenn kein Einspruch von Euch kommt, mache ich mich nach dem Abschluss von 10.5 an diesen Teilbereich, damit es als Aspekt nicht untergeht. Viele Unternehmen sind ja in beiden Wirtschaftszweigen aktiv, aber keinesfalls alle, genauso wie nicht jeder Bauernhof mit Milchkessel eine Molkerei ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 25. Aug. 2016 (CEST)

Futtermittel

Hallo! Ich dachte immer, das mind. jeder zweite Wikifant nen Haustier hat, und entsprechend dieser Artikelbestand gut betreut wird, wenn auch nicht durch EuT. Als ich heute aber die Kategorie:Markenname (Futtermittel) eingerichtet habe, war ich erstaunt, wie wenig hier vorhanden ist. Ist das wirklich ne Lücke, oder habe ich unter den falschen Begriffe gesucht. Hier mal ne Markenübersicht für Deutschland. Sicher nicht jede enz. bedeutsam, aber nichtmal Artikel über deren Hersteller? Dachte immer, daß fällt in Euren Bereich.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Im Bereich fehlen dermaßen viele Basisartikel, dass zumindest ich mich nicht berufen (oder angehalten fühle) für die jeweiligen Futtermittelhersteller Werbung zu machen. Anderen wird es ähnlich gehen. --PigeonIP (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal Neue-Artikel-Listen

Obwohl hier einiges los ist, bin ich offenbar der einzige, der Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Landwirtschaft usw. füttert – und zwar, wie oben schon erwähnt, ausschließlich mit Beifang aus dem PetScan der Kategorie:Biologie. Dabei habe ich festgestellt, dass es in letzter Zeit vermehrt Artikel zu Mähdreschern usw. gibt (wohl überwiegend von Benutzer:Jojhnjoy), die ich mit dem Bio-Scan naturgemäß nicht erwische, ebensowenig wie alle neuen Artikel aus Kategorie:Waldgebiet für Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Forstwirtschaft. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:34, 1. Apr. 2017 (CEST)

Guten Morgen, wäre es nicht sinnvoll, einen Bot eine gewisse Kategoriengruppe scannen zu lassen, der dann die neuesten Artikel automatisch auf der Portalseite einpflegt? Beim 30-Tage-Kategorien-Scan werden nur Artikel in der Kategorie "Landwirtschaft" durchsucht, vielleicht wäre das einheitliche Sammeln aller neuen Artikel aller Kategorien in einem Kasten sinnvoll, so reichen die Einträge teilweise bis ins Jahr 2013 zurück. Dann wäre es übrigens auch ein leichtes, alle in das Themenportal fallenden Artikel zu bündeln. Die Mähdrescherartikel fallen nicht in die Kategorie "Landwirtschaft", sondern nur unter "Mähdreschertyp". --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:33, 2. Apr. 2017 (CEST)

Waldarbeit

Hallo! Ich habe die Kategorie als Assoziationscontainer geleert und einen SLA gestellt. Einerseits befanden sich dort unzählige Redundanzen und Assoziationen drin, anderseits möchte ich den Begriff zur Debatte stellen. In vorhergehenden Diskussionen wurde ja festgestellt, daß hier Wald und Forst synonym verwendet wird. Es ließen sich die beiden großen Bereiche Kategorie:Beruf (Forstwirtschaft) und Arbeitskleidung/Arbeitsschutz von Berufstätigen in der Forstwirtschaft (inklusive Holzeinschlag) definieren. Ein Artikel wie Forsthelm befand sich aber nur in den Kategorien Helm und Waldarbeit, also eine Lücke, von der Systematik her würde ich als neue Schnittmenge Kategorie:Persönliche Schutzausrüstung (Forstwirtschaft) vorschlagen. Das greift nicht in den Fachbereich ein, der sich dafür zuständig fühlt (Wirtschaft?), und man behält die etablierten Lemma bei.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2017 (CEST)

Anderes Problem war die Interwikiverknüppfung. Per Interwiki befand es sich im Bereich [3] Logging. Nun ist aber der Artikel Logging bei en:WP mit unserem Artikel Holzernte verbunden. Mal davon abgesehen, daß dieser Artikel komplett unbelegt ist, entspricht er nach den Leseergebnissen der letzten Wochen beim dem Wirtschaftzweig Holzeinschlag, der bislang nur eine Weiterleitung für einen einzelnen Arbeitsschritt ist. Darum würde ich gern Holzernte nach Holzeinschlag verschieben. Gibt es dazu Meinungen? Denn dann hat man das Interwikiproblem ziemlich leicht gelöst. Denn der Kategorie:Holzeinschlag fehlt bislang diese Verknüpfung, da Logging belegt doppelt belegt war. Nur hat Zeidlerei und Sägewerk damit auch zuvor schon nichts zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe nur ab und zu hier hinein und kann bei zahlreichen deiner Änderungen wenig Logik erkennen. Waldarbeit ist ein technisches Fachgebiet innerhalb der Forstwirtschaft und sollte als Kategorie auch als solches bestehen bleiben. Warum es jetzt mit der Agrarpolitik vermischt sein soll, kann ich nicht verstehen. --Summ (Diskussion) 12:09, 7. Aug. 2017 (CEST)

Redundanzauflösung Kategorie:Waldnutzungsform mit Kategorie:Waldtyp nach Bewirtschaftung

Hallo! Der nächste Punkt, die Waldnutzungsform wird weder in einem Artikel erklärt, noch hatte die Kategorie eine Definition. Dafür waren mehr als 80% der Einträge identisch mit den Waldtypen. Ich weiß nicht, ob jeder Eintrag dort ein "Waldtyp" ist, die Forumlierungen der Einleitung sind da sehr stark abweichend. Es geht nur um 25 Artikel, ich sehe keinen großen Sinn darin, wegen 5 Artikel der Waldnutzung diesen Zwischenschritt zu machen. Es scheint mir nach den vergangenen Wochen sowieso sich der Eindruck zu verstärken, das es vieleicht 2005 mal sowas wie ein Konzept gab, was dann aber in zig Einzelstränge ohne Bezug zergliedert und mehrfach kategorisiert wurde. Und dabei bin ich noch nichtmal bei den echten Problemen. Ich wollte nur nochmal drauf hinweisen, daß ich alles in die jeweiligen höherstehenden Kategorien verschiebe, was keine klare Zuordnung hat. Es ist also keineswegs geplant, aus der Kategorie:Allgemeine Forstwirtschaft eine Sammelkategorie für hunderte Artikel zu machen, aber irgendwo müssen die hin, um in der Forstwirtschaft zu bleiben, und es ist einfacher, die 8 bis 12 Kategorien der mittleren Ebene zu erstellen, und dann 300 Artikel auf diese zu verteilen, als ständig per Matroschkasystem Artikel umzustecken. Mache ich auch, aber bei 20 Artikeln höre ich da regelmäßig auf. Also bitte schaut mit Eurem fachkundigen Blick, was ein Waldtyp davon ist, und was nicht, und tragt vieleicht eine Kategoriedefinition nach. Denn "Nutzungsformen" sind für mich eigentlich "Wirtschaftsformen", während Waldtypen sich auf die Biologie, insbesondere die Botankik bezieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:44, 29. Jul. 2017 (CEST)

Auch wenn es keinen Artikel dazu gibt, ist Waldnutzungsform schon ein gebräuchlicher Begriff. Ob all Kategorieeiträge dazu sinnvoll waren, ist ein anderes Problem. Und du hast Recht: Waldtypen beziehen sich mehr auf die Botanik. Unter "Waldtypen nach Bewirtschaftung" kann ich mir nichts vorstellen. --Of (Diskussion) 00:05, 30. Jul. 2017 (CEST)

Dass ein Waldtyp von seiner Bewirtschaftung abhängt, ist eher ein Spezialfall, der an Baumschule erinnert. Und das könnte dann auch ein Laub- oder Nadelwald sein. – Da bin ich auch für eine Rückkehr zum ehemaligen Kategorienamen. --Summ (Diskussion) 12:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Etwas mehr Zurückhaltung und Diskussion vor Umbenennungsaktionen wäre gelegentlich schon sinnvoll! --J.-H. Janßen (Diskussion) 00:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

Pflanzenvermehrung

Der nächste Kandidat. Die Kategorie:Pflanzenvermehrung war eine Unterkategorie der Kategorie:Waldbau, ich habe sie erstmal in die Allgemeine Forstwirtschaft verschoben. Laut Artikeldefinition handelt es sich allein um ein Thema des Bereichs Gartenbau, obwohl wohl klar ist, daß sich auch die Forstwirtschaft damit befasst. Darum jedoch diese Kategorie komplett einzuordnen erscheint mir unlogisch, und es gibt auch per Kategoriedefinition keinen Grund dafür. Denn so befindet sich dort auch Artikel wie Österreichische Bundesgärten, Geisenheim 26 und Deutsche Genbank Obst.

Sofort ins Auge sticht der Zapfensteiger, der aber eigentlich nicht mit der Vermehrung zu tun hat, sondern der Saatgutgewinnung. Ansonsten kann ich auf die Schnelle keine passenden Artikelinhalte finden. Darum würde ich die Kategorie komplett aus dem Bereich der Forstwirtschaft nehmen. Wenn einzelne Artikel passen, entweder in der Hauptkategorie parken, oder als Konzept die Kategorie:Pflanzenvermehrung in der Forstwirtschaft vorsehen. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

Die Kategorie können wir m.E. aus der Forstwirtschaft herausnehmen. --Summ (Diskussion) 12:29, 7. Aug. 2017 (CEST)

Sozialversicherung

Zufällig fiel mir auf, dass in und zwischen den Artikeln zur Sozialversicherung in der Land- und Forstwirtschaft ein ziemliches Chaos herrscht. Teilweise sind Artikel längst veraltet und wären vielleicht besser unter „Geschichte“ in passenden aktuelleren Artikeln unterzubringen. Leider gibt es anscheinend auch kein Portal dazu. Ich kenne mich da nicht so aus, aber es gibt doch bestimmt WPner die das organisieren können? --Sitacu (Diskussion) 16:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Sitacu; würdest Du ein paar links finden? Aich wenn das jetzt schon über ein halbes Jahr her ist. --V ¿ 21:08, 14. Feb. 2018 (CET)

Weltpflügermeisterschaft 2018

Der Artikel ist schon vom 7. Juni, stand aber bisher nicht in Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Landwirtschaft. Das kommt daher, dass nur ich die Liste mit meinem Beifang aus PetScan Kategorie:Biologie beschicke und keiner die Landwirschaftskategorien scannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:12, 18. Sep. 2017 (CEST)

Auerrindprojekt

Da müsste dringendst jemand drüberschauen, der von Rinderzucht vertiefte Kenntnisse hat. Bitte meine Anmerkungen auf der Artikeldisk beachten. --V ¿ 13:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ist der QS-Eintrag nach 6 Jahren noch aktuell? --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2024 (CEST)

Tracschlepper

Seit einigen Tagen gibt es einen Artikel Tracschlepper, der eine bestimmte Traktorenbauart beschreibt: Allradantrieb, drei Anbauräume und gleich große Räder; Rahmen- statt Blockbauweise. Ich kannte den Begriff Tracschlepper als Gattungsnamen bisher nicht, wohl aber Typbezeichnungen wie MB Trac oder Hakotrac zum Beispiel (Hakotrac mit unterschiedlich großen Rädern). Ist es nun tatsächlich so, wie der Autor des Artikels sagt, dass „Tracschlepper“ für Landwirte ein bekannter Ausdruck ist? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2018 (CEST)

Erst einmal nur kurz und hier.

Das Lemma ist Müll weil so nicht definierbar. Die ersten „Tracschlepper“-Reihen waren soweit ich weiß neben dem MB-Trac der Deutz INTRAC - und da hängt es wegen der gleichgroßen Räder bei letzterem an der Definition des Artikels- Andererseits wurden Deutz D 16006, Steiger, Kirowez K-700 und wahrscheinlich weitere weder zeitgenössisch noch im Nachhinein als Tracschlepper bezeichnet. Und nach unserem Artikel scheitert sogar der JCB Fastrac - die Räder sind nur fast gleichgroß:-)

Auf die Schnelle würde ich vorschlagen auf Systemschlepper zu verschieben. Die augenblickliche Weiterleitung passt da auch nicht so richtig - und wenn sich niemand findet zum Ausbau eine Bildergalerie mit diversen Bauformen darunter zu hängen.

Beste Grüße --V ¿ 21:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Aber noch einmal ganz kurz meine Frage: Ist oder war Tracschlepper ein allgemein bekannter Gattungsname, unabhängig vom Fabrikat? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 9. Jun. 2018 (CEST)

Haushuhn - Abschnitt Mauserinduktion

Jemand hat einen interessanten Abschnitt über Mauserinduktion im Artikel Haushuhn geschrieben. Ich meine, der Abschnitt gehört im Artikel Legehenne, da es viel zu spezifisch ist. Möchte es allerdings nicht rüberkopieren ohne Rücksprache
Opzwartbeek (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2018 (CEST)

Unkrautartikel

Hallo @ alle,

ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel Unkraut zu diesem Portal oder zu Portal:Biologie gehört, trotzdem stelle ich mal hier meine Frage. Ich habe vor diesen Artikel mal grundlegend zu überarbeiten und zu erweitern. Ich bin mir aber nicht sicher, ob so eine Erweiterung in den Artikel Unkraut oder in einen möglichen neuen Artikel Herbologie sollte. Was denkt ihr dazu?

Gruß Nietsnie03 (Diskussion) 21:51, 9. Mär. 2019 (CET)

Unkraut fällt für mich eher in die Gruppe mit Heil- und Küchenkräutern. Das kann man mit Biologie zusammen in Artikeln machen, oder getrennt. Auch von der Kategorisierung her würde ich zwar die Standards von Biologie hinsichtlich der Quellenqualität einhalten, aber der Artikel verträgt sicher einen Ausbau. Wenn Platzprobleme sind, eher die Listen auslagern.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 9. Mär. 2019 (CET)

"Unkraut" ist eine Untermenge von "Herbologie", und ein großer Teil des bisherigen Artikelinhalts würde bereits in einen Artikel Herbologie gehören. Zwei Artikel würden automatisch eine hohe Menge an Redundanzen erzeugen. Bei einer fachbezogenen Überarbeitung würde die Umbenennung des jetzigen Artikels bevorzugen und "Unkraut" als Weiterleitung hierher anlegen. --Of (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Antworten! Ich werde dann anfangen den Artikel zu überarbeiten und bevor ich ihn dann in einen möglichen Artikel Herbologie verschiebe schaue ich nochmal was die Biologen denken

. --Nietsnie03 (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2019 (CET)

Herbologie ist die Wissenschaft von (vermutlich) den Unkräutern. Informationen zu Unkräutern usw. sollten unter Unkraut zu finden sein, die Entwicklung der Fachrichtung, ihre Schwerpunkte usw. unter Herbologie. Die Schwerkraft wird auch nicht unter Physik erklärt. --Blech (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2019 (CET)

Überarbeitung Artikel Reinhold Tüxen

Moin, beim Lemma Reinhold Tüxen ergibt sich Bearbeitungsbedarf. Es würde mich freuen, wenn zusätzliche Expertise eingebracht werden könnte.--Stubenviech (Diskussion) 19:29, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bodenklimazahl - Bodenwertzahl

Bitte um fachliche Unterstützung/Abklärung in der disk s. Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2019, --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 6. Mai 2019 (CEST)

(aw dorthin übersiedelt, später so leichter nachlesbar --W!B: (Diskussion) 07:20, 8. Mai 2019 (CEST))

Breite einer selbstfahrenden Arbeitsmaschine

Hallo zusammen, hier wird derzeit diskutiert, ob bei der Angabe der Breite eines Mähdreschers Bezug auf die maximal mögliche Breite mit installiertem Schneidwerk oder die größte Breite des Dreschers ohne Schneidwerk genommen werden soll. Weitere Meinungen sind dort gerne willkommen. Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:38, 19. Jun. 2019 (CEST)

Da ich auch beteiligt war, melde ich mich mal zu Wort: Nach meinem Verständnis ist die Breite der Maschine ohne Adapter (hier Schneidwerk) gemeint. Mir geht geht es in dem Fall speziell um die Infobox, da dort die Breite des Geräts ohne Anbauten stehen sollte. Würde man es anders handhaben wollen, dann müsste für jede Maschine der breiteste Adapter gefunden und eingefügt werden. Ich pers. halte das für nicht praktikabel (es soll ja auch sowas wie Sonderausführungen geben und wer legt dann fest, was "breitest" ist). Macht euch mal Gedanken... MfG --URTh (Diskussion) 18:05, 19. Jun. 2019 (CEST)

Terminologie Feldbau/Ackerbau

Hallo zusammen,

die Terminologie und Verlinkung im Begriffsfeld Feldbau/Ackerbau ist auf verwirrende Weise inkonsistent - verwirrend deshalb, weil oft gleichzeitig versucht wird, präzise zu unterscheiden.

Ackerbau (mehr oder weniger der Hauptartikel) spricht zunächst von Ackerbau, weiter unten dann von Feldbau, ohne ausdrücklich zu unterscheiden (was ja noch in Ordnung sein mag, allerdings sollten dann auch beide Bezeichnungen in der Einleitung stehen). An einer Stelle ist von "traditionellen Formen des Ackerbaus („Feldbau“)" die Rede, was jedoch auf einen Abschnitt verlinkt, der ganz im Gegenteil zwischen traditionellem Feldbau und traditionellem Ackerbau unterscheidet. Dieser Abschnitt verlinkt dann "Ackerbau" zurück auf den besagten Hauptartikel, "Feldbau" hingegen auf sich selbst. Ferner wird in Ackerbau das Wort "Acker" auf Kulturboden und "Feld" auf Acker verlinkt (Letzteres geht laut Acker in Ordnung). Der Artikel Feldwirtschaft wiederum unterscheidet diverse Begriffe, spricht dann aber von "Feldbau" anscheinend synonym zu "Feldwirtschaft", ohne dass darauf hingewiesen wird. Dann gibt es noch die BKL Feldbau, über die ich diesen Wust gefunden habe. Kein Anspruch auf Vollständigkeit.

Zum einen sollten die Stellen, wo es ausdrücklich um Terminologie geht, fachlich überprüft und abgeglichen werden. Zum anderen sollte bei mehrdeutigen Lemmata (so unter Ackerbau) sofort auf die verschiedenen abweichenden Sprachgebräuche hingewiesen werden, damit man als Leser weiß, woran man ist. Der Artikel Acker scheint mir in dieser Hinsicht vorbildlich. (Uneinheitlicher Sprachgebrauch ist immer dann ein Problem, wenn auf die Uneinheitlichkeit nicht hingewiesen wird.) --Katimpe (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2019 (CEST)

Blaue Blume

Blaue Blume

Hallo miteinander, vor paar Jahren fotografierte ich in unserem damaligen Hausgarten eine blaue Blume, die ich wahrscheinlich selbst einmal gepflanzt oder gesät hatte, deren Namen ich aber nicht kenne. Vielleicht weiß hier im Portal jemand, wie sie heißt, und sagt es mir. Dafür Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 20:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Lothar, das sieht sehr nach einer Glockenblume aus. Herzliche Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:05, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Johannes, ich danke Dir. Wegen der Form dachte ich auch schon an „Glockenblume“, dachte aber, es müsse bestimmte Arten geben. Aber egal: Ich finde das Bild sehr schön; es erinnert außerdem an das kleine Gärtchen an dem Haus, in dem ich 75 Jahre lang lebte. Zu meiner Kinderzeit war es übrigens ein Garten, der sich immer mehr verkleinerte, je breiter die Straßen links und rechts wurden. Aber mit der Geschichte weiche ich vom Thema ab. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 19:44, 2. Apr. 2020 (CEST)

PS: Vielleicht lassen die Bilder im Artikel eine Zuordnung zu. -- Lothar Spurzem 19:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

Blattschäden an einer Winterlinde

Guten Tag, hier habe ich Blattschäden an einer Winterlinde gefunden:

• 
  sämtliche Blätter sind befallen
• 
  sichtbar überwiegend an der Oberseite
• 
• 
• 
  selten an der Unterseite ausgeprägt
• 
• 
  meist Unterseite schwach verändert
• 

• Fundort: Ruhland, im Unterholz des Stadtwaldes / Geschwister-Scholl-Weg
• Umgebung: Klein- und Hausgärten
• Zeitpunkt: Anfang Juni

Nahezu sämtliche Blätter einer ausgesäten Winterlinde (inzwischen etwa 1,5m) sind befallen, sonst im gesamten Gelände nichts ähnliches zu sehen. Danke für Hinweise und viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich hätte Filzgallmilbe (Eriophyes leiosoma) [4] gesagt, aber eigentlich soll die auf der Blattunterseite vorkommen. --Of (Diskussion) 19:55, 1. Jul. 2020 (CEST)

Romanow-Schaf

Eigentlich hab ich einen Artikel zum Shetland-Schaf gesucht, stieß aber auf diesen launig verfassten Artikel. Seit 4 Jahren mittlerweile in der QS Biologie. Da hier die Experten für Haustierrassen mitwirken, vieleicht nochmal die Gelegenheit, darauf aufmerksam zu machen. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

Über die Schreibweise sollte man sich auch nochmal einigen. Im Lemma mit w, im Artikel ganz überwiegend mit v und nur als Ausnahme mit w, das sieht seltsam aus. --217.239.5.35 12:14, 7. Sep. 2020 (CEST)

Nordholländisches Blau

Hallo landwirtschaftlich Interessierte,

fällt die Hühnerzucht in Euer Revier? In der allgemeinen QS herrscht gerade eine gewisse Ratlosigkeit, was mit dem nordholländisch-blauen Huhn anzufangen ist. Daher wollte ich Euch eben mal auf diese Diskussion aufmerksam machen. --217.239.5.141 00:27, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wucherungen an Besenginster

Guten Tag, vielleicht ist den Forstleuten schon einmal eine Verformung der Blätter beim Besenginster untergekommen. Ich zitiere mal eine Anfrage bei der Redaktion Biologie

• 
  Ginster mit...?

• Fundort: Taunus
• Umgebung: Garten
• Zeitpunkt: Sommer 2019

Die Wucherung wurde an einem Besenginster entdeckt, letztes Jahr war sie alleine, dieses Jahr sind gut 2/3 der Pflanze befallen (überall dort, wo Blätter aus den Ruten wachsen würden). Möglicherweise handelt es sich um Gallen. Da es das bei mir auch gibt, möchte ich die Frage auch hier stellen. Wegen der Häufung auf wenigen Trieben vermute ich eine Infektion z.B mit Pilz oder Virus. Danke für Hinweise, viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 19:19, 7. Aug. 2020 (CEST)

Googel mal nach Aceria genistae. --Of (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Klasse, wenn man weiss, wonach man suchen kann. Ich hab das auch auf Commons gefunden, und z.B. hier. Viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 07:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Noch ein Huhn - oder zwei

Vielleicht sollte man ein Unterforum "Portal Hühnerzucht" aufmachen, denn hier kommt gleich der nächste Problemfall für Euch: Bitte guckt Euch doch mal die Artikel Silverudds Blå und Schwedische Isbar an. Z.T. wird da behauptet, es handele sich um zwei verschiedene Rassen, die auf keinen Fall verwechselt werden dürfen, aber die Artikel sind z.T. fast wortgleich formuliert und handeln dann wiederum anscheinend von derselben "Rasse".

Da ich selber null Ahnung von Hühnerzucht habe und auch in der allgemeinen QS die Experten für sowas vermutlich eher dünn gesät sind, hier mal an Euch weiterempfohlen zur freundlichen Durchsicht. --217.239.5.35 12:23, 7. Sep. 2020 (CEST)

Gemüse

Hallo! Ich würde über die Feiertage in der freien Zeit gern das Thema neu strukturieren. Die Kategorie:Gemüse und die Liste der Gemüse zeigen einerseits das Chaos, anderseits auch die fehlende einheitliche Basis. Wie beim Obst würde ich darum gern auf die Acht-Teilung des Lehrbuchs "Warenkunde für Einsteiger" der Uni Kiel umstellen. Das Werk ist teilweise online einsehbar, allgemein verbindlich und gebräuchlich, aktuell, und wie ich meine verständlicher als die Unterteilung nach Aspekten der Botanik und des Gartenbaus. Noch jemand Interesse an dem Thema?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2020 (CET)

Artikelentwurf meines Mentees zum Thema Weidehaltung

Hallo ihr Lieben,

mein Mentee Benutzer:Bikerhiker75 hat den Artikelentwurf „Weidehaltung“ in seinem ANR geschrieben. Ihr findet ihn unter Benutzer:Bikerhiker75/artikeltest. Jetzt kam die, wie ich finde berechtigte, Frage zu einer Neustrukturierung der Beweidungs-Artikel auf. Dabei geht es insbesondere um Weidewirtschaft, Freilandhaltung, Stallhaltung, Tierhaltung und jetzt der Weidehaltung. Die Argumentation findet ihr unter Benutzer Diskussion:Bikerhiker75#Artikeltest. Bis jetzt ist alles im ANR, auch um Redundanzen zu vermeiden.

Nun die Frage: Was sagt ihr? Ich finde den Artikel von Bikerhiker75 gut und er betrachtet Aspekte, die wir in der Wikipedia noch nicht haben. Redundanzen sollen aber vermieden werden. Gibt es Idee, Zustimmung oder Alternativen zu den aufgeworfenen Fragen?

Beste Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 13:19, 11. Jan. 2021 (CET)

@Landwirt: Hab gesehen, dass du größere Textbeiträge zu den jeweiligen Artikel hast. Was sagst du? Beste Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2021 (CET)

Getreidereinigung in anderen Sprachen

Nachdem ich vergeblich in der englisch- und französischsprachigen WP nach einem Pendent zu Getreidereinigung gesucht habe, gebe ich die Frage an das Portal weiter. Sollte doch mit dem Wrzlpfrmft zugehen, wenn „wir“ mal wieder die ersten sind, die dazu einen Artikel haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende des Portals Land- und Forstwirtschaft,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Forst- und Jagdmuseum Görzke

Hallo zusammen, ich habe hier commons:Category:Forst- und Jagdmuseum Görzke einen bilderspam hinterlassen, vielleicht nützen die Fotos euch was. gruß -- ^Thomas 17:11, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ewald Schnug

Liebe Kollegen vom Portal Landwirtschaft. Ich wäre Euch dankbar, wenn mal einer von Euch über den Artikel Ewald Schnug drübergucken könnte. Der Artikel wurde gestern nachmittag von einer Benutzerin:Silvia Haneklaus massiv um einen Abschnitt Forschungsschwerpunkte und deren Meilensteine erweitert und mir kommt das alles sehr dick aufgetragen vor. Wenn das alles so stimmt, dann wäre Ewald Schnug ja so eine Art Robert Koch in der Landwirtschaft. Kann das so sein? Benutzer:Silvia Haneklaus ist dem Namen nach eine sehr enge Mitarbeiterin von Ewald Schnug und ihre WP-Beitragsliste riecht schon sehr nach einem Einzweckaccount. Mir riecht das alles sehr nach einem Verstoß gegen WP:NPOV. Grüße aus dem Harz, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:25, 18. Nov. 2021 (CET)

Kurzes Statement von mir zu den freundlichen Anmerkungen von Hahnenkleer, insbesondere der Bemerkung: "allzu sehr dick aufgetragen":

vorab aber zur "persönlichen Nähe": ich bin in der Tat eine Schülerin von Ewald Schnug und verstehe mich als seine Biographin, die sein Lebenswerk dokumentieren will. Ich habe mich dabei bemüht Neutralität zu bewahren, der Text enthält keine Bezüge auf Konflikte oder Bewertungen der Leistungen von Ewald Schnug. Insofern kann ich nicht erkennen, wo genau Hahnenkleer einen "Verstoß gegen WP:NPOV riecht".

Der Abschnitt "Forschungsschwerpunkte und Meilensteine" steht schon lange auf der Seite, wurde aber mit der Kritik eine Liste zu sein und wegen fehlenden Fließtextes moniert. Die Liste ist als chronologische Ordnung erhalten geblieben. Im Text finden sich ausdrücklich keine persönlichen Bewertungen, sondern ausschließlich quellenbasierte, jeweils mit Einzelnachweisen belegte Fakten, auch keine Meinungen oder Behauptungen.

Einen schönen Abend noch!

zu Silvia --Silvia Haneklaus (Diskussion) 18:16, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Kritik von Hahnenkleer ist nachvollziehbar und berechtigt. Nicht alles was in dem fraglichen Absatz aufgeführt wird, ist für einen Personenartikel in einer Enzyklopädie relevant. Ich werde mal in den sauren Apfel beissen und eine Überarbeitung beginnen. --Blech (Diskussion) 00:21, 21. Nov. 2021 (CET)

Es ist ja immer noch eine Menge des Lobes übrig geblieben. Wenn man diesen Artikel so liest, muss man sich schon wundern, warum die Person noch nicht mal zum Nobelpreis nominiert worden ist, er hat noch nicht mal auch nur einen einzigen Dr. hc. erhalten. Zumindest Letzteres wäre bei einen herausragenden Wissenschaftler eigentlich zu erwarten gewesen. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Ich halte ihn durchaus für einen herausragenden Wissenschaftler. Mir war der Name nicht geläufig, aber ich habe auch nur vor längerer Zeit im Nebenfach etwas Agrarwissenschaft gemacht und den Bereich nicht weiter verfolgt. Die Aufzählung wird nach und nach kürzer werden, das schafft man nicht auf einmal. --Blech (Diskussion) 09:23, 22. Nov. 2021 (CET)

Noch einmal werter HAHNENKLEER: die Formulierung des Textes enthält an keiner Stelle "Lob", sondern nur belegte Fakten.

Bitte den Abschnitt "Ehrungen und Auszeichnungen" genau lesen:

unter 2008 steht: EHRENDOKTORWÜRDE der rumänischen Akademie für Land- und Forstwissenschaften „Gheorghe Ionescu-Şişeşti“. EHRENDOKTOR = Dr.hc., zwei Jahre zuvor erhielt Thailands König Bhumibol Adulyadej von der Akademie diese Auszeichnung.

weiter sind die beiden Gastprofessuren (Visiting Scholars) laut WIKIPEDIA:

- In academia, ........ visiting professor is a scholar... who perform research on a topic for which the visitor is valued.

- The purpose of a visiting scholars programs is generally to bring to the university or educational institution in question an exceptional senior scholar who can contribute to the community's intellectual and research endeavors and international projection.

- Such an invitation is often regarded as recognizing the scholar's prominence in the field.

weiter wurde Schnug am 16. Januar 2020 mit der höchsten chinesischen Auszeichnung für internationale Wissenschaftskooperationen geehrt. Schnug ist einer von bislang 4 deutschen Wissenschaftlern, denen diese hohe Auszeichnung verliehen wurde; erwähnenswert ist ferner, dass er der erste Agrarwissenschaftler unter allen von der Chinesischen Akademie der Wissenschaften (CAS) Ausgezeichneten ist. --Silvia Haneklaus (Diskussion) 10:45, 22. Nov. 2021 (CET)

ok, da habe ich wohl etwas übersehen. sorry. --Hahnenkleer (Diskussion) 15:17, 22. Nov. 2021 (CET)

wo genau wird gelobt, lieber Hahnekleer? der Beitrag enthält nur belegte FAKTEN!

nur 3 Kommentare zu dem gefühlt herabwürdigenden, um nicht zu sagen ehrabschneiderischen Kommentar:

- zu "er hat noch nicht mal auch nur einen einzigen Dr. hc. erhalten" bitte genau lesen vor dem kritisieren: ein "Ehrendoktor ist abgekürzt ein "Dr.hc.!

- Gastprofessor (Visiting Scholar) ist nach der WIKIPEDIA: "In academia, a visiting scholar,...., or visiting professor is a scholar from an institution who visits a host university to teach, lecture, or perform research on a topic for which the visitor is VALUED."

- Preis der Chinesischen Akademie der Wissenschaften steht in der GZ vom "Die CAS ist die weltweit größte Wissenschaftsorganisation, die Universität der CAS gehört zu den 5 besten der Welt und promoviert jährlich etwa 25.000 Akademiker.

Schnug ist einer von bislang 4 Deutschen Wissenschaftlern, denen bislang diese hohe Auszeichnung verliehen wurde; er ist auch der erste Agrarwissenschaftler unter allen Ausgezeichneten."

Aber ich nehme es als als Anerkennung ihrerseits, dass Sie ihn mit Robert Koch vergleichen und ihn als potentiellen Anwärter für den Nobelpreis verorten :-): in einem bereits 2014 erschienen Buchbeitrag bezeichnet ihn Feldhoff bereits als "Captain Cook der Bodenkunde" Beste Grüße! Silvia --Silvia Haneklaus (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2021 (CET)

sorry lieber Hahnenkleer: diese Seite ist etwas unübersichtlich, dachte meine Antwort sei im Nirwana verschwunden, deshalb hab ich nochmal "nachgesetzt", nix für ungut :-)! Nur der Vollständigkeit halber: die Mitteilung in der GZ war vom 19.02.2020 --Silvia Haneklaus (Diskussion) 12:00, 23. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Futtermittel keine Objektkategorie mehr

@Bert.Kilanowski, Oliver S.Y.: Spätestens seit der mittlerweile inaktive Benutzer:Kopiersperre 2015 die Kategorie:Futtermittelunternehmen von Kategorie:Tierernährung nach Kategorie:Futtermittel umgehängt hat, ist die in der Kategoriebeschreibung {{Objektkategorie}} geforderte Bedingung nicht (mehr) erfüllt: Ein Unternehmen ist kein Futtermittel, und auch Futtermittelzusatzstoffe sind für sich genommen keine Futtermittel. @Bert: Das ist mir aufgefallen, als ich auf der Suche nach einem Pendant zur neuen Kategorie:Futtermittelzusatzstoff (EU) in anderen Wikipedia-Sprachversionen war. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:38, 24. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, so sicher nicht beabsichtigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 24. Nov. 2021 (CET)

@Oliver S.Y., Bert.Kilanowski: Warum einfach, wenn’s auch kompliziert geht? Meine Idee war eigentlich, Kategorie:Futtermittelunternehmen in Kategorie:Tierernährung zurückzuverschieben – aber inzwischen ist mir aufgegangen, dass man darunter ja nicht nur die Ernährung von Tieren durch Menschen, sondern auch die Ernährungsgewohnheiten der Tiere selber versteht, und verstehe daher Kopiersperres Verschiebeaktion (danach würden allerdings auch Filtrierer, Weidegänger, Pflanzenfresser, Fleischfresser, Entomophagie, Kannibalismus, Sexueller Kannibalismus usw. aus Kategorie:Ernährungstyp in die Kategorie gehören). Wenn man also „Tierernährung“ in diesem breiten Sinne versteht, ist eine Themen-Unterkategrie richtig – die würde ich aber nicht Kategorie:Futtermittel als Thema (dabei muss ich als alter Wikipedianer an eine Containerkategorie für Kategorie:Heu, Kategorie:Hafer (Futtermittel), Kategorie:Silage usw. denken), sondern Kategorie:Tierfütterung nennen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:40, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo! Ich habe schon an anderer Stelle Stress wegen dieser Details. Das Problem bleibt dort die "Laienhaftigkeit" unseres Gesamtkonzepts, was eher assoziativ verschiedene fachliche Aspekte mit Meinungen kombiniert. Ich zitiere mal dazu das Institut für Tierernährung der FU Berlin: "Das Institut nimmt in seinen Forschungsschwerpunkten die Tierernährung in den Blick: Untersucht wird die Verdauungsphysiologie von Tieren; die Wirkungsweise von Futterzusatzstoffen auf Leistung und Gesundheit von Tieren sowie das bisher kaum erforschte Feld der Ernährungseffekte auf das Immunsystem." Dementsprechend für Futtermittel überhaupt nicht dazugehören. Aus Sicht der Warenkunde gibt es diese Entscheidung auch gar nicht, wonach Lebensmittel für den Menschen bestimmt sind, und Futtermittel für Tiere. Teilweise handelt es sich ja um die identischen Produkte. Ich persönlich habe Ernährung immer als wissenschaftlichen Bereich der Wissenschaften angesehen. Da das Portal und der Fachbereich Essen und Trinken jedoch als Gesamtwerk konzipiert wurden, kann man nicht anhand von Detailfragen das Gesamtkonzept verfassen. NACE 2 bietet mit [5] dem Wirtschaftzweig 10.92 eine sehr gute Basis für die Feststellung, was Futtermittel überhaupt sind, und was nicht. Denn auch wenn Stroh zur Fütterung verwendet werden kann, ist der Bearbeitungsgrad zu gering. Solange unser Portal Haustier sich aber weigert, von ihren Liebchen als Ware zu denken, läuft hier jedes Projekt ins Leere. Dem Portal entspricht der Zweig "Herstellung von Futtermitteln für Nutztiere", wenn dementsprechend die Kategorie:Futtermittel für Nutztiere heißt, könnte man auch klarer trennen. Eben weil per amtlicher Definition "Herstellung von Futtermitteln für Heimtiere, einschließlich Hunde, Katzen, Vögel, Fische usw." davon getrennt ist. Übrigens gilt da auch "für die menschliche Ernährung geeignet" = Lebensmittel. Nur z.B. Tiermehl oder eben Stroh wären wirklich dafür gedacht. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich halte die Kategorie:Futtermittelzusatzstoff (EU) als Unterkategorie zur Kategorie Kategorie:Futtermittel für korrekt, da Futtermittelzusatzstoffe per Definition Zusätze zu Futtermittel sind. Wenn das nicht passt, kann man entweder die Definition für die Kategorie:Futtermittel ändern, oder Kategorie:Futtermittelzusatzstoff (EU) woanders einhängen. Ich bin das emotionslos, solange es sinnvoll ist.

Auch wenn die Substanzen großteils identisch sind, ist eine Unterteilung

Lebensmittel (incl. Lebensmittelzusatzstoffe und Aromastoffe) = Menschen

Futtermittel (incl. Futtermittelzusatzstoffe) = Tiere

nmM allerdings korrekt. Gruß --Bert (Diskussion) 00:33, 30. Nov. 2021 (CET)

Artikel Ganzheitliches Weidemanagement

Hallo Fachleute, das hier mit schönen Grüßen aus der allgemeinen QS mal an Euch weitergeleitet. Die Weblinks zu überarbeiten und auszumisten, ging ja noch, aber die Literaturliste - da müsste jemand draufgucken, der die Werke irgendwie kennt oder einschätzen kann. Vielleicht wäre auch auf den gesamten Artikel eine fachliche Draufsicht nicht verkehrt. Danke & Gruß, --217.239.11.59 08:59, 28. Jul. 2022 (CEST)

Land schafft Verbindung

habe den Artikel hochgeladen, viel Arbeit investiert, vielleicht hat jemand Ergänzungen / Bilder etc ? bin da bislang ziemlich allein.---blonder1984 (Diskussion) 08:06, 19. Aug. 2022 (CEST)

Diskriminierung von Landwirten auf Wikipedia

Hallo. nach langer Abwesenheit bin ich wieder da. Vielleicht sehe ich ja schwarz, aber ich denke die Buchstaben der Wikipedia sind überwiegend so. Nur was steht da.. Bockmist. Alte Viehbesatz dichte, im teilsatz bei whes von gigapestizidmaschine, hier schimpferei über Massentierhaltung da was über diverse Schandtaten. Muss man das so akzeptieren? Stück für Stück gerade Rücken? Oder gibt es eine Bewegung hier als "Seelsorger" Aufpasser? Könnte mir vorstellen dass auch Antisemitismus sich auf Wikipedia so einschleichen und man wach sein muss?? - -blonder1984 (Diskussion) 01:51, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ein gutgemeinter Hinweis von mir, nach Mitternacht kommt bei Diskussionsbeiträgen nur selten etwas Gutes heraus, darum editieren den Beitrag vieleicht selbst. Dein Eindruck täuscht Dich nicht, in vielen Artikeln wird heute viel mehr Wert auf die Darstellung von Kritik gelegt als für die Definition des Artikels. Das hat aber nichts mit Landwirten als Personen zu tun, sondern der Darstellung der Landwirtschaft bzw. des Agribusiness allgemein. Und die Antwort darum, Nein, muss man nicht akzeptieren. Ich hole mir u.a. mit dem Geraderücken seit 15 Jahren Beulen, darum der Rat, fange langsam an. Gerade nach langer Abwesenheit dürftest Du die Auslegungen unserer Regeln nicht so treffen wie es sich etabliert hat, auch wenn die Richtlinien die Gleichen sind. WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV, WP:WSIGA solltest zuerst intensiv lesen, bevor Du darauf basierend Veränderungen vornehmen wirst. Willkürliches Beispiel Biologisch-dynamische Landwirtschaft. Die vermeintliche Rezeption basiert auf Kritik durch Peter Treue und Alard von Kittlitz. Zwei Rotlinks sprechen für mich immer dafür, dass die Meinung der Beiden nicht allgemeiner wissenschaftlicher Standard ist (WP:Q), und die Verwendung hier zumindest unerwünschter Theorieetablierung entspricht (WP:KTF). Auf Grundlage dessen kann man den Abschnitt löschen, aber nicht aus den eigenen subjektiven Gründen. Das Beispiel ist randständig, soll hier auch nicht zur sofortigen Entfernung der Passage führen. Aber es ist im umstrittenen Spektrum.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 20. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort --blonder1984 (Diskussion) 13:36, 20. Aug. 2022 (CEST)

Was ist das? Trockenturm oder ehemalige Mühle

Hallo zusammen, ich hab am Wochenende diesen "Turm" fotografiert im Ort Weißbach in der Gemeinde Neukirch fotografiert. Ich weiß aber nicht, was das ist. Könnt ihr helfen? Auf OSM sind noch weitere Gebäude eingezeichnet, die alle weggerissen sind, das zeigt das zweite Bild, so ist leider der kontext nicht richtig zu erkennen. Viele Grüße -- ^Thomas 06:33, 28. Feb. 2023 (CET)

Mähdreschertypen

Bei Interesse einfach bitte mal hier schauen. DynaMoToR (Diskussion) 15:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Frage

Kennt ihr noch Artikel, die man in der Rubrik Portal:Deutsches Kaiserreich/Landwirte und Landarbeiter noch aufnehmen könnte? Unter den Portal:Deutsches Kaiserreich/Gesellschaftsgruppen sind die Landwirte noch etwas unterrepräsentiert. Ich selbst kenne mich mehr mit Stadtgeschichte aus. Dankbar für Hilfe grüßend --Vive la France2 (Diskussion) 19:30, 26. Jan. 2024 (CET)

Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Forstwirtschaft auf halbes Jahr kürzen?

Nachdem vor mehr als einem Jahr jemand die Liste Portal:Land- und Forstwirtschaft/Neue Artikel Forstwirtschaft auf die im Quelltextkommentar stehenden 20 Artikel gekürzt hatte, bin ich am Überlegen, ob ich sie wenigstens von einem ganzen auf ein halbes Jahr kürzen sollte. Zur Vorgeschichte siehe oben #Neue-Artikel-Listen und #Nochmal Neue-Artikel-Listen. --Olaf Studt (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Bin dafür!--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:24, 22. Mai 2024 (CEST)