Vorlage Diskussion:Zukunft

Hinweis im Text, wenn Vorlage ohne Parameter verwendet wird

Es wäre gut, wenn zumindest für die angemeldeten Benutzer, ein Hiweise im Text stehen würde ("evtl. aktualisieren" oder "evtl. veraltet"), damit man nicht jedes mal im Quellcode schauen muss, um zu sehen wo sich die Vorlage befindet. --cwbm 17:28, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist doch gerade der Sinn, in den Quelltext zu gehen und ihn zu reparieren, sobald eine Zeitangabe veraltet ist. Inwiefern würde es helfen, zusätzlich den sichtbaren Artikel zu verschandeln? --TMg 18:07, 27. Feb. 2013 (CET)

Es steht doch ein kleines ^veraltet oder ^vorbei dahinter, wenn der Zeitpunkt vorbei ist. Gruß, --Flominator 19:23, 27. Feb. 2013 (CET)

Wenn der Zeitpunkt angegeben ist sieht man es im Text. Aber die Änderung ist vielleicht doch nicht wichtig. Gruß --cwbm 19:38, 27. Feb. 2013 (CET)

Man sieht keine hochgestellte Anmerkung, wenn die Vorlage ganz ohne Parameter eingesetzt wurde. Was mir nebenbei bemerkt reichlich sinnfrei erscheint. Die Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel ist eine typische Wartungsmüllhalde, die niemand jemals abarbeitet, weil gar nicht klar ist, was da wie weit in der Zukunft liegen soll. Am liebsten wäre mir, man könnte die Verwendung ohne Parameter verbieten. Meinungen dazu? --TMg 19:39, 27. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine Philosophiefrage. Man kann ja auch einfach "Abarbeiten", indem man einen Zeitpunkt in einem Jahr o.ä. einträgt, und das Problem damit auf Wiedervorlage setzt. Nur dann muss der Artikel in regelmäßigen Abständen bearbeitet werden. --cwbm 19:48, 27. Feb. 2013 (CET)

Das war der Plan. --Flominator 21:41, 27. Feb. 2013 (CET)

Ist das als Zustimmung zu verstehen, die Angabe mindestens eines Jahres zur Pflicht zu erklären? --TMg 22:02, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich würde warten, bis die Kat mehr als 400 Einträge enthält. Eine hightech Lösung wäre, wenn mann wie bei Vorlage:Veraltet ein "seit" einträgt, wodurch man dann Listen ersellen könnte. --cwbm 22:25, 27. Feb. 2013 (CET)

Mein Plan ist es eigentlich, früher oder später ein kleines Tool zu schreiben, dass Artikel nach ihrer letzten Revision sortiert. Damit könnte man dann auch die parameterlose Kategorie vernünftig bearbeiten. --Flominator 19:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn das mit diesem Tool klappt, kann das so belassen werden. Ansonsten muss ich in diesem Punkt aber auch sagen, dass eine parameterlose Einbindung natürlich völlig sinnlos ist und nicht zugelassen werden soll (also dort Zustimmung zu TMg). Zu allem anderen aber siehe unten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Update: Es brauchte kein Tool, sondern funktioniert inzwischen mit Bordmitteln. --Flominator 09:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sinnfrage

Meine provokativ These: Ich bin der Ansicht, dass diese Vorlage überflüssig ist. Man könnte sogar argumentieren, dass sie eine in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünschte Variation eines ^[unbelegt]-Bausteins darstellt. Anstatt Textstellen mit Bausteinen zu markieren, sollte man die selbe Zeit lieber nutzen, sie einfach umzuformulieren oder im Zweifel ganz raus zu werfen. Ohnehin haben Ankündigungen nur etwas in Artikeln verloren, wenn die Ankündigung selbst schon enzyklopädische Relevanz aufweist. Zeitlose Formulierungen für solche Fälle zu finden, ist nicht unmöglich, auch nicht, wenn in die Zukunft verwiesen wird. Beispiel: „Ende 2012 kündigten die Unternehmen eine Fusion für das Jahr 2025 an.“ Dieser Satz wird auch nach 2025 noch richtig sein und muss nicht umformuliert werden. Natürlich sollte irgendwann mal ergänzt werden, ob die Fusion stattfand. Aber das ist ganz normale Artikelarbeit und erfordert keinen Baustein. Jeder Geschichtsabschnitt hat ein vorläufiges Ende und muss kontinuierlich fortgeführt werden. Dabei hilft noch ein Baustein nicht. --TMg 18:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe diese Vorlage als Erinnerungsstütze. Die Vorlage bis ins Jahr 2025 zu verwenden, ist denk ich überflüssig, bei wenig frequentierten Artikeln halte ich die Verwendung der Vorlage einige Monate voraus aber für sonnvoll. Selbst wenn die relevante Ankündigung ohne Probleme so stehen bleiben könnte, sorgt eine Umformulierung nach Ablauf der Zukunftsvorlage für mehr Klarheit.--CENNOXX 00:36, 22. Mär. 2013 (CET)

Genau das war meine Intention, als ich die Vorlage angelegt habe. Einspruch jedoch bei "2025": Gerade bei Prognosen so weit in die Zukunft, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der eigenverantwortliche Hauptautor noch in diesem Themengebiet in der Wikipedia tätig ist und zu diesem Zeitpunkt an den Artikel denkt, doch sehr gering. Gerade hier leistet die Vorlage einen wesentlichen Beitrag, die Wikipedia aktuell zu halten, in dem sie zur gegebenen Zeit wieder Aufmerksamkeit auf den Artikel lenkt. Damit können wir vielleicht Fälle, wie diesen hier vermeiden. --Flominator 06:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Dann hast du mein Beispiel nicht oder falsch verstanden. Eine Vorlage vermeidet gar nichts. Ein Benutzer muss solche Textstellen finden, verstehen und analysieren, was damit zu tun ist. Anschließend hat er zwei Möglichkeiten:

1. Er verbessert die unenzyklopädische Textstelle oder schmeißt sie aus dem Artikel, wenn sie sich nicht neutral und zeitlos formulieren lässt. Indem er den Text in eine Form bringt, die auch nach Ablauf des genannten Termins noch Gültigkeit hat, führt er eine echte, sichtbare Verbesserung am Artikel durch.
2. Er lässt das Problem, das er soeben aufwendig analysiert hat, unangetastet und verziert es statt dessen nur mit einer Vorlage.

Ich gehe sogar so weit, zu sagen, dass die zweite Variante eine Projektschädigung ist. Wer Fehler erkennt, soll sie beheben und nicht noch mehr Zeitbindung daraus generieren. Kurz gesagt genau die Argumentate, die auch gegen Citation needed-Verzierungen sprechen. --TMg 13:41, 22. Mär. 2013 (CET)

Das steht und fällt m.E. mit dem Zeitpunkt, zu dem die Vorlage eingefügt wird: Gehen wir mal von einem Artikel aus, der sagt, dass die Autobahn X bis zum Jahr 2010 nach Y erweitert wird.

• Fügt man die Vorlage im Jahr 2009 ein, so halte ich das für korrekt: Der Artikel ist halbwegs aktuell und zeigt auch gleich eine Perspektive für die Zukunft auf. Mit der Vorlage findet man diesen Artikel 2010 wieder und kann ihn aktualisieren.
• Fügt man die Vorlage jedoch im Jahr 2013 ein, ist das tatsächlich Quatsch. Dann sollte man den Mangel entweder beheben oder die Vorlage:Veraltet verwenden. Da dies in der letzten Zeit häufiger vorgekommen ist, werde ich vermutlich den Hinweis auf die nicht existierende Monats- und Jahreskategorie entfernen, wenn das Jahr schon vorbei ist. Stattdessen der Hinweis dann auf die Vorlage:Veraltet verweisen. Dann sind wir hier auch wieder sauberer.

--Flominator 18:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Nein, dann war der Autobahnartikel auch im Jahr 2009 schon unenzyklopädisch formuliert. Dort muss meiner Meinung nach etwas in dieser Art stehen: „… die seit den 1960er Jahren geplante Erweiterung nach Y wurde 2008 genehmigt und in den Haushaltsplan aufgenommen. Als Bauzeit wurden 10 Monate kalkuliert, davon 2 Monate mit Vollsperrung. Am 20. März 2009 erfolgte der erste Spatenstich.“ Punkt. Man kann alles so formulieren, dass es auch in der Zukunft so stehen bleiben kann. Das Einzige, was dann fehlt, ist der tatsächliche Fertigstellungstermin. Den schreibt man als neuen Satz hinten dran. Dabei hilft aber auch kein Baustein, der den Artikel in eine „war irgendwann mal geplant für“-Kategorie einsortiert, wenn die tatsächliche Fertigstellung irgendwann anders ist.

Ich halte diese Vorlage für eine Krücke, die mehr schadet als hilft. Insbesondere die Verwendung ohne Parameter halte ich wie argumentiert für kontraproduktiv. Das würde ich in der Programmierung der Vorlage gern verbieten. --TMg 12:10, 25. Mär. 2013 (CET)

"Zum Einsatz dieser Vorlage besteht kein Konsens"

@TMg: Ich glaube du hast den Sinn dieser Vorlage nicht ganz verstanden; das merkt man u.a. daran, dass du hier mit dem gescheiterten citation-needed-MB um die Ecke kommst, mit dem diese Vorlage genau nichts zu tun hat (im übrigen kann sie schon gar nicht ein Resultat dessen Scheiterns sein, denn sie existiert schon weitaus länger).
Diese Vorlage ist (im Gegensatz zur Vorlage:Veraltet) nicht dafür gedacht, veraltete Daten oder vergangene Ereignisse im Nachinein zu markieren (und somit deinem Vorwurf gerecht zu werden, die betroffenen Stellen nur zu markieren, statt sie abzuarbeiten - nebenbei ein Grundsatz aller Mängelbausteine), sondern dafür, schon bei der Erstellung von Aussagen, die die Zukunft betreffen, die Vorlage einzusetzen, damit bei Eintreffen des Ereigniszeitpunktes automatisch auf die nun eingetretene Inaktualität hingewiesen werden kann, ohne dass jemand den Textabschnitt erst markieren müsste.
Das ist ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! Würde wirklich jede Aussage, die die Zukunft betrifft, auf diese Weise markiert werden, bräuchten wir Bausteine wie Vorlage:Veraltet gar nicht mehr! Somit war dein kürzlich provokantermaßen eingefügter Baustein und die Aussage, dazu herrsche kein Konsens (auch wenn wahrscheinlich unbewusst) ein Rückschlag für dieses Projekt und IMHO auch nicht wirklich die feine Art, seine persönliche Meinung zu einer Vorlage zum Ausdruck zu bringen (oder wie du immer so schön formulierst: Mit dem Kopf durch die Wand zu wollen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:53, 2. Apr. 2013 (CEST) PS: Übrigens ist es hier völlig unpassend, die ganze Zeit von einem "Baustein" zu reden. Noch ein Indiz dafür, dass du diese Vorlage mit der Vorlage:Veraltet verwechselst. Diese Vorlage hier soll weder eingefügt werden, wenn ein Ereignis schon vorbei ist, noch ist sie überhaupt dafür gedacht, auf irgendwelche Probleme hinzuweisen - sie soll viel mehr von den Autoren schon bei Erstellung des Artikels eingefügt werden, um später an den Ereigniseintritt erinnert zu werden, damit sie den Text entsprechend anpassen/aktualisieren können. Bitte les dir nochmal die Dokumentation durch...

Das ändert gar nichts und beantwortet keine meiner Fragen und Probleme. Insbesondere nicht, welchen Sinn die Verwendung ohne Parameter haben soll. Niemand konnte mir bisher auch nur eine Stelle zeigen, an der es nicht möglich wäre, eine enzyklopädisch neutrale Formulierung zu finden. --TMg 00:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Falsch, das fährt deine gesamte Argumentation vor die Wand, aber ok.. Und wer sagt bitte, dass die Vorlage ohne Parameter eingebunden werden sollte? Auf der umseitigen Doku steht doch eindeutig, dass mindestens der Jahresparameter Pflicht ist! Wie gesagt: Les dir bitte mal die Dokumenation durch.. Und das mit der Umformulierung ist nicht nur unrealistisch, sondern auch unsinnig: Wenn es dementsprechende Quellen dafür gibt, ist es selbstverständlich vollkommen akzeptabel, in einem Artikel Aussagen über die Zukunft zu machen! Wer hat denn bitte gegensätzliches behauptet? Und selbst wenn man die entsprechende Passage umformulieren würde, ändert das nichts daran, dass bei Ereigniseintritt darauf hingewiesen werden muss, was nun daraus geworden ist - und das ermöglicht neben Vorlage:Veraltet (die in einem solchen Fall aber erst manuell im Nachhinein eingefügt werden müsste) völlig von alleine die Vorlage:Zukunft. Das ist nicht nur eine Arbeitserleichterung; das ist wie gesagt sogar ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! ...und hat natürlich nicht das geringste mit irgendeinem citation needed zu tun ^^ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Service: Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel. Bitte verzeih, wenn ich auf deine Ausführungen nichts gebe, wenn du die Vorlagendokumentation offenbar selbst nicht gelesen hast. --TMg 01:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Service: [1]. Bitte verzeih, wenn ich auf deine Ausführungen nichts gebe, wenn du meine Ausführungen offenbar gar nicht erst gelesen hast. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

In der heutigen Zeit halte ich ein Jahr ohne Löschantrag durchaus für eine Art Konsens. --Flominator 18:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Allenfalls geduldet, mehr heißt das nicht. Wartungskategorien ergeben nur dann einen Sinn, wenn es auch jemanden gibt, der sie in absehbarer Zeit abarbeitet. Eine Wartungskategorie mit dem einzigen Sinn, sie in sage und schreibe 27 Jahren abzuarbeiten, ist Metageschubse höchster Güte. Wer von euch wird dann noch an der Wikipedia mitarbeiten? Welcher Artikel wird dann noch so aussehen wie heute?

Mir wird hier Blödsinn um die Ohren gepfeffert („Les dir bitte mal die Dokumenation durch“, „[…] steht doch eindeutig, dass mindestens der Jahresparameter Pflicht ist“), aber sachliche Erwiderungen auf meine Hauptkritikpunkte kriegt keiner zustande.

Zitat: „Wenn es dementsprechende Quellen dafür gibt, ist es selbstverständlich vollkommen akzeptabel, in einem Artikel Aussagen über die Zukunft zu machen“. Das geht von völlig falschen Voraussetzungen aus. Eine Quelle von gestern macht keine „Aussagen über die Zukunft“, sie macht Aussagen über gestern. Sie belegt, was gestern geplant wurde. Nur das und nichts weiter darf auch im Artikel stehen. „Aussagen über die Zukunft“ haben in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Zitat: „Und selbst wenn man die entsprechende Passage umformulieren würde, ändert das nichts daran, dass bei Ereigniseintritt darauf hingewiesen werden muss, was nun daraus geworden ist“. Nö. Warum denn? Wieder die selbe falsche Grundannahme. Als ob ein „die Bahn plant, in den nächsten 15 Jahre alles umzubauen“ irgendwie bedeuten würde, dass es pünktlich zum 1. Januar 2028 neue Informationen geben würde, die es 2027 noch nicht gab. Als ob der Eintrag in der Kategorie den Eintritt des Ereignisses irgendwie garantieren würde. Wenn es neue Informationen gibt, füge sie hinzu. Wenn es keine gibt, gibt es auch nichts hinzuzufügen. Daran ändert auch ein vager Eintrag in einer Jahreskategorie nichts, der immer vager und sinnfreier wird, je weiter das Jahr in der Zukunft liegt. --TMg 18:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Einsortierung nur für die nächsten zwei Jahre

@Antonsusi: Diese Änderung macht es schwer zu erkennen, ob die Vorlage:Zukunft überhaupt in einem eingebunden ist. Dies halte ich für etwas unglücklich. Gruß, --Flominator 14:46, 11. Apr. 2013 (CEST)

Gibt es denn einen Bedarf an einem derartigen "umgekehrten Request" ? Ohne die Ausblendung kannst du nur sehen, welche Seiten schon drin sind, aber die wichtigere Frage "Welche Seite fehlt noch ?" kannst du nicht ablesen. Dazu muss man ja wissen, welche "eigentlich drin sein müssten". Es gibt auch einen Ersatz: Die Liste der Einbindungen gibt Antwort, ob ein Artikel die Vorlage enthält. Es ist sowieso besser, Seiten, welche einen interessieren, gelegentlich durchzusehen. Der Grund für die Ausblendung war die Flutung von Listenartikeln mit Wartungskats. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich einen der notorischen Kandidaten Marke Bahnstrecke, Autobahn, Autohersteller etc. sehe, prüfe ich i.d.R. schon nach, ob nicht mindestens eine Einbindung der Vorlage vorhanden ist. Was war den so schlimm an den Listen mit vielen Kats? --Flominator 15:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Aussgangspunkt war Liste der besuchten Körper im Sonnensystem. Die war (bisher) in ca. zehn Wartungskats drin und mit jedem neu festgelegtem Monat (statt nur dem Jahr) wäre eine dazu gekommen. Du kannst da schnell so viele haben, dass sie eine ganze Bildschirmhöhe einnehmen. Es ist auch schwierig, wichtigere Wartungskats zu erkennen, wenn da soviel drinsteht, was man erst in mind. zehn Jahren braucht. Siehe auch die D-Seite dieser Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Das ließe sich auch per Konvention verhindern, indem man z.B. nur die Fälle bis 2015 mit Vorlagen versieht und für den Rest auf der Diskussionsseite einen Abschnitt mit der Vorlage hinterlässt, die 2014 oder 15 an die nächste Prüfung erinnert. --Flominator 15:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Eine Konvention bewirkt aber keine automatische Anpassung zum Jahreswechsel. So funktioniert es automatisch per Variable CURRENTYEAR. und wer Lust hat, kann ohne Nachteile für fünf Jahre Einträge vornehmen. Einen Hinweis könnte man trotzdem anbringen. Entweder auf der D-Seite oder - nur bei großen Listen - als Baustein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal durch den Kopf gehen lassen: Hört sich eigentlich alles recht vernünftig an. Einziges Manko: Artikel >2015 landen nun in Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel. Kannst du das bitte noch so ändern, dass Artikel > 2015 in Kategorie:Wikipedia:Veraltet in mehr als zwei Jahren oder Kategorie:Wikipedia:Veraltet in über zwei Jahren o.ä. landen? --Flominator 20:53, 11. Apr. 2013 (CEST)

Geändert. Ich habe aber stat einer Kat. "Veraltet in mehr als 2 Jahren" Wartungslinks eingebaut. Das lässt sich besser abfragen. Siehe dazu jetzt auch Vorlage:Zukunft/Wartung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:43, 12. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Ich habe dennoch eine Kategorie ergänzt, da man diese nach Revision sortieren und damit zwischendurch uralte Artikel aufspüren kann. Cooler Vorlagen-Stil übrigens mit den Zeilenumbrüchen in den Kommentaren! Ich fange dann mal mit dem Löschen der Zukunftskategorien an. --Flominator 20:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Die Kat. für mehr als 10 Jahre in der Zukunft sind. m.E. sogar löschwürdig. Was hältst du davon ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:07, 11. Apr. 2013 (CEST)

Halte ich (zumindest spontan) eher für unpraktisch, da sie sowieso früher oder später benötigt werden und es eigentlich auch immer ganz interessant zu sehen war, was alles wann passieren soll. --Flominator 15:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Meine ausführlich begründeten Einwände, warum insbesondere Wartungskategorien mit dem einzigen Zweck, in 10 bis 27 Jahren abgearbeitet zu werden, gänzlich unsinnig sind, hast du gelesen? Oder soll ich alles nochmal wiederholen? --TMg 15:59, 11. Apr. 2013 (CEST)

Ok. Wenn die Ausblendungen bleiben, dann macht es nichts aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:49, 11. Apr. 2013 (CEST)

Automatisches Erzeugen

Wäre es nicht schlau, wenn sich die Monatskategorien automatisch erstellen würden? Sieht vorher nicht besonders hübsch aus im Artikel. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:40, 5. Okt. 2015 (CEST)

@Maxus96: Du kannst dies ja unter Wikipedia:Bots/Anfragen vorschlagen. Ich persönlich finde es nicht so tragisch, da es nur hässlich aussieht, bis sich jemand erbarmt und den Link zum Erzeugen anklickt. Immerhin steht ja eine Meldung im Artikel. Gruß, --Flominator 12:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

VisualEditor

Beim Bearbeiten mit dem VisualEditor sieht man Einbindungen für später als in zwei Jahren nicht. Man kann zwar zum Quelltext übergehen oder an der richtigen Stelle die Rücktaste drücken, aber das ist nicht sehr komfortabel und kann vor allem zu Doppelungen führen. Kann eine Möglichkeit geschaffen werden, diese Einbindungen direkt im VisualEditor sichtbar zu machen? Oder gibt es da schon einen Trick? Grüße --Diwas (Diskussion) 01:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Vorlage verhindert Leerzeichen?

Im Artikel Leslie Clio scheint die Vorlage ein Leerzeichen zu verhindern. So sieht es im Text aus:

[…] eine Tournee mit Joss Stone ist in Planung.^[6]Tomte-Bassist Nikolai Potthoff […]

Der Quelltext dafür:

[…] eine Tournee mit [[Joss Stone]] ist in Planung.<ref name="spon" />{{Zukunft}}

[[Tomte]]-Bassist Nikolai Potthoff […]

Hinter der Vorlage ist also sogar eine Leerzeile, trotzdem wird der folgende Text ohne Leerzeichen angeschlossen. Lässt sich das reparieren? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, zieh die Vorlage einfach vor das ref. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Funktioniert, danke. Eine Änderung der Vorlage wäre aber noch schöner :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:42, 20. Apr. 2013 (CEST)

Theorie ist schick, Praxis aber besser

Die Vorlage tauchte bei mir auf, eine Anfrage ergab aber, dass ein praktischer Nutzen für Autoren jedoch nicht vorgesehen ist. Könnte nicht ein Bot ähnlich wie hier eine Mitteilung in der Disk. hinterlassen? Bei beobachteten und gepflegten Artikeln hätte das einen Praktischen Nutzen und wäre mit einem Hinweis: Einige Zeitangaben im Text sind veraltet und bedürfen einer Aktualisierung. o.ä. auch für jeden anderen Aufrufer ein Hinweis zu recherchieren. (Denke das wäre allemal besser als es zu archivieren (Müllhalde) und darauf zu hoffen, dass irgenwann irgenwer das alles mal aufräumt.) --Adelfrank (Diskussion) 00:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

Dadurch das die entsprechende Monatskategorie am Ende des Monats in die Kategorie:Wikipedia:Veraltet wandert, werden die Artikel danach per MerlBot verteilt und tauchen dann in Portallisten, wie Portal:Raumfahrt/Mitarbeit (Rubrik "Veraltet"), sowie im entsprechenden Catscan auf. Gruß, --Flominator 09:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Monatsparameter

Ich habe gerade dort die Vorlage Zukunft mit einem „Wiedervorlagetermin“ Dezember 2014 eingebaut. Intuitiv habe ich dabei den Monat als Text geschrieben (nach den Datumskonventionen schreiben wir ja Monatsnamen aus). In der Vorschau bekam ich den Hinweis, dass die entsprechende Wartungskategorie noch nicht existiere und ich sie anlegen und mit dem Baustein {{ Zukunftskategorie|2014|Dezember}} füllen soll. Ich habe also auf den Link im Hinweis geklickt und die Kategorie angelegt. Nun ist existiert sie zwar, ist aber leer. Statt dessen sehe ich, dass es noch eine weitere Wartungskatergorie Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2014 gibt. Mein Artikel ist aber weder in der einen noch in der anderen Wartungskategorie gelandet – offenbar passt da an einer Stelle was nicht mit der Umrechnung Monatsnummer ↔ Monatsname.

Lässt sich das so anpassen, dass die Vorlage auch entsprechend der Datumskonventionen ausgeschriebene Monatsnamen als Parameter versteht? --Jumbo1435 (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Bei Vorlage:Zukunftskategorie muss der Monat auch als Zahl angegeben werden. Hast du evtl. einen Tippfehler eingegeben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 29. Jun. 2013 (CEST)

Tippfehler ist sehr unwahrscheinlich, weil ich den Text im Hinweiskasten markiert und ins Bearbeitungsfenster kopiert habe. Wenn ich das richtig sehe, kommt der Hinweiskasten aus Vorlage:Zukunft/Monatskategorie. Und dort werkelt die Vorlage:Monat Name-Nummer, die eigentlich aus der eingegebenen Monatsnummer den Monatsnamen erzeugt. Allerdings funktioniert die Vorlage:Monat Name-Nummer auch in die andere Richtung und wandelt einen Monatsnamen in die Nummer um. Weil ich nun im Artikel einen korrekten Monatsnamen (Dezember) als Parameter übergeben hatte, hat die Vorlage:Monat Name-Nummer in der „falschen“ Richtung gearbeitet und das Kuddelmuddel veranlasst. --Jumbo1435 (Diskussion) 14:29, 29. Jun. 2013 (CEST)

Das Leben - und damit auch die WP - ist voller Fallen und Tücken... ;-) Hauptsache, es ist geklärt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:32, 29. Jun. 2013 (CEST)

"Kein Wartungsbaustein für D-Seiten. Das gehört ggf. an die passende Stelle im Artikel."

Vielen Dank für die Änderungen an der Vorlage, wie z.B. die automatische Sortierung. Das mit den Diskussionsseiten hat seinen Grund, da man dort einen sichtbaren Kommentar hinterlassen kann und der Artikel nicht mit ^veraltet verunstaltet wird, wenn man nur "später nochmal nachschauen" möchte. Daher würde ich mich sehr freuen, wenn du, Antonsusi, diese Änderungen reverten würdest. Die Vorlage sollte m.E. nämlich in sämtlichen Namespaces genutzt werden dürfen. Danke und Gruß, --Flominator 19:17, 1. Jul. 2013 (CEST)

Du bist der Einzige, der das macht. Bist du dir sicher, dass du mit dieser Idee richtig liegst? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was spricht dagegen, die Vorlage so flexibel zu lassen, wie sie war? --Flominator 09:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das Ganze macht den Eindruck, dass du mit dieser Vorlage "persönliche Lesezeichen" setzen willst, um später daran erinnert zu werden. Wenn das noch mehr User machen, dann sind bald hunderte D-Seiten mit Kategorien regelrecht "gepflastert" und du wirst deine Lesezeichen nicht mehr herausfinden. Das erscheint mir wenig zielführend. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

Was unterscheidet denn diese "Lesezeichen" auf einer Diskussionsseite von "Lesezeichen" in einem Artikel? --Flominator 20:43, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ganz einfach: Sie sind "Merkzettel" nur für dich, und nicht für alle. Dafür sind Kategorien nicht da. Sowas ist mit einer Liste in deinem BNR besser geregelt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe den Unterschied nicht: Stell dir vor, ich setze die Vorlage in einem Artikel, in dem erwähnt wird, dass eine Straße im April 2015 freigeben wird. Das ist nach deiner Definition in Ordnung. Erfahre ich jetzt aber auch einer nicht belegtauglichen Quelle, dass die Straße bereits im Oktober 2014 freigegeben werden soll, wäre es m.E. Quatsch, das in den Artikel zu schreiben, nur um den Baustein setzen zu können. Da schreibe ich es doch lieber auf die Diskussionsseite, damit andere darüber im Bilde sind. Über die Vorlage taucht der Artikel dann in der entsprechenden Wartungskategorie auf und kann bei Bedarf aktualisiert werden. Worin sich dieser Workflow von der Einbindung im Artikel unterscheiden soll, erschließt sich mir einfach nicht. Gruß, --Flominator 19:10, 6. Jul. 2013 (CEST)

DM: Nach meinen Erfahrungen, u.a. bei der Recherche für ein Brainstorming-Projekt, leistet Flominator in dem Bereich viel und zuverlässige Arbeit. Daran würde ich auch den Sinn der Kat auf Diskuseiten messen. Die bloße Anzahl der beteiligten User ist dabei mMn eher hintergründig.

Das Szenerio, dass etliche User sich dann ihre Privat-Lesezeichen anlegen, wäre durchaus ein starkes Gegenargument, sodenn es eine Aussicht auf Realisierung hätte. Die sehe ich derzeit nicht. Wenn es doch eventuell mal soweit kommen sollte, kann man frühzeit an einer anderen Lösung arbeiten, aber bis dato ist das Streichen der Disku-Seiten mMn einfach nur eine unnütze Beinderung eines produktiven Kollegen. Grüße, Abschlussarbeiten (Diskussion) 22:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Sortierung

Die Sortierung per REVISIONTIMESTAMP ist völlig unbrauchbar. Der Zeitpunkt des letzten Edits sagt absolut nichts darüber aus, ob ein Artikel besonders dringlich ist. Im Gegenzug sorgt das aber dafür, dass sich die Sortierung in der Kat permanent ändert und man bei der Durchsicht von Artikeln die Übersicht darüber, welche Artikel man bereits überprüft hat, verliert. Nur die Sortierung nach PAGENAME ist sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ein geprüfter Artikel sollte überarbeitet werden oder mit {{Veraltet}} markiert werden. Außerdem hebt der Browser die besuchten Seiten hervor. Daher halte ich die Sortierung nach Revisiontimestamp für grundsätzlich sinnvoll. --Flominator 10:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sinnvoll? Worin soll denn der Sinn bestehen? Welchen Vorteil soll das denn gegenüber der alphabetischen Sortierung haben, so dass die permanente Umsortierung in Kauf genommen werden kann? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Meine Intention war es, Artikel zu finden, die selten angefasst werden. Dort ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Artikel wirklich noch veraltet ist, m.E. höher, als bei häufig bearbeiteten Artikeln. Natürlich muss eine Änderung vor kurzem nicht bedeuten, dass genau die veraltete Stelle angepasst wurde, aber es ist generell wahrscheinlicher. Gruß, --Flominator 17:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Dokumentation

In der Dokumentation sollte erläutert werden, ob und unter welchen Voraussetzungen was im Artikel wann erscheint. Weiters sollte erläutert werden, wie die Kategorien sortiert werden. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass schon beim Setzen der Vorlage, der Text so formuliert werden sollte, dass er auch nach zukünftigen Ereignissen noch sachlich und grammatisch korrekt ist. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass mit der Vorlage also gerade auf zukünftig bekanntermaßen nötige Fortschreibungen und Ergänzungen hingewiesen werden soll. Beispiel: Der Bau begann im Juni 2012 mit dem geplanten Fertigstellungstermin April 2014.((Zukunft|2014|4)) Denn spätestens mit Ablauf des April 2014 wird der Termin sich bewahrheiten oder verfallen. --Diwas (Diskussion) 22:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Diwas, vielen Dank für die Hinweise. Dazu folgende Fragen/Anmerkungen:

1. Meinst du die Markierung ^veraltet?
2. Kategorien sortiert? Verstehe ich nicht.
3. sachlich und grammatisch korrekt => sei mutig
4. "auf zukünftig bekanntermaßen nötige Fortschreibungen" => sei mutig

Gruß, --Flominator 18:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

1. Ich kenne die Vorlage nicht und weiß nichts darüber. Die Dokumentation sollte also beantworten, ob nach Ablauf des Datums irgendein Hinweis im Artikeltext erscheint. Außerdem sollte erwähnt werden, dass man sich als Angemeldeter die Wartungskategorien unten am Ende des Artikels anzeigen lassen kann, indem man in seinen Einstellungen das entsprechende Häkchen setzt. Eine kurze Erläuterung, wie die Vorlage genutzt wird – nicht das setzen, sondern nach Terminablauf – wäre wahrscheinlich nicht schlecht für Autoren, die diese Vorlage plötzlich in „ihrem“ Artikel finden. Falls es irgendwelche Möglichkeiten geben sollte, sich seine persönliche Wartungsliste, etwa durch die Schnittmenge der Wartungskategorien mit der Beobachtungsliste oder einer gesonderten persönlichen Liste, sollte darauf hingewiesen werden.
2. Sind die Artikel in den Wartungskategorien nach Alphabet sortiert oder anders? Zumindest wenn kein Datum angegeben ist, wurde hier in der Diskussion angedeutet, dass per REVISIONTIMESTAMP nach letzter Revision sortiert wird, was immer das sein mag.
3. War mutig.
4. War mutig, Grüße --Diwas (Diskussion) 01:34, 02:10, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zu 2. Das ist der Zeitpunkt des letzten Edits am Artikel. Das ist m. E. zwar, wie von mir eins drüber dargestellt, Humbug, hat aber Befürworter und es ist mir nicht wichtig genug, mich zu streiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die Ergänzungen, Diwas. Ich habe nochmal ein wenig nachgelegt. Sind noch Fragen offen? --Flominator 17:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber nicht hier sondern eins drüber. Wäre nett, wenn du die beantworten (könntest) ;=) Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

Baustein im Artikel?

Siehe Spezialheim, wo das letzte Wort des Satzes unter der Box steht. --Franz (Fg68at) 04:24, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das generiert Motivation, der Aufforderung zu folgen und zu ändern. Insoweit ist es gut, wenn er "etwas stört". Das gilt auch für den "Veraltet-Hinweis". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre zu überlegen, ob man nicht Vorlage Veraltet automatisch aufrufen lässt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das ist die Vorlage:Veraltet, die nur entfernt mit der Vorlage:Zukunft zu tun hat. Ich bin eindeutig gegen eine automatische Verschandelung von Tausenden von Artikeln, nur weil ein Wort in der Vergangenheitsform steht. Gruß, --Flominator 08:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

leerer Monatparameter problemlos?

Mit dem VisualEditor habe ich gerade die Vorlage ohne Monatsangabe in der Form {{Zukunft|2016|}} eingefügt. Macht das einen Unterschied zu {{Zukunft|2016}} oder ist das wurscht. --Diwas (Diskussion) 20:01, 1. Feb. 2016 (CET)

@Diwas: Sollte wurscht sein. --Flominator 21:54, 1. Jun. 2016 (CEST)

Verständlichkeit etwas verbessern

Sorry für die unkonventionelle Vorgehensweise, meinen Abschnitt (hatte noch keine Antworten) durch einen anderen zu ersetzen, aber ich hatte den Vorlagentext völlig falsch verstanden und mein ursprüngliches Anliegen (Abschnitts-Überschrift "ähnlicher Baustein, ohne Datumsbezug?") hat sich erledigt - dafür habe ich (naheliegenderweise...) eine Verständnisfrage.

• Jahrszahl und Monatszahl werden als zwei separate Parameter übergeben, das habe ich eben im Moment kapiert (sehr sonderbares Konstrukt...). Aber was ist denn der Unterschied zwischen {{Zukunft}} (gar kein Parameter) und {{Zukunft|aktuellesJahr|aktuellerMonat}}?
• Und wenn es "3=" gibt, gibt es vermutlich doch auch "1=" und "2="?
• Und wo ist {{Zukunft}} (gar kein Parameter) eigentlich dokumentiert? Irgendwo muß ich das gefunden haben, aber hier auf den Seiten offensichtlich nicht.
• Und wenn ich in einem Text ein Thema habe wie etwa ein Projekt in sehr frühem Planungsstadium (Studie), wenn es noch keine Vorstellungen über erste Termine gibt, dann setze ich den Zukunfts-Baustein rein mit einer Jahreszahl, die um 1 oder 2 Jahre in der Zukunft liegt, damit dann mal jemand vorbeischaut, ob etwas aktualisiert werden sollte? Ist das so gedacht?

danke --Zopp (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

• Ich hab die Doku etwas ergänzt.
• Die Parameter werden durchnummeriert. Wenn die ersten durchgängig angegeben werden, kann man die Nummer weglassen, sonst muss man die Form 1=sowieso oder 2=anderes verwenden. In der Tabelle ganz unten sind die Nummern der Parameter angegeben.
• Vielleicht hast du das „ohne Parameter“ im Quelltext eines Artikels oder in einer Diskussion gesehen.
• Zumindest wird es bisweilen so gemacht. Ob es so gedacht ist, weiß ich nicht, aber ich habe, glaube ich, selbst bei bekanntem Zieltermin einer Baumaßnahme schon ein früheres Datum angegeben, wenn ich fast sicher war, dass der Termin bereits vor Ablauf revidiert wird; in anderem Fall einen etwas späteren Termin angegeben, wenn ich große Zweifel hatte, ob bereits zum Ablauftermin bekannt gemacht wird, ob der Termin eingehalten wurde oder nicht. --Diwas (Diskussion) 22:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Danke, Diwas, dass ich mein Geschreibsel der letzten halben Stunde nun entsorgen kann (BK) Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ergänzungen:

• 1= und 2= sind die Parameter für Monat und Jahr, siehe Hilfe:Vorlagen#Parameter einfügen und verwenden (gerade dort ergänzt)
• In deinem Fall, Zopp, gibst du eben kein Jahr/Monat an. Allerdings lassen sich m.E. bei den meisten Projekten zumindest das Jahr des nächsten Schrittes herausfinden, z.B. "Baubeginn nicht vor x", "könnte die Planung bis x abgeschlossen sein", "das Parlament soll nächstes Jahr den Grundstein für die Planung legen".
• Vorher gesehen hast du vermutlich das hier?

Gruß, --Flominator 22:48, 1. Jun. 2016 (CEST)

oha... Also grundsätzlich "will ich" nix "wissen", sondern ich hatte nach einer verständlicheren Info gefragt, auf daß nicht nur ich, sondern alle das besser verstehen. Vielleicht hätte ich das "danke" weglassen sollen (hatte ich echt überlegt, ob ich das lieber nicht schreibe, weil sonst vielleicht hier erklärt wird, statt in der Doku).

1. (Diwas) Die Differenz zwischen Text der Vorlagenseite selbst und der Dokuseite dazu verstehe ich nicht? So um die 100% sind doch identisch? Darauf hatte ich gar nicht geachtet, daß man auf Informationssuche beides durchlesen muß (sehr ermüdende Sache nach dem Motto "finde die 3 versteckten Unterschiede").
2. (Diwas) Das mit den Parameter-Nummern gefolgt von "=" in dieser Tabelle unten muß genauer beschrieben werden, das versteht so keiner...
3. (Diwas) ja, vielleicht - aber wo... Ich finde keine Seite mehr, an der es ohne Parameter aufgeführt ist.
4. (Diwas) Gut, dann mache ich das vorerst auch so...
5. (Flominator) danke, siehe 2)
6. (Flominator) Wohl Mißverständnis, eher wie 4) denn ich WILL ja ein Datum/Jahr angeben, ab dem der Artikel irgendwo zur Wartung aufpoppt.
7. (Flominator) "das hier"? Dort finde ich die Verwendung ganz ohne Parameter nicht, weder vorher, noch nachher? --Zopp (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Zopp: Geht das auch einen Tick freundlicher?

1. Die Dokuseite (Vorlage:Zukunft/Doku) wird von Vorlage:Zukunft eingebunden, daher müssen sie identisch sein.
2. Welche Tabelle?
3. .
4. .
5. .
6. Und was hält dich ab?
7. Dort habe ich eingefügt: "Einbindungen der Vorlage ohne Monat und Jahr werden für Textstellen genutzt, in denen ein zukünftiges Ereignis ohne zeitliche Perspektive erwähnt wird. Solche Formulierungen sollten vermieden und durch präzisere Angaben ersetzt werden." Ich dachte, das könnte es gewesen sein. --Flominator 17:04, 2. Jun. 2016 (CEST)

Huch - an welcher Stelle klingt das unfreundlich? Ich werde permanent mißverstanden und mich neeeervt es, überall Dinge mehrmals schreiben zu müssen - daher habe ich mir im Lauf der vielen Jahre eine "brutal klare" :-) Sprache angeeignet (würde ich sagen), aber das ist nicht unfreundlich und soll auch nicht so erscheinen. Aber ich habe mir jetzt den kompletten Text von 16:41h nochmal durchgelesen und echt nix unfreundlich klingendes gefunden? Falls die paradoxe Danke-Sache gemeint ist, das ist absolut ernst gemeint - "Danksagungen" können dieses Problem verursachen, daß einer Person individuell geholfen wird, statt die Doku nachzubessern und nur zu schreiben "lies jetzt nochmal, verstehst Du's jetzt?".

1) Ok, das verstehe ich dann nicht, warum man den identischen Text über zwei verschiedene Adressen aufrufen kann, und warum im Text Vorlage unten ein Link auf Vorlagen-Doku enthalten ist (wenn man am Linkziel den identischen Inhalt findet). Aber OT und jetzt egal. 2) Ich meine die Tabelle "Parameter Beschreibung Typ Status" ganz am Ende, die Diwas in seinem zweiten Punkt angesprochen hat (die fehlt auf der Doku-Seite). 6) Nix hält mich ab, habe es im letzten Satz von Mad (Magazin)#Deutsches MAD grad erfolgreich bewerkstelligt :-)) (vielleicht hätte ich doch einen Monat zufügen sollen, so ist das schon ab Januar in der Wartungsliste...) Ich hatte das nur als Rückmeldung gegeben, daß es bei dieser Antwort wohl ein Mißverständnis gab. 7) aaaaah, ja. Ich hatte nach dem Muster (also das Wort "Zukunft" mit geschweiften Klammern und sonst nix) gesucht und mir wurde kein Treffer gemeldet. Wenn es "offiziell" so vorgesehen ist, dann sollte das halt auch in die Liste der Beispiele aufgenommen werden.

Also ich wurde hier ja jetzt "manuell schlau gemacht", aber für die nächsten wäre es praktisch, wenn die die Infos direkt dort im Text finden und verstehen, als daß sie wie ich hier in der Diskussion wieder (wo)manpower binden. Darum lautet meine Überschrift nicht "bitte um Hilfe, wie geht das?", sondern "Verständlichkeit etwas verbessern". {{Peacebaustein}} --Zopp (Diskussion) 19:15, 2. Jun. 2016 (CEST)

Vor einer Stunde oder so, wollte ich schreiben:

1. .
2. Ich hatte auf die Tabelle mit den TemplateData-Angaben, die nur auf der Vorlagenseite, nicht in der Doku steht und erscheint, verwiesen, bezüglich der Nummerierung der Parameter.

Dann wurde ich aber extern abgelenkt. Die Dokumentation kann sicher noch vervollständigt werden. Allerdings beantwortet auch Hilfe:Vorlagen (und z. B. das dort verlinkte Hilfe:Vorlagendokumentation) einige Fragen, deren Erklärungen sinnvollerweise nicht auf jeder Vorlagenseite wiederholt werden müssen. Der Link zur Doku-Unterseite soll darauf hinweisen, dass die Dokumentation nicht direkt im Quelltext der Vorlage steht, sondern eben auf der verlinkten Seite. --Diwas (Diskussion) 19:59, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das Unfreundliche war wohl mal wieder ein klassisches Wahrnehmungsproblem. Schwamm drüber. Wenn du keinen Monat angibst, landet der Artikel erst am Ende des Jahres in der Wartungskategorie. Der Vorteil am individuellen Aufschlauen liegt darin, dass du danach selbst die Doku verbessern kannst, um zu zeigen, ob du es verstanden hast Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Flominator 21:29, 2. Jun. 2016 (CEST)

@Diwas:: Habe gestern mal ausnahmsweise den Hirschhausen gesehen... Ein Punkt war die Zeit, innerhalb der man typischerweise von seiner Arbeit abgelenkt wird (im Büro)... :-)

@Flominator:: Um so besser - 1½ Jahre reicht für "MAD". Was, das war Unterricht und ich hab' jetzt 'ne Prüfung?????? shit... --Zopp (Diskussion) 18:57, 3. Jun. 2016 (CEST)

Funktion dieses Bausteins ohne Parameter

Welchen Sinn macht es denn, diesen Baustein wie im letzten Beispiel {{Zukunft}} angegeben zu benutzen? Gilt die Sache dann ab sofort als offen? --Zopp (Diskussion) 16:05, 31. Mai 2016 (CEST)

@Zopp: Das ist genau die Funktion, die du eins weiter oben gesucht hast. Diese Artikel landen in Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel, die nach letztem Bearbeitungszeitpunkt sortiert ist. Je länger der zurückliegt, desto wahrscheinlicher ist es, dass man hier mal etwas tun müsste. --Flominator 16:22, 31. Mai 2016 (CEST)

Das ist m.E. eine ziemlich schlechte Lösung. Es gibt doch auch Änderungsbedarf am Artikel ohne Änderung des entsprechenden in die Zukunft weisenden Inhalts. Besser wäre ein explizit angegebener Zeitstempel im dritten Parameter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:33, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich das von Antonsusi richtig verstanden habe - sorry, falls dann doppelt: Den Zukunft-Baustein so für eine später mal anzuratende Kontrolle/Überarbeitung zu verwenden, wäre weniger "intelligent", denn der von mir im ehemaligen Abschnitt darüber "ähnlicher Baustein, ohne Datumsbezug?" angefragte Baustein sollte es ermöglichen, (als einzigen Parameter) ein Datum mitzugeben, ab wann der Artikel dann irgendwo in Wartungslisten auftauchen soll. So ein Zeitpunkt kann locker auch mal 1 Jahr in der Zukunft liegen. Zu {{Zukunft}} habe ich jetzt zwar verstanden, was der technisch bewirkt, aber nicht wirklich, für welche konkreten Situationen er ursprünglich gedacht war/ist? Also für welche Situationen hat man sich gewünscht, so eine WischiWaschi-Aufforderung zu bekommen? Ansonsten sehe ich gar nicht mehr, wo ich das überhaupt her habe, den Baustein ganz ohne Parameter zu verwenden, das ist weder im Vorlagentext, noch hier in der Diskussion erwähnt? :-) Und falsch verstanden habe ich es außerdem, 2 Verkettungszeichen bedeuten ja gar nicht 2 verschiedene Zeitpunkte, sondern Jahr und Monat werden als getrennte Parameter übergeben - sonderbar... --Zopp (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2016 (CEST)

@Zopp: Hat sich das mit den Antworten in #Verständlichkeit etwas verbessern inzwischen erledigt oder willst du noch mehr wissen? Ursprünglich wollte ich mit dieser Vorlage verhindern, dass wir 2016 noch unbemerkt Artikel mit "soll bis 2010 fertiggestellt werden" haben. Gruß,

Gruß, wer?? :-) Hallo "Gruß", na, ich hatte doch konkret geschrieben: Für welche konkreten Situationen war {{Zukunft}} ursprünglich gedacht (oder habe ich diese Verwendung aus einer inoffiziellen Quelle und dieser Gebrauch war ursprünglich überhaupt nicht vorgesehen?)? Also ich meine nicht "wofür könnte man diese Variante auch noch benutzen?", sondern die Frage ging nach der ursprünglichen Planung. --Zopp (Diskussion) 15:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Das mit dem Gruß war ich. Ursprünglich war Zukunft ohne alles geplant für Passagen wie "soll passieren/ist geplant" etc. ohne Jahreszahl --Flominator 16:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ah, ok, also doch alles ganz offiziell so. Ist dann also quasi ein unsichtbarer {{Überarbeiten}}-Baustein? S.o. sollte das Beispiel dann mit in die Liste der Beispiele aufgenommen werden. Gruß zurück, --Zopp (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2016 (CEST)

Namensräume

Wie es scheint führt die Einbindung der Vorlage in allen Namensräumen zu einer Einsortierung in die entsprechende Wartungskategorie. Ist das tatsächlich so gewollt? --Leyo 18:03, 28. Feb. 2017 (CET)

Ja. --Flominator 18:15, 28. Feb. 2017 (CET)

Etwas ausführlicher dürfte die Antwort schon ausfallen. ANR ist klar, die zugehörigen Diskussionsseiten machen allenfalls auch noch Sinn. Bei allen anderen anderen NR müsstest du mich erst überzeugen. --Leyo 20:34, 28. Feb. 2017 (CET)

SCNR   Da wären z.B. Hilfe, Wikipedia und Vorlage. Generell kann es m.E. in jedem NR sinnvoll sein, nach einem Datum an etwas erinnert zu werden. Auf jeden Fall tut es nicht weh. Gruß, --Flominator 21:58, 28. Feb. 2017 (CET)

OK, aber dann sollten Artikel und übrige Seiten nicht in dieselben Kategorien zusammengewürfelt werden. --Leyo 10:46, 3. Mär. 2017 (CET)

@Leyo: Warum? Wo stören sie? --Flominator 14:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Je nachdem interessiert man sich für den ANR oder gerade nicht. Die entsprechenden Seiten sollte man einfach aufgelistet bekommen. --Leyo 14:23, 3. Mär. 2017 (CET)

Dann soll man die Links einfach nicht anklicken. Die Seiten sind seit Jahren in den Kategorien enthalten und taten bisher auch nicht weh. Sollen wir jetzt ein separate Parallel-Kategorienstruktur für 10 Seiten anlegen? --Flominator 22:05, 4. Mär. 2017 (CET)

Es sind 60 Seiten (ohne ANR und zugehörige Disk.), also tatsächlich nicht so viele. Wäre es denn ein Kompromiss, für diese Seiten einen Sortkey zu verwenden, so dass sie innerhalb der Wartungskategorien separat aufgeführt werden? Dies täte doch nicht weh, oder? ;-) --Leyo 21:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Deal. --Flominator 09:05, 6. Mär. 2017 (CET)

Hast du einen Vorschlag für den Nicht-ANR-Sortierschlüssel? --Leyo 09:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Ausrufezeichen? --Flominator 12:08, 6. Mär. 2017 (CET)

Hm, ich hatte eher an einen Sortierschlüssel, der diese Seiten weit hinten einsortiert, gedacht. --Leyo 23:33, 7. Mär. 2017 (CET)

Ich würde ‡ oder ein anderes Zeichen aus Unicodeblock Allgemeine Interpunktion vorschlagen. Die Vorlage mit ihren Untervorlagen ist etwas unübersichtlich/komplex aufgebaut. Können du oder Antonsusi den Sortierschlüssel einfügen? --Leyo 21:38, 2. Apr. 2017 (CEST)

alle Artikel sind nach dem Edit sortiert. Ich habe die Seiten anderer NRs hinter den NR-Namen sortiert. Das ist. m. E. weit genug hinten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage isst vorhergehende Absatzgrenze

Ich habe vorhin die Vorlage zu Beginn eines Absatzes einfügen wollen, aber (zumindest in der Vorschau) führte das dazu, dass der Text im Absatz direkt ohne Whitespace an den Text des vorherigen Absatzes drangeklatscht wurde. Daher habe ich erst einen Buchstaben kommen lassen, bevor die Vorlage kommt: [2]

Ist vermutlich nicht im Sinne des Entwicklers.

-- Pemu (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

@Pemu: Da die Vorlage beim Überschreiten des Datums den Text ^[veraltet] einblendet, war die ursprüngliche Idee, sie - wie Einzelnachweise - hinter Wörtern, Satzzeichen oder Absätzen zu verwenden. Gruß, --Flominator 11:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Ah! Das weckt bei mir den Wunsch, per Parameter die Sache so zu ändern, dass nach Überschreitung so was wie "möglicherweise veraltet" erscheint. -- Pemu (Diskussion) 12:03, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wäre es in diesem Fall nicht sinnvoller, im Artikel eine konkretere Zeitangabe zu verwenden, als "in den letzten Jahren"? --Flominator 12:28, 8. Aug. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich. Aber dann eher unter Diskussion:Kompaktkassette und eher mit Benutzer:Cassettefan. Ich bin fast geneigt, die erste Version des besagten Abschnitts als "fanlastig" zu bezeichnen. Ich mache dann die gröbsten Schnitzer raus, aber für eine derartige Umformulierung fehlt mir die Muße. -- Pemu (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Darstellung im VisualEditor

Seit ein paar Tagen wird die Vorlage Zukunft im VisualEditor zu groß dargestellt. Hat jemand eine Idee? Sind auch andere Vorlagen betroffen? --Diwas (Diskussion) 01:42, 12. Mär. 2018 (CET)

Siehe z.B. https://de.wiki.x.io/wiki/Apimondia?veaction=edit --Diwas (Diskussion) 02:05, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Fehler wurde behoben. Siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Vorlage:Zukunft. Dort frage ich, wie hier, ob es Absicht ist, dass die Vorlage beim Bearbeiten mit dem VisualEditor nur angezeigt wird, wenn sie maximal zwei Jahre in die Zukunft blickt. --Diwas (Diskussion) 00:02, 17. Mär. 2018 (CET)

Hä?

Schon spät, vielleicht bin ich zu müde, aber was ist das? {{Zukunft|2022}} ergibt das hier: {{Zukunft|2022}} – also nix. Was mache ich da falsch? Oder ist es doch die Vorlage, mit der etwas nicht stimmt? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es ist ja noch nicht 2022, also gibt es vermutlich noch keine Info, ob die Voraussage bestätigt wurde oder ob es neue Termine gibt. Die Vorlage ist eine Zeitbombe, läuft die Zeit ab, erscheint ^veraltet am Ort der Einfügung. --Diwas (Diskussion) 01:26, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ach so. Na wie gesagt, es war schon spät. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:54, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kleine Verbesserung – Datumsprüfung

Hallo! Ich hab gerade so 25 Artikel geändert, in denen sowas wie {{Zukunft|20190828}} drinnen stand. Das erzeugt dann eine Kategorie:Wikipedia:Veraltet in über fünf Jahren (in dem Fall 20 Mio. Jahre) und da guckt natürlich niemand. Jetzt frag ich mich, ob man denn nicht bei Zukunft größer als (zum Beispiel) 100 Jahre einen Fehler auslösen sollte. --Wurgl (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2021 (CEST)

Der Vorschlag hört sich sinnvoll an. --Leyo 14:06, 2. Aug. 2021 (CEST)

Heute wieder 7 Artikel entsprechend korrigiert. Unter anderem auch etwas sinnloses wie in Spezial:Diff/223711049 – bis zum Jahr 4419 vergeht einiges an Zeit und wahrscheinlich wird dann die heutige Wikipedia so belächelt werden, wie wir über 2000 Jahre Artefakte bei Ausgrabungen staunen. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2022 (CEST)

Ja, wir brauchen dafür eine spezielle Prüfung. Gerade in Genf einige fehlerhafte Verwendungen gefunden, @: von heute diese: Bitte nochmals die Doku lesen und die verschiedenen Parameterbefüllungen beachten und auseinanderhalten, ggf. taggenau mit notwendigem Parameter |3= nur wenn Einfügedatum bei {{Zukunft|3=20220701}}, ansonsten etwa: {{Zukunft|2023|06}}.

Ich werde mal in der VWS darum bitten.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:25, 1. Jul. 2022 (CEST)

@Wi-luc-ky: Danke für den Hinweis. Ich habe meine Änderungen in den Artikeln mit Bezug zu Genf angepasst. – D’Azur (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2022 (CEST)

Hallo D’Azur, Danke, das ist jedoch noch nicht ganz gelungen, und ein anderer Benutzer hat versucht, es zu fixen; und aufgrund auch dieser jüngsten Änderung andernorts möchte ich noch einmal einen Denkanstoß zur richtigen Verwendung in zwei Fällen geben:

• wenn Du im Normalfall (Datum ist bekannt) bspw. eine Prüfung nach dem 16. Januar 2023 anregen möchtest, codiere bitte nur zwei (!) Parameter (Jahr, Monat): {{Zukunft|2023|01}}
  • keinesfalls darf hier {{Zukunft|3=20230116}} stehen, da mit dem Parameter 3 nur das Einfügedatum bezeichnet wird; dies ist aber der heutige Tag und liegt natürlich nicht 2023;
    eine solche Codierung führt dazu, dass das Lemma in der Fehlerkategorie Kategorie:Wikipedia:geplantes Vorhaben ohne Zeitziel landet, eben weil hier der Parameterinhalt logisch falsch ist; dann wird sich 2023 auch niemand bemüßigt fühlen, da mal nachzuschauen
  • nicht dokugemäß ist auch {{Zukunft|2023|06|01}}, wie es ein anderer Benutzer gerade hier codiert hat, da Parameter 3 dem Einfügedatum vorbehalten ist und nicht mit einem Tag zu befüllen ist
  • Jahr und Monat reichen vollauf!
• wenn Du im Sonderfall dagegen ein geplantes Vorhaben ohne Zeitziel markieren möchtest, codiere nur das jeweils heutige Einfügedatum im Parameter 3: {{Zukunft|3=20220702}} (oder {{Zukunft|||20220702}}, wobei die ersten beiden Pipes/Parameter frei bleiben)

Kopiervorlagen gibt es auch in der VL-Doku.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:01, 2. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Siehe jetzt auch unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Zukunft: Datumswartung und evtl. Parameterumbau eröffnet. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:19, 3. Jul. 2022 (CEST)

Redundante Vorlage:Zukünftiges Ereignis

Ich bitte um Beteiligung an Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis#Neugestaltung, soweit ihr das auch für redundant haltet. --PM3 14:14, 8. Okt. 2023 (CEST)