Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 776 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Artikel und Informationen rund um Claudia Udenta

Nach einer kontroversen, Ende 2023 initiierten Löschdiskussion zu Claudia Udenta unter vermutlicher Teilnahme der Lemmaperson selbst hatte Hyperdieter auf "bleibt" entschieden. In der LD wurde auch nach dieser Entscheidung noch versucht, weiterzudiskutieren, siehe dort. Der Ursprungsartikel anno 2008 [1] beruft sich einzig auf eine Onlinequelle, die es offenbar schon länger nicht mehr gibt, auch heute sind noch Teile davon im Artikeltext festgeschrieben. Dass dabei so manches, was wir hier jahrelang verbreiteten, nicht passt oder zumindest über den Status unbelegter Behauptungen nicht hinausgeht, ist mE offensichtlich, siehe z.B. [2]

Zuletzt versucht offenbar erneut die Lemmaperson selbst, die meisten Artikelinformationen zu entfernen und insistiert dabei nachdrücklich, dass das von uns Wiedergegebene fehlerhaft sei (vgl. [3], [4]). Siehe darüber hinaus auch Bearbeitungen fernab des Personenartikels, die zur Folge hatten/haben, dass Udenta bei anderen Artikeln zu ihren vermeintlichen TV-Verknüpfungen aktuell gar nicht mehr geführt wird: [5], [6], [7]

Nach VM hatte ich vor einer Woche den Artikel auf unbegrenzte Zeit halbgeschützt. [8]

Ganz frisch ist nun die ausführliche Stellungnahme auf der Diskussionsseite: [9]

Aus den Diskussionen geht hervor, dass wohl auch Kontakt zum Supportteam bestand.

Ich weiß nicht so wirklich, wie wir damit weiter umgehen sollten - ist hier jemand tief genug in der Materie, so dass wir das sicher korrekt einordnen können oder müsste hier mal jemand mit starker Lupe ran?

Gruß, --JD {æ} 17:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Was den Support angeht, so liegen da eine ganze Reihe von Tickets vor: Ticket:2008112710026342, Ticket:2023122210008144, Ticket:2024072210011577 und Ticket:2024011410004351. Es gab auch einmal ein Bild c:File:Claudia Udenta.jpg mit Freigabe durch das 2008er-Ticket. Dieses Ticket legt auch nahe, dass sie seinerzeit mit dem Artikel (in der Version [10]) mehr als einverstanden war bzw. zum Artikel in dieser Form selbst maßgeblich beigetragen hat - siehe auch Spezial:Beiträge/Sobreelsol. 16 Jahre später will sie das alles nicht mehr - was man zwar verstehen kann, aber für Wikipedia eigentlich unerheblich ist. Nach Abzug des Quellenlosen und der Selbstdarstellung (bei der man sicher unterstellen kann, dass etliches als reales Projekt dargestellt wurde, was dann doch nicht realisiert wurde) bleibt aber vermutlich wenig Relevanzstiftendes übrig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:16, 13. Nov. 2024 (CET)

Insbesondere zählen die Veröffentlichungen im eigenem Kleinstverlag nicht als regulär. --Count Count (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2024 (CET)

Wenn ich micht recht erinnere, waren zumindest zwei der WErke an >4 Standorten vertreten, weswegen ich die Autoren-RK als erfüllt ansah. Ansonsten bin ich da emotionslos. --Hyperdieter (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2024 (CET)

4 Standorte reichen aber nicht, um Bücher im Selbstverlag mitzählen zu können. --Fiona (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2024 (CET)

Mit der Löschung des Verlags-Artikels ist der Fall doch nun abgeschlossen, oder? --Mussklprozz (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2024 (CET)

Äh... nein?! Was hat die Verlagsartikelfrage mit der hiesigen zu tun? Unschön, dass ich das jetzt wieder aus dem Archiv graben musste. --JD {æ} 14:25, 14. Nov. 2024 (CET)

Nach nunmehr 3 Löschdiskussionen ist das ja wohl ein Fall für die Löschprüfung. Ich sehe jedenfalls nichts Admin-Spezifisches, das hier zu tun wäre. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:05, 15. Nov. 2024 (CET)

Nach den WP:RK#Autoren reichen fünf Standorte. --Count Count (Diskussion) 14:44, 19. Nov. 2024 (CET)

Deren Nachweis wurde in der LD auch erbracht. --Kompetenter (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber das ist ein sehr schmalbrüstiger Artikel über eine Person, der es deutlich an enzyklopädischer Relevanz fehlt. Auch die Standorte retten es da nicht. Wir sollten in solchen Fällen, WP:BIO durchaus "weiter" auslegen. Personen, die nicht wirklich in der Öffentlichkeit stehen und offensichtlich auch gar keinen Artikel über sich wünschen, sollten auch keinen haben. Ein WP-Artikel hat eine enorme Reichweite und persönliche Daten, egal ob sie stimmen, oder nicht, werden jedem auf dem Silbertablett serviert. Datenschutz wird ja von vielen hier extrem hoch gehalten, z.B. bei einem CU, wenn es gar nicht wirklich passt, aber in diesen Fällen, in denen wirklich Informationen zugänglich gemacht werden, sind wir meiner Meinung nach zu großzügig. Viele Grüße --Itti 15:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Benutzerverifizierung darf nicht davon ausgegangen werden, dass Frau Udenta selbst die Löschung ihres Artikels betreibt. Sämtliche Informationen des Artikels basieren auf öffentlich zugänglichen Quellen. --Kompetenter (Diskussion) 15:26, 19. Nov. 2024 (CET)

Jedoch befindet sich noch immer WP:BIO-Relevantes in der VG, was ich schon im Dezember 2023 hiermit entfernt hatte. --Kompetenter (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2024 (CET)

Da es ja mehrfachen Kontakt mit dem Support gab, kannst du davon ruhig ausgehen. WP:BIO ist ein guter Leitfaden. Die Öffentlichkeit hat im übrigen kein uneingeschränktes Recht auf Informationen, schon gar keins auf "halbseidenen". Gruß --Itti 16:04, 19. Nov. 2024 (CET)

Habe diese Diskussion erst heute gefunden, meine aber „tief genug in der Materie“ zu sein, um das einordnen zu können, da ich mich seit der LD gegen die Verstümmelung des Artikels wehre: Mit der Löschung des Eintrags bei Crew United ist die Person, die angibt im Interesse Udentas zu handeln, bereits erfolgreich gewesen – vermutlich schätzt das Unternehmen Rechtssicherheit höher als die Richtigkeit der Daten, denn ursprünglich hat es sie redaktionell abgenommen. Auf der Basis dessen wird nun behauptet, sie habe bei Zwischen den Stunden nicht Regie geführt, obwohl dies in der LD noch eingestanden wurde (Spezial:Diff/240615754). Unterstützung erhält sie von Berlinschneid und Reinhard Kraasch, die beide ausreichend belegte Informationen entfernten, denn die Begründung in JDs Bsp. [2] stimmt nur teilweise, siehe Spezial:Diff/249917401, und Spezial:Diff/249928025 ignoriert den angegebenen Beleg. Hier versucht jemand mit allen Mitteln, auch nachweislich falschen Behauptungen (z. B. dass Udenta keine Übersetzerin aus dem Türkischen sei [Spezial:Diff/250300335], was durch den Artikel der Deutschen Welle belegt ist), die öffentliche Zugänglichkeit relevanten Wissens zu unterdrücken. Das darf sich die Wikipedia nicht gefallen lassen – es ist Freiwilligen aber kaum zuzumuten, sich dem Wust an Behauptungen und Beschuldigungen des anonymen Löschvandalen auszusetzen. --Kompetenter (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2024 (CET)

Der "anonyme Löschvandale" ist die Person selber. Es ist halt immer die Frage, wieweit wir Informationen gegen den Willen der Betroffenen veröffentlichen wollen (und rein juristisch gesehen: dürfen, insbesondere, wenn es um Personen geht, die nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen). Im konkreten Fall sehe ich es eher als Problem an, dass dieser Artikel überhaupt seinen Weg in Wikipedia gefunden hat - denn in der Ausgangsversion war das eine reine Werbeveranstaltung über einen praktisch nicht existierenden Verlag, ein paar Filmprojekte und zwei Bücher. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:38, 19. Nov. 2024 (CET)

Es ist durchaus legitim, einen solchen Artikel zu löschen. Relevanz besteht nicht (mehr) und dieses unsägliche Inklusionistenmantra, dass "Relevanz nie vergehen würde", ist eigentlich nicht mehr zeitgemäß und daher inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 16:24, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich bin zwar bekennender Exklusionsit, aber dass Relevanz nicht vergeht ist meines Erachtens die Essenz einer Enzyklopädie. Mit Deiner Argumentation könnte man alle Artikel über römische Konsuln löschen, deren heutige Relevanz liegt bei Null. -- Perrak (Disk) 21:51, 19. Nov. 2024 (CET)

Nur waren sie zu ihrer Zeit "relevant". Hier jedoch stellt sich die Frage, ob sich an die Lemmaperson in zweitausend Jahren noch jemand erinnern würde? --Itti 21:55, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist richtig. Die Frage der Relevanz in diesem Fall wurde in der Löschdiskussion zwar bejaht, aber wenn es neue Argumente gibt, spricht nichts gegen eine Löschprüfung. Ich wende mich nur dagegen, hier eine unserer wichtigsten Regeln als "unsägliche(s) Inklusionistenmantra" abzuwerten. -- Perrak (Disk) 22:11, 19. Nov. 2024 (CET)

Relevanz vergeht sehr wohl, was aber nicht vergeht, ist Relevanz zu ihrer Zeit. Darum kümmert sich die Geschichte. Das „Bäsle“ war zu ihrer Zeit sicher irrelevant, ist aber relevant durch ihren berühmten Vetter Wolfgang Amadeus Mozart. Ich würde mich an die Faustregel halten: Über wen es nichts zu schreiben gibt und nichts von fortdauerndem Interesse zu schreiben gab, ist irrelevant. Fortdauerndes Interesse ist allerdings ein Knackpunkt. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2024 (CET)

Wenn Relevanz im Rahmen enzyklopädischer Maßstäbe vergehen würde, dann wäre die Enzyklopädie mit einem Nachrichtenticker gleichzusetzen. Eine Enzyklopädie bildet Wissen ab, auch von geschichtlich und ihrer Zeit relevanter Themen. Deshalb vergeht Relevanz im Rahmen der Wikipedia, aber auch anderer Enzyklopädien eben nicht. Vielmehr ist das ein Grundpfeiler, auf dem Wikipedia und Enzyklopädien aufbauen und Wissen anhäufen, wenn sie es denn auch ernst meinen (schwarze Schafe gibt's da auch). In zweitausend Jahren, klar, wird sich an die Lemmaperson niemand mehr erinnern, Enzyklopädien werden ja genau deshalb verfasst, damit man Wissen nachlesen kann und geschichtliche sowie damalig relevante Erinnerungen bleiben oder wieder gebildet werden. Deshalb ist es auch wichtig, zwischen eigene Relevanz des Lemmagegenstands und enzyklopädischer Relevanz zu unterscheiden. – Doc Taxon • Kontakt • 11:30, 20. Nov. 2024 (CET)

Gut, aber die Wikipedia entwickelt sich mehr und mehr zu einem Nachrichtenticker. Und man kann ruhig auch einmal sagen, sorry, das war aus der objektivierenden Distanz heraus wirklich nicht von überdauernder Relevanz. Nicht zu Unrecht wurde auch das Recht auf Vergessen thematisiert. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2024 (CET)

@Hajo-Muc: Ja stimmt schon, mein Beitrag war eher allgemein und nicht direkt auf den hier behandelten Artikelgegenstand bezogen. – Doc Taxon • Kontakt • 14:58, 20. Nov. 2024 (CET)

Als bisher Unbeteiligter hab ich mal die LP erstellt: Wikipedia:Löschprüfung#Claudia_Udenta, da der Fall nach Löschung des Verlags m.E. neu betrachtet gehört. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2024 (CET)

Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (ABR)

Hallo!

ich wäre dankbar, wenn mir die Gründe für die Löschung des von mir begonnenen Artikels zugänglich gemacht werden könnten. Denn es wäre für die Wahrnehmung der berliner Museen extrem wichtig, wenn wir in diesen grausamen Spar-Zwang-Zeiten unsere öffentliche Nahrnehmung verbessern könnten.

Herzlich Tassilo62 --Tassilo62 (Diskussion) 12:31, 18. Nov. 2024 (CET)

Siehe dazu die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2024#Arbeitskreis der Berliner Bezirks- und Regionalmuseen (gelöscht) --Ameisenigel (Diskussion) 12:37, 18. Nov. 2024 (CET)

Hallo Tassilo62, der Artikel wurde gelöscht, weil die Relevanz nicht dargestellt wurde. Außerdem fehlte es an validen Belegen. LG, --TenWhile6 10:59, 20. Nov. 2024 (CET)

Als zusätzlicher Hinweis: Eigentlich fehlten in dem Artikel alle Hinweise dazu, was der Arbeitskreis als solcher eigentlich ist, seit wann er besteht, wie er organisiert ist etc. - also das, was eine Bewertung als relevant ggf. möglich machen würde, der Artikel hat eher die Museumslandschaft zusammengefasst. Schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen bzw. Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen, was als Hinweise auf Relevanz einer Organisation wichtig wäre. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:08, 20. Nov. 2024 (CET)

Benutzer:Christian von Plessen

Nach den Angaben Dritter auf der Benutzerseite Benutzer:Christian von Plessen soll Christian von Plessen verstorben sein. Bei einer ersten Internetrecherche fand ich einen entsprechenden Beleg ([11]), aber eben auch nur diesen einen. Bearbeitungen einer IP auf Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite habe ich soeben rückgängig gemacht. Meines Erachtens geht es nicht an, auf den Seiten von Wikipedianern darüber zu spekulieren, ob sie Freimaurer sind oder waren.

Ich schlage daher vor, die Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite zu sperren. Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Die Benutzerseite, die Diskussionsseite und die IP-Range habe ich gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich habe bei Commons eine merkwürdige Diskussionsseite gefunden; es geht dort um irgendwelche familieninterne Konflikte, die sich mE auch in einem ironischen Kommentar zur Traueranzeige spiegeln. Ich schlage vor, die Löschung der Fehde auf Commons zu veranlassen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2024 (CET)

Hab den Quark gelöscht. Hat auf einer Diskussionsseite auf Commons absolut nichts verloren. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2024 (CET)

Kleine Anmerkung: in der schwarzen Box oben auf der Benutzerseite würde ich Kommas um das "geboren 1939" setzen. --131Platypi (Diskussion) 12:31, 21. Nov. 2024 (CET)

@131Platypi: Danke für den Hinweis, die Kommas wären dort tatsächlich nötig gewesen. Da der Benutzer in seiner weiterhin lesbaren Vorstellung aber eh sein Geburtsjahr erwähnt hatte, muss das in der Box ja nicht nochmal stehen, ich habe es daher komplett entfernt. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:04, 21. Nov. 2024 (CET)

@Seewolf: keine Ahnung, was hier los ist, jedoch scheint es nicht so eindeutig zu sein, wie vermutet. Du solltest die Seiten entsperren und die Kontensperrung aufheben. Wir können niemanden für Tod erklären, der noch lebt und im Zweifel ist es so rum besser. Wenn ein valider Nachweis kommt, gut, aber bis dahin sollten wir abwarten. @Oursana: kannst du hier bitte aufklären? Viele Grüße --Itti 10:24, 23. Nov. 2024 (CET)

Die IP ist der mehrfach gesperrte Benutzer:Gordito1869. Was von seinen Ausführungen zu halten ist, dürfte äußerst fraglich sein. --Itti 11:49, 23. Nov. 2024 (CET)

Commons_talk:Abuse_filter--Oursana (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:Lesebuehne entsperren

Der Kontoname ist unspezifisch, ist zulässig und bietet keine Notwendigkeit für eine Verifizierung. Das Konto gehört zudem keiner Einrichtung namens Lesebühne oder ähnlichem. Da hatte übertriebener Jagdeifer zugeschlagen. Support-Ticket:2024112310002353. --Mussklprozz (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2024 (CET)

@LexICon z. Kts. --TenWhile6 12:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Zur Klarstellung: Den Jadgeifer sehe ich nicht beim sperrenden Admin @LexICon, sondern bei demjenigen, der die Verifizierungs-Anforderung stellte. --Mussklprozz (Diskussion) 13:49, 23. Nov. 2024 (CET)

Das war Dirk Lenke. Die Vermutung, dass der Name problematisch sein könnte, ist aber nicht so abwegig, dass man das unbedingt als "Jagdeifer" kritisieren muss. Als "Fußgänger" verlässt man sich auch darauf, dass ein Admin nicht einfach so sperrt, sondern Augenmaß walten lässt. LexICon hat auch nicht sofort gesperrt, sondern erst, als mehrere Monate lang keine Antwort kam. Und das ist jetzt auch wieder ein paar Jahre her.

Da LexICon die letzten Tage nicht aktiv war hier, habe ich das Konto entsperrt und die Disk entschützt. -- Perrak (Disk) 13:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke! – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 14:25, 23. Nov. 2024 (CET)

Danke an euch beide. Mussklprozz kennt meinen „Jagdeifer“ vermutlich. Im Übrigen wurde die Vorlage mal wieder geändert: Ich habe und trage bisher immer den Artikel ein, der einen IK oder ähnliches andeuten könnte, in der veröffentlichten Version taucht der Artikelname aber nicht mehr auf. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Verantwortung für die Sperre liegt immer beim Admin selbst, nicht beim Antragsteller. Im Veri-Bereich aktive Admin sollten WP:VER am besten kennen, deshalb bin ich etwas verwundert. LG, --TenWhile6 23:59, 23. Nov. 2024 (CET)

Begriffsfindung oder nicht?

Mir ist klar, dass dieses Thema nicht wirklich hierher passt, nur weiß ich leider nicht, wohin ich mich damit ansonsten noch wenden könnte. Das Problem ist folgendes:

Ich hatte vor einiger Zeit den Artikel Sarabit al-Chadim nach Serabit el-Chadim verschoben, weil letztere Schreibung im deutschsprachigen Raum bzw. der deutschsprachigen Fachliteratur am verbreitetsten ist. Der Artikel wurde dann mit Verweis auf die hiesigen Namenkonventionen weiter nach Sarābīt al-Chādim verschoben. Allerdings ist diese Schreibung mit Diakritika nirgendwo etabliert. Bis auf eine einzige Erwähnung bei Quora, ist sie ausschließlich im Zusammenhang mit Wikipedia zu finden [12]. Als Lemma scheint sie mir daher ungeeignet, insofern ich sie für eine Art Begriffsfindung halte.

Ich hatte meine Bedenken zunächst bei dem verschiebenden Kollegen Dabefewulu vorgebracht, dann bei WP:NK/Arab und dann noch bei der Redaktion Altertum. Es hat sich jedoch nie eine konstruktive Diskussion daraus ergeben, obwohl ich Links zu den Treffern bei Google und Google Scholar mitgeliefert hatte, damit sich jeder ein Bild von der relativen Häufigkeit der einzelnen Varianten machen kann. Ich könnte das Problem natürlich nochmals bei 3M vorstellen, da das aber so ein spezielles Thema ist, bezweifle ich, dass das Echo dort größer ausfallen würde. Einfach zurück nach Serabit el-Chadim verschieben, will ich aber auch nicht, da das ja ein EW wäre. Wirklich stichhaltige Argumente für die Beibehaltung des jetzigen Lemmas, wurden aber auch nicht vorgebracht. Daher weiß ich nicht, wie ich nun weiter verfahren soll. --SapereAudete (Diskussion) 12:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ohne jetzt die verlinkten Diskussionen gelesen zu haben: Geht es um die Frage, ob als Basis für die Lemmaschreibweise

a) Wikipedia-Redaktions-interne Konventionen (die sich an fachlichen Regeln/Gewohnheiten orientieren) oder

b) die konkrete Verbreitung da draußen in der Welt

zu bevorzugen sei?

Falls ja: Das ist ein zwar relativ häufig auftretendes, aber in der Allgemeinheit wohl ungelöstes Problem. Was anderes als WP:3M sehe ich da spontan auch nicht.

-- seth (Diskussion) 13:14, 23. Nov. 2024 (CET)

Genau das ist die Frage. Die mit Abstand verbreitetste Schreibung dieses Namens ist im deutschsprachigen Raum Serabit el-Chadim. Diese entspricht jedoch nicht den gängigen Transliterationskonventionen. Noch einigermaßen oft findet sich die offenbar aus dem Englischen abgeleitete Variante Serabit el-Khadim, wohingegen Sarabit al-Chadim nur selten zu finden ist. Daneben gibt es noch eine Reihe anderer Varianten, die aber noch seltener belegt sind. Das jetzige Lemma Sarābīt al-Chādim ist jedoch keine davon, sondern im Grunde eine Neuschöpfung.

Dabefewulu hatte argumentiert, dass eben wegen dieser vielen Varianten die WP-internen Konventionen für das Lemma angewendet werden sollten. Ich finde aber, dass die relative Häufigkeit der Varianten ausschlaggebend sein sollte.   --SapereAudete (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2024 (CET)

Wie willst Du die relative Häufigkeit ermitteln? – Mit festgeschriebenen Konventionen erzielen wir eine Einheitlichkeit, die der Recherche dienlich ist. Häufige Alternativschreibweisen können ja als Weiterleitungs-Lemmata eingetragen werden. --Mussklprozz (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich schließe mich dem Vorredner an - zumal die Weiterleitungen ja bereits bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Einfluss sollte jedoch nicht nur die Häufigkeit, sondern - anders als beim Duden - auch die Richtigkeit einer Schreibweise haben. --Georg Hügler (Diskussion) 17:52, 23. Nov. 2024 (CET)

Richtig, darum sollte es so bleiben, wie es jetzt ist. --Lutheraner (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2024 (CET)

Anhand von Suchmaschinen und wissenschaftlichen Datenbanken kann man sich durchaus einen Eindruck von der Häufigkeit verschaffen. Wenn beide Schreibweisen gleichermaßen in Umlauf wären, würde ich zustimmen, dass die WP-Konventionen angewendet werden sollten. Das ist hier jedoch nicht der Fall. Google Scholar findet für Serabit el-Chadim 68 deutschsprachige Treffer [13], für Sarabit al-Chadim gerade einmal zwei [14]. Einschlägige Fachdatenbanken wie Gnomon, Propylaeum, Aegyptiaca und OLC Altertumswissenschaften kennen die Variante mit a überhaupt nicht. Die Schreibung mit Diakritika existiert ausschließlich auf Wikipedia.

Dass die Richtigkeit einer Schreibweise auch Einfluss haben sollte, ist natürlich grundsätzlich korrekt. Gerade bei Transliterationen aus anderen Schriftsystemen kommt es aber gar nicht so selten vor, dass sich Varianten einbürgern, die nicht den üblichen Konventionen entsprechen. Beispiele aus dem Arabischen wären da Jebel oder Tell, die eigentlich auch mit a transliteriert werden müssten. Bei den hiesigen Namenskonventionen steht deswegen ja auch, dass die WP-Transkription nicht verwendet werden sollte, wenn bereits eine eingedeutschte Version allgemein gebräuchlich ist. Da „allgemein gebräuchlich“ in diesem Fall nur am Gebrauch in der Fachwelt und nicht an der Allgemeinheit gemessen werden kann, halte ich Serabit el-Chadim für das geeignetere Lemma. --SapereAudete (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2024 (CET)

Wir haben über unsere Namenskonventionen im Laufe der Jahre viele Male diskutiert. Es wäre schön, wenn diese nicht bei jeder Gelegenheit in Frage gestellt würden. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2024 (CET)

Diese Antwort, verehrter Kollege, wird der Problematik nicht gerecht. Mitlesend: --Aalfons (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist keines, das durch Weiterleitungen jederzeitige auffinden des Artikels in den verschiedenen Schreibweisen gewährleistet ist. --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 23. Nov. 2024 (CET)

Ich hatte die Konventionen doch gar nicht infrage gestellt. Dort steht ja explizit, dass, wenn eine eingedeutschte Version allgemein gebräuchlich ist, diese auch verwendet werden sollte. Das ist m. E. hier der Fall. Da Sarābīt al-Chādim im Grunde erst von Dabefewulu geschaffen wurde, halte ich das jetzige Lemma für Begriffsfindung. --SapereAudete (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2024 (CET)

Aber erkläre dann doch mal, wo da jetzt noch ein Problem ist, da durch Weiterleitungen der Artikel jederzeit auffindbar ist. Ein ordentliches Maß an Pragmatismus ist hier angebracht --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem, das SapereAudete sieht, steht bereits in der Überschrift. Es geht um WP:Begriffsfindung, also:

Die Verwendung von selbstgemachten Bezeichnungen (Begriffsfindung) oder von Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, ist in der Wikipedia unerwünscht; sie sollen weder als Lemma noch im Artikeltext benutzt werden.

Die Frage ist eben nur, ob Begriffsfindung vorliegt, wie ebenfalls schon in der Überschrift steht. Das wird sich allerdings nicht administrativ klären lassen (was SapereAudete auch bewusst ist). Die Frage von SapereAudete hier im Thread lautet zunächst, wie man nun weiter vorgehen soll. (Ja, vermutlich wäre die Frage auf WP:FZW einen Tick besser aufgehoben, aber jetzt ist es auch egal.) Und ich denke, dass es letztlich immer noch auf WP:3M hinausläuft. Mittlerweile hat die Frage ja auch etwas mehr Aufmerksam bekommen, weshalb sich vielleicht auch weitere leute dort melden würden.

-- seth (Diskussion) 19:00, 23. Nov. 2024 (CET)

Die Auffindbarkeit des Artikels ist nicht das Problem, sondern, dass das Lemma suggeriert, dass diese Schreibweise die etablierte Variante sei. Das ist hier aber eindeutig nicht der Fall, im Gegenteil. Diese Schreibweise existiert anderswo noch nicht einmal. --SapereAudete (Diskussion) 19:08, 23. Nov. 2024 (CET)

Das Problem ist bekannt. Insbesondere auch bei Namen aus Sprachen mit kyrillischer Schrift führen die Namenskonventionen dazu, dass viele Lemmata in der Wikipedia völlig einzig dastehen und sonst nirgends zu finden sind. Eigentlich sollten, nach meiner Auffassung, Transkriptionskonventionen ausschließlich dazu dienen, Namen wiederzugeben, für die es keine gängige Schreibung in unserem Schriftsystem gibt. Leider ist die übliche Praxis eine andere. Ich weiß leider nicht, wie man das lösen kann. --Mautpreller (Diskussion) 20:52, 23. Nov. 2024 (CET)

+1 Wir können uns die Namen von Menschen nicht einfach stur transkribieren, auch wenn es den gültigen Transkriptionsregeln entspricht. Das geht nur bei Namen von Menschen, die keine Entsprechung haben. Wir können diesem Menschen auch nicht sagen, nein, du musst deinen Namen so und so schreiben und nicht anders. Namen sind bei uns Eigenbegriffe, gerade Namen wie Meier, Maier, Meyer, usw. zeigen das deutlich. Namen entstehen oder entstanden durch Schreibfehler, oder durch unterschieliche Vorlieben von Standesbeamten. Die korrekte Transkription sollte in diesen Fällen selbstverständlich als Weiterleitung existieren und auch im Artikel genannt werden, doch das Lemma sollte immer der gebräuchlichen Schreibweise folgen, denn es ist ein "Eigenname" und als solcher zu akzeptieren. Wir vereinheitlichen auch nicht alle obigen unter "Meier", weil wird das so richtig finden. --Itti 21:05, 23. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht hat Benutzer:PaFra eine Idee? --Mautpreller (Diskussion) 21:35, 23. Nov. 2024 (CET)

Die etablierte Schreibweise ist die Schreibung in arabischer Schrift. Etablierte Schreibweisen im Deutschen existieren etwa bei Kairo, Damaskus, Alexandria, Aleppo, Jerusalem, Nikosia und Famagusta, um in dieser Weltgegend zu bleiben. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:40, 23. Nov. 2024 (CET)

Habe mich gerade hier dazu geäußert.--PaFra (Diskussion) 23:37, 23. Nov. 2024 (CET)

Bitte Benutzer:KaGeWik entsperren

Wurde gesperrt aufgrund einer weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage. Hat sich per Ticket:2024112310002951 verifiziert. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:58, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin @Mussklprozz, ist entsperrt, bitte noch die Vorlage auf die Benutzerseite setzen (zur Vermeidung von Irritationen vielleicht zukünftig vor der Adminanfrage?) LG, --TenWhile6 14:29, 23. Nov. 2024 (CET)

Das erledigt nehme ich mal raus, hier wird so schnell archiviert.

Die Vorlage auf eine voll geschützte Benutzerseite zu setzen ist für Nicht-Admins schwierig ;-) Da die Disk vollgeschützt war, übersieht man leicht, dass das für die Benutzerseite nicht galt. -- Perrak (Disk) 14:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Zumal ich die Vorlage Verifizierung unnötig gesetzt habe. Die wird auf die Benutzer-Diskussionsseite gesetzt, nicht auf die Benutzerseite. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 15:22, 23. Nov. 2024 (CET)

Da aufgrund meiner weiteren fragwürdigen Verifizierungsanfrage offensichtlich eine Verifizierung erfolgt ist, wäre es IMHO sinnvoll, in der Vorlage darauf hinzuweisen. Zu meinen Beweggründen: Ich will euch keine unnötige Arbeit machen, denke aber, dass Lemmapersonen, die ihren Artikel bearbeiten, häufig an das Bezahlte Schreiben rankommen und/oder private Infos einfügen oder löschen wollen. Das geht oft nur, wenn sie sich verifiziert haben (was ich auch für zumutbar halte). Hier hat sie bspw. als IP geschrieben. --Dirk Lenke (Diskussion) 18:13, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin Dirk Lenke, kennst du WP:VER#Nicht? Da stehen wertvolle Hinweise, aus denen man ableiten kann, wann eine Verifizierungsaufforderung sinnvoll ist. LG, --TenWhile6 23:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Moin Mussklprozz, das war mir nicht klar, aus "Hat sich [...] verifiziert" interpretierte ich, dass hier wie üblich ein Verifizierungsbaustein auf die Benutzerseite gesetzt wird. Wenn die Sperrung sowieso falsch war, hätte man die Sperre lieber mit der Begründung, dass die Verifizierung unnötig ist aufheben können. LG, --TenWhile6 23:57, 23. Nov. 2024 (CET)