Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 365 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 332 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Moderation der Artikeldisk zur Seite Gisèle Pelicot

Vielleicht sollte die Artikeldisk im vorgenannten Artikel zur Seite GP durch einen Admin moderiert werden, wobei es insbesondere um dem Abschnitt „Erneut" vom 02. Januar 2025 geht. Derzeit kommt man imho mit dem Lesen kaum hinterher und nach meinem Dafürhalten droht die Diskussion zunehmend in eher inhaltsferne bzw. unsachliche Gewässer abzugleiten, was gerade bei diesem Artikel auch schon in der Vergangenheit beobachtet werden konnte und es gerade auch in Ansehung des wichtigen Themas zu vermeiden gilt; zumal es zumindest für mich, eine Befassung mit dem eigentlichen Problemfeld eher ungemein erschwert. Derzeit hat sich imho schon ein gewisser „Abräumbedarf" angesammelt, um die Diskussion wieder auf das ursprüngliche Anliegen zurückzuführen. Mit besten Dank. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden moderiert, wenn es wiederholt zu Verstößen gegen WP:Disk. und/oder KPA kam. Das ist hier nicht der Fall. Wenn du nicht hinterherkommst, ist das kein Grund, einen Admin damit zu beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden auch nicht "abgeräumt", sondern wenn ein Thema abschließend diskutiert wurde, archiviert und das möglichst im Einverständnis mit den Mitwirkenden. --Fiona (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Na ja, es läuft gerade eine VM, ist glaube ich die dritte.--Fiona (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Update und Erinnerung: Vielleicht darf ich Ansehung der neuerlichen und von Admin Koenraad erledigten WP:VM bezüglich einiger streitiger Edits in dem vom mir extra zur Deeskalation und auch zur Beruhigung bzw. Versachlichung eröffneten gesonderten Diskussionsabschnitt wegen eines Einzelaspekts Erwähnung der Nebenklage (Artikel u. bisherige Umschreibung im Intro) um Moderation im Sinne von „ein Auge drauf haben" der Artikeldisk bitten. Ich bin schon an einer sachlichen und konstruktiven Mitwirkung bei diesem wichtigen Artikel interessiert, aber so ist es unter diesem Rahmenbedingungen halt eher sehr schwierig und nicht gerade motivationsfördernd.

Mit besten Dank falls es klappen würde mit der Moderation. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich kann gerne meine Arbeit am Artikel einige Tage ruhen lassen. Vielleicht schafft das die Ruhe oder es wird klarer, wo das Problem liegt. —dodo (disk) 11:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Nein, es geht imho darum sich auf die Sachebene zu konzentrieren und dabei nicht auf die mit AGF gesehen nur missverständlichen Edits Dritter mehrfach zu erwidern und deswegen auch die Anfrage wegen einer Moderation hier. Dein imho grundsätzlich berechtigtes Entfernen bestimmter eher weniger sachdienlicher Edits war im Grund das, was ich hier gerade anfrage, sollte aber besser adminseitig erfolgen. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Aufgabe Moderation

Moin liebe Admins, da ich auf meiner Disk von einer Partei massiv angegangen werde, bitte ich ich darum, mich mit sofortiger Wirkung aus der Moderation der Disk von Geschlechtergerechte Sprache zu entlassen. Ich sehe mich so außer Stande, weiter zu moderieren. Ich mache das nicht selbst, damit das hier dokumentiert ist für ein eventuelles SG-Verfahren. Gruß, --Kurator71 (D) 14:45, 7. Jan. 2025 (CET) P.S. Zur Kenntnis @ArchibaldWagner, Brahmavihara, Leif Czerny:

Moin, Kurator, ich habe ja schon lange nicht mehr mitgearbeitet, finde es aber sehr bedauerlich, dass du dich zurückziehst. Vor allem weil es ein ein Benutzer bewirkt hat, der seinen IK endlich offen legen sollte. --Fiona (Diskussion) 16:00, 7. Jan. 2025 (CET)

Das ist nett, aber so bringt das nichts, ich lebe davon, dass die Benutzer Vertrauen in mich setzen, weil ich keine "amtlichen" Befugnisse habe. Anders als z. B. bei Anetta Kahane wurde das Moderationsverfahren ja hier von Anfang an torpediert. Ändern kann das nur das SG, wenn es mich offiziell einsetzt und mit "Authorität" ausstattet. --Kurator71 (D) 16:06, 7. Jan. 2025 (CET)

Danke für deine unermüdliche Arbeit @Kurator71! Du hast in den letzten drei Jahren dafür gesorgt, dass sich der Konflikt um den Artikel in Bahnen bewegte, die nicht mehr regelmäßig auf VM landeten, auch wenn die Fronten trotz deiner tatkräftigen Moderationstätigkeit und Appelle an alle Beteiligten leider oft verhärtet blieben. Zu einigen Änderungen ist es durch deine Vermittlung immerhin erfolgreich gekommen.

Ich muss gestehen, dass ich die Artikeldisk sehr aus den Augen verloren hab, die letzten Monate war ich oft abseits von dewiki beschäftigt. Bitte entschuldige, dass ich dich damit so allein gelassen hab. Weil sich das meinerseits realistisch in den kommenden Monaten auch nicht ändern wird, vermute ich auch, dass dem Artikel mit deinem Rückzug wohl ein offizielleres Verfahren übers SG wie bei Anetta Kahane gut tun würde. Das müssen aber natürlich die Beteiligten selbst wissen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2025 (CET)

Alles gut! Vielen Dank. Ich hab mich nicht im Stich gelassen gefühlt, ich hege auch keinen Groll, aber ich kann nicht helfen, wenn ein Diskutant mir den Willen zur Hilfe abspricht, weil ich keine Regeln brechen kann. --Kurator71 (D) 21:38, 7. Jan. 2025 (CET)

Du hast es lange durchgehalten. Ich hatte es gemeinsam mit anderen davor versucht, das Thema ist zu polarisierend. Danke für deine Arbeit! Beste Grüße --Itti 21:48, 7. Jan. 2025 (CET)

Lieber Kurator!

Wenn ich mich recht erinnere, bin ich nicht ganz unschuldig an der Übernahme dieser Moderation. Dass man Dich allerdings zum Handlanger parteiischer Interessen machen wollte, konnte ich mir damals nicht vorstellen, denn Parteinahme ist nun wirklich nicht die Aufgabe eines Moderators im Rahmen einer Konfliktmoderation.

Ich habe mich in diese Disk nie eingemischt, obwohl ich mitgelesen und natürlich auch eine Meinung habe. Aber ich litt zuweilen Qualen, wenn ich lesen musste, was man Dir zumutete und was Du aushalten musstest. Das tut mir wirklich seeehr leid! Dass Du nun das Handtuch geschmissen hast, ist mehr als verständlich!

Ich habe in meinem Leben manchen Moderator erlebt, doch kaum einer war so gut, wie Du! Bist ne wirkliche Perle!

Dass hier ein Nutzer, dem es in 16 Jahren Mitarbeit gelungen ist, einen einzigen Artikel zu verfassen, meint, anderen Nutzern, die wahrlich ungleich mehr zur WP beigetragen haben, unterstellen zu müssen, an „produktiver Artikelarbeit […] kein Interesse zu haben“, finde ich harten Tobak, doch in dieser Aussage versteckt sich auch ein Hinweis auf die Bewertungsqualitäten des Kollegen, über Deine Eignung „für diesen Job“ zu urteilen.

Man solle Leute „zur Brust nehmen“? Ein „Machtwort zu sprechen“ sei Aufgabe eines Moderators? Oder in WP überhaupt angemessen? Ja, wo simma denn hier?

Ich danke Dir für die jahrelange Moderation, die mir eine der schwersten Aufgaben in speziell diesem Artikel scheint. Du hast wirklich alles gegeben, aber irgendwann ist Selbstfürsorge wichtiger als alles Andere. Auch, wenn das nicht Dein Motiv zum aufgeben war. Ich bin froh, dass Du nun die Reißleine gezogen hast, wünsche Dir gute Erholung und persönlich alles erdenklich Gute! --Andrea (Diskussion) 08:15, 8. Jan. 2025 (CET)

Die mangelnde Qualität des Artikels GS wird vielfach und seit Jahren moniert: Er ist zu lang, es gibt Schieflagen/Unausgewogenheiten in der Darstellung (Mangel an Neutralität). Wer die Artikeldiskussion verfolgt, sieht, dass es nahezu ausgeschlossen ist, Modifikationen am Artikel vorzunehmen, der Status Quo scheint festzementiert, auch Engelsgeduld führt hier nicht weiter. Diplomatisch formuliert: Es gibt Autoren, die sich auch kleinsten Veränderungsvorschlägen gegenüber - etwa an einer Überschrift - nicht aufgeschlossen zeigen. Erquicklich ist eine solche Situation weder für die Moderation noch für die Beteiligten, denen allen klar ist, dass der Konsens hier einem nicht geschenkt wird und mitunter einen hohen Preis hat. Man kann es sich einfach machen und diese Situationsbeschreibung als Wahrnehmungsverzerrung bezeichnen. Ein genauer Blick auf die Diskussionsseite des Artikels spricht jedoch eine klare Sprache. Hier fehlt vielfach die Bereitschaft, aufeinander zuzugehen und einen Kompromiss zu finden. Die Qualität einer Moderation besteht sicherlich vor allem in der Unparteilichkeit. Es wäre naiv, zu erwarten, man könne die Moderation für seine Zwecke einspannen. Die Moderation würde in einem solchen Fall ihren Zweck verfehlen. Man kann aber zu Recht erwarten, dass offensichtliche Blockadepolitik mit dem Ziel, den Ist-Zustand eines Artikels festzufrieren, von der Moderation erkannt und benannt wird. Das ist leider ausgeblieben. Für Kurators Mühen bedanke ich mich dennoch! Diesen Artikel moderieren zu müssen, ist sehr mühselig. --Brahmavihara (Diskussion) 09:00, 8. Jan. 2025 (CET)

Du scheinst es irgendwie nicht zu erkennen. Auch du bist ein Teil des Problems. Kurator hat versucht zu helfen, das habe ich vor langer Zeit auch mal, es ist aber nicht möglich. Dann bleibt es halt, wie es ist. --Itti 09:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Dein ganzes Wirken und Streben in Wikipedia besteht darin, deine Ansichten zu geschlechtergerechter Sprache in Wikipedia in dem Artikel durchzusetzen. Es ist dir nicht gelungen, den weithin geschätzten Moderator dafür einzuspannen. Dass du ihn mit deinen beleidigenden Äußerungen nun auch noch zum Aufgeben gebracht hast, mag für dich eine Genugtuung sein. Doch es bringt dir nichts ein. Es wird Zeit, dass du deinen IK offen legst. --Fiona (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich sag mal so: Es wäre nett, wenn jemand Kurator hier unterstützen würde. Ich verstehe schon, wie unwohl er sich fühlen muss und habe ja selbst auch in dieser Angelegenheit öfter bei ihm gejammert, weil in dieser Diskussion etwas viel mit persönlichen Unterstellungen gearbeitet und über oberflächliches gestritten wird, oft aber kein argumentativer Austausch über Inhalte zustande kommt. Ich glaube aber natürlich nicht, dass Kurator grundlegend unfähig oder unwillig wäre, hier unsere Grundprinzipien durchzusetzen, sondern sich sehr deutlich um eine sinnvolle Distanz und starke Neutralität bemüht. Es wäre schön, wenn er das auch weiterhin tut und parallel noch jemand dazu kommt, der PAs (auch ihm gegenüber) rasch entfernt. Die inhaltlichen Lösungen fand ich (bis auf den viel zu entgegenkommenden Vorschlag des Auskommentierens von umstrittenem Artikeltext) auch immer hilfreich. Der konkreten Diskussion täte es gut, wenn sich mehr Personen sachlich beteiligen. So gibt es wenig Spielraum, Ideen und Kompromisse. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 09:06, 8. Jan. 2025 (CET)

Also das hier sollte keine große Diskussion des Themas werden, dafür ist hier der falsche Platz. Danke an alle für das Lob, mir wäre es lieber gewesen, wir wären weiter gekommen. @Andrea: vielen Dank für die sehr lieben Worte, aber ich hab das schon selbst gewollt und hab mich da nicht reinquatschen lassen. Das hat auch nicht mit Selbstfürsorge zu tun, ich habe nicht besonders gelitten... ;-) Ich sehe nur nicht, wie eine Moderation weiter funktionieren kann, wenn mir das Vertrauen entzogen wird. Es bleibt mMn als Lösung nur der Gang vor das SG, dann muss man schauen, wie man weitermacht und wer weitermacht. Dann müsste das SG - wem auch immer - ein klares Moderationsmandat erteilen auf dessen Grundlage man klare Diskussionslinien zieht und nicht mehr einige Diskutanten den Moderator vor sich hertreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 09:41, 8. Jan. 2025 (CET)

Dass Du Dich nicht in diesen Job reinquatschen ließest, weiß jeder, der Dich ein wenig kennt. Aber gut, dass Du es nochmal erwähnst für Mitlesende, die meine Bemerkung missverstehen könnten. Dass Du „nicht besonders gelitten“ hast, zeichnet Dich aus! Und es freut mich. --Andrea (Diskussion) 09:58, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich bin über die wiederholten persönlichen Angriffe auf deiner DS und auf der AD jedenfalls nicht begeistert. Ich verstehe aber, dass eine sachlich neutrale Moderation oft erfordert, solche Dinge zu ignorieren, weil ja die Vorwürfe auch wieder abflauen, wenn man sich doch einmal auf der Sachebene einigt. M.E. werden in der Artikeldiskussion oft Meinungen mit Argumenten verwechselt und nicht die nötige Rücksichtnahme für kooperatives Arbeiten aufgebracht, damit kann ich - auch von langjährigen Nutzern, die unsere Prinzipien recht gut kennen - schon zurechtkommen. Bis jetzt gehe ich noch davon aus, dass das im guten Glauben geschieht, und auf der anderen Seite einfach viele Emotionen im Spiel sind. ---- Leif Czerny 09:52, 8. Jan. 2025 (CET)

Leif, ihm wurde auf seiner Diskussionsseite vorgeworfen, dass er daran schuld ist, dass die Moderation und damit eine Einigung auf der Disk fehlgeschlagen ist. Wenn man aber nicht versteht, dass es schon vorher Probleme und Fehlkommunikation gegeben haben muss, bevor überhaupt eine Moderation notwendig und eingeschaltet wurde, dann kann ich schon verstehen, dass er da keine Möglichkeit mehr sieht, das Ganze zu retten. Generell kann es keine Einigung zwischen beiden Seiten auf der Diskussionsseite geben, wenn immer wieder, egal auf welcher Seite, und sei es auch nur von einer Seite, Vorwürfe erhoben werden gegen den jeweils anderen. Dann ist das Ganze zum Scheitern verurteilt, wenn man sich da nicht zurücknehmen will. Ganz unabhängig im Übrigen von der Sache.
Von daher auch von mir vielen Dank für deine Bereitschaft, Kurator. --Godihrdt (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2025 (CET)

Auf Kurators Disk steht: „Kurator, für diesen Job hier bist du nicht geeignet.“ Der Weg zur eigenen Nase scheint weit. --Andrea (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht. Von mir stammt diese Aussage nicht. ---- Leif Czerny 14:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Nein, von Dir nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2025 (CET)

Von Dir doch auch nicht. Insofern verstehe ich nicht, was Godihart und Andrea mit ihren Hinweisen meinen. ---- Leif Czerny 15:54, 8. Jan. 2025 (CET)

Zum einen kannst du doch diese Aussage kopieren und findest dann heraus, wer die Aussage getätigt hat – anders bin ich da auch nicht drauf gekommen. Zum anderen, wenn die Aussage sich offensichtlich nicht auf dich bezieht, dann zieh dir den Schuh doch nicht an 🤷‍♂️ Ich wollte nur nach einem Blick auf die Diskussionsseite von Kurator sagen, dass ich durchaus verstehen kann, dass er nach einer gewissen Zeit keine Lust mehr darauf hat und dass es trotzdem schade ist. --Godihrdt (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Aber du hast mich doch ausdrücklich angesprochen und auf meinen Beitrag geantwortet? Und Andrea wiederum auf dich? Ich meinte auch gar nicht, dass Kurator diesen Angriff ignorieren sollte. Ich wollte vielmehr Verständnis dafür äußern, dass der PAs bisher zum Zweck der Deeskalation ignoriert hatte und festhalten, dass das mitnichten ein Fehler in der Moderation war, auch wenn ich beizeiten deswegen gegrummelt habe. Ob dann immer beide Seiten Vorwürfe oder jeweils sich "nicht zurücknehmen" wollen, würde ich da doch infrage gestellt wollen wissen. ---- Leif Czerny 16:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Okay, als allererstes, ich glaube, wir reden ein bisschen aneinander vorbei. Du hast vollkommen richtig gesagt, dass Moderation auch erfordert, bestimmte Dinge zu ignorieren, weil es in Wellenbewegungen Vorwürfe geben kann. Da stimme ich dir grundsätzlich zu, habe aber dann gesagt, was andere Beteiligte an der Diskussion zur Geschlechtergerechten Sprache an Kurator geschrieben haben. Und dass ich deshalb verstehen kann, dass er trotz dieses dicken Fels, das man in seiner Rolle wohl oder übel haben muss, trotzdem hingeworfen hat. Das war gar kein Vorwurf an dich, sondern nur eine Erwiderung, warum ich es in diesem Falle verstehen kann, obwohl ich grundsätzlich dir zustimme. Ich hoffe, das ist jetzt etwas klarer geworden. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2025 (CET)

Danke! -- Leif Czerny 16:34, 8. Jan. 2025 (CET)

Systemnachrichten, Teil 1

Bitte

• MediaWiki:newarticletext aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-0 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-1 aus BETA
• SLA:
  • MediaWiki:newarticletext-0/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-1/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-8/de-ch
  • MediaWiki:newarticletext-8/de-formal
• To be continued …

Danke im Voraus --PerfektesChaos 08:29, 10. Jan. 2025 (CET)

0 habe ich aktualisiert; 1 hat NewarticletextNS als Klasse, die bei 0 nun newpage-anleitung heißt. Sollte denke ich vereinheitlicht werden. Den Signaturhinweis bei 1 würde ich auch ganz streichen, keiner der Adressaten sollte beim Anlegen der Disk mehr in die Quelltextbearbeitung geraten. -- hgzh 08:47, 10. Jan. 2025 (CET)

„Signaturhinweis bei 1“ – ich habe jetzt immerhin „Quelltextbearbeitung“ zur Eingrenzung davorgesetzt.

• Würde ich mittelfristig belassen, wer weiß unter welchen Umständen nach welchen Einstellungsspielereien welches Konto in welche Situation kommt mit welchem Vorwissen und aktivem JavaScript.

NewarticletextNS

• Die hießen bislang einheitlich bei allen id="NewarticletextNS"
• Es ist aber keinerlei BNR-CSS bekanntgeworden, das dies jemals angewendet hätte.
• Wo jetzt das newpage-anleitung herkam, überblicke ich heute morgen nicht mehr.
• Können wir aber gern einheitlich migrieren, weil newpage für alle NR passt, während Newarticle wie auch der Nachrichtenname noch auf die frühen Nuller Jahre zurückgeht, als es nur den ANR gegeben hatte.

Weiter im Text:

• MediaWiki:newarticletext/de-formal aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-2 aus BETA
  • Ggf. newpage-anleitung
• SLA:
  • MediaWiki:newarticletext-2/de-formal
• To be continued …

VG --PerfektesChaos 09:03, 10. Jan. 2025 (CET)

„Signaturhinweis bei 1“ – habe ich gerade nochmal geprüft: bei Verwendung von DiscussionTools erscheint newarticletext gar nicht. Kann also entweder so wie bisher formuliert bleiben oder eben mit „Quelltextbearbeitung“ als Ergänzung; wobei auch DiscussionTools einen Quelltextmodus haben. Das übrige ist erledigt. -- hgzh 10:59, 10. Jan. 2025 (CET)

Diese dusslige Parserfunktion hängt auch immer noch, warum immer. Deshalb hatte ich das schon im Sommer mal zurückgestellt, aber Raymond berichtete gerade, dass dies jetzt behoben sei. Egal, dann nehmen wir halt unsere eigene, die funktioniert wenigstens:

• MediaWiki:newarticletext/de-formal aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-0 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-1 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-2 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-3 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-4 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-5 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-6 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-7 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-8 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-9 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-10 aus BETA
• MediaWiki:newarticletext-11 aus BETA
• SLA:
  • MediaWiki:newarticletext-3/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-4/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-5/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-6/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-7/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-9/de-formal
  • MediaWiki:newarticletext-11/de-formal
• „Signaturhinweis bei 1“ – zur allgemeinen Aufklärung kann das ruhig drin stehen bleiben. Entweder über DiscussionTools bekommt das niemand in diesem Arbeitsgang zu sehen, oder irgendjemand sieht es weil Quelltextbearbeitung, und dann wird halt präzise geschildert was zu tun wäre.
• „bei Verwendung von DiscussionTools erscheint newarticletext gar nicht“ – nicht gut, weil bei 1, 3, 7, 9, 11 stehen weiterführende Infos mit bei.
• To be continued …

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:57, 10. Jan. 2025 (CET) ++ 15:46, 10. Jan. 2025 (CET)

Trenkwalder Marketingaccounts

Durch aktuelle Edits in Trenkwalder Group die durch das Unternehmen mit unverifiziertem, undeklarertem Account gemacht wurden, ist mir ein Haufen an Socken aufgefallen, die Trenkwalder Group und Trenkwalder Personaldienste bearbeitet haben. Immer wieder gibt es Probleme, da Regeln bezüglich bezahltem Schreiben, NPOV, URV und EW missachtet werden. Ich sehe mindestens seit 2015 alle Folgeaccounts als Sperrumgehung und habe deswegen meine VM auf diese Meldung hier ausgeweitet.

TRK2016 ist aktuell und seit 2016 aktiv, wurde schon im September angesprochen und hat nicht deklariert. Aktuell VM durch mich erstellt

Trenkwalder_Group aktiv 2020

Trenkwalder ama 2015 gersperrt weil trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto

Trkmarketing aktiv von 2010-2015

TrenkwalderCorporateMarketing aktiv 2008-2009 --NDG (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2025 (CET)

Das zuletzt genannt Konto war aktiv vor der Pflicht zur Offenlegung, das vorletzte Konto die meiste Zeit der Aktivität. Auf den ersten Blick sehen alle Konten zudem wie „allgemeine Unternehmenskonten“ aus, weshalb wohl ein aktives Konto reichen dürfte — und die anderen gesperrt werden könnten. Mutmaßlich ist das aber wahrscheinlich nicht nötig, weil die Zugangsdaten bei einer Person lagen, die irgendwann ausgeschieden ist, weshalb immer wieder ein neues Konto angelegt wurde... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:19, 10. Jan. 2025 (CET)

Das erstgenannte Konto hat auf seiner Disk erklärt, ja, ich bin bei Trenkwalder angestellt und hatte auch alles auf die entsprechenden Trenkwalder-Webseiten als Referenz verlinked. Auch für alle anderen Informationen hatte ich entsprechende Verweise. Der erste User hatte die Änderungen auch akzeptiert, nur dann wurde alles abgelehnt ohne weitere Begründung, das etwas fehlt. VG TRK2016 --TRK2016 (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2024 . Das ist natürlich nicht ausreichend, die entsprechende Aufforderung zur UBS-Deklaration stammt aber erst von heute morgen. Ich denke, es macht mehr Sinn, mit dem Menschen zu diskutieren, als einfach zu sperren. --Hyperdieter (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2025 (CET)

Die erstmalige Aufforderung stammt von September Spezial:Diff/248915051. @Hyperdieter erneut bist Du Sperrumgehungen gegenüber recht locker. --NDG (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2025 (CET)

Ah, hatte ich übersehen. Trotzdem finde ich es besser, den Leuten zu erklären, was sie ggfs. falsch gemacht haben, als einfach zu sperren. --Hyperdieter (Diskussion) 14:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Ob es sich dabei um verschiedene Mitarbeiter handelt, ist in meinen Augen spekulativ. Da die Accounts namentlich oder durch Äußerungen onwiki einer Marketingabteilung zuordnen lassen können liegt dann ein Organisationsverschulden vor - aber auch das ist spekulativ. Das sind alles Einzweckaccounts, die regelmäßig auf Verstöße angesprochen sind, der Nutzen hält sich dabei sehr in Grenzen. --NDG (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2025 (CET)

In manchen Firmen werden die lästigen Wikipedia-Sachen irgendwelchen Praktikanten übergeben und die legen sich dann jedesmal ein neues Konto dafür an. Naturgemäß verlassen sie die Firma oder wechseln in eine neue Abteilung und das Konto verwaist dann. Völlig normal das Ganze und auch kein Regelverstoß. Eine Deklarationspflicht gibt es erst seit etwa 2015 – vorher wurde nur eine Verifizierung eingefordert – das ist aber eine lokale Regelung und nichts was irgendwie von der ToU vorgegeben ist. Wir wollen damit nur verhindern das sich ein Konto mit der Benennung für etwas anderes ausgibt als es scheint. Vermutlich gibt es von vielen Firmen Sockenzoos weil die Mitarbeiter in den PR-Abteilungen wechseln und ihre Zugangsdaten mitnehmen und dort nicht mehr bekannt sind. Alles keine Regelverstöße. Im Grunde sind jedoch Sammelaccounts, also Konten mit ständig wechselnden Mitarbeitern, ein Regelverstoß den wir aber aus pragmatischen Gründen dulden. --codc ^senf 14:34, 10. Jan. 2025 (CET)

Danke Codc, nehme ich so hin. Wird mir ja dann auch nicht zum letzten Mal begegnen. Dann bleibt es bei der VM gegen den aktuellen Account. --NDG (Diskussion) 14:42, 10. Jan. 2025 (CET)

Der Einschätzung des Kollegen Codc ist zu folgen; dementsprechend habe ich die "alten" Accounts gesperrt und geschützt. Den "Jüngsten" habe ich gelassen, einfach aufgrund der Hoffnung, dass sich bei den jungen Leuten (Praktikanten, Volontären) die eine oder andere Erkenntnis durchsetzen mag, dass man als digital native die digitalen Schnuller von dermaleinst nicht bis auf alles Weitere bei sich tragen muss. --Felistoria (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Löschkandidat Peter Geitmann + Christine Behle

Moin, kann bitte jemand die IPs in der Löschdisk [1] + [2] zu einer etwas gemäßigten, will sagen nicht schreienden und sachlichen Kommentierung aufforden? Meinetwegen kann das Geschreie auch administrativ, weil Verstoß WP:WQ entfernt werden. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2025 (CET)

WP:Löschkandidaten/7._Januar_2025#Folter_während_des_Israel-Hamas-Kriegs

Kann ein LK für seine Verbesserung auch vor Ablauf der 7 Tage in den BNR verschoben werden? Falls ja, bitte ich darum. --Geri, ✉  13:43, 11. Jan. 2025 (CET)

Es haben die meisten Mitwirkenden für das Löschen argumentiert/votiert. Darum halte ich eine Verschiebung vor einem Adminentscheid nicht für angebracht. Ich widerspreche dem. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, als Allererste Du mit dem LA („schwere Qualitätsmängel. [...] NPOV“). Dann aber fragst Du mich: „Welcher BNR könnte das sein? Dir würde ich es zutrauen. [...] Wärst du denn bereit dafür?“. Bin jetzt doch ein wenig irritiert. --Geri, ✉  14:15, 11. Jan. 2025 (CET)

doch nicht vor Ablauf der LD. --Fiona (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2025 (CET)

Warum nicht? Je eher dieser (derzeit noch) großflächige Propaganda-POV nicht mehr im ANR steht, desto besser für die WP. --Geri, ✉  14:51, 11. Jan. 2025 (CET)

Der Erstübersetzer, User:Tadjino, hat seit der Erstellung des Artikels nicht mehr editiert. In wessen BNR soll also verschoben werden? --Prüm ✉ 14:13, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gerold Broser/Folter während des Israel-Hamas-Kriegs --Geri, ✉  14:17, 11. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer an WQ erinnern.

Kein PA, aber schon sehr hart an der Grenze des Kollegialen hier. Außerdem halte ich "gringosprachloiches Gestammel" (sic!) für sehr despektierlich einer anderen Sprache gegenüber. Danke. --2003:EF:2F0D:2400:6127:C924:F38D:A64D 16:18, 11. Jan. 2025 (CET)

Die Bildbeschreibung unter Datei:X3.09a MFS Antioco.jpg erscheint mir auch nicht in Ordnung. Ganz abgesehen davon, dass ich ein lokales Duplikat einer bereits auf Commons vorhandenen Datei unter anderem Namen für wenig sinnvoll halte. --Icodense 17:20, 11. Jan. 2025 (CET)

Mir erscheint vor allem die Umbenennung des Bildes nicht in Ordnung, und ich kann Falks Ärger nur zu gut verstehen. Aber Benutzer:Falk2, wäre es denn nicht einfacher, das Commons-Bild einfach auf seinen ursprünglichen Namen zurückzuverschieben, mit der Begründung "Wunsch des ursprünglich Hochladenden"? --Mautpreller (Diskussion) 17:37, 11. Jan. 2025 (CET)

Was soll daran nicht in Ordnung sein? Es ist auf Commons völlig üblich, Bilder auf besser verständliche Titel zu verschieben. Und falls man damit ein Problem hat, kann man das auch sachlich (!) ansprechen, statt den Verschiebenden ohne ihn vorher angesprochen haben so zu attackieren. Das ist schlicht eine völlig unangemessene Reaktion auf eine Verschiebung, ich finde deinen Kommentar hier sehr irritierend. --Icodense 17:44, 11. Jan. 2025 (CET)

Das ist kein besser verständlicher Titel, im Gegenteil. --Mautpreller (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2025 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der neue Titel offenkundig besser verständlich ist, weil er im Gegensatz zu den rätselhaften Buchstabenkombinationen vorher beschreibt, was auf dem Bild ist und damit wesentlich besser auffindbar ist: Soll das diesen Umgangston jetzt rechtfertigen, oder wie habe ich deine Intervention hier zu verstehen? Zumal Falk2 auf Commons infinit gesperrt ist, weil solche Ausfälligkeiten da wiederholt vorkamen. Und wie schon gesagt, wieso genau sollte man das nicht einfach sachlich ansprechen können? --Icodense 17:54, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich verstehe nicht, warum diese (eben gerade von mir revertierte, Begründung: Disk-Konventionen und PA) Nachricht auf der Diskseite eines seit 2016 inaktiven Kontos (und nicht beim deklarierten Nachfolger) verfasst wurde. Außerdem, @Benutzer:Falk2: bitte lies dir noch einmal commons:COM:FR durch, der englische Dateiname ist ein völlig richtlinienkonformes Ergebnis von commons:COM:FR#FR2, der deinige nur bedingt (eben wegen den unklaren Abkürzungen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2025 (CET)

Nein. "Unless there is a compelling reason not to, uploader requests should be honored." Ich halte die Verschiebung für einen ausgesprochen unfreundlichen Akt, zumal der Schiffsname völlig korrekt im Dateinamen stand. --Mautpreller (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2025 (CET)

Nein, das ist eine unseren Richtlinien nach unerwünschte Bearbeitung. Ich zitiere die Regeln jetzt nicht, denn jeder kann sie selber aufrufen. Wer aber mit MFS füf »Motorfährschiff« nichts anfangen kann, der halte sich bei Schifffahrtsthemen raus oder frage einfach nach.

Ich möchte auch keine Disziplinierungsmasßnahmen mehr erleben. Es ging immer nur um meine Bilder und echte Übergriffe. Ich erinnere an die Änderungen der Aufnahmezeitschreibweise von 16.30 auf 16:30. Sowas ist ebenfalls ausdrücklich unerwünscht und dazu wurden auch noch zwei Sockenpuppen eingesetzt. Guckt Euch mal die Benutzer Nausbelzen und Nick870 an. Soll ich mich dafür noch bedanken? Keine Chance. Die Bilder sind eingestellt, damit sie frei genutzt werden können. Es kann aber nicht sein, dass dran herumgepfuscht wird. Jeder kann selber Bilder hochladen. Es geht einfach nicht, sich an den Bildern, die andere erzeugen, zu vergreifen.

MFS steht einfach nur für »Motorfährschiff« und X3.09 ist die Dateinummer. Ohne Nummern geht die Reihenfolge verloren und ich wehre mich auch gegen den Unsinn, Bildnamen mit einer ungetrennten Ziffernwüste Jahrmonattagstundeminite zu beginnen. Das X steht für das genutzte Kameragehäuse und 3 war damals der dritte genutzte Film. Nur werde ich für diese Bezeichnungsweise ebenfalls nicht um Entschuldigtung bitten. Ich habe das damals so festgelegt und das steht nicht zur Diskussion. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 11. Jan. 2025 (CET)

Die Umbenennungsregel commons:COM:FR#FR2 sagt aus, dass ambiguity, also Mehrdeutigkeit und Unklarheit, vermieden werden soll. MFS und en:MFS zeigen klar, dass die Zeichenfolge M-F-S nicht gut gewählt ist, zumal das keine weithin bekannte und auch in der Umgangssprache etablierte Abkürzung wie RMS, USS, HMS, S.S. oder MS ist. Es fällt eher in die Kategorie MY (Motoryacht), TSS (Turbine Steam Ship), DS (Dampfschiff), SY (Sailing Yacht), u.a., die allesamt immer mal wieder verwendet werden, aber eben nicht weithin be- und erkannt sind/werden.

Falk2: für welchen Zweck, also wo in der Wikimedia-Welt, brauchst Du eine Reihenfolge/Sortierbarkeit von Dateien? Falls Du damit einen projektdienlichen Zwecks verfolgst, kann ich nochmal verschiebend auf Commons tätig werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2025 (CET)

"Not of less importance is the purpose the filename is believed to have; contributors frequently categorizing files have different demands from those who create, process, manage and upload them. Uploaders often have schemas naming their files; moving files might break them. If possible, language and schema should be preserved, as well as the camera or catalogue number." (commons:COM:FR#FR2). Demnach wurde die Umbenennung unter grober Missachtung der Richtlinie vorgenommen. Rückverschiebung scheint mir angebracht. --Mautpreller (Diskussion) 19:33, 11. Jan. 2025 (CET)

Die Dateinummern stellen die Reihenfolge sicher. Saubere Dateibezeichnungen und selbsterklärende Dateinamen verwende ich, solange ich fotografiere. Beides steht nicht zur Diskussion.

Wir haben inzwischen hunderttausende Bilder mit nichtssagenden Dateinamen und Millionen ohne sinnvolle Dateibeschreibung. Wieso wird sich ausgerechnet immer wieder an meinen vergriffen?

Ich zitiere einmal die Regel 2, welche Bilder nicht umbenannt werden sollen:

Dateien sollten nicht deshalb umbenannt werden, weil der Dateiname nicht in Englisch ist oder weil die Groß-/Kleinschreibung nicht korrekt eingehalten wurde. (Denke daran, Commons ist ein mehrsprachiges Projekt, weshalb es keinen Grund gibt, die englische gegenüber anderen Sprachen zu bevorzugen)

Muss das noch weiter ausgewalzt werden? Setzfehler passieren auch mir, doch seltsamerweise bügelt die niemand aus. Zusätzlich fällt auf, dass hier scheinbar völlig Unbeteiligte über mich herfallen müssen. Viel gehört nicht dazu, hier zumindest Absprachen zu vermuten. Ich wüsste aber gerne, wer hinter dieser Farce steckt und was er erreichen will. Mich ganz loswerden?

Gekaperte Bilder lade ich immer unter meinem Namen neu hoch. Das ist die einzige Möglichkeit, die mir noch bleibt. Warum bekommen hier eigentlich immer die Angegriffenen und nie die Angreifer Ärger? Ein klassischer Fall war auch das: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Calle_Jos%C3%A9_Manuel_Estrada_y_Ruta_nacional_12_en_Capiov%C3%AD_(a%C3%B1o_2018).jpg&action=history. Soll ich bei solchen Aktionen nicht vermuten, dass es gezielte Provokationen sind?

@Mautpreller, danke. –Falk2 (Diskussion) 19:35, 11. Jan. 2025 (CET)

@Mautpreller, Falk2: das Argument mit Kamera- und Katalognummer ist einleuchtend, wie vorgeschlagen, habe ich nochmals geschoben: Datei:X3.09 - Antioco (ship, 2005) underway - captured 2005.jpg. Allerdings erscheint mir "Gekaperte Bilder lade ich immer unter meinem Namen neu hoch." wie eine gut passende Illustration von WP:BNS. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2025 (CET)

So geht das nicht. Ich möchte, nein, ich will, dass das bisherige Bild mit dem Dateinamen, der weder von mir stammt noch den ich so vertreten kann, gelöscht wird. Deine Löschanträge sind eine Provokation und den Gefallen, Dir eine Handhabe für weitere Strafmaßnahmen zu geben, werde ich Dir nicht tun. Ich fordere Dich auf, diese Provokationen zu unterlassen. Ohne mich gäbe es auch diese Bild nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:34, 11. Jan. 2025 (CET)

Moment mal. Kern meiner Anfrage war, dass du einen Kollegen auf seiner Diskussionsseite auf eine unfreundliche Art angegangen bist, dass man dich als Angreifer in der Causa identifizieren muss. Davon abgesehen bin ich mit dir und Mautpreller einer Meinung, dass die Umbenennung des Dateinamens nicht unbedingt eine Verbesserung darstellt, ungeachtet dessen, dass ich eine Inkludierung deiner lokalen Dateibenennung am Anfang für die Zwecke von Commons nicht nachvollziehen kann. Denn weder lassen sich hier Dateinamen sortieren, noch bieten sie einen Mehrwert für die Nutzenden außer dem Ersteller. Falls du sie als Referenz brauchst, kann man sie ebensogut in die Beschreibung als Notiz einfügen.

Ich weiß auch nicht, was du mit dem 16.30 meinst, aber die Regeln besagen, dass Zeit- und Datumsangaben nach ISO eingegeben werden sollen, insofern kann ein Aufnahmezeitpunkt nur als 16:30 gültig sein.

Und findest du "gringosprachliches Gestammel" etwa nicht respektlos? Wie würdest du es finden, wenn man sächsische Benutzer nur jene aus Dunkeldeutschland nennen würde? Bestimmt auch nicht nett. --2003:EF:2F0D:2400:6127:C924:F38D:A64D 20:42, 11. Jan. 2025 (CET)

Falsch und langsam verliere ich doch die Geduld. Der persönliche Angriff war das Kapern dieses Bildes. Wer keinen Krieg will, der fängt keinen an. Wer aber meint, angreifen zu müssen, der darf nicht auch noch jammern, wenn sich der Angegriffene wehrt. Nochmal, auf einen Angriff gibt es eine Breitseite und kein »danke schön«. Warum gehst Du auf diese Zusammenhänge, die ich bereits weiter oben angesprochen habe, nicht ein? Warum werden Provokateure nicht endlich an die Kette gelegt? Ich werde mir auch meine Dateisystematisieung nicht verbieten lassen. Ich möchte meine Bilder im Auge behalten. Hast Du schonmal drüber nachgedacht, dass das hier eine leere Seite mit einer blinkenden Schreibmarke links oben wäre, wenn nicht Freiwillige in ihrer Freizeit für Inhalte sorgen würden? Da kommt es ausgesprochen gut, immer mal wieder einen so zu maßregeln, dass er geht. Im Übrigen toll, von einer IP-Adresse angeklagt zu werden.

@Grand-Duc, das ist nicht mehr mein Bild. Ich verspreche allen, dass ich jedes gestohlene Bild durch erneutes Hochladen zurückholen werden. Im Gegensatz zu gewissen Knipsern archiviere ich die Rohdaten und die bearbeiteten Bilder in nicht datenreduziertem Tiff. »Störe nicht« heißt als erstes »vergreife Dich nicht an anderer Fotografen Bilder«. Warum wird auch nichts gegen das Überschreiben von Bildern durch jpeg-Bastler unternommen? Wer meint, an meinen Bildern etwas verbessern zu müssen, der kann das einerseits unter seinem Namen machen oder mich um die Rohdaten bitten. Das hat seltsamerweise noch nie jemand versucht.

Ich wüsste auch gerne, wer hinter all dem steckt und was ich ihm getan habe. –Falk2 (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich hätte eigentlich gedacht, dass Commons und Wikipedia Projekte zur gemeinschaftlichen Präsentation von Wissen sind und nicht Projekte zur Erzwingung eines bestimmten Umgangstons. Bin bislang auch davon ausgegangen, dass WP:KPA und WP:WQ kein Selbstzweck sind, sondern dafür sorgen sollen, dass die Zusammenarbeit gut verläuft und die Leute sich nicht die Augen auskratzen. Offenbar ist es für manche Leute einfach nicht erkennbar, dass ein Anschlag auf die Produkte der Arbeit weitaus verletzender sein kann als ein böses Wort. Das ist mir schon öfter aufgefallen und wenn ich irgendwann mal keine Lust mehr auf die Wikipedia haben sollte, wird es genau deshalb sein. Nichts ist aufreibender als diese sinnlosen Kämpfe mit Leuten, die ohne jedes Interesse am Inhalt irgendwelche "Wartungsaufgaben" machen und deswegen gar nicht verstehen, dass ein rücksichtsloser Umgang mit Arbeitsprodukten die Urheber maßlos verärgern kann. --Mautpreller (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2025 (CET)

Unbearbeiteter Antrag zu Benutzer:Andreas Baltschun

Ich hatte am früheren Abend die Entsperrung des Kontos und seiner Benutzerseiten beantragt, weil er sich dem Support gegenüber verifiziert hatte. Meine Anfrage wurde unbearbeitet und ohne Rückmeldung von @Holder ins Archiv verschoben: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Januar#Bitte_Benutzer:Andreas_Baltschun_entsperren_.... Kann das Konto bitte entweder entsperrt werden, oder bekomme ich zu wissen, warum das nicht möglich ist? – Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 00:00, 12. Jan. 2025 (CET)

Hi Muskelprozz, entsperrt wurde, nur die Seiten sind noch geschützt. Viele Grüße --Itti 00:02, 12. Jan. 2025 (CET)

Danke @Itti. Kannst Du die Seiten bitte entschützen, dann trage ich die Verifizierung ein. --Mussklprozz (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2025 (CET)

Sorry, bin kein Admin mehr, aber das wird sicher gleich jemand erledigen. Beste Grüße --Itti 00:04, 12. Jan. 2025 (CET)

erledigt. --TenWhile6 00:04, 12. Jan. 2025 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 00:05, 12. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Seeler09 über die Sinnhaftigkeit (oder nicht) von Aktionen aufklären

• Um 3:21 erklärt er auf der Art.disk.: „EOD, vera... lasse ich mich nicht.“
• Um 3:23 stellt er trotz laufendem LA (gestellt von ihm!) einen SLA (der natürlich abgelehnt wird).

Verbindlichsten Dank --Geri, ✉  04:20, 12. Jan. 2025 (CET)