Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/September#Thema_1

Kirchengrundriss

• nur Farbstich und Belichtungsfehler entfernt
  nur Farbstich und Belichtungsfehler entfernt

Nu mal ein Hilferuf von mir. Läßt sich aus diesem Fragment ein brauchbarer Grundriß erstellen? Mein eigener Versuch ist eher wenig überzeugend. Eventuell nachzeichnen? Zu meiner Entschuldigung: Die Seiten hingen in Prospekthüllen irgendwie krumm in einer dunklen Ecke an der Wand und mir kam es zunächst nur darauf an, den Text irgendwie lesbar mitzunehmen. Falls jemand weiß, wohe die Zeichnung stammt und die scannen könnte, wäre das vermutlich die beste Lösung... -- Smial 00:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Vieleicht mal eine Email an altefaehr(at)kirchenkreis-stralsund.de schreiben? --Rosentod 00:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die mail habe ich Samstagnachmittag schon geschrieben ;-) -- Smial 01:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wir haben hier schonmal einen Kirchengrundriß nachgezeichnet. Ich kann das Technische machen, geht mit AutoCAD recht schnell - aufhübschen muß das dann jemanad mit einem Malprogramm. Im 15. Jhd. haben sie hierzulande noch nicht ordentlich vermessen können und fast alles, was sie gebaut haben, war schief und krumm. Allerdings erscheint mir das auf dem Plan doch etwas heftig. Ist die Kirche wirklich derart schief? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das ist das Problem. Das Papier ist wohl gewellt und man kann die korrekten Winkel oder, ob die Wände gerade sind, nicht erkennen. Nach dieser Vorlage kann man da mMn nicht arbeiten. --Rosentod 01:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wellig ist das rechte Drittel (sieht man am Schatten, absichtlich dringelassen), links ist nur eine einfache ;-) perspektivische Verzeichnung drin, da die Kamera natürlich auch noch nach oben guggte. -- Smial 01:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Naja, es geht schon. Wenn ich wüßte, daß sie wirklich so schief ist, ist es sehr einfach - andernfalls kann man in CAD mittels Wanddicken, Verhältnisgleichungen, Diagonalen usw. einen Haufen korrigieren. Ganz ohne Regeln haben sie ja damals auch nicht gebaut. Genormt waren Ziegel damals nicht, aber die Dicke der Wände war zumindest annähernd gleich, Mauervorsprünge senkrecht usw. Ich habe sowas schon öfters gemacht. Um beispielsweise alte Dachstühle auf Tragfähigkeit zu untersuchen, werden neben Neuvermessung auch immer alte Pläne und Berechnungsgrundlagen zu Rate gezogen. Kaum eine 500 Jahre alte Kirche würde nach heutigen Vorschriften auch nur annähernd in die Nähe einer Zulassung nach Bauordnung, aber sie steht eben schon 500 Jahre - und das aus Gründen, die noch nicht lückenlos geklärt sind. Ein Grund ist oft gezielt eingesetzte Asymmetrie. Manchmal auch Überdimensionierung an scheinbar sinnlosen Stellen oder auch nur das Fehlen einer Regenrinne in einigen Bereichen des Bauwerks. Auch wenn unsere Vorfahren damals weit hinter den Mauren, Inka oder alten Ägyptern herhinkten, manchmal haben sie halt auch was Dauerhaftes geschaffen. @Smial: Laß mich raten: die Kirche liegt an einem leichten Hang auf Sandboden und südlich befindet sich irgendein Gewässer? (wenn die Karte eingenordet ist) - wenn das so ist, haben Zisterziensermönche wahrscheinlich ihre Hand im Spiel gehabt und der Knick im Süden ist ebenso echt wie die total schiefen Achsen im Kirchturm und Haupteingang. Was auf der Zeichnung fehlt, ist die Wendeltreppe in einer der Ecken des Turmes. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:51, 2. Sep. 2007 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1960

• 
  Olympische Fackel von 1960; Original
• 
  Versuch von Lucas
• 
  auf lucas' version aufbauend: JD

Im Review des Schreibwettbewerbes wurde der Hinweis gegeben, dass dieses Bild vielleicht nicht ganz so toll ist, weil Lichtpunkte im Bild sind. Kann man da was machen? --Geher 01:08, 2. Sep. 2007 (CEST) P.S. Ja ich weiß, dass eigentlich Commons zuständig sind, aber möglicherweise geht es ja hier inoffiziell.

Ohjee, Spiegelungen :( --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Bilderwerkstatt fühlt sich für Commons-Bilder genauso zuständig ... ganz offiziell :) Ich bin derzeit leider an keinem EBV-PC; Spiegelungen sind zwar schwierig, aber diese hier sind nicht so stark, und ein wenig vermindern wird man sie können. Ich leider erst in den kommenden Tagen ... aber da wird bestimmt jemand schneller sein ;) --Nyks ►? 02:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

lasst euch ruhig Zeit, der Schreibwettbewerb dauert bis 30. September, und dieses Foto passt einfach so schön zu meinem Thema. Wenn es Ende September schöner ist, reicht das völlig aus.. --Geher 03:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs trotzdem schonmal versucht. Dazu habe ich auch noch das Rauschen etwas vermindert. --Lucas 15:07, 2. Sep. 2007 (CEST)

als grundlage genommen, mal stark an den farben gebastelt und das bild gerade gedreht. --JD {æ} 17:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke Euch beiden, die neue Version ist im Artikel drin. (Text kommt aber auch noch in den Artikel) --Geher 20:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zauneidechse

• 
  Original
• 
  erste Bearbeitung durch Lucas
• 
  Vorschlag von Buchling

Das Bild steht zur Wahl bei den exzellenten Bildern. Jedoch taten sich nach meiner eigenen Bearbeitung unschöne Anti-Aliasränder auf. Besonders unter dem Kopf der Echse. Wäre toll wenn ihr da was machen könntet!? --Lucas 16:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Gut wäre es auch wenn die schwarze Ecke rechts oben entfernt würde! --Lucas 00:10, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe auch gleich die untere Ecke entfernt. --Buchling 00:37, 4. Sep. 2007 (CEST)

Und die schwarze Ecke links oben? Nee, Scherz... --PeterFrankfurt 23:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Alpirsbach

• 
  Original
• 
  Versuch wpd

Hieraus kann sicher noch jemand etwas machen. -- Ehrhardt 11:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

ganz ehrlich: kaum. ausgangsmaterial ist nicht wirklich für irgendwelche verschlimmbesserungen geeignet. --JD {æ} 11:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's mal versucht. Toll ist es nicht. --Wikipeder 01:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe beim Ersteller mal angefragt, ob er besseres Ausgangsmaterial zur Verfügung stellen kann. Vielleicht sollte jemand auch einfach ein neues Bild machen. -- Ehrhardt 10:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das wird es doch gewiß auch als jpg geben. -- Smial 10:42, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein neues Bild wäre wirklich das Beste. So toll ist ist das Foto nicht, auch nicht wenn es als RAW vorläge. --Wikipeder 12:23, 5. Sep. 2007 (CEST)

1815_tambora_explosion.png

• 
  Original, Bild durch Suche entdeckt
• 
  EBV von Nyks ►?
• 
  Xavax

Das Bild ist so dunkel, daß man die Grafik nicht erkennen kann. -- RTH 18:25, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt kein Bild, was so heißt. Weder so, wie Du es schreibt, noch mit Endung .pjg und .jpg. Meinst Du vielleicht Image:1815 tambora explosion.png ? --Nyks ►? 18:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Levels eingestellt, Farbbalance nachgeregelt. --Xavax 18:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Stitching Rheinfall bei Schaffhausen

‎

‎

– Wladyslaw [Disk.] 22:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag Smial

Einprägung besser sichtbar machen

Nachfolgendes Bild zeigt eine erklärungsbedürftige, scheinbar später hinzugefügte Einprägung in einen trigonometrischen Punkt aus dem Jahr 1860 auf dem Ruhner Berg. Zu sehen sind drei kyrillische Schriftzeichen (ГИК) im oberen Drittel des Bildes. Bekommt es jemand hin, diese Einprägung besser sichtbar zu machen? --Niteshift 16:29, 5. Sep. 2007 (CEST)

• 
  Original

Gewiß könnte man da etwas "machen", jedoch wird jede Nacharbeitung sehr schnell in Richtung Fake gehen, da mit den üblichen Methoden (Tonwert, Kontrast, Farbausgleich etc) kaum ein zufriedenstellendes Ergebnis möglich ist, zumal die kamerainterne Rauschunterdrückung anscheinend schon ganze Arbeit geleistet und viele Details verschmiert hat. Besser noch einmal hingehen und ein neues Bild mit Streiflicht machen, so daß das Relief von vorneherein besser erkennbar ist. -- Smial 16:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Streifende Beleuchtung hebt schwache Konturen hervor

PS: Siehe Beispielfoto ohne Nachbearbeitung. -- Smial 12:42, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss sowieso noch einmal hin, da er diesmal geschlossen war und ich werde eine Taschenlampe mitnehmen (hoffentlich sieht mich keiner :-)) --Niteshift 20:59, 7. Sep. 2007 (CEST)

Stitching Panorama Konstanz zur Seeeseite

– Wladyslaw [Disk.] 22:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Luxo

Mein Versuch mit autostitch--Luxo 19:18, 7. Sep. 2007 (CEST)

:) Ebenfalls autostitch, +Kontrast, +Schärfe, Turm nachbearbeitet. --AM 19:31, 7. Sep. 2007 (CEST)

Stitching Panorama Konstanz, Altstadt

– Wladyslaw [Disk.] 22:39, 6. Sep. 2007 (CEST)

Mein Versuch mit autostitch, Achtung grosse Datei ;) (6,99MB)--Luxo 18:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Stitching Konstanzer Münster

Bekommt man das trotz schlechter Vorlage geschweißt?

– Wladyslaw [Disk.] 22:47, 6. Sep. 2007 (CEST)

Trotz DSLR für ein Pano unterschiedliche Belichtung(-szeiten) benutzt? Pano-Bilder sollten im M-Modus mit identischer Belichtung (iso, Zeit und Blende) aufgenommen werden. Kannst Du dies nicht wiederholen?--Nyks ►? 01:40, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kein guter, aber ein Versuch. Schwierige Sache bei den Vorgaben --Die silberlocke 09:14, 7. Sep. 2007 (CEST)

Silberlocke gezerrt, -Touris. --AM 00:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Datei:Konstanzer Muenster.jpg

Bild:Friedchshafen port gate.jpg

Bild im Artikel Steuerbord

Hallo, kann man da was machen, ich meine ein bißchen sichtbarer und vielleicht schärfer? Yachtie 14:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sichtbar kannn man da nicht mehr viel machen. --Lucas 14:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Leider nicht zu retten, es geht alles in wildem Rauschen und lustigem Banding unter. -- Smial 19:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Na das Bild zeigt jedenfalls die rote und grüne Lampe; das ist doch das wichtigste.--Luxo 19:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Falz

• 
  Original
• 
  bearbeitet

Bei diesem gescannten älteren Stadtplan ist im unteren Bildteil noch der Falz (sowohl waagerecht als auch senkrecht) zu sehen. Lässt sich das ohne allzu großen Aufwand beheben? Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:34, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mein Versuch. Ich hoffe es passt so. --Lucas 14:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sieht sehr gut aus, danke. Ein kleines Problem: du hast die erste Version des Scans bearbeitet, die ich zwischenzeitlich durch eine etwas „geradere“ Version ersetzt hatte. Ist es möglich, die Bearbeitung auch bei dieser Version vorzunehmen? Ansonsten würde ich deine Bearbeitung noch etwas drehen, dann kämen aber sehr schmale Ränder dabei heraus bzw. man müsste Ränder „anstückeln“, und ob ich das in zufriedenstellender Optik hinbekomme, weiß ich nicht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 15:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt mal gemacht, also dein bearbeitetes Bild gedreht, breitere Ränder angestückelt und drübergeladen, ich hoffe, das ist ok so. Wenn es nicht gefällt, kann man ja immer noch eine bessere Version drüberladen. Nochmals vielen Dank für deine Bearbeitung. Viele Grüße --Rosenzweig δ 10:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Signatur in leserlich? (erledigt)

Wen es interessiert, das ist es.

Datei:Temp signatur.png ??? ??? 1912

Datei:Temp signatur.jpg Wilhelm Krause 1912/1942

Ich habe hier ein Bild, vom ich diese Signatur scannte. Kann mir jemand das Bild so weit „säubern“, dass die Signatur auch leserlich wird? Das Bild wäre für einige Artikel ganz nett, doch vorher müsste ich etwas über den Autoren wissen. --32X 07:07, 9. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich lese da Wilhelm Krause. --Xavax 12:44, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht auch William Krause und dann auch eher 1912 (vgl. hier)?! --Buchling 14:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia kennt nur den Wilhelm Krause, ein deutscher Landschafts- und Marinemaler. Was zeigt denn das Bild?--Luxo 14:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke soweit. Es ist ein „Wendisches Mädchen“ (Bildunterschrift) aus dem Schleifer Trachtenraum abgebildet. Bedingt durch die slawische Unterdrückung während der NS-Zeit halte ich 1942 für unwahrscheinlich. --32X 17:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Dann passt doch William Krause (1875–1925) sehr gut, siehe hier (Abschnitt 20. Jahrhundert). Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das hatte ich auch gerade gefunden und war sehr erfreut. Danke für eure Hilfe. --32X 18:00, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bildausschnitt

Hallo ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin, aber vielleicht kann mir jemand weiterhelfen. Ich bin technisch mehr als nur unterbelichtet, deshalb meine Frage hier. Ich möchte aus einem der beiden Bilder einen Ausschnitt mit dem in Großbuchstaben geschriebenen Titel, also bei dem Mädchen ALICE. Mein Problem ist, das ich da technisch keine Ahnung hab und auch nicht weiß, ob das rechtlich ok ist. Gruß Julius1990 21:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

• 
• 
• 
  Wozu? AM
• 
  Crop von Nyks ►?

Danke. Illustrierung eines besonderen Stilaspektes von Amedeo Modigliani für den Schreibwettbewerb. Gruß und nochmals Danke Julius1990 23:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Karte aus der Kartenwerkstatt

• 
  Original
• 
  Versuch AM

Hallo Kollegen, ich sehe keine Chance, die JPG-Karte ohne Qualiverlust (gerade beim Relief) ins Deutsche zu übertragen. Abgesehen davon, das sie jetzt schon nicht besonders scharf ist. Seht Ihr das anders? Grüße Lencer 11:34, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab' die Karte mal durch Photo Zoom Pro gejagt und die Artefakte abgemildert. Ob Du es so verwenden kannst weiß ich allerdings nicht. Gruß, --AM 18:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deine Bemühungen, aber ich glaub das wird so nix. Da hilft wohl nur neu erstellen oder Karte so belassen. Punktum. Grüße Lencer 20:53, 10. Sep. 2007 (CEST)

Altstadt Solothurn

Zum Stitchen wer mag. – Wladyslaw [Disk.] 23:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Autostitch mit 100%, 85% Qualität, in Irfanview zum Rechteck geschnitten. Ich hoffe Lizenzierung stimmt so.--David W. 12:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

Paßt alles. Sieht ordentlich aus. Mit meinem Stitchingprogramm, welches ich mir dieses Wochenende zugelegt habe, habe ich es noch nicht so sauber hinbekommen. Muss noch üben :) – Wladyslaw [Disk.] 12:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Lad dir doch Autostitch (http://autostitch.softonic.de/). Kurz Auflösung/Skalierung/Qualität einstellen, Bilder laden und dann macht er sich schon ans Werk. Am Ende noch mit irgendnem Programm rechteckig schneiden und fertig.--David W. 13:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nutze http://www.panoramafactory.com/. Kann man mit Autostitch auch vertikale Stitches machen? – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

Jein, man kann einstellen dass er alle Bilder zuerst dreht, aber dann muss man das Ergebnis in einem anderen Programm zurückdrehen.--Luxo 17:37, 10. Sep. 2007 (CEST)

also es geht schon mit autostitch, siehe Bild:Stitching demo gain error.jpg. Die Teilbilder dreht man besser /vor/ dem Zusammenheften richtig. Mehrfache Überlappungen mag das Programm nicht so sehr, hochformatiges und querformatiges kann man nach Belieben mixen. -- Smial 22:31, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gerade rücken

Hallo, bin gerade über das Bild gestolpert. Ist leider nicht in so einer hohen Auflösung, aber könnte trotzdem ein bisschen aufgerichtet werden. GGf. unter nem passenden Namen hochladen. Ich habe leider kein Bildbearbeitungsprogramm mehr, reicht dafür Gimp? --David W. 09:29, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke an euch, habe mal das von LSDSL reingestellt.--David W. 14:27, 13. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich "reicht" da Gimp, der kann noch viel mehr ;)--Luxo 17:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

• 
  Original
• 
  Versuch Smial
• 
  Versuch LSDSL

Reparieren

• 
  Original
• 
  Versuch Buchling

Hallo Bilderexperten! Kann man bei diesem Bild die Knickstelle ausbügeln und die Tintenflecke entfernen? --Eth-Passau 18:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab's mal versucht --Buchling 21:16, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Eth-Passau 21:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Autokennzeichen unkenntlich machen

• 
  Originalbild: Bahnhof Fridingen mit Auto verunstaltet
• 
  EBV von Nyks ►?

Hallo, bin gerade darauf aufmerksam gemacht worden, dass bei diesem Bild links ein Auto steht, bei dem das Autokennzeichen (wenn auch mit viel Mühe) erkennbar ist. Wäre toll, wenn das jemand schwärzen könnte. Besten Dank, --Donautalbahner 19:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weshalb, auch wenn ich das bei eigenen Bildern schon gemacht hab ist es im Prinzip nicht nötig. Wurde hin und wieder schon auf WP:UF u.ä. Seiten diskutiert. GRuß --Btr 19:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn's nicht nötig ist, dann hat sich die Sache je erledigt. Danke für den Hinweis.--Donautalbahner 19:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch der Kontrast und die Belichtung sind wirklich nciht optimal; daher hier meine Bearbeitung mit mehr Kontrast und weniger Auto. --Nyks ►? 19:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das Auto mal schnell wegfahren ist natürlich fürs Bild die beste Lösung. --Btr 19:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie sieht die Fläche nicht natürlich aus. --Rosentod 20:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Perfekt ist das sicher nicht, klar. Nur zu, sei mutig, und versuche es selber. --Nyks ►? 20:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich bin sehr zufrieden. Besten Dank. Ich baue das Bild so wieder in die Artikel ein. Gruß, --Donautalbahner 20:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schweriner Schloss

• 
  Original
• 
  Versuch LSDSL (gedreht, Kontrast, gezoomt)
• 
  Versuch (Smial), magenta-farbstich vermindert
• 
  Eigener Versuch, gedreht, frei gestellt, etwas mehr Rot, sehr viel weniger Cyan

Leider ist die Auflösung nicht doll. Gerade stellen und Farbe justieren wäre notwendig. Außerdem scheint da eine Spiegelung zu sein. Ist da was machbar? --Rosentod 00:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Puh bei der Auflösung ist da nicht wirklich viel zu machen. Ohnehin kann man auf dem Original nicht wirklich viel erkennen an Details. --LSDSL 14:28, 17. Sep. 2007 (CEST)

Mmh. Es hat sich dadurch eher verschlechtert. Trotzdem danke für die Mühe. --Rosentod 09:22, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mich jetzt mal selbst versucht. Ich weiß, dass es am Schweriner See keine Farben wie an der blauen Lagune gibt, deshalb habe ich etwas stärker dran gedreht. Aber diese Spiegelung (oder ist es ein Scan-Artefakt?) bekomme ich nicht weg. Dafür reichen meine Fähigkeiten/Software nicht. --Rosentod 10:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Standarte

• 
  Wappen
• 
  Wappen als PNG (bessere Qualität)
• 
  Standarte Saarland in Mini-Auflösung
• 
  Rosentod
• 
  Rosentod anderes Gelb

Hat jemand Lust und Zeit (und das Können), mithilfe des Landeswappens die offizielle Standarte zu basteln? Laut Vorschrift soll die so aussehen: "1) Die Standarte ist quadratisch, etwa 30 x 30 Zentimeter groß, goldfarben und schwarz-rot gerändet. In der Mitte der Standarte ist schwebend das farbig gestickte Landeswappen in der Größe von etwa 10 x 12 Zentimeter aufgebracht." 13:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ui, das sieht nach Arbeit aus ;) Meinst Du dies: [1] ? --Nyks ►? 14:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

lol. Im Prinzip ja, nur der schwarze und der rote Rand sind etwas zu fett, vielleicht jeweils halb so dick? Thomasmuentzer 14:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild stammt natürlich nciht von mir, sondern von hier. Anscheinend soll das die "offizielle Standarte saarland" sein. --Nyks ►? 14:14, 17. Sep. 2007 (CEST)

Eher so: Bild:StandarteSaar.gif. Ist halt sehr klein und das Wappen ist nicht wirklich schön hier. Thomasmuentzer 15:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Übrigens, wer die Standarte erstellt, könnte eher das PNG als Grundlage nehmen, da das SVG nicht wirklich gut aussieht: Image:Wappen des Saarlands.svg. --Nyks ►? 16:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kriegt das jemand hin? Thomasmuentzer 21:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

So? --Rosentod 11:01, 18. Sep. 2007 (CEST)

A bisserl knallig, das Gelb. Kriegst du einen Farbton hin, der genau zu dem Goldton im Wappen passt? Oder sieht das nur auf meinem Bildschirm so aus? Thomasmuentzer 11:09, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das ist derselbe Farbton, wie in der png-Vorlage. Aber ich versuchs mal. --Rosentod 11:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das sieht hier jetzt perfekt aus. Der Farbton beim ersten Versuch beißt sich mit dem Gelb aus der Vorlage. Strange. Und: vielen Dank! Thomasmuentzer 11:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ups. Der Kontrast meines TFT war zu hoch eingestellt. --Rosentod 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Nikolauskirche Gimmeldingen

• Alle drei Buntglasfenster
  Alle drei Buntglasfenster
• Linkes Chorfenster
  Linkes Chorfenster
• Mittleres Chorfenster
  Mittleres Chorfenster
• Rechtes Chorfenster
  Rechtes Chorfenster

Ziemlich dunkel geraten, teilweise stürzende Linien AF666 20:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das linke und besonders das rechte Fenste sind aber auch verwackelt, dagegen kann man hier dann nix mehr machen. Da hilft nur ein Stativ. --09:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schärfe fehlt

Guten Abend,
ich habe untenstehendes erstes Bild von einem Flügelaltar mit einer Unschärfe. Durch Verkleinern des Bildes erzielte ich leider keinen Erfolg, angewendete Filter sahen nicht zufriedenstellend aus - deshalb suche ich eure Hilfe und wäre sehr dankbar, damit nicht sowas passiert ;) . Ein zweites Bild noch, keine Ahnung, ob das was bringt. Conny 19:46, 9. Sep. 2007 (CEST).

Zu unscharf. Nochmal mit Stativ versuchen. Daraus kann man nichts anständiges machen. --AM 21:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu fehlerhaften Belichtungen und/oder Kontrastschwächen, kann man bei deutlicher Bildunschärfe (Verwackeln, Fehlfokus oder beides) kaum was machen. 1/8 Sek ohne Stativ aus der Hand ist quasi kaum möglich. Achte außerdem darauf, bei einem solchen Bild auf Dein Hauptmotiv zu fokussieren. Eine Kameraautomatik würde in diesem beispiel vermutlich auf die Personem im Vordergrund scharfstellen. --Nyks ►? 23:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Verbesserungvorschlag

• 
• 

Wunderwerk moderner Bildbearbeitung, ich verrate euch aber nicht wie ich das gemacht habe ;-) . --Kolossos 21:18, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ein hoch auf die Bildverarbeitung - wunderbar :) . Conny 22:09, 18. Sep. 2007 (CEST).

Perspektivische Anpassung (Altes Schloss Muskau)

• 
  Original
• 
  Zieldatei

Ich versuchte mich mal an diesem Motiv, allerdings mit bescheidenem Ergebnis (siehe Zieldatei). Kann hier nochmals jemand versuchen, das Original etwas besser zu drehen und auch in der Perspektive etwas anzupassen? Da von dem Bild nicht noch x weitere Versionen gebraucht werden, reicht es mir, wenn meine Version überschrieben wird. (Sollten mehrere Leute dies tun, suche ich mir einfach die beste Version aus der Bildversionsgeschichte heraus. Ha!) --32X 19:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe meine Version mal drübergespeichert - leider ist die Vorlage nicht die allerbeste. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

N bissl Stich, Farben und Schärfe mehr?

• 
  Original
• 
  JD
• 
  Benutzer:Rosentod
• 
  Nyks ►? 's Versuch

Wäre nett. Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

da war leider nicht viel mit "farben und schärfe mehr"... ausgangsbild ist wirklich äußerst suboptimal. --JD {æ} 19:22, 20. Sep. 2007 (CEST)

was ich jetzt nicht ganz so lustig finde: dass benutzer:Marku1988 meine version überschrieben hat. --JD {æ} 19:48, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ein Hinweis an JD: Ich habs auch ne ganze Zeit lang so gemacht, bis ich hier in der BWerkstatt drauf aufmerksam gemacht wurde: Ich habe das Bild direkt aus dem Browser über die Zwischenablage ins Bildbearbeitungsprogramme geholt; dabei gehen aber leider immer die EXIF's verloren. --Nyks ►? 15:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bezüglich der Schärfe ist bei der Vorlage nichts zu machen. --Rosentod 19:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Oh, oh, das Bild ist echt "böse". Trotzdem mal versucht: Begradigt, Beschnitten, Sättigung - besonder im Himmel - reduziert, Kontrast, Tonwerte im unteren Bereiche angehoben, und dann Entrauscht mit NeatImage. --Nyks ►? 15:49, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, am Kontrast hättest Du nicht drehen sollen. Strauch und Bäume sehen schrecklich aus, wenn man den Kontrast ändert oder schärft. --Rosentod 16:24, 21. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, die Bäume sehen sehr unschön aus. Ich denke aber, dass die Sporthalle das Hauptmotiv ist, und die kommt auf anderen Versuchen hier für mienen Geschmack deutlich zu kontrastarm und verrauscht rüber. --Nyks ►? 17:55, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das dritte gefällt mir am Besten. Vielen Dank euch allen. __ABF__ ϑ 13:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Klosterkirche Ichtershausen

• 
  Der Original-Jesus (TM)
• 
  EBV von Nyks ►?

• 
  Die tote Prinzessin
• 
  quick&dirty von Nyks ►?

• 
  Die tote Prinzessin (2)
• 
  quick&dirty von Nyks ►?

Hier hat meine Wenigkeit mit eher mäßigem Erfolg versucht Kulturgut ohne Blitzlicht im Gedränge des Tages des offenen Denkmals zu fotografieren. Schön wäre es, wenn jemand die Bilder "gerade ausrichten" könnte (sind ja teils von oben oder unten fotografiert) und vielleicht bekommt man die Spiegelungen ein bisschen gemildert. Schonmal vielen Dank für eure Hilfe im Vorraus. Grüße --Michael S. °_° 19:38, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ui, besonders Bild 2+3 sind doch extrem verwackelt. Hast Du versucht, eine halbe Sekunde lang ohne Stativ zu belichten? --Nyks ►? 12:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich bin ja nur ein Hobby-Knipser und habe kein Stativ. Mit Blitzlicht fotografieren war aber dort auch verboten und da hat die Kamera nunmal länger belichtet. Ich denke aber das ist bei diesen alten Gemälden ohnehin nicht so schlimm, wenn die etwas unscharf werden. Beim ersten Bild hatte ich die Kamera glaube ich auf einem Geländer abgestellt. --Michael S. °_° 12:50, 24. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, da lohnt das Anfassen nicht. Etwas unscharf und stark verwackelt sind auch zwei paar Stiefel. Rainer Z ... 12:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, stark verwackelt würde ich eher sowas nennen ;-) Der Bildgegenstand ist ja erkennbar. --Michael S. °_° 13:04, 24. Sep. 2007 (CEST)

Michael, ein einfaches Stativ bekommt man oft für wenige Euro auf Flohmärkten, oder für 1 EUR beim E-Auktionshaus. Wenn Du dann den Selbstauslöser der Kamera mit dem (billigen) Stativ kombinierst, wirst Du auch im Museun gute Ergebnisse erzielen können. Zum ersten Bild: Dies hab ich mal nachbearbeitet, dort stimmte die Schärfe ja. --Nyks ►? 13:30, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, ich denke sowas werde ich mir vielleicht mal zulegen. Danke für deine Bearbeitung des ersten Bildes. Grüße --Michael S. °_° 13:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

So, habe die anderen beiden unscharfen Bilder auch noch eben perspektivische grob korrigiert, und ein wenig die Reflexion vermindert. Schön ist das aber immer noch nicht; lohnt aber auch nciht wirklich, da man die Unschärfe nciht weg bekommt. --Nyks ►? 14:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Gmelin - Flora Sibirica - Paeonia anomala L.jpg

• 
  Original
• 
  NobbiP
• 
  NobbiP zum 2ten
• 
  LSDSL
• 
  Freigestellt durch Nyks ►?

Bitte die Samen oben links mal wegzaubern, sofern sie nicht dazu gehören (was ich vermute) 15:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

bin mir aber gar nicht sicher ob die Samen nicht doch dazugehören - Grüßle NobbiP 16:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dass die Samen dazu gehören, erscheint mir eindeutig. --Rosentod 16:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hab, nach Rosentods Hinweis, beim 2ten mal nur den einen angeschnittenen Samen und die Schrift entfernt. Grüßle NobbiP 17:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfand des grieseligen Hintergrund unschön ... s.o. --Nyks ►? 18:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dabei sind aber die Konturen zerschossen worden. Auch grundsätzlich fragwürdig. Das alte Papier darf ruhig erkennbar bleiben. Rainer Z ... 16:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was ganz großes

• 
  Original

Auf der IAA 2007 präsentierte Honda einige Modelle auch aus der Vergangenheit, darunter auch das erste Fahrzeug mit einem von Firmengründer Honda selbstentwickelten Motor. Leider stand das Modell A hinter einer Glasscheibe und bei der üblichen Messebeleuchtung spiegelt das natürlich ungemein. Ich habe schon selbst probiert (mit großflächigen Auswahlen und dem Staub- und Kratzer-Entferner im Photoshop) das Ganze weg zu bekommen, doch leider ist das sehr, sehr aufwändig und ich muss die Spiegelungen über dem Motorrad selbst übermalen. Vielleicht hat ja jemand bessere Hausmittel, um die Störungne zu entfernen. Ansonsten ist es auch nicht so schlimm. --LSDSL 21:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ooch Menno, nen Polfilter kann man doch auch vor eine Powershot halten! Ich sehe da nur Handarbeit...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Halt, nich weglaufen: Mehr Infos nötig: Ich hab noch nen alten Polfilter aus der Spiegelreflexzeit rumliegen. Einfach davorhalten? Was ist mit der Entfernungsmessung? Auf einer Messe oder in einem Museum kann man seltenst mit Stativ arbeiten, also ist der Filter in irgendeinem Winkel vor dem Objektiv... Erfahrungen? Gruss --Nightflyer 23:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich mach mal Vergleichsbilder mit der A80 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Für die A70 hatte ich mir damals einen Tubus gekauft - von Soligor war der sogar noch etwas günstiger und auch noch hochwertiger verarbeitet als der Oroginaltubus von Canon. Damit konnte man dann Filter und Konverter davorschrauben, wie man wollte. Zum Bild: Das sieht nach viel zeitaufwändiger Handarbeit aus :( --Nyks ►? 03:38, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hast du den noch? der müßte doch auf die A80 passen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ne, den habe ich schon im Jahr 2003, zusammen mit meiner A70, verkauft. Im Übrigen ist der A70- und der A80-Tubus auch leicht unterschiedlich. Ein Foto von der A70 samt Tubus sowie die Bezeichnung des A80-Tubus'es findest Du hier im Pixelwiki. --Nyks ►? 13:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke, den gibts ja sogar noch bei Amazon :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gern :) Und, wie gesagt: Die Soligor-Variante des 52d's ist sogar aus Metall anstatt Plastik, und kostet weniger. Über <google>soligor LA-DC52D</google> findet man sowas. --Nyks ►? 15:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nun weiß ich, was ich als nächstes brauche, muß nur noch meine Finanzministerin überreden, daß das lebenswichtig ist. Hab da nämlich nochwas entdeckt...

@Nightflyer: Ich sehe keinen Grund, warum es nicht funktionieren sollte, den Filter einfach davorzuhalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Spelterini

• 
  Original
• 
  Geputzt von Nyks ►?

Hallo! Kann jemand den Fleck auf der Ballonhülle wegradieren? Gruss und danke, --Parpan05 13:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank!--Parpan05 15:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade: Offenbar ist bei der Übertragung irgendwo ein Fehler geschehen, so dass ein schwarzer Rand entstand. Da muss ich wohl nochmal ran :( --Nyks ►? 15:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

So, habe meine fehlerhafte Version nun überschrieben. Außerdem habe ich noch versucht, den horitonalen Streifen etwas zu reduzieren. --Nyks ►? 16:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals danke, perfekt.--Parpan05 16:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe!

Panorama

Was mache ich falsch? Ich hab ein den letzten Wochen immer wieder aus Einzelbildern mit Hilfe des Programms The Panorama Facotry Panoramen zu erstellen. Die Ergebnisse sehen dann häufig so aus wie dieses: an den Schaltstellen sehr unsaubere Arbeit, was zwar durch die "Fine Tuning" etwas besser aber nicht wirklich befriedigend gelöst wird.

• Sind diese Programme im Automatikmodus nie in der Lage ordentliche Ergebnisse zu liefern? Muss man immer von Hand nachjustieren? Falls ja, wie macht man das am besten?
• Habe ich sonst irgendetwas übersehen?

– Wladyslaw [Disk.] 22:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nacharbeitung ist natürlich oft notwendig. Was enttäuscht Dich denn genau an dem Ergebnis? Die Verzerrungen und "schiefen Geraden"? Es hängt natürlich immer auch stark von den Vorlagen ab; eine Serie von idealen Bildern sollte auch schon im Autoamtikmodus super Ergebnisse liefern. Ideale Ausgangsbilder wären z.B.

• eine nahezu verzerrungsfreie Brennweite, z.B. 30-50mm
• mit Stativ
• ein genau auf den Nodalpunkt der Kamera justierter Sstativkopf
• natürlich manuelle Belichtung
• weit abgeblendet
• vollkommen unbewegtes Motiv

--Nyks ►? 23:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Du hast offenbar weder meine Frage genau gelesen, noch das Bild genau angeschaut. Ich brauche Tipps im Umgang mit der Software, nicht Tipps zum Fotografieren. Das Problem bei dem Bild dürften kaum die Einzelbilder sein. Und was mich an dem Bild stört? Dass es Scheiße gestitcht ist! An den Nahtstellen schummert es dramatisch. – Wladyslaw [Disk.] 23:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

Lade doch einmal die Einzelbilder hoch, damit man mit anderen Programmen Vergleiche machen kann. Gruss --Nightflyer 23:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Doch, ich habe Deine Frage gelesen: "Sind diese Programme im Automatikmodus nie in der Lage ordentliche Ergebnisse zu liefern?". Und ich habe geschrieben, unter welchen Bedingungen Stich-Programme ordentliche Ergebnisse liefern. --Nyks ►? 00:22, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich bekomme mit Autostitch auch regelmäßig bessere Ergebnisse als mit Panorama Factory. Ich habe die Erfahrung gemacht, daß die Vorbereitung wichtiger ist als die nachbereitung (Tonwerte, verzerren...). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:26, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bei Landschaften mache ich eigentlich immer Belichtungsreihen und wähle dann schon vorweg Bilder aus, die halbwegs von der Belichtung her zusammenpassen. Diese Doppelkonturen wie in Wladyslaws Beispiel kommen dabei praktisch nie vor, nur dann, wenn man halt freihändig knipst und die Kamera dabei allzu wild verschwenkt. Bei einem Motiv wie oben ist die genaue Drehung um die Eintrittspupille völlig wurscht, es gibt ja gar keine Tiefenstaffelung, bei der das eine Rolle spielen würde. Da macht die Panoramafabrik offensichtlich Murks. -- Smial 02:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Anregungen. Ich probiere es erstmal mit alternativen Programmen aus. Wenn ich es damit immer noch nicht schaffe, dann lade ich die Einzelbilder hoch. – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja die Überblendmoidies sind von Programm zu Programm unterschiedlich, Hugin produziert andere Fehler wenn Bilder nicht ordentlich zusammen gestöpselt kriegt. kann es sein, dass deine Panoramafactory schon Problem bekommt, weil du nach unten geschaut hast, es sich also nicht um eine horizontales Pano handelt? --Kolossos 14:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Selbe Ausgangslage mit Autostitch

Höhö. Es scheint am Programm zu liegen! Es gibt einen logischen Fehler in diesem Panorama. Wer ihn findet darf ihn beseitigen ... – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Beim Auto war ich unsicher, da die Fussgänger wohl stehen müssten, aber nach deinem Hinweis jetzt weiter unten :-) Gruss --Nightflyer 19:52, 30. Sep. 2007 (CEST)

Korrekt ;) Wobei die Fußgänger nicht problematisch sind, weil sie in der Zeit in der ich die Kamera geschwenkt habe, nicht vom zweiten zum dritten Bildsegment gelaufen sein konnten (bedeutet: sie sind ohnehin nur auf dem dritten zu sehen). Das Auto hingegen ist tatsächlich vom zweiten ins dritte Bild in dieser Zeit gefahren. – Wladyslaw [Disk.] 22:00, 30. Sep. 2007 (CEST)

Schiffsbilder sollten beschnitten werden

• 
  Original
• 
  versuch von JD

• 
  Original.
• 
  Weniger gut gelungener Versuch von Nyks ►?
• 
  Versuch Rosentod

Hallo, bei den folgenden Bilder sieht man sehr viel Wasser und wenig Schiff. Könnte das vielleicht jemand etwas zurechtschneidern. Ansonsten sind die Bilder ja gut und passen gut in den Artikel.

ich danke für die Unterstützung, mfG --Roland Schmid 20:33, 28. Sep. 2007 (CEST)

die bilder sind leider nicht wirklich "gut" im sinne von "gut aufgenommen" - relativ verwackelt, farblich naja,... ich hab mich mal am ersten versucht. --JD {æ} 20:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Bilder in den Artikel hereingenommen. Besser sind sie jetzt ja allemal, und vom Thema (verschiedene Schiffstypen) passen sie schon, mfG --Roland Schmid 22:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bern, die Zweite

Nochmal ein Blick von der Nydeggbrücke

Versuch Ralf

Versuch Rainer

Originalhimmel per alphakanal manipuliert (Smial)

Da ihr euch an diesen Blick gewöhnt habt, hier ein technisch exzellentes Bild des selben Motives von Daniel Schwen. Leider, und das ist auch der Grund wieso das Bild hier ist, hat wohl der Polfilter einen unschönen Rückstand im Himmel hinterlassen. Lässt sich dieser Effekt ohne großen Aufwand entfernen? Auf diesem Bild ist übrigens die selbe Art Fehler, wie in meinem Pano. – Wladyslaw [Disk.] 15:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Böser Polfilter ;) Bei Einzelaufnahmen ist diese Randabdunklung ja recht nett, in Schwarzweiß-Zeiten haben wir Ecken sogar nachträglich abgedunkelt. Ich glaube kaum, daß man das mit vertretbarem Zeitaufwand ordentlich hinbekommt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Meinst du wirklich? Schade. Komischerweise ist dieser Farbverlauf beim reproduzierten Bild nicht so krass aufgefallen Bild:WikpediadayCH2007 Bildergalerie1.jpg. – Wladyslaw [Disk.] 18:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe es mal versucht, befriedigend ist das Ergebnis nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Und hier mein Vorschlag. Ich habe den Himmel mit dem Verlaufswerkzeug neu angelegt und ein paar Störungen drübergelegt. Links dunkler, weil rechts die Sonne steht. Die Farbigkeit habe ich gelassen, die finde ich im Original gut. Rainer Z ... 14:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Das sieht echt großartig aus. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 15:01, 2. Okt. 2007 (CEST)

And the winner is: Smial! – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nicht dass ich beleidigt wäre ;-) Aber ist diese Verdunkelung des klaren Himmels in der Mitte nicht ein Artefakt? In Gottes freier Natur kommt sowas eigentlich nicht vor. Rainer Z ... 23:17, 2. Okt. 2007 (CEST)

Bild:PhilippChristophKayser.jpg

Sollte evtl. mal ausgeschnitten werden. 84.56.54.24 21:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

So besser? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwie scheint die Thumb-Generierung nciht optimal zu sein ... im THumb siehts ja doch ziemlich nach einem pixeligen Rand aus, in der Vollansichts ists gut. --Nyks ►? 22:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich auch gesehen, die Ränder sind als thumb ziemlich pixelig - das ist aber wohl eher ein Problem der Wikipedia-Vorschau. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht doch als JPG speichern? Da scheint es das Problem ja nicht zu geben. --Rosentod 08:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Soll nicht laut einer Richtlinie auf commons für nichtanimierte Bilder PNG den Vorzug vor GIF erhalten? Wie wäre es denn da mit den Rändern in der Vorschau? — Daniel FR (Séparée) 23:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Mal korrigiert. --Petar Marjanovic 03:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

• 
• 
  Versuch Ralf
• 
  Versuch PetarM

Johann Martin Mieding und Martin Gottlieb Klauer

Von --Fixlink 15:22, 30. Sep. 2007 (CEST) aus der Diskussionsseite des WikiProjektes Bildende Kunst hierher weitergeleitet:

• Ich suche händeringend nach richtigen Bildern und denen die sie einsetzen können, was ich wohl nie lerne. Bei Mieding dürfte es sicher schwieriger sein als bei Klauer. Meinen Dank habt ihr schon im voraus. --Mario todte 11:56, 17. Sep. 2007 (CEST)
  

Vielleicht möchte die Bilderwerkstatt freundlicherweise helfen? Nur zur Info: dort ist eine Porträtbüste Goethes von Gottlieb Martin Klauer zu finden. Mist, Der Link lädt gerade nicht. Ich werde aber zugreifen, sobald es funktioniert.--Mario todte 20:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Schwieriger Fall... Vielleicht fragst du mal bei Zeno.org an. Die haben (noch?) nichts online, aber vielleicht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

---

Archivseite abgearbeitet: 19 Originalbilder gefunden:

• Bild:1815_tambora_explosion.png
• Bild:Regensburg-memorial-oskar-schindler.jpg
• Bild:Alpirsbach.gif
• Bild:Amadeo_Modigliani_035.jpg
• Bild:Bahnhof_Fridingen.jpg
• Bild:Bern Untertorbrücke 04.jpg
• Bild:Gmelin_-_Flora_Sibirica_-_Paeonia_anomala_L.jpg
• Bild:Heilbronn_Stadtplan_1858.jpg
• Bild:Kirche_Ichtershausen2.JPG
• Bild:Kirche_Ichtershausen3.JPG
• Bild:Kirche_Ichtershausen4.JPG
• Bild:Olympic_torch_Rome_1960.jpg
• Bild:Bild:PhilippChristophKayser.jpg
• Bild:PhilippChristophKayser.jpg
• Bild:Rundturnhalle-abf-.JPG
• Bild:Schiff_11.JPG
• Bild:Schwerin_castle.jpg
• Bild:Spelterini.jpg
• Bild:Wappen des Saarlands.svg

--Bilderbot 05:12, 2. Nov. 2007 (CET)