Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2011/Juni

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Hic et nunc in Abschnitt Nikolaikirche Dassow

Stadtbefestigung Lechenich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Rahmen und Bildunterschrift entfernen. --79.224.253.32 22:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Bitte auf commons sauber lizensieren Gruss --Nightflyer 00:06, 5. Jun. 2011 (CEST)
Danke. --79.224.253.32 00:36, 5. Jun. 2011 (CEST)
Habe aufgeräumt. Nightflyer, bitte lies mal oben das Intro ("Für Bearbeiter"). Wenn dir etwas unklar ist, dann frage einfach - zum Beispiel hier auf der Disk. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 03:13, 5. Jun. 2011 (CEST)

Bild für Franklin House

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, unter http://www.loc.gov/pictures/item/GA0074/ stellt die Library of Congress ein Bild zur Verfügung. (Unter b&w photos das Icon links oben, die Bildseite selbst läßt sich glaube ich, nicht hotlinken.) Das JPG ist ein bisserl klein. Kann bitte jemand das TIFF in einer ansprechenden Größe in JPG konvertieren und hochladen? --Matthiasb   (CallMeCenter) 11:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

PS: Die korrekte Commonslizenz wäre {{PD-USGov-Interior-HABS}} --Matthiasb   (CallMeCenter) 11:14, 1. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin dran, das dauert aber ein wenig. --Marcela   11:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
  •  
    Angebot von Parzi
  •  
    Ohne Rand, bisschen mehr Himmel/Straße, pro2
Kann sein, dass es Ralf besser hinbekommt, ist nur ein schneller Versuch. Bin selber nicht ganz davon überzeugt. --Parzi 13:03, 1. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mir mal frecherweise die Version von pro2 geschnappt und 2 Bilder drübergeladen: das unveränderte Original und eine Version mit Sättigung und Schärfung. Bei solchen historischen Bildern sollten wir den Negativrand schon mindestens in der Versionsgeschichte haben. Wenns nicht gefällt, einfach zurücksetzen. --Marcela   18:02, 1. Jun. 2011 (CEST)
In der Frage ist man sich auf Commons auch nicht einig. Die einen sagen, Bilder gehören immer beschnitten, die anderen sagen, hier hätten wir eine historische Quelle (in dem Fall sogar ein amtliches Dokument), die Mona Lisa würde auch niemand aus ihrem Rahmen schneiden. Daß Banausen seit Generationen Bilder aus Rahmen schneiden oder sonstwie verstümmeln, ist auch keine Neuigkeit. Spricht eigentlich was dagegen, beide zu behalten? Dann würde ich vorschlagen, das Original von Ralf über die Version von Parzi drüberzuladen und das Bild, das derzeit Ralfs Originalversion hat auf den Stand von pro2 zu revertieren. Ich würde mir dann später vernünftige Namen ausdenken und die Bilder verschieben und kategorisieren. --Matthiasb   (CallMeCenter) 19:18, 1. Jun. 2011 (CEST)
Ich wollte noch eine beschnittene und verbesserte Version hochladen,da ist irgendwas schiefgegangen. --Marcela   10:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Foto Eugen Bracht stempeln (Schriftzug entfernen)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe hier (runterscrollen!) ein Foto von Eugen Bracht gefunden, wegen des Schriftzugs aber noch nicht auf Commons hochgeladen. Fotograf ist Nicola Perscheid, das Foto erschien am 25. Mai 1917 anlässlich Brachts 75. Geburtstag in einer Zeitung. Kann jemand diesen unschönen Schriftzug wegstempeln? Leider ist das Foto sehr grobkörnig, da wohl stark vergrößert. Da wir aber bisher kein Foto von Bracht haben, wäre es eine wunderbare Ergänzung für seinen Artikel. Danke und Gruß, --Paulae 14:59, 1. Jun. 2011 (CEST)

Besser wäre wahrscheinlich noch dieses hier. Allerdings ist es zwar 1912 entstanden, der Fotograf Hugo Erfurth aber erst 1948 gestorben. Perscheid ist dagegen schon 1930 verschieden. Aber das Bild ist nicht wirklich gut... Ob sich da die Mühe lohnt? --Hic et nunc disk WP:RM 16:25, 1. Jun. 2011 (CEST)
Als miniatur sieht es ok aus. Wenn ich die Wahl zwischen einem und keinem Foto hätte, wüsste ich jedenfalls, wie ich mich entscheiden würde. --Paulae 18:32, 1. Jun. 2011 (CEST)
Benutzer:Gutzemberg war so freundlich und hat den Schriftzug entfernt. Herzlichen Dank dafür – hier ist das also erledigt. Gruß, --Paulae 14:43, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

J.H. Bachmann

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Bitte geometrisch ausrichten und wie folgt etwas beschneiden: links = nur den Leuchtenmast am linken Bildrand weg, rechts = nur den Verkehrsbaken-Anschnitt weg, oben = nur den Leuchtenrest links oben weg, unten = bitte so belassen. Außerdem bitte den "Blau-Rot-Stich" entfernen und das Bild sonst qualitativ verbessern. --Jocian 16:34, 1. Jun. 2011 (CEST)

Feyn, und bereits eingebaut. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 18:27, 1. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Abdul Rahman Ashraf (erl.)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand bitte den guten Mann aus seinem Schattendasein befreien? Vielen Dank & Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:06, 1. Jun. 2011 (CEST)

Super, schon übernommen; vielen Dank an Regi51. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 22:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich hätte noch eine alternative Bearbeitung; lade ich aber nur hoch, wenn noch gewünscht. --Parzi 00:41, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Brutfloß im Naturschutzgebiet Rheindelta.jpg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Bildausschnitt ist zu groß gewählt. Selbst auf meinem großen Bildschirm ist das, um was es geht, das Brutfloß, nicht zu erkennen. Das Bild ist aber dateimäßig groß genug, um das Floß herauszuarbeiten, so dass man es sehen kann. Ich könnte nur in psd abspeichern, daher Umweg über Fotowerkstatt. Dank im Voraus. --Derolino 21:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ist der Ausschnitt so ok? Grüße — Regi51 (Disk.) 23:08, 1. Jun. 2011 (CEST)
Ja, wunderbar, jetzt sieht man etwas. Dank und Gruß Derolino 18:06, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Kirche Sant’Eufemia in Grado

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man da noch etwas verbessern??? LG--Frankforter 14:20, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die abgeschnittene Spitze natürlich nicht. Ich habe in meinem Edit die stützenden Linien entfernt, soweit es möglich war das Rauschen gemindert und beschnitten (das dunkle Pflaster finde ich nicht so ansehnlich). Nächstes Mal besser justieren und mit Stativ und niedrigerem ISO-Wert fotografieren. --93.194.108.63 14:59, 2. Jun. 2011 (CEST)
Ist mit Stativ fotografiert. ;) Ich weiß, dass es aber nicht so gut geworden ist. Aber ich werds heute Abend nochmal neu fotografieren! Was ist den dein Edit? Danke--Frankforter 16:11, 2. Jun. 2011 (CEST)
"Mein" Edit ist "Edit Wladyslaw". Wenn Du ohnehin mit Stativ fotografierst dann setze den ISO-Wert ruhig so weit wie möglich nach unten. Dann dauert zwar die Belichtung länger aber auch das Rauschen nimmt deutlich ab. Außerdem würde ich als Blende 8 oder 9 verwenden und am besten im manuellen Modus fotografieren dann nimmt die Schärfeleistung zu. --93.194.108.63 16:18, 2. Jun. 2011 (CEST)
Die Tipps werd ich mir merken =)--Frankforter 19:59, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Luntenfeuerzeug-uh-12-2008-k.jpg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Versuch Nightflyer

Anpassungsvorschläge: Bitte die Beschriftungen verbessern und den Hintergrund gleichmässig einfärben. --188.22.68.76 14:40, 2. Jun. 2011 (CEST)

Freigestellt ist es jetzt, allerdings sehr unbefriedigend. Zur weiteren Bearbeitung ist wohl die WP:Grafikwerkstatt der Ansprechpartner. Gruss --Nightflyer 23:02, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Jean-Claude Trichet

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Lässt sich der Herr rechts im Hintergrund irgendwie entfernen? Momentan auf der Hauptseite. Danke im Voraus. --Happolati 15:33, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke, Regi51! --Happolati 20:20, 2. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Blaustich

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wagenburg


Lüster im Porzellanzimmer


Große Galerie - Detail: Deckenmalerei


Grosse Galerie – Totale

Anpassungsvorschläge: Bitte Blaustich entfernen und anderweitig verbessern. --Marzahn 01:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Kennt jemand eine Webseite, auf der die Ursache dieser Verfärbungen und deren Therapie dargelegt werden? --Parzi 13:11, 3. Jun. 2011 (CEST)
Die Frage ist ja, ob das bei den Scan-Vorlagen auch schon so war. Manches Fotopapier neigt zu Blaustichigkeit bei längerer Lichtexposition.--Hic et nunc disk WP:RM 15:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bei der Version hier [1] verschwinden aber vor lauter Helligkeit die Details. --Marzahn 23:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt. Ich habe es nochmal korrigiert.--Hic et nunc disk WP:RM 09:12, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Überzählige Bilder ...

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe gerade auf commons vier fast identische Bilder gefunden:

Das erste ist das Original, das zweite wird verwendet. Braucht's die anderen beiden auch noch?!? Gruß axpdeHallo! 12:22, 3. Jun. 2011 (CEST)

Waren ja alles nur bearbeitete Vorschläge. Die letzten beiden Bilder werden ja gar nicht verwendet, das 1. auf einer Benutzerseite und das 2. im Artikel. Daher denke ich mal, dass du das 3. und 4. löschen könntest, wenn du sie unnötig findest ;-) LG -- pro2 15:10, 3. Jun. 2011 (CEST)
Nicht löschen!. Als einer der Bearbeiter des Mammut-Bildes bin ich nicht damit einverstanden, wenn die mit der Bearbeitung verbundene Mühe durch eine Löschung vernichtet wird. Keine der Bearbeitungen ist missraten. Eine ähnliche Diskussion gab es auch mal bei Bildern der Burg Stargard. Überlasst bitte den Nachnutzern die Möglichkeit, eine Auswahl aus vorliegenden Bearbeitungen zu treffen! Dass ein Bild in der de-wp in einer bestimmten Version eingestellt ist, bedeutet doch noch lange nicht, dass man sich in einem anderen Projekt nicht anders entscheidet. Und von Nutzern außerhalb der Wikipedia ganz zu schweigen. --Alupus 23:06, 3. Jun. 2011 (CEST)
Wie gesagt, zwei der Bilder werden in keinem Projekt der WMF genutzt, außerhalb kann ich natürlich nicht nachvollziehen. Aber ansonsten haben auf commons schon die Regel, dass wir nicht mehrere Versionen ein und desselben Bildes behalten (und bis auf leichte Unterschiede in der Bearbeitung ist das ja der Fall). Naja, wie auch immer, ich will mich da garnicht rein verbeißen, es sollte nur eine einheitliche Regulung geben (de <-> commons), sonst gibt's doch noch irgendwann Ärger :( Gruß axpdeHallo! 02:42, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ich kann dir sagen, wann es Ärger gibt: wenn jemand Versionen löscht. Ganz einfach. :-) Schon mehrfach praktiziertes Spielchen. Verwendet werden sie übrigens sogar: hier auf der FWS-Seite. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
Es gibt keinen wirklichen Löschgrund und die Bilder stören niemanden (und Speicherplatz haben wir in Hülle und Fülle). -- Chaddy · D – DÜP – 05:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
Es gibt auf Commons eine Regelung, dass Duplikate und redundante Bilder schlechterer Qualität gelöscht werden können. Die Versionen sind aber weder Duplikate, da eben nicht identisch (insoweit gibt es in anderen Fälllen bestätigende Entscheidungen dieser Enschätzung von Commons-Admin-Kollegen von Axpde) noch ist eine der Bearbeitungen schlechter als eine andere. Und ob ein Bild aktuell genutzt wird oder nicht, darf imho kein Kriterium sein: durch eine Löschung wird denn dann definitv verhindert, dass das Bild in Zukunft genutzt werden kann. --Alupus 07:48, 4. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nasen-Entzerren und Ausschnitt

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man das Nasenbild entzerren, den Blitz rausmachen und zusätzlich evtl. einen Ausschnitt mit Nasen rausschneiden und dadurch vergrößern (es gibt auch eine Originalvorlage, das hier eingestellte ist schon mal beschnitten worden). Der Artikel Nasothek soll nach SG. Danke schon mal im Voraus.--Roll-Stone

Vielen Dank für die Bilderarbeit, sie wird verwendet und ist schon im Artikel eingebaut!--Roll-Stone 23:24, 6. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bebilderung Palais du Bardo

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen schönen guten Tag den fleissigen Fotowerklern. Das Palais du Bardo ruft nach Bebilderung ohne Grünstich. Besten Dank im Voraus, ---Désirée2 13:45, 4. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Entstürzen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Angebot H&N

Lässt sich das ganze entstürzen? Geht nur um den Altar, demzufolge kann es auch gleich noch etwas zugeschnitten werden. Danke im Voraus. --Ch ivk 19:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hab es mal probiert.--Hic et nunc disk WP:RM 19:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
Sieht gut aus. Ich danke. --Ch ivk 20:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 08:50, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bitte um Verbesserung - Foto Jaguar E-Type (Lindner-Lightweight)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Jaguar E-Type (Originalscan 1)
  •  
    Angebot H&N
  •  
    MJ

Anpassungsvorschläge: Beide Fotos zeigen relativ starkes Moiré. Es wäre schön, wenn Ihr diesen Mangel mildern und Bild Jaguar E Lightweight b - 1984-10-24.jpg im Bereich der Räder des Fahrzeugs ein wenig aufhellen könntet. Von dieser Ausführung des E-Type gibt es bislang nur wenige Bilder (möglicherweise nur eins) in den Commons, sodass eine Verbesserung besonders erfreulich wäre. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 15:09, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein Moiré im wahrsten Sinne des Wortes konnte ich nicht erkennen, eher ein starkes Rauschen. Ich hab das Bild 2 etwas aufgehellt. Bei so einem Scan immer auf „volle” Auflösung (mindestens 1200 dpi) einstellen. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:46, 1. Jun. 2011 (CEST)
Herzlichen Dank Regi51, kannst Du bitte die andere Datei auch noch entsprechend behandeln? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:58, 1. Jun. 2011 (CEST)
Hab mal versucht, das so ähnlich hinzukriegen.--Hic et nunc disk WP:RM 21:11, 3. Jun. 2011 (CEST)
Danke! -- Lothar Spurzem 21:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Schriftentfernung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild

Anpassungsvorschläge: Bitte das Geschreibe ((C) 18.06.2010|T. Danita) auf der unteren linken Seite entfernen und darüber laden. Danke! --[alofok]? 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bitte sehr. — Regi51 (Disk.) 16:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
Dank dir! [alofok]? 21:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [alofok]? 21:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Eastwood rot, verrauscht, verwackelt?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Kleine Veränderungen von H&N
  •  
    Von Parzi

Was meint Ihr? Ist das Bild nicht irgendwie suboptimal? Ich finde es sieht irgendwie ziemlich körnig aus. Zugleich hatte von einem Bereich den Eindruck als wäre das Foto verwackelt. Habe gerade kurz gegrübelt, während ich mir das Bild in anderthalbfacher und doppelter Vergrößerung nochmals anguckte. Was mag ich da sehen? Ich rate: Es könnte ein Scan aus einer Zeitung oder Zeitschrift sein über den ein Anti-Moiré Filter gejagt wurde.

Weiter kommt es mir so vor, als wäre Clint Eastwoods Haut viel zu rot; allerdings habe ich den Eindruck bei vielen Fotos, vielleicht ist das also nur ein Tick von mir.

Eure Meinung würde mich interessieren. Danach nehme ich mir das Foto mal vor. --Parzi 23:48, 4. Jun. 2011 (CEST)

Jahrelanger C2H5OH-Genuss kann zu so einer Rörung führen. Ansonsten sind reichlich Artefakte bei Vergrößerung zu sehen. Möglicherweise ist es ein Ausschnitt aus einem größeren Bild, der dann auch noch gesättigt wurde.--Hic et nunc disk WP:RM 11:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
Danke für die Antwort. Gestern habe ich selber einen Versuch gemacht, und habe etwas übertrieben, wie ich fand. Ich habe eben den Versuch von H&N mit meinem gestrigen auf komplizierte Weise gemischt. Der Upload von mir ist das Ergebnis daraus. Sieht doch einigermaßen gut aus. Weiß nicht, ob ich damit zufrieden bin; andererseits muss ich es mit dem Bild auch nicht übertreiben, vermutlich genug des Aufwands.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Parzi 14:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kranzbinden (Brauchtum)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Hier nun ein anderes Produkt meines lahmen Scanners. Lässt sich qualitativ noch was verbessern? --Jocian 10:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hi Regi51, ehrlich gesagt, ist es nun etwas zu duster, die jungen Brautanwärterinnen wirken wie eine Trauergesellschaft. Die Scan-Vorlage, d.h. die im Buch abgedruckte Reproduktion des Originalfotos kommt auch im Farbton Sepia daher. Magst Du nochmal am Handrad drehen? --Jocian 16:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
So besser? — Regi51 (Disk.) 16:46, 10. Jun. 2011 (CEST)
Yo, feyn! Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 18:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Anpassungsvorschläge: Die Details, wie der Brautkranz und die Efeuranken links, sind im Thumb schwer erkennbar. Lässt sich da noch was verbessern? --Jocian 11:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Prima entstaubt; und flugs im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Regi51 + Grüße, --Jocian 16:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
Bearbeitungskonflikt, Jocian hat gerade geantwortet, als ich es auch versuchte. Nun nochmals:
Das ist vielleicht etwas hyperreal, überwirklich; aber so, ist hoffe ich, der Kranz recht gut zu erkennen. --Parzi 16:29, 10. Jun. 2011 (CEST)
Übrigens kann ich den Effekt nahezu stufenlos herabregeln, wenn jemand den Kranz etwas weniger auffällig haben mag. Das ist jetzt kein Problem mehr. --Parzi 16:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
Hmm, ich habe den Vorschlag von Parzi mal im Artikel ausprobiert. Ehrlich gesagt, ist das Gemäldebild mMn so nicht mehr glaubhaft, es wirkt wie aus einer Hochglanz-Modezeitschrift, die Dame strahlt ja geradezu von innen heraus... ;-)
Ich möchte daher im Artikel bei der Version von Regi51 bleiben. Und: Dankeschön! an Parzi für die Bemühungen + Grüße, --Jocian 18:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
Ich kann Deine Gründe verstehen, war sowieso bis dahin eine relativ schnelle Bearbeitung unter Zeitdruck. Ich habe nach Deiner Manöverkritik noch ein wenig geändert; aber das nur, damit meine Bearbeitung vielleicht später und anderweitig von Interesse sein kann. --Parzi 13:45, 11. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parzi 13:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

Moiré

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bekommt man hier das unsägliche Moiré in den Griff? --Alabasterstein 21:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gauß'scher Weichzeichner könnte helfen, oder? [alofok]? 21:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
Du wirst es wissen wenn Du es empfiehlst, oder? --Alabasterstein 22:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
Wladyslaw, ich habe nur gefragt weil ich mir selber unsicher war. [alofok]? 07:50, 7. Jun. 2011 (CEST)
Danke an alle für die Bearbeitungen. --Alabasterstein 08:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
(ein hoffentlich relativ neutraler Kommentar und bitte nicht persönlich nehmen) Ich würde Parzis Bearbeitung bevorzugen (einzig etwas den Gamma-Wert würde ich noch etwas herunternehmen: etwas dunkler machen in den mittleren bis mittel-dunklen Farbwerten). Im Thumb klar am besten und auch in 100 % okay, wenn man nicht total gegen sichtbares Raster abgeneigt ist (ich bin es nicht). Regi hat wohl irgendeinen künstlerischen Filter angewendet - dadurch sind die hellen Linien auf dem Hangardach zugelaufen. Alofok war etwas zu radikal mit der Änderung der Tonwertekurve / Kontrastverstärkung: unten links ist es ganz weiß, obwohl es eigentlich dunkler als der Himmel sein sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
Moire und Spiegelungen sind so ziemlich das Schlimmste, was man als Bearbeiter erwischen kann. Gerüchteweise soll Photoshop CS6 dafür Lösungen bieten. Vielleicht versuchen wir das im Herbst nochmal? --Pusteblume 21:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Habe es auch mal versucht, ganz rechts. Habe auch den Horizont waagerecht gestellt. --AxelHH 22:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Saibos Anregungen aufgegriffen und eine dunklere, etwas kontrastreichere Variante meines ersten Angebots erstellt. --Parzi 22:31, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ja, so in etwa. Axels Version finde ich auch gut - zu drehen ist eine gute Idee. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe für die Originaldatei einen Löschantrag gestellt: commons:Commons:Deletion requests/File:Aérodrome d'orly 1938.JPG. Im negativen Ausgang trifft das dann natürlich auch die Bearbeitungen. Kann jemand hier für Erhellung der Lizenzierungslage sorgen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Treptower Park

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mag jemand bitte die große weiße Fläche entfernen? -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Kümmere mich drum, kommt in ein paar Minuten. --Parzi 12:47, 12. Jun. 2011 (CEST)
Passt, danke schön. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:36, 12. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parzi 14:43, 12. Jun. 2011 (CEST)

Clean up

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Version 1 (removed scratches)
  •  
    Version 2 (removed scratches and edges)

Sorry to write in English but my German is very poor. There is a scratch in the lower right corner. Is there anyone who could help me with the picture? Best regards --Ankara 10:12, 8. Jun. 2011 (CEST)

This job will probably be done here - just for the next time: there is the multilingual Commons:Graphic Lab/Photography workshop :-) Cheers --2001:dbfe:e242:d205:6093:6951:3e45:e0d0 12:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
I know there are many knowledgeable users on the German Wikipedia. Anyway, thank you for telling about the page on Commons which I did not know. Regards--Ankara 15:13, 8. Jun. 2011 (CEST)
I loaded it over the original. If you don't like it, reset it.--Hic et nunc disk WP:RM 15:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank!--Ankara 16:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

Formsignal

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild 1
  •  
    Originalbild 2
  •  
    bearbeitetes Bild 2

Die beiden Bilder sind unsere allerersten von Formsignalen aus der Länderbahnzeit, aber das Wetter war unter aller Sau. Kann man da was machen? Mastspitze mit Flügel und Leuchtsignal würden reichen, der Rest der Bilder ist nicht wichtig. Oder sollte man besser die Fotos drüben bei den Grafikern in eine Zeichnung umwandeln lassen? Danke im Voraus und Grüße --h-stt !? 12:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es mit dem besseren der beiden Bilder mal probiert. Allerdings gibt es da mehrere Probleme: Die Größe und die Auflösung sind alles Andere als optimal. Das Bild hat massive Artefakte und ist verrauscht. Letzteres ist sicherlich dem fehlenden Licht geschuldet. Der Rest deutet auf ein Handy-Foto hin. Ein Ausschnitt bei der Qualität wäre enttäuschend.
Ansonsten habe ich den Bildern eine Kategorie verpasst. Ein zusätzliches Problem besteht in der Lizensierung, die unbedingt korrekt nachgetragen werden muss.--Hic et nunc disk WP:RM 18:35, 8. Jun. 2011 (CEST)
Zum Lizensierungsprobelem: Des san meine ersten 'naufgelanden Bilder - welche soll ich verwenden ?? Die Person, die die Bilder gemacht hat, will - falls möglich - nicht namentlich genannt werden
Bildquelle: Die Bilder sind mit einer digitalen Canon aufgenommen - die Sourcen san mir so zur Verfügung gestellt worden.
Wolfgang Götz 22:52, 8. Jun. 2011 (CEST)
Wenn es demjenigen, der die Bilder geschossen hat, recht ist, dann CC0 1.0 oder Copyleft. Dann kann mit den Bildern theoretisch alles geschehen ;-) Kleine Nennung beim Namen, wie auch immer er sich nennt, wird dennoch erforderlich sein. -- pro2 23:41, 8. Jun. 2011 (CEST) Achja: Gerade bei dieser Bildqualität lohnen sich auch aus meiner Sicht keine "strengeren" Lizenzen wie z.B. CC-BY oder CC-BY-SA, da diese die Nennungen des Autors bei Weitergabe z.B. "erzwingen".
Änderung durchgeführt, damit die Bilder erhalten bleiben. Wolfgang Götz 19:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Antje Herbst & Beluga Shipping

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Bitte das Bild auf das Schiff konzentrieren, dabei das Seitenverhältnis des Bildes annähernd beibehalten. Das Schiff bitte etwas aufhellen. Außerdem bitte den kleinen „Aufbau“ wegradieren, der sich mittig zwischen den beiden Schiffskranen befindet, sowie auch die beiden kleinen „Knubbel“ wegradieren, die sich oberhalb des Decks zwischen dem Brückenaufbau und dem linken Schiffskran befinden (diese drei Dingense stehen nicht etwa auf dem durchgehend flachen Schwerlastdeck des Dampfers, sondern an der tunesischen Küste und stellen jeweils obere Teile von hohen Gebäuden dar). Läßt sich sonst qualitativ noch was verbessern? --Jocian 00:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht heute spät abends noch eine Variante mit aufgehelltem Schiff. Gruß Parzi 02:14, 7. Jun. 2011 (CEST)
Das wäre feyn! Ich habe erstmal den jetzigen Vorschlag eingebaut, mit Dank an Parzi! Grüße, --Jocian 02:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
Ich hatte noch abgewartet, ob Parzi nochmal an Deck kommt, aber er ist wohl mit einem anderem Schiff ausgelaufen. ;-) Soeben habe ich die Version von Jüppsche in den Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Jüppsche, und auch nochmals an Parzi! Grüße, --Jocian 20:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
Na gut, ich lade es hoch, wie es hier seit einiger Zeit rumliegt. Ich war einfach bisher noch nicht zufrieden, aber vielleicht mag es trotzdem so schon jemand. Dann exportiere ich mal... --Parzi 22:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nach Austesten der weiteren Vorschläge im Artikel möchte ich bei der Version von Jüppsche bleiben. Ein Dankeschön! an Parzi + Grüße, --Jocian 19:14, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Parzi 22:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

Zeitungsscan optimieren

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Optimiert? (xavax) jetzt PNG

Kann man den senkrechten Knick nahe der Bildmitte verschwinden lassen und dann das Bild in kleinerer Version (und ohne Sonderzeichen benannt) speichern? Das Original kann dann gelöscht werden. Danke! --Dem Zwickelbert sei Frau 12:53, 4. Jun. 2011 (CEST)

s.o. --Xavax 14:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ach, jetzt hab ich gepennt. Die Benennung hat immer noch das Sonderzeichen.--Xavax 14:23, 4. Jun. 2011 (CEST)
Ja, so ist's schön, danke. Das muß jetzt ein Admin umbenennen, oder? Ich hab beim Hochladen auch gepennt...--Dem Zwickelbert sei Frau 18:40, 4. Jun. 2011 (CEST)
Man kann es auch unter einem anderen Namen hochladen; soll ich das tun? Welchen Dateinamen hättest Du gerne? Gruß --Sir James 14:46, 7. Jun. 2011 (CEST)
Gerne mache ich von dem Angebot Gebrauch. Am besten wäre der Name Horaschdowitz - so hieß die Stadt wohl im Deutschen.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe euch beide Dateien verschoben. Gruß -- Rosenzweig δ 10:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS: Soll ich den Originalscan noch löschen? Wird oben gewünscht, aber da hier manchmal Vorher-Nachher-Vergleiche angestellt werden, frage ich lieber nochmals nach. -- Rosenzweig δ 12:56, 10. Jun. 2011 (CEST)
Auch, wenn nochmal eine Bearbeitung vorgenommen werden soll, braucht man das Original... Die Bearbeitungen hier sind sozusagen nie verlustfrei. Bitte nicht löschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bremer Schützen- und Volksfest zu Oberneuland

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild 1
  •  
    Version 1 von Rooooo
  •  
    Version 2 von Rooooo
  •  
    Version 3 von Rooooo
  •  
    Version 4 von Rooooo

Anpassungsvorschläge: Bitte qualitativ verbessern und „nachschärfen“. (Ähm, wer hier aktiv werden möchte, darf sich die silberne Uhr vom Kletterstangen-Kranz holen! ;-) → Artikel lesen...) --Jocian 18:48, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal etwas herumprobiert, be 1 Habe ich Farbe und Kontrast geändert und bei 2 noch den Schwartzanteil erhöht. Weiss nicht ob wir damit etwas anfangen können, aber eigentlich ist das Original doch schon gut, oder? --Rooooo 20:43, 8. Jun. 2011 (CEST)
Läßt sich das „Druckraster“ evtl. noch etwas reduzieren? Ich habe erstmal die Version 2 in den Artikel übernommen, mit Dank an Rooooo! --Jocian 21:51, 8. Jun. 2011 (CEST)
Die Originalversion war deutlich größer und hatte viel mehr Details, Schraffuren etc. Ich habe zwar versucht, das Raster zu entfernen, aber das führte immer zu einem massiven Detailverlust. Mein Vorschlag wäre, das Bild nochmal in deutlich höherer Auflösung zu scannen, so dass das Raster wirklich scharf ist und kein Moiré zu sehen. Dann kann man sich nochmal am Entrastern versuchen. Gruß, adornix (disk) 21:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich werde mir die Vorlage nochmal beschaffen und dann einen besseren Scan versuchen. Melde mich dann erneut. Erstmal herzlichen Dank an Rooooo und auch an Adornix! Grüße, --Jocian 22:22, 8. Jun. 2011 (CEST)
Danke erstmal^^Das von mir hochgeladene Originalbild steht doch auch in „voller Auflösung“ mit „2,101 × 1,670 pixels, file size: 2.94 MB“ zur Verfügung?! Mehr schafft mein Scanner jedenfalls nicht.
Wie ich es verstehe, wurde (von @Rooo) jedoch nur die Preview-Version mit „754 × 599 pixels, file size: 195 KB“ bearbeitet? Wäre es nicht sinnvoll & besser, das Originalbild in voller Auflösung zu bearbeiten? --Jocian 14:46, 9. Jun. 2011 (CEST)
Hast du das Bild mit 300 oder 600 dpi gescannt? Wenn dein Scanner das Bild nicht größer bekommt als 2101*1670, ist es schade, aber wohl nicht zu ändern. Die vielen Details und die Schraffur gehen beim Entrastern ziemlich sicher fast vollständig flöten, weshalb ich es bleiben lassen würde. Um Moiré (dieses komische Muster auf den weißen Flächen, eine Interferenz von Raster und Scannerauflösung) zu vermeiden muss man mitunter das Original etwas drehen, insbesondere, wenn die Auflösung nicht hoch genug ist (das solltest du noch mal versuchen). Gruß, adornix (disk) 17:51, 9. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mal noch 2 Versuche in Originalgröße gemacht wovor ich hier die Neuigkeiten angesehen habe^^ vielleicht könnt ihr an de Versionen noch etwas rumschrauben.--Rooooo 20:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
Mehr gibt meine Scan-Vorlage wohl nicht her. Nach Ausprobieren im Artikel habe ich mich jetzt für die Version 4 von Rooooo entschieden. Also nochmals Danke an Rooooo + Grüße, --Jocian 16:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
  •  
    Originalbild 2
  •  
    Versuch adornix

Anpassungsvorschläge: Hier noch das zweite Bild aus dem Artikel. Läßt sich qualitativ was verbessern? --Jocian 21:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke schon. Der linke Rand ist nicht völlig zu korrigieren, aber ich hab mal getan, was auf die Schnelle möglich war, zudem den Kontrast erhöht, die Farbe aber beibehalten. Gruß, adornix (disk) 22:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
Und bereits im Artikel eingebaut. Herzlichen Dank an Adornix + Grüße, --Jocian 22:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Grüne Sauce

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Option 1
  •  
    Option 2
  •  
    auch was für den Dorscht

Hallo Fotowerker, hier drei Bilder von echter Frankfurter Grie Soß für den Artikel "Grüne Sauce". Nachdem dort schon jahrelang nur ein Bild von einer Art Kräuterquark drin ist habe ich jetzt selbst zum Fotoaparat gegriffen obwohl ich ein furchtbarer Fotograf bin. Deshalb stimmen auch die Farben nicht ganz (die Sauce ist etwas zu bräunlich, finde ich) und eine Bild-Komposition gibt es nicht ;-). Könnte also jemand bei dem seiner/ihrer Meinung nach am wenigsten schlechten Foto die Farben korrigieren? Fühlt Euch ganz frei auch sonst alles zu ändern was Ihr für sinnvoll haltet. Vielen Dank! --Coatilex 23:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

  •  
    Version H&N aus 1 und 2

Ich hab mal 1 und 2 gemixt. Ob der Frabton der Soße passt, kann ich nicht beurteilen, da echt noch nie gegessen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:24, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die Farbe ist ganz gut getroffen, die Soße ist natura auch ziemlich grün (zumindest wenn sie frisch ist).--Coatilex 13:00, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich hoffe, dass die Kräuter auch aus Oberrad sind!!! ;) Vielleicht wäre ein Bild mit der Nahansicht der Grie Soß auch ganz gut. Da ich aber zuzeit in Italien lebe, kann ich natürlich keins machen. Vielleicht könntest du dich darum nochmal kümmern. Is ja kein großer Aufwand. Wenn ich in Frankfurt bin ess ich eigentlich eh jede Woche ne Grie Soß ;)--Frankforter 14:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
Aber Hallo, selbstverständlich frisch aus der Kleinmarkthalle und selbst verarbeitet! Was genau meinst Du mit Nahansicht? Ein ganzes Bild nur mit der Soß ohne Kartoffeln? Das könnte ich heute Abend von den Resten noch machen...--Coatilex 16:11, 8. Jun. 2011 (CEST)
Genau!!! Also ohne Teller, so erkennt man besser die Konsistenz und den Inhalt. Der Artikel ist ja über die Grie Soß und net über den Teller mit der Grie Soß ;)--Frankforter 19:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
Lieber Coatilex, ich freue mich ja, dass du es versucht hast. Aber um ehrlich zu sein, der Versuch ist missraten. Es misslingt immer, wenn man Essen so fotografiert! Aus der Hand, mit schwachem Blitz und auf einer doofen Kunststoffplatte. Man sieht das an und möchte sich aus dem Fenster stürzen vor lauter Tristesse.
Versuche es mal mit einem neutralen Untergrund und vor allem bei Tageslicht ohne Blitz. Oder mit Stativ und einer geeigneten Lichtquelle. Eine Schreibtischleuchte genügt schon. Es ist gar nicht schwer. Probier einfach mal ein bisschen rum, halte die Augen auf, und du wirst schnell bessere Bilder machen. Rainer Z ... 14:37, 10. Jun. 2011 (CEST)
Lieber Rainer, da überschätzt Du mich leider. Fotografieren ist einfach nicht meine Stärke, punktum. Übrigens handelt es sich beim Untergrundgrund um zwei unterschiedlichen Vollholzplatten und es ist so viel Licht an wie bei mir möglich. Wenn in all den Jahren mal jemand der fotografieren kann, einen guten Apprat hat und sich im Gegensatz zu mir auch fürs Fotografieren interessiert, ein Bild eingestellt hätte, hätte ich NIE selbst ein Foto gemacht. Ich sehe meine Bilder immer nur als reine Notlösung, bis halt jemand ein gutes Bild macht soll wenigstens erkennbar sein worum es geht, auch wenn es evtl. nicht soo ästhetisch ist. Sorry, aber dann musst Du es halt selbst machen.--Coatilex 14:47, 10. Jun. 2011 (CEST)
Coatilex sagt Rainer das nächste Mal Bescheid, wenn er wieder mal Grie Soß ... - nur so ein Gedanke und alle haben etwas davon. ;-) --46.5.222.173 16:50, 10. Jun. 2011 (CEST)
Wir werden wohl leider zu weit auseinander sein. Ich in Berlin, er in Hessen (vermute ich). Ich wollte neulich das Zeug auch schon machen und fotografieren. Aber hier gibts die Kräuter nicht so leicht und ich habe echte Grie Soß noch nie gesehen, könnte bei der Zubereitung die richtige Konsistenz also verfehlen.
Coatilex, versuche doch trotzdem mal, ein Gericht auf dem Teller bei Tageslicht zu fotografieren. Neutrale Tischdecke drunterlegen oder einen hellen Karton. Auf einem Tisch am Fenster bei Seitenlicht. Blitz ausschalten. Das sieht gleich ganz anders aus. Ist keine große Sache und ne tolle Kamera brauchst du dafür auch nicht. Rainer Z ... 18:53, 10. Jun. 2011 (CEST)
Hallo! Nur nochmal zum Farbton: die gemischte Version von Hic et nunc trifft den Farbton sehr gut! Gruß --Sir James 15:35, 12. Jun. 2011 (CEST)

Thomasschule zu Leipzig

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo der Artikel ist gerade im Review. Bei den Bildern gibt es noch Verbesserungsbedarf. Könntet ihr mich dabei unterstützen? Das sind die dringendsten Fälle:

  •  
    1. Jacob Thomasius
  •  
    Schnelle Optimierung durch Parzi
  •  
    eine Variante von H&N
  •  
    als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N
  •  
    2. Johann Heinrich Ernesti
  •  
    eine PNG-Variante von H&N
  •  
    als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N
  •  
    3. Friedrich Wilhelm Ehrenfried Rost
  •  
    Angebot von Parzi
  •  
    eine PNG-Variante von H&N
  •  
    als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N
  •  
    4. Johann August Ernesti
  •  
    als PNG mit transparentem Hintergrund von H&N

--Taktstöcke 00:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich mache mich demnächst mal am 4. Bild, dem von Johann August Ernesti, zu schaffen. --Parzi 01:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Johann August Ernesti in Arbeit. --Parzi 11:35, 8. Jun. 2011 (CEST)
Hab auch mal gebastelt... --Hic et nunc disk WP:RM 21:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ja, gut, komme vermutlich frühestens morgen dazu, das weiter zu bearbeiten. BTW: Relativ viel Rauschen, Artefakte u. dgl. im Ausgangsbild. --Parzi 22:27, 8. Jun. 2011 (CEST)
Ich finde eure Ergebnisse wunderbar. Ich hätte nicht gedacht, dass die Bilder so verbessert werden können. Bei Thomasius würde ich H&Ns nehmen, weil es die Orginalfarbe beibehält und trotzdem die Verbesserung von Parzi aufweist. Bei Ernesti würde ich die ursprüngliche Variante bevorzugen, denn sie löscht nicht den Begleittext. Parzis Rost ist hübsch geworden, der Schwarz-Weiß-Unterschied kommt zur Geltung. Ernesti wurde auch gut verbessert. Danke! --Taktstöcke 19:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bild hochladen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, könntet ihr bitte dieses Bild ohne Rahmen hochladen? PD-old. Herzlichen Dank. --92.75.24.144 04:04, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke.! --92.75.24.144 15:17, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hermann Staudinger

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann da etwas mehr (Helligkeit, Kontrast, …) rausgeholt werden? --Leyo 15:57, 21. Jun. 2011 (CEST)

#2 gefällt mir am besten. --Leyo 16:24, 21. Jun. 2011 (CEST)
#1 gefällt mir auch sehr. Gruß Parzi 01:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

Foto Prof. Peter M. Vogt - zu hell, zu wenig Kontrast, TIFF-Format

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Ersetze diesen Text durch deine Anpassungsvorschläge; beschreibe worauf es bei dem Bild ankommt bzw. für was es verwendet wird/werden soll. --Duempel 11:55, 17. Jun. 2011 (CEST) "Anpassungsvorschläge: Ersetze diesen Text durch deine Anpassungsvorschläge; beschreibe worauf es bei dem Bild ankommt bzw. für was es verwendet wird/werden soll." - Wird erledigt ;-) -- pro2 15:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Rothenthurm SZ: Effekte rückgängig machen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In Rothenthurm SZ gibt es einige Fotos, bei denen die Ränder aufgehellt worden sind. Lässt sich das irgendwie rückgängig machen? --Leyo 17:49, 19. Jun. 2011 (CEST)

Sieht für mich nach einer Bearbeitung mit Paint Shop Pro aus. Schwierig. Wenn man sich jemand daran versuchen wollte, wäre ein Bild in voller Größe meines Erachtens hilfreich. --Parzi 17:55, 19. Jun. 2011 (CEST)
Grösser gibt's die Bilder leider nicht. --Leyo 15:58, 21. Jun. 2011 (CEST)
Eigentlich kann man die Ränder nur wegschneiden, was die Bilder aber noch weiter verkleinert. Ein Nachbelichten des Randes habe ich mal probiert. Das Ergebnis war aber auch nicht schön.--Hic et nunc disk WP:RM 16:14, 22. Jun. 2011 (CEST)
Schade, aber danke für den Versuch. --Leyo 16:36, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ernst Kuzorra

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann das mal einer mit Perwoll waschen? --Siehe-auch-Löscher 09:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ich hab's eingebaut. --Siehe-auch-Löscher 16:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:00, 22. Jun. 2011 (CEST)

Entstürzen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lässt sich das entstürzen? Und evtl. insgesamt noch etwas aufwerten? Danke im Voraus. --Ch ivk 11:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --Ch ivk 16:09, 19. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 14:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Göbekli Tepe, Manipulation rückgängig machen

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Panorama Göbelki Tepe

Im Artikel Göbekli Tepe bin ich auf dieses Foto gestoßen. Aus unerfindlichen Gründen hat da jemand einen mehr oder weniger vertikalen Streifen des Fotos (in der linken Bildhälfte) verdoppelt und das Ganze zu einem neuen Bild zusammengefügt. Kann das jemand rückgängig machen? Das Panorama wäre ohne diese überflüssige Manipulation deutlich enzyklopädischer. --Ugha-ugha 16:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das lässt sich so leider nicht rückgängig machen. Man benötigt bei diesem gestitchten Bild die Einzelaufnahmen, um es noch einmal fehlerfrei stitchen zu können. — Regi51 (Disk.) 17:09, 21. Jun. 2011 (CEST)
Handelt es sich bei den "Einzelaufnahmen" nicht um ein und das selbe Bild? Ich kann jedenfalls keine Unterschiede bei Perspektive, Licht & Schatten, etc., des verdoppelten Streifens erkennen... Ugha-ugha 17:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ich glaube, dass es zwei Bilder sind: Links, wo die Menschen zu sehen sind, scheint ein gesondertes Bild zu sein. Die beiden Bilder sind dann unfachmännisch zusammengesetzt worden. Schreib doch mal Rolfcosar – dem Urheber – an. Vielleicht kann er mehr dazu sagen. Er ist allerdings schon lang nicht mehr online gewesen. Wenn er die Einzelbeilder noch hat, können sie hochgeladen werden, und wir kümmern uns dann drum. Anders, denke ich, wird das nix. Vielleicht hat aber auch noch jemand eine Idee, die ich nicht habe. ;-) Warte mal noch bisschen ab. Grüße — Regi51 (Disk.) 18:17, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ich fürchte, dass es sogar 4 einzelne Bilder sind, die mit Photoshop zusammengefügt, oder zumindest das gestichte Bild nachbearbeitet, worden sind. Schade, dass wir die Originale nicht mehr haben.--Hic et nunc disk WP:RM 09:45, 22. Jun. 2011 (CEST)
Ich habe mal gebastelt: Erst auseinander, dann wieder zusammen und zuletzt ein bißchen Handarbeit. Da das Bild vielfach eingebunden ist und so eigentlich falsch war (doppelte Berge, Steine etc.) habe ich die neue Version drübergeladen. Es waren erfreulicherweise doch nur zwei Bilder.--Hic et nunc disk WP:RM 15:54, 22. Jun. 2011 (CEST)
Sieht imho echt super aus. Ich wusste, es gibt noch eine Idee. ;-) — Regi51 (Disk.) 16:27, 22. Jun. 2011 (CEST)
Klasse! Danke! Ugha-ugha 17:44, 22. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 14:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Freistellen der Uniform

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    Version H&N 1
  •  
    Version H&N 2

Evtl. transparenter oder weißer Hintergrund? Vielen Dank im Voraus! Gruß, Brunswyk 19:26, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal das Ganze mal freigestellt. Beim zweiten Versuch habe ich noch das Schild entfernt. Den kompletten Ständer kriegt man kaum weg, da nicht klar ist, wie das dahinter aussieht.--Hic et nunc disk WP:RM 16:03, 24. Jun. 2011 (CEST)
Besten Dank! Die 2. Version ist die, die ich mir vorgestellt hatte. Brunswyk 13:27, 25. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 14:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Universitätsbibliothek Freiburg

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Vorschlag H&N

Anpassungsvorschläge: Bitte zuschneiden und euer übliches Vollprogramm aus Kontrast etc. Danke, --Flominator 11:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich vermute mal, dass es nur um das Bild ging.--Hic et nunc disk WP:RM 16:06, 24. Jun. 2011 (CEST)
Das Datum habe ich korrigiert. Mit der Lizenzvorlage gibt's aber noch ein technisches Problem. --Leyo 16:12, 24. Jun. 2011 (CEST)
Welches technische Problem meinst Du?--Hic et nunc disk WP:RM 14:44, 25. Jun. 2011 (CEST)
Da gibt's ein sichtbares |- und ein |}, die dort nicht hingehören. --Leyo 15:28, 25. Jun. 2011 (CEST)
Der Fehler entsteht, soweit ich bisher feststellen konnte, durch die Verarbeitung der Vorlage über den Urheberrechtsinhaber. Die Einbindung des Bildes selber ist nicht betroffen. --Parzi 16:47, 25. Jun. 2011 (CEST)
Ah ja, danke. --Hic et nunc disk WP:RM 16:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Selbiges auch von hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 08:39, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bild mit Flecken

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Bild mit Flecken(Tropfen am Objektiv?)
  •  
    Bild mit weniger Flecken

Hallo. Wäre das nicht ein dankbares Objekt der Restauration? --Itu 03:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wofür das sinnvoll war. Eigentlich passten die Tropfen ja gut zum Wetter... --Hic et nunc disk WP:RM 01:28, 26. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hic et nunc disk WP:RM 09:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Saint-Étienne-Église Sainte Marie-20110223-Saint Dominique et le Rosaire.jpg - "Kippung"

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ist es möglich, dieses Bild so zu bearbeiten, dass die "Kippung" verschwindet? Es wäre schön, wenn das Bild "von vorne" betrachtet werden könnte. --Atlan Disk. 22:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es mal probiert. Exakt ist das freilich nicht, es entsteht aber ungefähr der Eindruck, als stünde man gerade vor dem Bild. --Parzi 23:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
Die Proportionen stimmen nicht Parzi. Hier ein anderer Versuch. Der Halbkreis oben ist ein Hinweis auf das wahre Seitenverhältniss. Ich denke auch, die Farben dürfen nicht so gnadenlos nachgeregelt werden. --Xavax 00:43, 25. Jun. 2011 (CEST)
Habe auch mal einen Versuch gewagt. -- pro2 00:57, 25. Jun. 2011 (CEST)
Jetzt noch ein ganz neuer Versuch von mir. Ich habe bewußt etwas mehr den Farbhahn aufgedreht und es etwas heller gemacht, weil mein Ergebnis sonst nur schwer von Xavaxs Angebot zu unterscheiden wäre. So ist die Auswahl attraktiver. --Parzi 02:54, 25. Jun. 2011 (CEST)
Und schließlich noch gnadenlos, im Rahmen der Aktion „Rettet die alten, originalen Farben“, denn sie waren teuer genug. --Parzi 03:20, 25. Jun. 2011 (CEST)
Herzlichen Dank euch allen! --Atlan Disk. 13:41, 26. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hic et nunc disk WP:RM 09:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

Wasserzeichen - Bella Thorne

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  •  
    drübergeladen von H&N

Bitte um die Entferung des Wasserzeichens.

Erledigt.--Hic et nunc disk WP:RM 09:05, 28. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hic et nunc disk WP:RM 09:05, 28. Jun. 2011 (CEST)

Terassengarten Gottorf

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original
  •  
    Bearbeitung
  •  
    Original
  •  
    Begradigt. MJ
  •  
    Noch einwenig mehr. MJ

Starke Krängung, war wohl hoher Seegang an dem Tag. Seekrank und für Korrektur dankbar: --Mussklprozz 12:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dannach wäre das Bild aber nur noch ein halb so hoher Streifen. Hat also nur Sinn mit dem unbeschnittenen Orignal. Rainer Z ... 12:18, 17. Jun. 2011 (CEST)
Hm, hast Recht. --Mussklprozz 13:15, 17. Jun. 2011 (CEST)
Sprech doch mal der Ersteller an. Vielleicht hat er noch das Original. Rainer Z ... 16:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Lässt sich denn das Bild zwei evtl. entzerren? podracer_hh 12:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

So?--Mirko Junge 08:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ernst-Barlach-Theater Güstrow

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Version H&N
  •  
    Vorschlag Alupus

Bitte beschneiden (und drehen) - ShiftN spinnt mal wieder. Gerne auch Schärfekorrektur nach Augenmaß. Danke! -- Felix König ✉ BW 18:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Drehen würde ich das eher nicht, da die Perspektive dann nicht mehr stimmen würde.--Hic et nunc disk WP:RM 22:30, 22. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank schon mal! Ich frage mich aber gerade, ob mein Monitor spinnt oder ob durch deine Bearbeitung tatsächlich u. a. der Kirchturm in horizontale Scheibchen zerlegt wurde - bei meinem Original werden die zumindest nicht angezeigt. Gruß, -- Felix König ✉ BW 10:34, 23. Jun. 2011 (CEST)
Dein Monitor spinnt nicht. Schau dir mal das Fenster neben dem "Hof"-Schild an oder das Fenster der Vorverkaufskasse. --Cornischong 11:28, 23. Jun. 2011 (CEST)
Und der Beschnitt ist oben und unten zu eng. Muss doch nicht sein. Rainer Z ... 15:22, 23. Jun. 2011 (CEST)
Stimmt, die Scheibchen hatte ich gar nicht gesehen, da ich solche Reaktionen nicht erwartet hatte. Wenn ich nur wüsste, bei welchem Schritt das passsiert ist... --Hic et nunc disk WP:RM 08:08, 24. Jun. 2011 (CEST)
Hab mich auch mal dran versucht. Schönes Bild, aber ziemlich viel CA (z.B. Turmhelm, Kasse) zu sehen. Meine Fassung ist nur unten um wenige Pixelreihen beschnitten sowie verhalten nachgeschärft. --Alupus 22:41, 24. Jun. 2011 (CEST)

Pano-Kapelle Schloss Gottorf

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Original

Schief, starke tonnenförmige Verzeichnung. Für Korrektur dankbar: --Mussklprozz 12:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bei der auch noch vorhandenen Anzahl an Stitchingfehlern lohnt sich wohl eher ein neues Zusammenfügen der Einzeldateien mit integrierter Perspektivkorrektur. Am Besten mal beim Urheber nachfragen. --kaʁstn 18:07, 21. Jun. 2011 (CEST)
Ich hab mal angefragt.--Hic et nunc disk WP:RM 19:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bilder aus dem AdT 25. Juni 2011 Einküchenhaus

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    bearbeitet von H&N
  •  
  •  
    bearbeitet von H&N
  •  
    bearbeitet von H&N
  •  
    entzerrt und korrigiert von H&N

Bilder aus dem AdT 25. Juni 2011 Einküchenhaus: Bitte Raster entfernen. --Rôtkæppchen68 00:44, 25. Jun. 2011 (CEST)

Damit sollten alle erledigt sein. Das erste Bild kann ggf. später über das Original geladen werden. Momentan war es gesperrt, da auf der Hauptseite.--Hic et nunc disk WP:RM 14:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Noch ein Bild mit Stitchfehler

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
Korrektur H&N

Wirklich gute Arbeit!
Hier ein weiteres Bild, das schlecht zusammengefügt wurde. Ich weiß aber nicht, ob sich hier die viele Mühe lohnt. Gruß, Vermip 23:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ach, einen Versuch ist es immer wert, Bilder zu retten. Es wird in drei Artikeln verwendet...
Die Originale stehen da sicherlich nicht mehr zur Verfügung. Daher musste ich wieder ein wenig in die Trickkiste greifen.
Ich denke, dass es so geht und habe es drübergeladen. Die Originalversion ist daher jetzt diese.--Hic et nunc disk WP:RM 00:23, 26. Jun. 2011 (CEST)
Klasse! Vermip 01:00, 26. Jun. 2011 (CEST)

Adressstempelabdruck von Trio

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus dem Review zum Artikel Trio (Trio-Album): Es wird ein Blaustich bemängelt. Könnte das bitte wer fixen - ich bin leider auf dem Gebiet der Fotobearbeitung ein Dilettant :-) Ist es vielleicht auch möglich, den Cent waagerechter zu positionieren? Danke. HAVELBAUDE schreib mir 18:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bitte auf de: speichern. Commons akzeptiert den Euro nicht und löscht alles, was danach aussieht. Gruss --Nightflyer 20:04, 30. Jun. 2011 (CEST)
Das Bild ist doch auch auf Commons. Sollte es da wirklich Probleme geben? — Regi51 (Disk.) 20:52, 30. Jun. 2011 (CEST)
Siehe diesen diff, ganz unten und meine Benutzerbeiträge auch unten. Etliche Münzenbilder konnten gerettet werden. Gruss --Nightflyer 21:33, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich danke für die Unterstützung! Offenbar muss ich meinen Monitor kalibrieren. Jetzt wo Regi51 den (von mir nicht bemerkten) Blaustich entfernt habe, hat das Bild bei mir jetzt einen leichten Rotstich... HAVELBAUDE schreib mir 11:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HAVELBAUDE schreib mir 11:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Stitchen: Brücke bei Wolin

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
 
RalfR
 
H&N

Kein extrem spannendes Motiv, aber das gute Licht hat mich trotzdem mal zu einer Bilderserie veranlasst. Bitte stitchen, vielen Dank! -- Felix König ✉ BW 20:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Genau in der Mitte fehlt ein Stück, das habe ich manuell zusammengefrickelt, nicht sonderlich hübsch. Das ganze Bild hat dadurch nen Knick in der Optik. --Marcela   21:25, 25. Jun. 2011 (CEST)
Das habe ich auch festgestellt.
Mit dem fehlenden Stück wäre es bestimmt noch besser...
Mit dem Knick hatte ich nicht so das Problem. Aber die Enden zwischen 3 und 4 passen nicht ganz genau, erst recht nicht, wenn man die anderen Teile extra gestitched hat.
Dazu weist das Bild 3 eine Unschärfe am rechten Rand auf, wenn man sich die Wiese unter der Brücke ansieht.
Aber ich denke, so ginge es, wenn nicht das Bild zwischen 3 und 4 noch auftaucht.
Dann könnte man nochmal probieren, ob es noch besser wird.--Hic et nunc disk WP:RM 23:26, 25. Jun. 2011 (CEST)
Vielen Dank an beide! Hm, ich hatte schon befürchtet, dass da noch was fehlt, aber ich habe leider kein weiteres Bild für die Mitte... schade. Gruß, -- Felix König ✉ BW 11:10, 26. Jun. 2011 (CEST)
Na, es geht ja auch so, denke ich. Dann ist es halt nicht ganz perfekt, nur fast... ;-) --Hic et nunc disk WP:RM 08:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Bertasee

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte gerade ausrichten (scheint an der linken Seite wegzukippen, die Gebäude wirken auch etwas windschief) und dann noch den übrig bleibenden Teil der linken unteren Ecke entfernen. Danke! --kaʁstn 15:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

Danke Regi51, nur die Ausrichtung ist ja noch die gleiche. Oder ist die derzeitige so am natürlichsten? Nun ja, die Entfernung des Grauschleiers lag natürlich nahe, aber so grell war es an dem Tag doch nicht. Bei dem Mix uns Sonne und Wolken wäre vermutlich ein Mittelding aus meiner und seiner Version ziemlich authentisch. Grüße --kaʁstn 22:49, 28. Jun. 2011 (CEST)
Ich mag an der Ausrichtung nichts machen. Sie ist imho ok. An der Farbkurve kann noch unendlich gedreht werden. Warte noch weitere Bearbeitungen ab. — Regi51 (Disk.) 00:31, 29. Jun. 2011 (CEST)
Klasse Leuchten, gefällt mir gut, Regi.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich versuch' mich mal am Drehen, ob das irgendwas bringt. Gruß Parzi 01:00, 29. Jun. 2011 (CEST)
Wenn ich das richtig erkenne ist das eine Ecke von einem Gewässer, das heißt anscheinend laufen zwei Uferseiten in in einem Winkel zusammen. Oder? Das könnte den Eindruck ddes Wegkippens erklären. Ich hab 's mal mit Führungslinien überprüft, die meisten Objekte (Pfähle und Gebäude) sind ziemlich präzise waagerecht bzw. senkrecht ausgerichtet. Ich gucke trotzdem noch kurz, ob sich was drehen lässt. --Parzi 01:08, 29. Jun. 2011 (CEST)

Vollprogramm

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Kann man da was machen? --Antemister 23:08, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die völlig falschen Farben lassen sich nicht verbessern?--Antemister 16:42, 27. Jun. 2011 (CEST)
Micl hat das gut hingekriegt, wobei dabei am Horizont etwas verschwunden ist. Ich hatte die Vignettierung mit korrigiert und habe jetzt auch an den Farben etwas gedreht.--Hic et nunc disk WP:RM 15:40, 28. Jun. 2011 (CEST)
Harmlose kleine Farbvarianten produzieren wir nebenher. :-)=) Gruß Parzi 05:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Gerade aufstellen und entzerren

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anpassungsvorschläge: Bitte Verzehrungen korrigieren und gerade machen, dank euch! Bitte über die bestehende Version drüberladen. --[alofok]? 21:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich guck' mir das mal an. (Ich brauche unbedingt bald wieder meine Lieblingssoftware für Bilder und Grafiken, das würde vieles einfacher machen.) --Parzi 23:32, 30. Jun. 2011 (CEST)
Welche nimmst du da so gern? (Nur interessenhalber...) --Hic et nunc disk WP:RM 07:53, 1. Jul. 2011 (CEST)
Gelernt habe ich vor allem Photoshop, Corel Photo-Paint und Paint Shop Pro, später auch noch Photoshop Elements und noch einige andere. Kapriziert habe ich mich schließlich beigleichwertiger Kenntnis und Beherrschung von Photoshop auf Corel Photo Paint bzw. auf die CorelDraw Graphics Suite.
Ich habe über etwa 10 Jahre zu jeder einzelnen neuen Versionen von Photoshop und von PhotoPaint viele deutsche Rezension studiert und es steht für mich außer Zweifel, dass Photoshop im Verhältnis zu PhotoPaint überschätzt wird und Photo Paint mit Methode in der Presse herabgeschrieben wurde: inkompetente, schlicht falsche oder bizarre Beurteilungen, die ich teilweise nur noch als bewußte Lügen verstehen konnte. Ich kann es beurteilen, weil ich beide Programme früher gleich gut kannte.
Jedenfalls habe ich irgendwann beschlossen mich der Effektivität willen auf ein Programm zu konzentrieren und mich für Corel Photo Paint entschieden, was in aller Regel zugleich eine Entscheidung für Corel Draw ist und dies auch für mich war.
Perspektivische Verzerrungen beherrscht Photo Paint recht angenehm, wahlweise auch in Corel Draw durchzuführen, das als ausgewachsenes Vektorgrafikprogramm naturgemäß für solche Arbeiten umfassend gerüstet ist.
Derzeit benutze ich Serif PhotoPlus X2, für das ich mir vor einigen Wochen die Handbücher gebraucht aus England besorgt habe. Auch nicht schlecht, aber da ich jahrelang auf ein anderes noch leistungsfähiges Programmsystem sozusagen trainiert habe, wünsche ich es mir schon bald wieder her. Meine alte Lizenz läuft aber nicht unter dem Betriebssystem meines neuen Rechners und mein älterer Rechner hat erst einmal den Geist aufgegeben.
--Parzi 08:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Done. Gruß Parzi 09:39, 1. Jul. 2011 (CEST)

Mist, ist das jetzt wieder die Server-Software oder habe ich versehentlich tatsächlich das unbearbeitete Bild hochgeladen? --Parzi 09:42, 1. Jul. 2011 (CEST)
Doch alles in Ordnung; das Bild ist auf dem Server angekommen.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Parzi 09:52, 1. Jul. 2011 (CEST)
Das mit dem Server und der fehlenden Bilderaktualisierung nervt wirklich langsam.
Ansonsten habe ich mit Corel auch nur gute Erfahrungen gemacht. Im Moment ergänze ich das noch mit DxO Optics Pro 6 für einzelne Dinge und Akvis Multibrush als Plugin für Corel.--Hic et nunc disk WP:RM 12:26, 1. Jul. 2011 (CEST)
Jetzt kann ich das neue Bild korrekt auf Commons sehen. Merkwürdig ist, dass ich es mit dem Internet Explorer schon früher in der aktuellen Fassung anschauen konnte; mit Opera aber nicht. Nun könnte man meinen, dies liege am Browser-Cache von Opera, den hatte ich aber extra gelöscht und als Einstellung vorgegeben, dass Bilder immer aktuell vom Server zu laden seien. Ich vermute daher weiter, das es ein Server-Problem ist. Es muss, vermute ich, irgendetwas damit zu tun haben, was oder wie der Server dem Browser mitteilt, ob eine Datei aktualisiert wurde oder nicht. --Parzi 22:01, 1. Jul. 2011 (CEST)
Hic et nunc oder andere auch DxO-Nutzer, was taugt DcO als RAW-Converter im Vergleich zu PS oder Lightroom, hast du da eine Vergleichsmöglichkeit gehabt? PS ist mir zu teuer, da würde ich mir lieber einen neuen Body kaufen, und in PSE vermisse ich vor allem eine Möglichkeit zur CA-Korrektur. --Alupus 22:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
Danke für die Arbeit! Grüße, [alofok]? 10:50, 2. Jul. 2011 (CEST)
Bitte.  Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Parzi 02:24, 5. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parzi 02:24, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nikolaikirche Dassow

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Angebot 1 von Parzi
  •  
    Version H&N

Könnte das jemand richten, bitte? Danke! --Concord 17:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es etwas stärker beschnitten als Parzi. Dadurch rückt die Orgel etwas nach oben.--Hic et nunc disk WP:RM 09:39, 29. Jun. 2011 (CEST)
Herzlichen Dank! --Concord 15:49, 30. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hic et nunc disk WP:RM 07:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hintergrundunschärfe: Škoda 1100 MB de Luxe

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren20 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Originalbild
  •  
    Von Parzi
  •  
    noch ein (verbesserter) Versuch (H&N)

Bitte nach Augenmaß ausbessern und Hintergrund unscharf machen. Danke! --[alofok]? 12:52, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde daran nichts ausbessern. Ist das in der Tanvaldská kurz vor Vratislavice? --Marcela   15:11, 28. Jun. 2011 (CEST)
Vielleicht hat Ralf recht, aber ich bin gerade neugierig, wie es aussehen würde... Also alles außer dem Wagen unscharf? --Parzi 01:49, 29. Jun. 2011 (CEST)
Ein paar Sachen habe ich auch mal probiert...--Hic et nunc disk WP:RM 09:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
Die Ergebnisse sind nicht sehr überzeugend. Bei Parzis Vorschlag ist ein wenig Dramatik dabei und beim Versuch von Hic et nunc sind schwarze Artefakte sehbar. Rallf hat also recht. :) Trotzdem danke für die Bemühungen! [alofok]? 08:34, 30. Jun. 2011 (CEST)
Die Artefakte hatte ich gar nicht gesehen. Aber die kann ich ggf. gern noch entfernen, wenn du magst.--Hic et nunc disk WP:RM 09:16, 30. Jun. 2011 (CEST)
Nicht nötig, trotzdem danke für das Angebot. [alofok]? 09:27, 30. Jun. 2011 (CEST)
Hab's trotzdem gemacht, da ich Bilder mit Fehlern nicht mag.--Hic et nunc disk WP:RM 15:48, 1. Jul. 2011 (CEST)
 
Variante mit Dramatikkalibrierung

Ich habe noch eine geringfügige Variante erstellt, bei welcher der Fahrtzeugtyp besonders deutlich wird. Dabei habe ich auch die Dramatik adäquat angepaßt. Gruß Parzi 15:34, 30. Jun. 2011 (CEST)


Dein schöpferisches Werk ist ein Opfer eines Löschangriffs geworden! Ich wünsche mir noch ein Hatschek über das S -> Š ;) [alofok]? 21:04, 30. Jun. 2011 (CEST)
Das heißt der Name wird richtigerweise wie Schkodah ausgesprochen? --Parzi 21:40, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ja richtig. --Marcela   21:46, 30. Jun. 2011 (CEST)
Šön, wieder eine Kleinigkeit gelernt. --Parzi 23:26, 30. Jun. 2011 (CEST)
Nur leider wird in der deutschen Škoda-Werbung immer „skoda“ gesagt. Rainer Z ... 13:37, 1. Jul. 2011 (CEST)
Wir Deutschen werden halt für blöd gehalten: Skoda statt Schkodda (Škoda), Michelien statt Mischlin (Michelin). Wer verkaufen will, muss deutsch erscheinen.--Hic et nunc disk WP:RM 15:48, 1. Jul. 2011 (CEST)
@Rainer Zenz: Ja, das macht die Marketingabteilung von ŠkodaAuto Deutschland. Im Ausland wie in England, Indien ... wird Schkoda gesagt. [alofok]? 10:51, 2. Jul. 2011 (CEST)
Škoda, a to je ano. --Marcela   11:32, 2. Jul. 2011 (CEST)
Es gibt ja auch immer noch Nachrichtensprecher, die „Erdogan“ sagen oder „Erdojan“. Bei nicht „westeuropäischen“ Sprachen scheint der Eifer, die Wörter richtig auszusprechen und zu schreiben, etwas zu erlahmen. Rainer Z ... 15:12, 2. Jul. 2011 (CEST)
Ich kann mich nicht entsinnen, daß ich jemals in Deutschland "Barcelona" oder "Mallorca" korrekt gehört hätte. Aber solange Xavier Naidoo seinen Namen selbst nicht richtig ausspricht.... --Marcela   18:57, 2. Jul. 2011 (CEST)

(ab nach links) Och, „Barthelona“ und „Majorka“ sind schon einigermaßen verbreitet. Die Aussprache von Englisch/Französisch/Italienisch ist aber sicher bekannter (im Prinzip jedenfalls). Aber wir schweifen ab. Rainer Z ... 19:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2011/Juni&oldid=214055491“