Wikipedia

Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/Februar

< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Lämpel in Abschnitt Heiko Engelkes in Lokstedt.jpg mit Geglitzer auf der Stirn

Überbelichtung reduzieren

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Aland (Fisch), Fischtest

Anfrage

Kann die Überbelichtung des Fischs etwas reduziert werden? --Leyo 11:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Tja, so 'ne Fischhaut kann schon ein bisschen reflektieren. MagentaGreen (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2017 (CET)
Danke. --Leyo 12:27, 3. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:27, 3. Feb. 2017 (CET)

"Passfoto"

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Exzentriker: Über das Vergnügen, anders zu sein

Anfrage

Kann bitte obiges Bild von E.D. so ausgeschnitten werden (und der obige "Rahmen" entfernt werden), dass es in Grösse und Aspekt zu Joyce und Dali passt? Danke! GEEZER … nil nisi bene 10:23, 6. Feb. 2017 (CET)

 
Originalgöße
 
aufgepumpt
  •  
    Emily Dickinson (aufgepumpt)
  •  
    James Joyce
  •  
    Salvador Dali
--GEEZER … nil nisi bene 10:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Hi GEEZER, ist das zu klein? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:43, 6. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht 20 % grösser? Damit sie "gleichberechtigt" (und nicht mädchenhaft) bei den Burschen mitmischt (Auch die Schultern der Buben sind "abgeschnitten"). Danke für deine Hilfe! GEEZER … nil nisi bene 13:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo GEEZER, nun sind es 50%! Zusätzlich hab' ich die Hautpartien weichgezeichnet und etwas Filmkorn eingefügt, um der Blockbildung durch die Vergrößerung entgegenzuwirken. Zu guter Letzt schien mir ein wenig Sepia geeignet zu sein, um einen etwas freundlicheren Eindruck zu erzeugen. MagentaGreen (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2017 (CET)

Purrrr-fect! 1000 Dank! GEEZER … nil nisi bene 15:31, 6. Feb. 2017 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER … nil nisi bene 15:31, 6. Feb. 2017 (CET)

Motorradbilder fehlerhaft komprimiert?

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: KTM AG

Anfrage

Hi, diese vier Bilder sind in der Miniaturansicht sehr unscharf (im Original siehts ok aus). Außerdem sind sie selbst im Kleinformat noch mehrere MB groß, sodass der genannte Artikel sehr langsam lädt. Weiß hier jemand, woran das liegt, und könnte den Fehler beheben? --Terzverwandt (Diskussion) 01:20, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich vermute das Problem eher beim Renderer, der aus meiner Sicht suboptimal funktioniert. Würde man manuell ein Bild verkleinern, braucht es meist ein bisschen mehr Schärfe. Das scheint aber bei der Erstellung der Vorschaubilder nicht zu funktionieren.--Hic et nunc disk WP:RM 09:59, 8. Feb. 2017 (CET)
Das glaub' ich auch. Doch muss ich das GLAUBEN hier dick unterstreichen, denn es scheinen nicht alle Vorschaubilder in gleicher Art betroffen zu sein. Meiner Beobachtung nach kann es schon einen Unterschied machen, ob man die Standardgröße mit einer Bildbreite von 220 Pixeln, oder eine davon abgeleitete Skalierung, z. B. mit dem Parameter „hochkant“ wählt. Wirklich vorhersehbar ist das Ergebnis jedoch nicht. Im Folgenden ein paar Beispiele: Subjektiv halte ich die mittlere Abbildung für die Beste. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:18, 8. Feb. 2017 (CET)
 
x*1,1 (CMYK-Kanäle)
 
x*1,2 (CMYK-Kanäle)
 
x*1,3 (CMYK-Kanäle)

Vor knapp 2 Jahren hatten wir hier ein ähnliches Problem. Möglicherweise verschluckt sich der Renderer an zu viel einheitlichen (hellen oder auch dunklen) Farben. Damals schien es etwas geholfen zu haben, in den weißen Flächen etwas Billdrauschen unterzubringen. Eine weitere Möglichkeit könnte sein, das Dateiformat PNG zu wählen, weil das vom Renderer nicht in puncto Schärfe nachbearbeitet wird. MagentaGreen (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2017 (CET)

 
x*1,1 (PNG-Format)
 
x*1,2 (PNG-Format)
 
x*1,3 (PNG-Format)

Das Problem lässt sich tatsächlich mit Konvertierung ins PNG-Format beheben. Zwar liegt die Originaldatei nun mit einer Größe von 66 MB fast schon jenseits von Gut und Böse, doch kann man ja nach wie vor einen Link auf das JPEG-Format setzen. An der Ladezeit sollte sich nichts zum Nachteil ändern, vielleicht wirkt es sich sogar positiv darauf aus, weil der Renderer gar nicht erst versucht etwas zu verschlimmbessern.
MagentaGreen (Diskussion) 11:43, 8. Feb. 2017 (CET)

 
x*1,1 (RGB-Kanäle)
 
x*1,2 (RGB-Kanäle)
 
x*1,3 (RGB-Kanäle)

Manöver zurück! Ich hatte glatt übersehen, dass die Farbinformationen als CMYK-Kanäle gespeichert waren! Nun liefert auch das JPEG-Format ein scharfes Ergebnis. MagentaGreen (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Eine Zeit war PNG auch immer etwas unscharf, aber CMYK konnte er noch nie leiden. Das stimmt. --Hic et nunc disk WP:RM 12:07, 8. Feb. 2017 (CET)
wow, das ging ja schnell, vielen Dank! Wäre es möglich, dass jemand entsprechende Versionen von allen vier Bildern macht? Dann tausch ich die im Artikel aus.--Terzverwandt (Diskussion) 14:26, 8. Feb. 2017 (CET)
@Hic et nunc, Lämpel, Ralf Roletschek:. Ich hab' im Augenblick wenig Zeit, wär' das was für eine Gemeinschaftsaktion?
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:41, 8. Feb. 2017 (CET)
Ich sitze noch im Zug. --M@rcela   16:30, 8. Feb. 2017 (CET)
Nee, leider auch nichts von mir; mein W-lahm wäre mit dem Upload dieser Riesenbabys auf Tage beschäftigt... --Lämpel schnacken 16:35, 8. Feb. 2017 (CET)
Ich habe es mal versucht und die unterschiedliche Farbtiefe (32 bit vs. 24 bit) mittels Kontrastanpassung hinzubekommen.
Hier kann jeder bei Bedarf nachbessern. --Hic et nunc disk WP:RM 17:00, 8. Feb. 2017 (CET)
Super, daran hätt' ich wohl nicht gedacht! Vielen Dank. MagentaGreen (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2017 (CET)
Fantastisch! Das sieht jetzt wunderbar aus. Vielen Dank! --Terzverwandt (Diskussion) 01:13, 9. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terzverwandt (Diskussion) 01:13, 9. Feb. 2017 (CET)

.eps-Dateien konvertieren oder auslesen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Bilderspende von Yamaha Music Europe im Rahmen von Wiki Loves Music, sichtbar zum Beispiel im Artikel Querflöte

Anfrage

Hallo, Yamaha Music Europe hat uns im Rahmen von Wiki Loves Music wunderbarerweise eine große Anzahl toller Fotos bereitgestellt, von denen man ein paar schon in der Commons-Kategorie Media from Yamaha Music bewundern kann. Leider sind diese teilweise im .eps-Format. Samiclaus und ich möchten diese jetzt daraus befreien und auf Commons hochladen. Was empfehlt ihr? Wenn ich das richtig verstehe, reicht einfaches "Konvertieren" nicht, da die Bilder im .eps enthalten sind, so wie ein .jpg-Bild innerhalb einer Word-Datei stecken kann, ist das richtig? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Als Ergänzung mein bisheriges Vorgehen (bzw. Versuch):
  1. Öffnen der .eps-Datei im Texteditor, um die "echte" Auflösung zu ermitteln
  2. Import mittels GIMP, wobei zuerst Höhe und Breite des Vorschaubildes bzw. der BoundingBox eingetragen und dann über die "echte" Auflösung (anstatt der Voreinstellung) hochgerechnet werden
  3. Export als .tif, .png...
Gefühlt wird dadurch das hoch aufgelöste Bild statt des Vorschaubildes extrahiert, aber erstens bin ich mir nicht sicher und zweitens wäre es interessant, eine einfachere Möglichkeit zu finden. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:29, 8. Feb. 2017 (CET)
Oder einfach mit Photoshop, Indesign oder Illustrator öffnen. Bitte EPS niemals als PNG speichern. --M@rcela   16:28, 8. Feb. 2017 (CET)
Ja, das wäre wohl die einfachere Lösung :-) --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2017 (CET)
Wieviel ist das? --M@rcela   17:27, 8. Feb. 2017 (CET)
@M@rcela: Aktuell sind es wohl ein gutes Dutzend Dateien, es können aber noch ein paar dazukommen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:34, 8. Feb. 2017 (CET)
Wenns weiter nix ist, schickt mir das einfach. Ich lade das dann auf FTP und ihr könnt es ordentlich beschriftet hochladen. ralf@roletschek.de (bis 25 MB) --M@rcela   17:49, 8. Feb. 2017 (CET)
Oh, das wäre natürlich toll, M@rcela. Was meinst du, Samiclaus? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:59, 8. Feb. 2017 (CET)
Sehr gerne! --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:04, 8. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) 18:49, 8. Feb. 2017 (CET)

BallinStadt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: BallinStadt

Anfrage

Moin, könnte jemand versuchen auf dem oben aufgeführten Foto die Scan/Druck Artefakte zu beseitigen? --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Hi ℱℒ𝒪, wenn`s so in Ordnung is´, kann ich`s vielleicht nach Klärung einer geeigneten Lizenz auch auf Commons hochladen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2017 (CET)
Hi, erstmal vielen Dank für die Mühe! In der Vorschau finde ich es äußerst gelungen, aber in der Dateiansicht weiß ich noch nicht so recht obs mir "gefällt". Irgendwie schaut es qualitativ "schlechter" aus. Ich weiß das hier ist kein einfacher Fall und Informationen die in der Quelldatei nicht vorhanden sind können nicht per Zauberhand wiederhergestellt werden. Ich würde da die Originaldatei bevorzugen. Ich hoffe es ist war nicht zuviel Aufwand für dich :/ --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2017 (CET)
@Flor!an: Wenn Du das ein bisschen konkretisieren könntest, wäre ich vielleicht in der Lage darauf einzugehen.
Nochmals mit Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:46, 5. Feb. 2017 (CET)
Klar doch. Also ich finde es hat jetzt extrem viel sichtbares Rauschen. Sprich die Jacken und Gebäude haben viele weiße Striche die vorher zwar auch sichtbar, allerdings nicht so in den Vordergrund traten. Der Himmel ist in der Tat besser als auf dem Original. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 23:14, 5. Feb. 2017 (CET)
@Flor!an: Besser so? MagentaGreen (Diskussion) 23:30, 5. Feb. 2017 (CET)
@MagentaGreen: Besten Dank fürs nochmal überarbeiten, aber sicher dass du eine neue Version hochgeladen hast? Trotz Cache leeren erkenne ich keinen Unterschied. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 19:31, 6. Feb. 2017 (CET)
@Flor!an: Da hast Du völlig recht, irgendwas ist schief gelaufen. Wenn auch die Unterschiede nicht ausgesprochen groß sind, solltest Du nun die Unterschiede in meinem zweiten Versuch erkennen können. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:51, 6. Feb. 2017 (CET)
@MagentaGreen: gekauft wie gesehen. nehm ich ;). Besten Dank für die Mühen. Du sagtest du kannst es ggf. Commons Konform machen? Das wär super :) --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:30, 7. Feb. 2017 (CET)
@Flor!an: leider finde ich heute keine Zeit mehr, mich darum zu kümmern, denke aber, das bis morgen Abend klären zu können. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 19:56, 7. Feb. 2017 (CET)

Hallo ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩, hätt ich mal gleich richtig nachgeschaut! Auf der Suche nach der geeigneten Lizenz bin ich gleich mehrfach fündig geworden:

Nirgends ist ein Hinweis auf den Autor zu finden, der demnach als anonym betrachtet werden kann. Die Copyright-Vermerke des Aus­wan­der­er­mu­seums u. a. sind eindeutig Schutzrechtsberühmungen (copyfraud). Daher kann in jedem Fall auf Commons der Lizenzbaustein {{Anonymous-EU}} verwendet werden.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:56, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Emil Zátopek

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
    Versuch 1 (H&N)
  •  
    Versuch 2 (H&N)

Artikel: Emil Zátopek

Anfrage

Liebe Fotowerkstatt. Ich trete heute mit einer sehr ungewöhnlichen Bitte an euch heran. Ich benötige für genannten Artikel zu dessen Abschluss eine Art Fotocollage. Sie soll wirklich etwas besonderes sein und aus der Masse herausstechen. Mit den Fotos (nicht abschließend! Siehe auch hier auf Commons soll eine Art Lebensrückblick geschaffen werden, der optisch ansprechend wirkt. Der Fantasie sind dabei keine Grenzen gesetzt. Ist so etwas möglich?--Σ 07:13, 7. Feb. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Ich habe mich mal dran versucht. Schwierig ist es, da die korrekte Lizenz zu finden.
Wenn jemand eine andere für korrekter hält, kann er gern nachbessern. Hoffentlich habe ich auch alle verwendeten Bilder korrekt angegeben... --Hic et nunc disk WP:RM 16:27, 7. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 07:55, 9. Feb. 2017 (CET)

alte Karte zu dunkel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte aufhellen. Schöne Karte, aber wie durch eine dunkle Sonnenbrille gesehen... Danke.--Ratzer (Diskussion) 20:58, 1. Feb. 2017 (CET)

Erstes Angebot von mir. — Regi51 (Disk.) 21:34, 1. Feb. 2017 (CET)
 Info: Ich habe die aktuelle Version von Photozoom pro 6 gekauft (ehemals S-Spline). Die Software skaliert nicht einfach nur hoch sondern berechnet Treppenkanten sehr effektiv neu. Falls das mal gebraucht wird, laßt es mich wissen. Im hiesigen Fall habe ich von 72 auf 300 DpI skaliert, den Grauschleier mit Camera RAW entfernt, Verzerrung entfernt, mit NIK moderat geschärft und dann mit Photoshop die Größe wieder halbiert. Klar kann Photozoom auch nicht zaubern aber ich denke, das kitzelt doch einige Details mehr heraus? Rechenzeit hier war 6 Minuten. --M@rcela   22:23, 1. Feb. 2017 (CET)
Moin @Ratzer: Ich hatte es schon in der Mache, also Regi51 seins hochlud - daher noch ein zweites drittes (Bearbeitungskonflikt) Angebot (in meinem Versuch mit Weißabgleich am anschließend entfernten Bilderrahmen, daher deutlich rötlicher). Gruß, --Lämpel schnacken 22:26, 1. Feb. 2017 (CET)
Das sind alles sehr gute Bearbeitungen, da muss ich meinen Senf nicht dazugeben. Doch scheint mir – ebenfalls überall – etwas zu viel Sättigung im Spiel zu sein. MagentaGreen (Diskussion) 22:49, 1. Feb. 2017 (CET)
Moin MG, wie immer bei alten Drucken fällt mir erstens die Einschätzung des aktuellen Zustandes nicht leicht, und zweitens bleibt es für mich ein unlösbarer Konflikt, ob und wie weit ich mich dem ursprünglichen Zustand des Werkes nähern will. Ich habe mich in diesem Fall für ersteres (also den aktuellen, stark vergilbten Zustand) entschieden, die Sättigung aber nicht extra angehoben (beide Entscheidungen stehen etwas gegen meine Gewohnheit). Gruß, --Lämpel schnacken 22:59, 1. Feb. 2017 (CET)
Diesen Konflikt kenn' ich auch und will das Problem auch gar nicht kleinreden, doch fällt es mir als völlig unbedarftem Betrachter einfach schwer in diesem Kontext an solch fast reine Farben (pink, cyan und gelb) zu glauben. Ich sag' nicht, dass die Ergebnisse, gemessen an der Datenlage falsch sind, doch finde ich, dass man eine, am jeweiligen Schwarzanteil etwas entsättigter orientierte, Version in Betracht ziehen könnte. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:18, 1. Feb. 2017 (CET)
Das ist alles richtig. Man muß auch unterscheiden, ob man eine möglichst echte Wiedergabe der Wahrheit haben möchte oder eine Darstellung, die möglichst viele Detais und Informationen enthält. --M@rcela   23:27, 1. Feb. 2017 (CET)

Mein Dank an die Spezialisten hier. Jetzt habe ich das Problem, aus drei sehr guten Bearbeitungen eine auswählen zu müssen. Dabei kann das Auswahlkriterium für mich nur die beste Lesbarkeit der Beschriftungen sein. Die scheint mir bei der Lämpel-Karte gegeben, bei der RalfR-Karte eher (geringfügig) weniger (vermutlich eine Nebenwirkung der Hochskalierung?). Es gibt da noch ein paar weitere historische County-Karten aus gleicher Hand, die ich auch noch auf commons hochladen wollte, und die nach meiner Einschätzung ähnlich nachbearbeitet werden sollten (1, 2, 3). Da wäre es doch schön, wenn sich die Experten hier auf eine, vorzuziehende Nachbearbeitung einigen könnten.--Ratzer (Diskussion) 08:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Ausgehend von Lämpels Bearbeitung, hab' ich mal die Farben etwas entsättigt und die ziemlich ausgeprägten Artefakte bekämpft. Die stellen m. E. nach das größte Problem dar und sollten eigentlich weniger stark ausfallen, wenn man die Angaben im „Original“ (quality: 90, subsampling ON (2x2)) zugrunde legt. Unter diesen Artefakten leidet natürlich auch die Farbinformation des Bildes. Daher wird auch jeder Versuch mit einem Weißabgleich zu einem „richtigen“ Ergebnis zu kommen unmöglich sein. Man kann sich eigentlich nur auf die eigene Bewertung verlassen und die fällt halt bei jedem Koch unterschiedlich aus. MagentaGreen (Diskussion) 11:37, 2. Feb. 2017 (CET)
p.s. wie ich erst jetzt sehe, könnte man u. U. noch etwas Grau entfernen. … ist zwischenzeitlich behoben und war vielleicht etwas missverständlich ;-)
Hab's auch noch mal versucht. --Hic et nunc disk WP:RM 08:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Ohne es vorher mitgeteilt zu haben, tendiere ich wohl dazu, mir die kleinen Beschriftungen auf der Karte anzuschauen und die subjektive Güte des Schriftbilds als Auswahlkriterium heranzuziehen. Damit würde meine Auswahl auf die Lämpel-Version fallen, mit leichten Vorteilen gegenüber den anderen Lösungen. Auf die Gefahr hin, dass ich irgendwelchen anderen Artefakte möglicherweise übersehe...--Ratzer (Diskussion) 17:01, 6. Feb. 2017 (CET)

 
Ausschnitt in Originalgröße, links Lämpels Bearbeitung, daneben die Nachbearbeitung von MG
Tut mir Leid Ratzer, ich kann Dir da nicht folgen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:57, 6. Feb. 2017 (CET)
Ja, doch. Du hast recht. Danke für die Augenöffnung.--Ratzer (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2017 (CET)

Nachbearbeitung als Datei:Huntingdonshire 1806 map retuschiert 2.jpg hochgeladen. MagentaGreen (Diskussion) 14:50, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 12:28, 11. Feb. 2017 (CET)

PNG-Foto

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Wanderlei Silva

Anfrage

Dieses Foto sollte wohl ins JPEG-Format konvertiert werden. --Leyo 12:31, 15. Feb. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt Ich habe mal zusätzlich die (künstlich erzeugten?) Veränderungen in Längsrichtung etwas reduziert, genau wie die roten Augen, etwas Licht und Kontrast in die Geschichte gebracht und zwei neue Zuschnitte versucht. --Hic et nunc disk WP:RM 12:47, 16. Feb. 2017 (CET)

Moin @Leyo: Habe die hervorragende Vorarbeit von H&N genutzt, den Zuschnitt weiter gestrafft und den Hintergrund unscharf maskiert. Gruß, --Lämpel schnacken 14:48, 16. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank ihr beiden! --Leyo 21:06, 16. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Alte Synagoge (Bückeburg) - perspektivische Verzerrungen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heutiges Erscheinungsbild des Gebäudes
Versuch H&N

Hallo, kann man an den perspektivischen Verzerrungen dieser Bilder irgendwas verbessern? Ich werde bei Gelegenheit nochmal versuchen, bessere Fotos des Gebäudes zu machen. Besten Dank für alle Mühen. --Flo89 (Diskussion) 13:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Ergänzender Hinweis: Die Perspektive beider Bilder ist schon korrigiert. Vielleicht sollte jemand an den Originalen arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2017 (CET)
Moin @Flo89: Mir ist unklar, was du mit deinem Auftrag genau meinst. Die Senkrechten wurden ja bereits von Spurzem lotrecht ausgerichtet, nach meinem Dafürhalten ist das gut gelungen. Allenfalls könnte ich die Perspektive nun noch so verändern, dass der Standpunkt des Betrachters weiter vom Gebäude entfernt zu liegen scheint.
Falls du neue Fotos anfertigst, richte dein Augenmerk darauf, dass wirklich alle Ecken vollständig abgebildet werden, das erspart uns die zeitraubende Rekonstruktion (der fehlenden Dachecke). Gruß, --Lämpel schnacken 16:00, 11. Feb. 2017 (CET)
@Flo89: Ich habe mich mal dran versucht, weil ich sehen wollte, ob man da noch etwas rausholen kann. --Hic et nunc disk WP:RM 17:08, 14. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank! Gefällt mir mit meiner Laien-Brille super. --Flo89 (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2017 (CET)
@Hic et nunc: Ich bin über das weitere Vorgehen unsicher. Binde ich deine Version jetzt einfach in den Artikel ein? Oder soll sie über die Orginaldateien drübergeladen werden oder wie ist das üblich? Oder warten wir noch ab? --Flo89 (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2017 (CET)
@Flo89: Über die Originaldateien drüberladen würde ich die nicht. Lass sie einfach so, wie sie sind und binde sie in Artikel ein. Es muss auch nichts gelöscht werden. --Hic et nunc disk WP:RM 08:16, 22. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 14:09, 23. Feb. 2017 (CET)

Luftbild bei schlechten Lichtverhältnissen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: mehrfach verwendet

Anfrage

Wenn ich dies Bild mit der Automatik-Farbanpassung mit Gimp bearbeite, ist die Insel brauchbar, aber im unteren Drittel ziemlich dunkel. Klar, Luftbild, man kann sich das Wetter nicht aussuchen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 18. Feb. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

Hi @Nightflyer, laut Exif-Daten wurde das Bild bereits mit „DXO Optics Pro v6“ bearbeitet. So schlecht sind die Ergebnisse dieser Software normalerweise nicht, sodass ich mir gar nicht vorstellen möchte, wie das im RAW-Format ausgesehen hat. Bei dem Korn kann ich beim besten Willen nicht mehr erreichen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:55, 19. Feb. 2017 (CET)

Moin @Nightflyer: Meine Fassung ist deutlich dunkler und auch kräftiger gesättigt als die von MG, daher will ich sie als Alternative zur Verfügung stellen. Vielleicht noch eine Information als Ergänzung: Wenn sich bei Luftbildern der typische Graublauschleier über die weit entfernten Bereiche am Horizont legt, hilft zur Korrektur ein Verlaufsfilter mit dem gleichen graublauen Farbton. Den lege ich über den Vordergrund und schwäche ihn zum Horizont hin immer weiter ab. Ich erreiche dadurch eine gleichmäßige graublaue Fehlfärbung über das ganze Foto hinweg, eine scheinbare Verschlechterung, die sich anschließend leicht auf dem üblichen Weg mittels Weißabgleich, Farbe und Kontrast korrigieren lässt. Wie dunkel die dunklen Bereiche ausgestaltet weden, ist dann allerdings wieder Geschmacksfrage. Gruß, --Lämpel schnacken 13:20, 19. Feb. 2017 (CET)
Hi @Lämpel , ich halte Deinen Ansatz für sehr viel plausibler als den Meinen. Im Vollbild ist mir allerdings das Ergebnis zu stark gesättigt, in der Miniatur fällt das nicht so auf. Daher hab' ich mir erlaubt, Deiner Bearbeitung die diesbezüglichen Spitzen etwas zu nehmen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke erstmal, die Testversion gefällt mir am besten (aber nur bis zu einer Größe von ca. 1920px, danach sieht das Bild gruselig aus, irgendwie verrauscht). Ich hab den Autor mal angemailt. Er ist zwar kaum aktiv, aber in diesem Februar war er einmal auf commons. Vielleicht hat er ja noch die Originalversion. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Hi @Nightflyer versprich Dir davon besser nicht zu viel. Ich denke, die Erklärung liegt darin, dass mit der DxO-Software zunächst das Bild auf die derzeitige Bildgröße mit 300 dpi aufgeblasen wurde. Die aktuelle dpi-Angabe von 72 scheint mir angesichts der Qualität bei der Kamera nicht wirklich realistisch und könnte nachträglich überschrieben worden sein. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:21, 19. Feb. 2017 (CET)
Ich hab's auch nochmal versucht, bewusst etwas weniger kontrastiert.--Hic et nunc disk WP:RM 10:04, 20. Feb. 2017 (CET)
Wäre es nicht sinnvoller, den Urheber (@Walter Rademacher:) nach dem Raw (oder einer eigenen Verbesserung) zu fragen statt am jpg rumzufummeln? --Ailura (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2017 (CET)
Das hat Nightflyer schon getan (siehe etwas drüber). Ob von dort aber eine positive Antwort kommt, ist bei kaum aktivem Benutzer zumindest fraglich. --Hic et nunc disk WP:RM 16:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Danke an alle! Walter wird sich vermutlich, wenn überhaupt, zu spät melden. Ich nahm File:Aerial photograph 8306 Schwarztonnensand 2012 (retouched).jpg zum Austausch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 14:08, 23. Feb. 2017 (CET)

Foto bitte aufhellen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Foto ist zu dunkel und kontrastarm.

Artikel: Ye’kuana

Foto bitte aufhellen und ggf. Kontrast verstärken. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:41, 22. Feb. 2017 (CET)

Moin @Ratzer: Habe im ersten Versuch dem kleinen Wildfang eine Kerze hingehalten und im zweiten den Ausschnitt zudem leicht gestrafft. Gruß, --Lämpel schnacken 15:22, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es parallel auch nochmal versucht, insbesondere das zunehmende Rauschen zu beheben, dafür etwas weniger Kontrast.--Hic et nunc disk WP:RM 16:24, 22. Feb. 2017 (CET)
Danke für die Lösungen. Jetzt muss ich nur noch zwischen dem zweiten und vierten in der obigen Reihe auswählen (abschneiden wollte ich eigentlich nichts). --Ratzer (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:03, 23. Feb. 2017 (CET)

Sanwald

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Sanwald, Silberburgstraße (Stuttgart)

Anfrage

Bild verbessern. --BigbossF★rin 10:16, 23. Feb. 2017 (CET)

Najaaaa... Matsch bleibt Matsch --M@rcela   12:06, 23. Feb. 2017 (CET)
Danke! --BigbossF★rin 15:10, 23. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BigbossF★rin 15:10, 23. Feb. 2017 (CET)

Bild aufhellen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Kann man aus diesem etwas unterbelichteten Bild noch etwas rausholen? Das Fahrzeug ist im Original seidenmatt silbern (Vergleichsbild). Schöne Grüße   hugarheimur 01:41, 23. Feb. 2017 (CET)

Hast du die Rohdaten? Etwas heller geht es, aber ca. 50% der Fläche ist reines Schwarz. --M@rcela   11:58, 23. Feb. 2017 (CET)
Da es ein flickr-Bildchen ist, ist die Hoffnung auf Rohdaten wohl vergebens. Ich habe daher mal versucht, noch irgendwas damit zu machen. Aber doll ist's nicht.--Hic et nunc disk WP:RM 15:37, 23. Feb. 2017 (CET)
Oooops, ich habe nur auf den Uploader geachtet. Besser bekommt man es nicht hin. --M@rcela   16:08, 23. Feb. 2017 (CET)
Hab's auch mal probiert. MagentaGreen (Diskussion) 16:57, 23. Feb. 2017 (CET)
Man kann das Auto zwar jetzt immerhin erkennen  Vorlage:Smiley/Wartung/:)  aber wirklich artikelgeeignet ist das leider nicht (nichts gegen eure tolle Arbeit hier, liegt klar am Ausgangsbild). Trotzdem Danke und Gruß   hugarheimur 20:01, 24. Feb. 2017 (CET)
Nu, dieses Ende hätt' ich mir auch anders vorgestellt. Daher setz' ich mal den folgenden Baustein:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MagentaGreen (Diskussion) 20:48, 24. Feb. 2017 (CET)

Katalogtitel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: en:Gustave Stoskopf

Anfrage

Bitte die Schrift entfernen. Die bearbeitete Datei kann auf Commons hochgeladen werden. Vielen Dank!--Edelseider (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion

erledigtErledigt MagentaGreen (Diskussion) 10:29, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke, MG! --Edelseider (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Edelseider (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2017 (CET)

Bahnbilder

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  •  
    1) Vorschlag RalfR
  •  
    2) Vorschlag RalfR
  •  
    3) Vorschlag RalfR
  •  
    4) Vorschlag RalfR

Das erste Bild weist stürzende Linien auf, Die Bilder 2 und 3 sind zu dunkel geraten und das 4. Bild müsste geschnitten werden: Danke beeits im Voraus! AF666 (Diskussion) 13:58, 23. Feb. 2017 (CET)

Danke, bin mit diener arbeit sehr zufrieden! AF666 (Diskussion) 00:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 (Diskussion) 00:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Kirche herausschneiden

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  •  
  •  
    Versuch 1 (H&N)
  •  
    Versuch 2 (H&N)

Ist es möglich, aus dem Foto alles Unnötige wegzuschneiden, damit die Kirche für den Artikel Liste der denkmalgeschützten Objekte in Svetlice übrigbleibt? Ergänzung: Die NEF-Datei ist hier --Tommes ✉ 22:21, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es mal mit der NEF-Datei versucht. Leider dürfte es schwierig sein, das Haus im Vordergrund komplett weg zu bekommen. --Hic et nunc disk WP:RM 11:03, 26. Feb. 2017 (CET)
Ich denke auch das Hic et nunc das gemacht hat, was hier sinnvoll ist. Das Haus im Vordergrund kriegt man nicht weg, denn es verdeckt einen Teil des Kirchturms. Also so beschneiden das es nicht mehr stört, und die Kirche selber zum Bild-bestimmenden Element wird. Hochformat ist schon wegen dem Motiv sinnvoller, aber in eine Tabelle wo sonst alles andere Querformat hat, gehört leider auch Querformat rein. --Bobo11 (Diskussion) 11:09, 26. Feb. 2017 (CET)
Die Tabelle besteht aus drei Einträgen, da würde es auch mit einem hochformatigen Foto gehen. Mir kommt es so vor, als fiele die Kirche leicht nach links. Wenn das nur mein Eindruck ist, kann das Foto im Artikel eingetragen werden. Danke! --Tommes ✉ 08:29, 27. Feb. 2017 (CET) (nachsigniert)

Heiko Engelkes in Lokstedt.jpg mit Geglitzer auf der Stirn

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Heiko Engelkes:

Anfrage

Ich habe das Bild leider unglücklich mit Photo Scape zu bearbeiten versucht und kann die Originalversion nicht zurückholen. Es wäre schön, wenn das Geglitzer auf der Stirn des Mannes verschwinden könnte und vielleicht die Gesichtsfarben des Ehepaars angeglichen. Und was sonst möglich ist. Mit Helau und Gruß MoSchle (Diskussion) 18:14, 25. Feb. 2017 (CET)

Rückfragen und Diskussion
Ich habe mal einen Weißabgleich durchgeführt, die Stirn und das Näschen gepudert. Der Zeigefinger der Dame hatte auch ein Problem und war irgendwie durchsichtig...--Hic et nunc disk WP:RM 10:54, 26. Feb. 2017 (CET)
Vielen Dank, ist so viel besser. Habe es bereits in den Artikel eingebaut. MoSchle (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 06:53, 7. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2017/Februar&oldid=226671183“