Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/29

London Eye – 18. Dezember bis 1. Januar - Contra

London Eye

etwas gedreht und wieder aufgerichtet

•  Pro Schöne und klare Ansicht des London Eye, tolles Licht. – Wladyslaw [Disk.] 11:24, 18. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - ist mir fast schon zu wenig “London Eye”, rechts schlecht abgeschnitten und auch zu viel. Gefällt mir nicht ganz, technisch ohne Zweifel exzellenz -- Freedom_Wizard 12:48, 18. Dez. 2008 (CET)
• ganz knappes  Pro mir gefällt das technisch gute Bild. Schade ist das Gebäude am rechten Rand ein wenig abgeschnitten. Aber es reicht für mich so auch aus. Sa-se 13:31, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:49, 18. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend Deutlich informativer als die anderen (Nacht-)Aufnahmen von dem Ding, aber es wirkt auf mich etwas schief. -- Smial 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Unklar Genau - schief. Jetzt frage ich mich - der ich das Ding nicht in Natura kenne - ist es evt. tatsächlich konstruktionsbedingt leicht geneigt aufgestellt? Optisch steht das Gebäude und jede Fahnenstange wie ne Eins gerade, das Riesenrad hingegen scheint in Richtung der schrägen Stützen geneigt. Kann bitte jmd. aufklären? Ansonsten ist das Foto technisch über jeden Zweifel erhaben. -- Frente 16:12, 18. Dez. 2008 (CET)

Nö, auch die Gebäudekanten stürzen ein wenig, aber zuwenig, um die Schiefe des Rades durch einen Abblidungsfehler zu erklären. -- Smial 16:55, 18. Dez. 2008 (CET)

• Das rad ist derart schief, das kann doch eigentlich nur Absicht sein? --RalfR → Berlin09 16:59, 18. Dez. 2008 (CET)
• Vorerst  Kontra, mir ist ein bisschen zu wenig London Eye oben, der Blickwinkel für mich zu seitlich. --MMax93 17:05, 18. Dez. 2008 (CET)
• Abwartend und vorerst  Kontra Da scheint dem Ersteller ein Malheur passiert zu sein. So hat er zwar die Gebäude schön aufgerichtet, aber den Horizont nicht durch eine vorherige Drehung des Bildes begradigt. Hier könnte man noch nachbessern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:15, 18. Dez. 2008 (CET)
• Auf dem Weg zur U-Bahn-Station Westminster hab ich halb im Laufen schnell ein Foto vom Eye geschossen - kann technisch sicher nicht mithalten - die Ansicht des Eye erscheint mir aber deutlich besser. Warum man hier stitchen muss, erschließt sich mir auch nicht unbedingt.  Kontra --Waylon Smithers 18:28, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Das Bild führt den Stitchereifetischismus vor. Einiges ist schief, anderes anscheinend nicht, die Gebäudekanten könnten auch ein wenig stürzen ...... Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. --Cornischong 22:57, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Fotos, die man noch nachbessern könnte sind kaum exzellent. so isses. --tmv23^-Disk-Bew 22:59, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, Bild schief und irgendwie schreckliche Komposition. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:11, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Der Blickwinkel ist äußerst ungünstig (zu steiler Winkel), zudem führt die Bildkomposition dazu, dass das eigentliche Bildthema (=London Eye) aufgrund der vielfältigen Informationen zurücksteht. --O reden! bewerten! 18:22, 19. Dez. 2008 (CET)
• Nachdem wir von diesem Bildautor besseres kennen,  Kontra -- Steindy 02:44, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 15:12, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 16:51, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra da nicht exzellent --Backlit 23:24, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral Ein technisch gutes Bild, aber dafür dass das eigentliche Motiv nur ca. 20% des Platzes einnimmt, hat das Bild mir einen zu geringen Wow-Effekt --Church of emacs D B 12:01, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Die Perspektive ist imho unglücklich gewählt.. Ein Stück weiter nördlich auf der Brücke wäre schonmal nicht schlecht gewesen. Warum ist Niabots Edit eigentlich so seltsam matschig? --Mr.checker 15:57, 25. Dez. 2008 (CET)

3  Pro, 12  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Gottesanbeterin – 18. Dezember bis 1. Januar - Contra

Eine vermutlich chinesische Gottesanbeterin (cf. Tenodera aridifolia) verspeist einen Hautflügler, vermutlich eine Honigbiene (cf. Apis spp.).

• Wieder mal Krabbelzeugs ;-) Ein sehr schönes Bild, finde ich.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:02, 18. Dez. 2008 (CET)
•  ProSehenswert - knapp, denn schärfeeinstelleungen nicht optimal, Krabbelzeugs hebt sich nicht deutlich vom hintergrund ab -- Freedom_Wizard 18:59, 18. Dez. 2008 (CET)
• Ich finde den Blätterkram im Vordergrund total irritierend, vor allem, weil er sich kaum als solcher zu identifizieren lässt. Und was auffält: "vermutlich chinesische Gottesanbeterin", lässt sich das anhand des Fotos nicht genau feststellen oder spielt das im Grunde keine Rolle oder...? Gruß --84.183.115.155 19:49, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - wie 84.183.115.155 --Micha 20:21, 18. Dez. 2008 (CET)
• Hufe fehlen auch. --Dschwen 20:30, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nicht besonders tolle Studioaufnahme mit fraglicher Artbestimmung. Aber davon abgesehen: Den Kandidaten gab's hier doch schonmal. Werden die negativ verlaufenden Wahlen hier nicht irgendwo zusammen mit dem Bild archiviert? Sonst besteht doch wie hier immer die Gefahr, das derselbe Kandidat hier immer wieder zur Wahl gestellt wird. --Accipiter 22:37, 18. Dez. 2008 (CET)
  • Dann muesste es ja im Archiv auftauchen. Tuts aber nicht (siehe Bildbeschreibunsseite unter Verwendung). --Dschwen 22:51, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Nö. Das isses nicht. -- Frente 22:43, 18. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra die (verschwommenen) Blätter im Vordergrund stören erheblich. --JaySef 09:28, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral --Nrainer 10:41, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra s. Vorredner --tmv23^-Disk-Bew 19:19, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- Steindy 02:45, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sa-se 03:38, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – schade --εuρhø 15:13, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 16:51, 21. Dez. 2008 (CET)

1  Pro, 9  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Teile des Cello Abwahl/Wiederwahl – 20. Dezember bis 3. Januar - Abwahl erfolgreich

Teile des Cello

Version ohne Text

• na klar - ein brauchbares Bild aber halt nicht mehr - wenn wir alle Bilder dieser Qualität auszeichnen wollen würden, säßen wir in ein paar Jahren noch. Dieses Bild hat imo nichts besonders, was heute noch Exzellent rechtfertigen würde, daher der Abwahlantrag und  Kontra. --tmv23^-Disk-Bew 20:28, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Schlechte Qualität, nicht mal PNG etc. Wirklich nicht exzellent. -- Pro2 21:24, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - Nett gemacht und gut im Artikel zu gebrauchen, aber die Latte hängt heute einfach höher. -- Frente 22:56, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Pro "nicht mal PNG"??? was soll der Kommentar? RalfR (Aus Versehen vergessene Signatur nachgetragen --Hedwig Klawuttke 00:28, 21. Dez. 2008 (CET))

Hm, jetzt wo ich es nochmal angucke ist es gar nicht schlimm. Hab beim ersten betrachten wohl nicht richtig hingeschaut und hatte einige JPG Artefakte im Hinterkopf. Dennoch fände ich es im PNG Format besser, dann könnte man auch den Hintergrund transparent gestalten. Pro2 13:33, 21. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra das rechte Cello ist doch schon sehr "schwummrig". Sehenswert aber nicht exzellent... Sa-se 03:43, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ordentlich, aber nicht exzellent -- Freedom_Wizard 09:04, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra siehe Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 11:13, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bildauflösung könnte höher sein, allerdings ist der Informationsgehalt sehr hoch, alles schon in Thumbgröße sehr gut erkennbar und von daher ein Beispiel für eine ausgezeichnet nutzbare Artikelillustration. Falls jemand das Motiv wesentlich verbessert hochgeladen hat, kann man das Cello immer noch abwählen. --Smial 12:12, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Hoher Informationsgehalt als Begründung zur Exzellenz reicht nicht aus. Technisch durchschnittlich gelöste grafische Arbeit – insbesondere die unsaubere Freistellung ist absolutes KO-Kriterium. Dass wir (noch) nichts besseres in der Wikipedia haben ist komischerweise auch nur ein „Argument“ bei grafischen Arbeiten, aber nie bei reinen Fotos. – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral - eigentlich mit Tendenz zum Contra, aber ACK Smial. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:28, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Neutral mit Tendenz zum Contra. Die Auflösung ist ein bisschen gering, dafür aber schon sehr gut alles im Thumb erkennbar, insgesamt stören mich die Schatten (oder ist das ein Weichzeichner?), eine Version ohne Text wäre international besser zu gebrauchen. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Ok, ich hab sie gefunden, es gibt eine Version ohne Text. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:41, 21. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra nicht auf dem selben Niveau wie andere exzellente Bilder --Brackenheim 13:38, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 15:14, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 16:52, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra ACK Wlady.--Kuebi [∩ · Δ] 22:23, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- HausGeist^Diskussion 23:41, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Diese Abwahl ist in der Tat gerechtfertigt. -- Steindy 00:04, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra einigermaßen informativ, aber nicht exzellent --Church of emacs D B 12:04, 25. Dez. 2008 (CET)

2  Pro, 14  Kontra und damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Hahn – 22. Dezember bis 5. Januar - Pro

Nahaufnahme eines Hahns

• Vorgeschlagen und  Pro - und das, obwohl doch die Hufe fehlen! ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:18, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro trotz der kleinen Unschärfen am hinteren Kamm und beim unteren Federkleid (Hals). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:41, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:48, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro (nach BK) für mich in Ordnung. Sa-se 09:49, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - sehr schönes Bild. --Micha 10:00, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Kikeriki. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:28, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro einwandfrei. --Kuebi [∩ · Δ] 10:33, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - genial. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:56, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro --Alephalpha 12:17, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro na gerne . tmv23^-Disk-Bew 12:28, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Santo subito! --wau > 13:30, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Paßt. Es wäre aber schön, wenn ein Auskenner die Rasse in der Bildbeschreibung ergänzen könnte. -- Smial 16:31, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Hat aber verdammt viele Zecken, der Ärmste. Ein Bildausschnitt der Augenpartie könnte auch Parasitenbefall illustrieren (evt. sind es auch Milben...) -- Frente 19:04, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- losch 21:13, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Pro2 00:03, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Ich mag einfach gute Porträtaufnahmen, auch wenn diese von einem Gockel sind. Schön getroffen. -- Steindy 00:21, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Mensch, was für ein Prachtstück! :-)-- HausGeist^Diskussion 01:02, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - auch wenn hufe fehlt ;-) -- Freedom_Wizard 12:04, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro -- Makellosschoen 12:30, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro alles gesagt! --JaySef 12:58, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Keine Kritikpunkte. --Suppengrün 13:06, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Hufe!!!!  Pro – na klor! --εuρhø 15:33, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro 'türlich :-) --RalfR → Berlin09 15:46, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro trotz leichter Unschärfe im unteren Bildbereich --Church of emacs D B 12:09, 25. Dez. 2008 (CET)
• Das Objekt ist nur sehr eingeschränkt enzyklopädisch nutzbar, da nur ein sehr kleiner Teil zu sehen ist. --87.181.210.29 15:12, 25. Dez. 2008 (CET)

Diese Aussage ist Unsinn. Jedes beschriebene Objekt sollte zwar grundsätzlich auch in seiner Gesamtheit abgebildet werden; aber es ist thematisch verschiedentlich durchaus sinnvoll spezifische Detailaufnahmen des selbigen anzufertigen und diese auch darzustellen. Und im Falle von Tieren sind Detailaufnahmen ihrer Extremitäten sehr sinnvoll. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 25. Dez. 2008 (CET)

Gut zu wissen. --87.181.212.107 19:21, 26. Dez. 2008 (CET)

Ist ein Hahn ein „Objekt“? Egal. Ach ja,  Pro. -- ǽ ǣ? 19:48, 26. Dez. 2008 (CET)

•  Pro -- Mbdortmund 03:49, 26. Dez. 2008 (CET)

Sind das Milben oder kleine Zecken im Kamm und über dem Auge? --87.78.253.140 19:20, 28. Dez. 2008 (CET)

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen „Hufe fehlen“

26  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:33, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Erinaceus europaeus – 21. Dezember bis 4. Januar - Contra

Erinaceus europaeus

Ausschnitt. Wer Unschärfe sehen will, kann ja das Narzissenbild ansehen! --wau >

Noch nicht im deutschen ANR verwendet... völlig zu Unrecht imo  Pro -- tmv23^-Disk-Bew 18:10, 21. Dez. 2008 (CET)

• Knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:17, 21. Dez. 2008 (CET)
• Knapp  Kontra zu verschwommen. Vielleicht kann man da noch was machen? Sa-se 22:07, 21. Dez. 2008 (CET)

• (Nach BK: Ja, mehr abblenden)  Kontra, ziehen wir das „Ist-ja-niedlich-Schema“ einmal ab, so bleibt ein Bild mit völlig unverständlichen Belichtungsparametern (1/1000 s bei 1:1,7), was zwangsläufig zu einer sehr geringen Schärfentiefe führt und bewirkt, dass schon die Nase des Igels nicht mehr scharf ist. Für eine Enzyklopädie nicht förderlich. Zudem ist der Bildausschnitt nicht gut gewählt und das Bokeh grausam. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 21. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra - schlechte schärfe-einstellungen -- Freedom_Wizard 06:26, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Alles ein wunderschöner Brei. Man kann es mit dem Focus auch wahrlich übertreiben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:36, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - ACK Kuebi. -- losch 21:10, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Pro - Schärfe zwar nicht optimal, dafür gefallen mir Bild- und Farbkomposition --ChrisHamburg 21:26, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Viel zu geringe Tiefenschärfe. -- Steindy 00:13, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra --εuρhø 15:26, 23. Dez. 2008 (CET)

 Info: Ich habe in der Bilderwerkstatt nachgefragt, ob sich wegen der Unschärfe was machen lässt, da bekam ich als Antwort, dass die Unschärfe möglicherweise erst am Computer, quasi im "Nachhinein" erst eingefügt worden sein kann bzw. ist. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 13:10, 24. Dez. 2008 (CET)

Nein. Mit Blende 1,7 ein von vorn bis hinten messerscharfes Bild aufnehmen und danach mit Photoshop die Schärfe zu 90% wieder wegmachen, das wäre ein noch größeres Wunder als Weihnachten und Pfingsten zusammen! --wau > 16:31, 24. Dez. 2008 (CET)

3  Pro, 6  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:41, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Kompaktleuchtstofflampe – 21. Dezember bis 4. Januar - Contra

Hochauflösende Schwarzweißfotografie einer Kompaktleuchtstofflampe

Steht weiter unten zur Wahl

• Da es hier leer wird (s. o. :-D), stelle ich eben auch einen Kandidaten, das heutige Commons-Bild des Tages, auf.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich find's schön. Oft fehlt solchen Gegenstand-Abbildungen ja das gewisse Etwas, das hier durch den selbstleuchtenden und diagonalenhaltigen, dreidimensionalen Körper aber durchaus gegeben ist. --TRG. 18:25, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra, wird in keinem Artikel verwendet und überzeugt mich qualitativ überhaupt nicht. Im Vergleich dazu ein m. E. nicht nur von der enzyklopädischen Seite her gesehen besseres Bild.--Kuebi [∩ · Δ] 21:54, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 21:59, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra dann eher das zweite Bild. Sa-se 22:09, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Das Bild wird nicht benutzt. Auf der einen Seite sieht es schon irgendwie interessant aus, auf der anderen Seite scheint die Birne dreckig zu sein. Enzyklopädisch ziemlich unbrauchbar (im Gegensatz zum zweiten Bild). Daher contra. --Jarlhelm 05:07, 22. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - leider ist der Artikel Kompaktleuchtstofflampe gesperrt; für ein contra ist mir das zu gut -- Freedom_Wizard 06:30, 22. Dez. 2008 (CET)

Im Artikel war bis 17. Dezember das untere Bild drin [1], doch dann kam der Revert auf die alte Lesenswert-Version + Artikelsperre.--Kuebi [∩ · Δ] 10:32, 22. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra finde das Bild von Kuebi auch besser; da muss man weniger rätseln. – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Für eine Veranschaulichung dieses Lampentyps wohl sehr ungeeignet, auch wenn die Aufnahme an sich überzeugen kann. Nur für die Verwendung in einer Enzyklopädie sehe ich hier (zu viel) schwarz. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:34, 22. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert hatte ich auch schon auf meiner Liste. Vielleicht für S/W-Fotografie geeignet?. Zur Illustration der Lampen eher weniger gut. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:24, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra für den Kandidaten, Sehenswert für die Alternative. --tmv23^-Disk-Bew 12:57, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra - da gefällt mir Kuebis Variante deutlich besser. -- losch 21:19, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – Ansprechendes Bild, auch das Weiß ist relativ gut durchgezeichnet. Dass die Lampe aber etliche Flecken aufweist, ist bei einer derartigen Aufnahme nicht tolerabel. -- Steindy 00:18, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra – enzyklopädischer Wert sehr dünn.. (im Gegensatz zu Kuebi's Bild) --εuρhø 15:31, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Netter grafischer Effekt ohne nennenswerte enzyklopädische Relevanz führt zur Abwertung. Aber ich mache mal was... -- Smial 15:40, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Also mir gefällts. (--Don Leut 12:49, 24. Dez. 2008 (CET))

4  Pro, 10  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:43, 28. Dez. 2008 (CET)

---

Gelbe Narzisse – 15. Dezember bis 29. Dezember - Contra

Gelbe Narzisse

Bearbeitete Version (besser?, Steht nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich finde dieses Bild genial. Stellt die Blume wunderschön dar und ist nicht nur irgendwie schnell abgelichtet, was bei vielen Blumenbildern immer wieder als Contra Argument angegeben wird. (Wird leider in keinem Artikel verwendet, vielleicht kann man es ja irgendwo einbringen.) -- Pro2 21:49, 15. Dez. 2008 (CET)
• motivisch sicher schön (in etwa Goldener Schnitt und schön vom Hintergrund abgehoben) aber mir ist der Schärfebereich zu klein. daher  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 22:02, 15. Dez. 2008 (CET)

... und den unschönen Pixel-Treppen, die ich gar zuerst gar nicht gesehen hab. --tmv23^-Disk-Bew 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Was sind Pixel-Treppen?--87.176.202.77 11:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Im Vollbild erscheit die Kontur der Blüte zu dunkel und nicht fließend, sondern halt abgehackt. Schwer zu erklären, guck dir die Blüte mal im Vollbildmodus genau an, ich denke dann erkennt man es auch deutlich. Noch ne Erklärung zu meinem Contra: natürlich müssen die Halme nicht zwingend scharf sein, wenn es um die Blüte geht, aber dieses "halbscharfe" der Halme empfinde ich als unangenehm. Um das zu ändern (also die ganz unscharf zu machen wie bspw. hier) hätte man dann wohl aber den Blickwinkel ändern üssen. Nicht einfach das alles... --tmv23^-Disk-Bew 13:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Erklärung. Auf dem TFT-Schirm sehe ich die Treppen auch. Der CRT-Schirm zeigt den Effekt nicht/kaum.--87.176.250.245 20:55, 16. Dez. 2008 (CET)

alles klar - auf meinem 22 Zoll TFT sieht mans halt recht deutlich - is schon ewig her, als ich das letzte mal vor ner Röhre saß, daher ist das imemr erstmal etwas schwierieg sich da hineinzuversetzen ^^ Gruß --tmv23^-Disk-Bew 23:26, 16. Dez. 2008 (CET)

• Wirklich schön komponiert, aber es hapert echt an der Tiefenschärfe, kaum eines der Blätter ist im scharfen Bereich, daher leider  Kontra. Je öfter ich das Bild sehe, desdo schöner finde ich es, Treppchen und Schärfe hin und her. Ich ändere daher mein Votum, doch wegen der nicht wegzuredenden mangelnden enzykl. Relevanz nur auf  Neutral (ich habe es jetzt als Wallpaper ;) -- Frente 22:13, 15. Dez. 2008 (CET)
•  Pro schöne Tärfenschiefe --RalfR → Berlin09 22:35, 15. Dez. 2008 (CET)

• Abwartend Blüte ist scharf, Halme nicht: genau so ist es richtig. Komposition ist toll, aber leider ist das Bild in keinem Artikel eingebunden und ich verstehe nicht, wieso trotz der Bildgröße derartige Artefakten und Treppen am Blütenblatt zu sehen sind. Würden diese noch behoben, würde ich auf pro umschwenken. Das müsste doch in den Griff zu bekommen sein … – Wladyslaw [Disk.] 22:36, 15. Dez. 2008 (CET)

Würde recht gut in den Artikel Bokeh passen! Die Treppen sehe ich auf meinem Monitor nicht. Soll ich da jetzt lachen oder weinen? --wau > 23:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Das musst du wissen, aber die Treppen sehen auch andere. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro ... und wgen der schönen (Tau?)tropfen -- Arnoldius 23:39, 15. Dez. 2008 (CET)
• Sehenswert - schärfe nicht optimal gewählt -- Freedom_Wizard 06:33, 16. Dez. 2008 (CET)
• Ein  Pro, weil das Bild so "erfrischend" "originell" ist. Technisch ein schwieriger Spagat zwischen offener Blende, und daher exquisitem Bokeh mit diesen zarten Lichtringen, und Abblenden mit einer wahrscheinlich besseren Schärfe, und damit weniger „Treppen“ (die aber erst bei etwa 70 % zu sehen sind). Der Fotograf zog das Bokeh vor, und hat Recht. Der Schärfebereich ist sehr gut gewählt. Der Bildaufbau ist nicht ganz so gut gelungen: Glücklicherweise steht die Blume nicht mittig, aber oben fehlt, nach meinem Geschmack, etwas Raum. Damit wäre das Bild dem Goldenen Schnitt näher gerückt und noch besser geworden. Ein sehr angenehmes Bild, das, anders als diese Touristenprospektbildchen (die Strandsachen und andere) sehr luftig ist und nicht langweilt. Wie beim Mahnmal ist der Wille da, aber die Bildkomposition hinkt leider etwas hinterher. --Cornischong 07:43, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Blumenbilder sind in der Tat schnell schön aber selten exzellent. ACK "erfrischend" vom Vorredner. Mehr Raum oberhalb oder unterhalb? Ich hätte gern unterhalb mehr gehabt. --Nepenthes 07:58, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra -- losch 08:04, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Sa-se 08:14, 16. Dez. 2008 (CET) sehr schönes Bild
• Vorbehaltliches  Pro. Gilt erst wenn sich jemand erbarmt, das Bild in einen Artikel einzubauen. --Suricata 09:26, 16. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Ich hab es mal bei Bildgestaltung eingebaut. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:39, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Info: war mal so frei es im Artikel Gelbe Narzisse zu ändern. Sa-se 11:38, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro Aber nur knapp, schönes Bild, aber ich finde die Schärfe der Grasspitzen vorne stört etwas, die Pflanze ist nicht exakt in der Mitte positioniert und dann auch etwas zu klein. Mein übliches Gemecker eben, aber im Großen und Ganzen ein schönes Bild. --Umweltschutz 18:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, dass die Pflanze nicht in der Mitte ist, ist Absicht… -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)

•  Pro – alles schon gesagt. -- ǽ ǣ? 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)  Kontra – der goldene Schnitt mag ja künstlerisch wertvoll sein, aber enzyklopädisch ist er das in meinen Augen nicht. Dann schon eher die bearbeitete Version. -- ǽ ǣ? 15:27, 22. Dez. 2008 (CET)

Gerade wenn das Bild sich doch im Artikel "Goldener Schnitt" verwenden lässt, ist es doch wieder wertvoll, oder nicht?Pro2 00:10, 23. Dez. 2008 (CET)

Stimmt auch wieder, aber da finde ich dieses hier doch besser geeignet… ;) -- ǽ ǣ? 19:53, 26. Dez. 2008 (CET)

• Blüte einigermaßen scharf, Halm nicht, dafür aber das Gras - sorry, aber das ist für mich schonmal ein absolutes KO-Kriterium, daher  Kontra. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 15:16, 17. Dez. 2008 (CET)
• Zitat Pro2: " Pro, Ich finde dieses Bild genial". So sehe ich das ebenfalls.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:35, 17. Dez. 2008 (CET)

Treppeneffekt?

•  Kontra Der Treppeneffekt an der Blüte beim Original ist für mich sehr störend (woher kommt das überhaupt? Überschärft?) Für die bearbeitete Version würde ich mit pro stimmen.. --Mr.checker 22:31, 17. Dez. 2008 (CET)
•  Info: Wer hier einen Treppeneffekt sieht, besitzt entweder einen minderwertigen oder einen Flachbildschirm. Dieser Effekt ist nicht im Bild enthalten und er wird auf (einigermaßen funktionierenden) Röhrenmonitoren auch nicht dargestellt. --RalfR → Berlin09 14:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Selbst bei einem High-End-Monitor von Eizo? Und wieso sehe ich so einen Effekt in dieser Form zum ersten Mal? – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 18. Dez. 2008 (CET)

"Treppeneffekt" scheint mir der falsche Begriff zu sein. Am Blütenrand gibt es merkwürdige Artefakte, die von der Schärfung oder einer verunglückten automatischen Maske o.ä. stammen könnten. Umrahmt übrigens auch von leichten JPG-Kompressionsartefakten. Die sehe ich bei ausreichend heftiger Vergrößerung sowohl hier auf dem TFT als auch daheim an der Röhre. Beide "Bildfehler" sind jedoch so gering, daß die zur Abwertung eigentlich nicht führen dürften, dann können wir gleich 95% aller EB wieder rausschmeißen, solche und ähnliche Fehler wird man bei intensiver Pixelsuche wohl bei allen Fotos finden. -- Smial 15:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin ja nun wahrlich kein Pixelzähler und bei technisch kleinen Mängel gebe ich dem Bild oft den Vorzug, wenn man das Motiv überzeugt. Ein gutes Motiv finde ich nach wie vor wichtiger als eine bis ins letzte perfekte Technik. Diesen Effekt kann ich allerdings nicht als Marginal einstufen. – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 19. Dez. 2008 (CET)

• knappes  Kontra. Technisch in Ordnung, nur die Komposition sagt mir nicht zu. --High Contrast 21:11, 19. Dez. 2008 (CET)

•  Kontra: einfach nur weit von Exzellenz entfernt --Nrainer 10:38, 19. Dez. 2008 (CET)
•  Pro – Die herrliche Bildkomposition (Platzierung, Schärfentiefe, Spiel mit Licht und Schatten) beeindruckt und lässt kleine Mängel (zackigen Rand der Blüte) gerne vergessen. -- Steindy 02:38, 20. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra: Zwei Drittel des Bildes zeigen nicht die Blume. Das mag aus ästhetischen Gründen seine Berechtigung haben, für eine Enzyklopädie halte ich den Bildaufbau aber für unsinning. --Devilsanddust 01:31, 21. Dez. 2008 (CET)
•  Pro (auch an Weihnachten). --Jarlhelm 05:10, 22. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Sehr schönes Bild und als Hintergrundbild vollkommen geeignet, jedoch als Enzyklopädiebild die Blume zu sehr im Hintergrund. MrStahl89 01:26, 23. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Bildaufbau überzeugt --Church of emacs D B 11:58, 25. Dez. 2008 (CET)
•  Pro Ich finde den Bildaufbau ebenfalls beachtlich. Obwohl er enzyklopädisch eher weniger sinnvoll ist verschleiert er nicht das Wesentliche. --Avarim 14:09, 27. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Da ist mir einfach zu viel Nicht-Blume drauf. --Suppengrün 18:03, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Da ist für mich etwas wenig enzyklopädische Relevanz vorhanden. --MMax93 18:47, 28. Dez. 2008 (CET)

14  Pro, 11  Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 29. Dez. 2008 (CET)

---