Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/12

Start eines Space Shuttles mit interessantem Rauchwolkenschatten – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

• Vorgeschlagen und  Pro. Das Bild zeigt den Start eines Space Shuttles, wobei die entstehende Rauchwolke einen Schatten in Richtung Mond wirft. Es ist zwar ziemlich klein, zeigt aber ein sehr besonders Motiv und wird in WP auch reichlich verwendet. --Jarlhelm 01:37, 14. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra kurios, aber technisch mangelhaft (verwackelt?) und missverständlich (der Mond als Quelle des Schattenstrahls!) -- Geaster 08:25, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra interessantes Bild, aber was soll daran exzellent sein? – Wladyslaw [Disk.] 08:41, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Aufnahme ist was besonderes aber mit exzellent hat das nix zu tun.--Ritchyblack 09:14, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro schönes Bild.-- FlügelRad α β γ 09:26, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – Interessant, mehr nicht. Sehr verrauscht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - siehe meine contra-Vorredner -- Freedom_Wizard 10:34, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Zu Verrauscht! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 10:37, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität einfach zu gering um das ansonsten schöne Motiv richtig in Szene zu setzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:51, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Also mir gefällts ;-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:20, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Das Motiv ist sehr schön, aber die Qualität nicht ausreichend für ein exzellentes Bild. --JingleDingle 19:16, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Motiv durchaus interessant, aber die Qualität...--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:46, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Das Bild hat was, sogar ziemlich viel - aber dass die Qualität nicht der Hit ist, sehe sogar ich. --TRG. 19:51, 14. Jul. 2009 (CEST)
• Interessantes Bild, Auflösung völlig ausreichend. Dennoch  Kontra: Das Bild ist qualitativ - sorry - einfach schlecht und auch sonst technisch mangelhaft. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Wirkt nicht wirklich beeindruckend auf den Beachter. Zudem schlechte Auflösung. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra sehr besonderes motiv, aber etwas mehr qualität würde ich fordern für ein pro. tmv23^-Disk-Bew 10:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – quali --εuρhø ツ 14:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Sieht gut aus, aber leider nicht! :-( -- Hermux 16:24, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra (nicht signierter Beitrag von Thalan (Diskussion | Beiträge) 15. Jul. 2009, 18:53) Alles schon gesagt. -- Thalan^Talk 19:18, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 19:22, 15. Jul. 2009 (CEST)
• Verrauscht, jedoch sehr interessant. Hätte man vielleicht noch etwas früher machen können, um zu sehen, wer da genau überhaupt diese Spur hinterlässt. Doch  Kontra leider wegen der Qualität. --kaʁstn 18:33, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 13:19, 19. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Für mich ein klarer Fake. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass so ein Schatten zustande kommt. Das Licht kommt von der Sonne und müsste durch ein ziemlich exakt kreisrundes, praktisch horizontales (!) Loch in den Wolken, welches rein zufällig auf der Achse Sonne-Rauchwolke-Mond liegt, fallen. Dies ist aber hier offensichtlich nicht der Fall, da insgesamt ein relativ großer Teil des Rauches angestrahlt wird, nämlich der ganze obere Teil inklusive dem scharfen Knick. Daher müsste ein Schatten, wenn er schon sichtbar ist, auch vom gesamten angestrahlten Teil ausgehen, also müsste auch vom z.B. Knick und dem Bereich links darunter erkennbar eine Art Schattenvorhang ausgehen. --Blutgretchen 17:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber das ist totaler Quark. Die Achse ist keineswegs zufaellig, da offensichtlich Vollmond ist. Da muss auch kein kreisrundes horizontales (wie soll das denn ueberhaupt gehen?!) Loch sein, es recht, dass die Sonne knapp unter dem Horizont steht, und somit nur die hohen Regionen der Rauchsaeule anstrahlt. Der Schatten ist auch nur dort sichtbar wo Atmosphaere mit streuenden Teilchen vorhanden ist, und auch nur dann, wenn entlang der Sichtline ein grosser schatten bereich liegt (im unteren angestrahlten Teil schauen wir fast parallel zur Rauchsaeule durch viel Schatten, ueber dem scharfen Knick ist nur wenig Schattenbereich in der line-of-sight). --Dschwen 17:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

3  Pro, 17  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 21. Jul. 2009 (CEST)

---

Zufriedene Katze - 21. Juli bis 4. August - Abbruch der Kandidatur

Zufriedene Katze

Ebenfalls zufriedene Katze

Abstimmung

• Vorgeschlagen und  Pro --91.37.235.87 15:57, 21. Jul. 2009 (CEST) nicht stimmberechtigt --Kuebi [∩ · Δ] 15:59, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Katze sieht zwar süß aus, aber der Enzyklopädische Wert.... --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:01, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra auch wenn die Katze süß ist, fällt mir kaum eine Verwendungsmöglichkeit ein und zudem ist es nicht sonderlich gut gestaltet. Zudem wurde das Haar abgeschnitten. Das ist schlimmer als die Hufe. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:03, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Viel zu viel Bettlaken, das zudem auch noch hässlich aussieht. --Carport 16:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra zu viel Laken, zu wenig Tier. --Marcela 16:08, 21. Jul. 2009 (CEST)
• Nach 2x BK  Kontra Es hat die Beliebigkeit eines typischen Flickrbildes: für auf den Nachttisch prima – aber nicht für eine Enzyklopädie. Es gibt zwar tatsächlich einen Artikel in dem es genutzt wird, aber der enzyklopädische Wert ist recht gering. --Kuebi [∩ · Δ] 16:09, 21. Jul. 2009 (CEST)
• Mir gefällt's: Hübsches Motiv (mal abgesehen vom Bettlaken), gute Qualität, Artikelverwendung:  Pro --kaʁstn 16:25, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – Rauschen, enzyklopädische Verwendbarkeit fragwürdig. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:29, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Bettlaken vermasselt leider alles. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra wenig Relevanz, viel Bettlaken. --Neokortex 16:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Hat was, aber leider ist die Pfote der Katze unscharf! -- Hermux 16:46, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Sauergurkenzeit? --Cornischong 17:02, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Wenn dieser Laken nicht wäre...--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 17:07, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - süße Katze, aber unenzyklopädisch. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:23, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ich mag keine katzen-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:59, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – unabhängig davon, ob ich Katzen mag oder nicht.. --εuρhø ツ 19:21, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Sommerlochkandidatur – Wladyslaw [Disk.] 20:18, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra. Und welcher Hobby-Katzen-Psychologe hat hier Zufriedenheit attestiert? Argh, diese Anthropomorphismen haben in einer Enzyklopaedie nichts verloren. --Dschwen 20:23, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra alles gesagt tmv23^-Disk-Bew 20:25, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra auch wenn ich ein Katzenfan bin aber das Bild, vor allem wegen des Bettlakens, hat in meinen Augen nichts exzellentes. Ein ganz normaler Haustiger eben, der zu Hause herumhängt. --Alchemist-hp 21:12, 21. Jul. 2009 (CEST)

Keine zufriedene Katze --Micha 21:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra - nö --Micha 21:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Dschwen: man muss eine Katze nun nicht wirklich sehr vermenschlichen, um objektiv festzustellen ob es einer Katze gut geht und ob sie zufrieden ist. Dass das Bild allerdings nicht wirklich etwas enzyklopädisches illustriert steht auf einem anderen Blatt Papier. Eine Katze bei der Fellreinigung ist da sicher enzyklopädischer wenn auch nicht spektakulärer oder gar „süßer“. – Wladyslaw [Disk.] 20:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
  • Katzenbesitzer? --Dschwen 20:46, 21. Jul. 2009 (CEST)
    • Zwei. – Wladyslaw [Disk.] 20:51, 21. Jul. 2009 (CEST)
      • I rest my case. :-P --Dschwen 20:54, 21. Jul. 2009 (CEST)
      • Bäh. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 21. Jul. 2009 (CEST)

19 Contras in < 12 Stunden offenbart die Chancenlosigkeit. Damit überschreitet dieser Kandidat die vorgegebene Empfehlung deutlich, daher breche ich die Kandidatur ab. – Wladyslaw [Disk.] 21:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

---

Großhesseloher Brücke – 15. Juli bis 29. Juli - Pro

Die neue Großhesseloher Brücke mit der Bayerischen Oberlandbahn nach Bayrischzell (rechts) und der S 27 nach Deisenhofen (links)

• Ich habe bei diesem Bild alles berücksichtigt, was bei dieser Brücke nur relevant sein könnte. Die Isar ist gut zu sehen, beide Zugverbindungen die auf der Linie verkehren, die Regenschirme vom Weisswurststand, Fahradfahrer auf dem Fußgängergeschoss sowie ein Jogger zum Größenvergleich.
• Vorgeschlagen und  Neutral.   • Richard • [®] • 20:44, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ich habe nichts auszusetzen, saubere Arbeit. --Marcela 20:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Kann qualitativ überzeugen und ist auch relevant, dass das ganze ein bisschen zu perfekt aussieht, nimmt dem Bild nichts von seiner Exzellenz. -- Thalan^Talk 20:53, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - gewohnte Qualitätsarbeit. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:54, 15. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend bis ich was zu sehen bekomme (sehe kein bild).  Pro Man siehts endlich! Sehr scharf! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Und du bist mit deinem Problem leider nicht allein.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 22:05, 15. Jul. 2009 (CEST)

da schließe ich mich doch an! -- Freedom_Wizard 22:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

•  Info: Jetzt funktioniert alles wieder.   • Richard • [®] • 00:28, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Das Warten hat sich gelohnt.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 09:10, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro saubere Arbeit. Irgendwie hat das Bild auch ne gewisse Dramatik...ob die Züge wohl heil aneinander vorbei kamen? --AngMoKio 11:27, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ich finde, das Bild stellt zunächst mal die Gegend der Brücke anschaulich dar. Außerdem kommt eine gewisse "Dynamik" durch die Züge mit hinein (empfinde ich zumindest so). Schärfe und Kontrast auch gut. --JingleDingle 13:33, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schön und detailliert. --TRG. 14:15, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro alles bereits gesagt. --Micha 14:24, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr schön anzusehen --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:57, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 16:35, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ganz klare Sache --Tobias1983 _{Mail Me} 18:28, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wunderbar, wobei die Züge einen ganz kleinen Tick später (falls aufeinander zufahrend, sonst umgekehrt) hätten aufgenommen werden können. -- Nordlicht↔ 22:11, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ausgezeichnet -- Freedom_Wizard 23:14, 16. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend ich kann mir das Bild nicht ansehen...Wieso funktioniert das nicht???-- FlügelRad Kaffeklatsch 10:07, 17. Jul. 2009 (CEST)
  • jetzt geht's auch bei mir-> Pro-- FlügelRad Kaffeklatsch 10:10, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Super! Passt alles! -- Hermux 12:25, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 13:11, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro (wurde inzwischen nun auch gedreht) --Alchemist-hp 14:10, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – später abgestimmt, da ich vorher Unschärfen gesehen habe. Jetzt war das Bild aber im Browser vollständig aufgebaut, und es verdient den Status „Exzellent“. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:31, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 14:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 19:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Gestaltung nicht exzellent -- Smartbyte 21:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Vordergrund (Steine) zu hell. --Arcy 02:31, 19. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro technisch einwandfrei, sauberer und klarer Bildaufbau. --Dschwen 04:55, 19. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: Wegen des aparten Bildaufbaus, der an der Belichtungsgrenze balancierenden "weißen" Vordergrundsteine und natürlich wegen der Fahrradfahrerin hinter dem linken Brückenpfeiler. --Cornischong 09:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Gandalf 12:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

•  Unklar Ist die leichte Schieflage der Brücke gewollt oder ließe sich da noch was drehen? --Devilsanddust 20:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es gerade gedreht, nur spinnt der Commons Server gerade .. gib mir 15 min   • Richard • [®] • 20:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Temporär, bis der Uploadserver wieder anspringt hier zu begutachten.   • Richard • [®] • 21:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

Du wirst das Bild am 1. November 2009 fotografieren? – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hatte ich mir vorgenommen, ja :-)   • Richard • [®] • 21:30, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Wieso wird das Bild im Thumbnail seit ein paar Minuten nur halb angezeigt und statt der unteren Bildhälfte ein grauer Balken dargestellt? Oder ist das nur bei mir so? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:40, 15. Jul. 2009 (CEST)
  • Das ist schon seit ein paar Tagen so. Ich hoffe die Jungs kriegen das bald wieder in den Griff   • Richard • [®] • 21:46, 15. Jul. 2009 (CEST)
    • Hmmm, vorhin wurde das bei mir noch richtig angezeigt; mittlerweile wird es gar nicht mehr angezeigt. Ja, hoffentlich kriegen die das wieder hin. Der Commons-Hinweis bei eingebundenen Commons-Bildern ist hoffentlich auch nur vorübergehend so. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:56, 15. Jul. 2009 (CEST)

Schön wäre, wenn ich das Bild auch sehen könnte, vieleicht spinnt ja der Computer :(.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 21:49, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Im Archiv liegt bereits die gedrehte Version. Leider läßt sie sich im Moment nicht zurücksetzen. Da ist sie schon mal.   • Richard • [®] • 21:59, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Bild soll ich nicht bewerten, oder?--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 22:02, 15. Jul. 2009 (CEST)

Brion auf der wikitech ML vor einer halben Stunde: We're applying a Solaris kernel patch for the ZFS performance problem on ms1, our main media file server. While in progress, uploads will be temporarily disabled. Cached images should still display, but you may see some missing images in the meantime... --Dschwen 22:14, 15. Jul. 2009 (CEST)

Oh! Ja, das stimmt. Ich bin nicht alleine mit diesem Problem. Hab es mir hier unter erst jetzt durchgelesen! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 22:18, 15. Jul. 2009 (CEST)

 Unklar Hat die Brücke zwei Gleise, oder stoßen da gleich die Züge zusammen? ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die beiden Züge zusammengestoßen wären, dann wäre das Zugunglück durch die Presse gegangen. Die Brücke hat zwei Gleise. Gruß --Geher 15:23, 16. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Zähl die Fahrleitung und guck mal, wie Nahe jeder Zug am vorderen Geländer ist (bzw. wieviel man von den Räder sieht). Damit ist ganz klar, das ist nicht die Sekunde Null vor einem Unglück. ;-) --Micha 15:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ihr habt alle unrecht. Die Brücke hat ein Gleis. Die Züge wurden mit einem Hubschrauber hintereinander auf das Gleis gesetzt und bewegen sich auf dem Bild voneinander weg. :o --Devilsanddust 16:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Witzig ist, daß sich exakt um 11.55, also 5 vor Zwölf beide Züge an der Brücke treffen (siehe Fahrplan für Haltestelle Solln). Manchmal ist einer ein bischen zu spät, dann passiert es nicht. Es muß immer ein Zug halten bzw. in Schrittgeschwindigkeit fahren falls doch zwei Züge gleichzeitig die Brücke befahren.   • Richard • [®] • 16:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das kapiere ich nicht: Darf nur ein Zug aufs Mal die Brücke passieren oder wie? -- Nordlicht↔ 22:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Nicht in voller Geschwindigkeit   • Richard • [®] • 22:51, 16. Jul. 2009 (CEST)

tztztzz, keine 25 Jahre alt und schon Geschwindigkeitsbegrenzungen... -- Nordlicht↔ 22:57, 16. Jul. 2009 (CEST)

•  Info: Das hier war übrigens mein erster Versuch, mit dem ich natürlich nicht zufrieden war. Insgesamt brauchte ich vier Anläufe um an das aktuelle Resultat zu kommen und jetzt hätte ich auch schon wieder neue Ideen ...   • Richard • [®] • 14:52, 18. Jul. 2009 (CEST)

25  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

---

Jackson Square in New Orleans – 10. Juli bis 24. Juli - Pro

Jackson Square in New Orleans

• Eigenvorschlag und daher  Neutral. Jackson Square mit der Staint Louis Kathedrale im Hintergrund. Bild wurde aus zwei Aufnahmen erstellt um zwei völlig ignorante Touristen zu entfernen, die erstmal Stunden gebraucht haben um sich gegenseitig vor dem Denkmal zu fotografieren, nur um dann weiter bräsig in meinem Bild herrumzu schlendern. Tsk tsk tsk. Also, was soll ich sonst noch sagen, kein Pixelmonster, nicht zur blauen Stunde aufgenommen, jaja, zufaellig war halt Postkartenwetter, aber das ist dort nicht selten der Fall (Ausnahmen bestätigen die Regel). Perspektivkorrektur ist mit Hugin erfolgt. --Dschwen 18:28, 10. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend, tolles Bild, aber die Wikipedia Relevanz fehlt noch. --Alchemist-hp 18:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Knapp Pro, diese ansamlund von Busch links stört mich aber schon. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 18:46, 10. Jul. 2009 (CEST)
• knapp  Kontra Schönes Bild, überzeugt mich aber nicht. Unten rechts verschwommen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:17, 10. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Ich finde das Überlappen von Pferd und Gebäude ungünstig. --Devilsanddust 19:36, 10. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Jetzt bin ich mir außerdem unschlüssig, was denn das Bild darstellen will. Als Darstellung des gesamten Platzes zeigt es für meinen Geschmack zu wenig. --Devilsanddust 19:47, 10. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Technisch sowie optisch exzellent! -- S 400 HYBRID 19:38, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 21:16, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro da nun hier verlinkt, Danke an Zsoni :-). Gefällt mir gut, die leichte Unschärfe links unten könnte zusammen mit etwas Busch sehr einfach weggeschnibbelt werden. Jeder der ein Bild irgendwie nutzen möchte wird es sowieso für seine Belange etwas anpassen bzw. zuschneiden. Das wäre also kein Grund ein Kontra zu geben. --Alchemist-hp 21:28, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Unklar und die Geokoordinaten könnten bitte auch noch nachgetragen werden. Danke, --Alchemist-hp 21:36, 10. Jul. 2009 (CEST)
  • Sind nachgetragen. Mache ich grundsaetzlich bei allen meinen Bildern, nur habe ich noch ein wenig aufzuholen. --Dschwen 22:03, 10. Jul. 2009 (CEST)
• öde blauer Himmel, keine Explosionen, wie langweilig -->  Pro --Marcela 22:08, 10. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Gefällt -- Pro2 01:32, 11. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert - ala für contra zu gut, für pro reicht es nicht ganz. -- Freedom_Wizard 13:02, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - super, finde keine Mängel. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:51, 11. Jul. 2009 (CEST)
• knappes contra, mich stören die Unschärfe unten rechts und auch links und die Anordnung der Statue vor dem Haus --JingleDingle 10:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach Diskussion jetzt  Neutral --JingleDingle 17:34, 12. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra  Neutral-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:01, 20. Jul. 2009 (CEST)-- FlügelRad 17:52, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Smartbyte 18:29, 12. Jul. 2009 (CEST) kein Platz, sondern ein Panorama, Denkmal und Haus nicht getrennt
•  Pro -- Brackenheim 22:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk 23:06, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Was will man da besser machen?! (Bis auf die Ecken) -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sieht sehr gut aus! -- Hermux 15:37, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir gut.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:39, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Selbe Meinung wie Devilsanddust --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:01, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ich habe mir das Bild in der letzten Woche sehr oft angesehen und jedes Mal hat es ein wenig mehr dazugewonnen. Egal wie man den Standpunkt verändert, das Pferd würde sich immer mit den Gebäuden im Hintergrund überschneiden. Ich vertraue Daniel, daß er versucht hat das Beste daraus zu machen, hinsichtlich Kreativität und Technik.   • Richard • [®] • 14:00, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Hab in 14 Tagen ja nichts verpasst, bin noch pünktlich genug. Zum Bild: Stimme Devilsanddust zwar zu, aber tolles Bild! --kaʁstn 18:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
• knapp  Pro Ich glaube so lange wie bei diesem Bild habe ich mir die Stimme noch nie überlegt. Ich finde die Bildgestaltung hier sehr gut geglückt. Dass der Reiter einen Gebäudeteil überdeckt finde ich nicht schlimm. Die Kirche, welche die architektonische Dominante des Platzes bildet ist super in Szene gesetzt. Was mir nicht so gut gefällt: leichte Unschärfe (aber verkraftbar) und der Einsatz vom Polfilter. Das macht Dschwen recht häufig in seinen Bildern aber ich finde, dass es den Himmel etwas zu arg ins türkisfarbene verfälscht. Zudem macht es unschöne „Ränder“. – Wladyslaw [Disk.] 14:29, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Alephalpha 22:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Sollen wir nicht endlich mal die Qualitätskriterien sinnvoll formulieren? Es sollte heißen, das Bild muss "geeignet sein, einen für die Enzyklopädie relevanten Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". Die ständige Wiederkehr der sinnlosen Berufung auf die derzeitige Formulierung geht einem langsam auf die Nerven. Bei Wikipedia werden keine Preise für ein fix und fertiges Ergebnis vergeben, das Ganze ist im Fluss und wächst. Wir wollen hier doch bewirken, dass mit der Auszeichnung das Hochladen qualitätvoller Bilder gefördert wird, auf die man für die Artikelarbeit zurückgreifen kann. Da macht es doch keinen Sinn, ein exzellentes Bild deshalb nicht auszuzeichnen, weil es nicht eingestellt ist oder der passende Artikel noch nicht geschrieben ist. Erfahrungsgemäß geschieht das oft auf Grund der Wahl, und wenn es noch nicht geschehen ist, was kann das Bild dafür? Sollen begabte Fotografen, statt zu fotografieren, die halbe Zeit damit verbringen, Artikel zu ihren Bildern zu schreiben? Lassen wir sie lieber fotografieren und wählen ihre besten Bilder, die Artikel kann man hernach immer noch schreiben. --wau > 19:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

+1 (kurz: Bild muss artikelfähig sein). --Nepenthes 19:51, 10. Jul. 2009 (CEST)

Da es sich hier um ein allgemeines Problem und nicht eines um speziell dieses Kandidatur handelt (auch wenn das der Auslöser ist) sollte die Diskussion auf der Diskussionsseite weitergeführt werden: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#Enzyklopädisch relevanter Informationsgehalt – Wladyslaw [Disk.] 20:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es vielleicht auch in dieser Kandidatur möglich Stimmen und Diskussionen voneinander zu trennen? Wir haben uns seit kurzem bewusst darauf geeinigt. – Wladyslaw [Disk.] 22:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Wir? Geeinigt? So kann man das auch sehen... --Devilsanddust 22:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sieht gleich viel übersichtlicher aus... --Devilsanddust 23:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

• abwartend? D.h. an der Relevanz wird sich in absehbarer Zeit etwas ändern? --εuρhø ツ 18:44, 10. Jul. 2009 (CEST)

  ja, wenn Dschwen oder jemand anders oder ich es irgendwo einbaut! Ansonsten ist ein wichtiges Kriterium nicht erfüllt: Wikipediarelevanz. Was nützt ein tolles Bild wenn es nirgendwo gebraucht wird? Hier kann also jeder mithelfen. --Alchemist-hp 18:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

  Eine Kirche in Zwickau, ein Anbau zu einem militärischen Verwaltungsbebäude in London, ein Museum in eine kanadischen Kleinstadt ;-)... alles neue EBs der letzten Tage. Ich denke der bekannteste öffentliche Platz in New Orleans dürfte wohl auch relevant genug sein. Relevanzkriterium ist im übrigen nicht ob es in Wikipedia steht. Da wuerde sich der Hund ja in den Schwanz beissen. --Dschwen 19:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

  sorry, aber diese Bilder sind alle bereits verlinkt: Zwickau, Horse_Guards_Parade, Canadian_Museum_of_Civilization ;-) --Alchemist-hp 21:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

  Ja und? Was willst Du mir damit sagen? Dieses Bild auch. --Dschwen 22:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Platz ist von drei Seiten mit Gebaeuden umgeben. Wenn man nicht gerade nach Sueden Fotografiert (langweilige Ansicht) ist es kaum moeglich die Statue nicht vor einem Gebaeude zu haben. --Dschwen 20:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich kenne die Gegebenheiten vor Ort nicht, aber wenn du einen Standpunkt ein paar Meter weiter rechts wählst (oder auf der entgegengesetzten Seite weiter nach links, wenn das Pferd von vorn drauf soll), dürfte doch das Pferd das Gebäude nicht mehr verdecken, oder geht das nicht? --Devilsanddust 21:44, 10. Jul. 2009 (CEST) P.S. so ähnlich vom Standpunkt her, nur noch nen Tick weiter rüber, oder so... --Devilsanddust 21:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

Aeh, ja und? Dann wird halt ein anderes Gebaeude verdeckt. --Dschwen 22:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

War nur ein Vorschlag, entschuldige die Störung. --Devilsanddust 22:35, 10. Jul. 2009 (CEST)

• • Kann es fuer die Pixelzaehlerfraktion auch gerne etwas runterskalieren. Dann sieht es auch bei 100% "scharf" aus. --Dschwen 19:32, 10. Jul. 2009 (CEST)
    • Was ist das denn fuer ein Quatsch? Wie soll man denn jetzt noch sehen auf wessen Beitraege sich die antworten beziehen? --Dschwen 23:37, 10. Jul. 2009 (CEST)

  jaaaaaaaaaaaa, ein toller Wikipedia-Duskussionssalat. Nur schmecken muss er noch. --Alchemist-hp 01:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hätte nicht so ein Witzbold hier rumgewurstelt, hätte es gereicht, die Benutzernamen vorne an zu setzen, dann wäre es so übersichtlich wie alle anderen Diskussionen auch. Ich bringe den Mist jetzt bestimmt nicht in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 09:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

• • Smartbyte: Verstehe ich nicht. Darf ich um nochmal 30sek Deiner Zeit bitten, um aus den Ellipsen einen ganzen Satz zu machen? --Dschwen 19:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
    • Bitte keine Ironie von 30 sec., sei ernsthaft. Ein wichtiger Platz in einer wichtigen Stadt sollte als solcher erkennbar sein und dies kann ein Photo darstellen. Was ich hier sehe, ähnelt dem Panoramabild, auch wenn ich keinen Zweifel habe, dass ein Platz photographiert ist. So zeigen beispielsweise die drei ersten Bilder des Roter Platz eine schöne (Platz-)Perspektive, viele andere Bilder des gleichen Sujets sind deutlicher schwächer. Diese Auswahl illustriert gut, was ich meine. +++++ Die Position von Denkmalzaun, Denkmalgrün, Sockel, Geschoßgrenze des Hauses und Haus bildet eine Art Turm von Hanoi oder Pyramide. Es fehlt nur noch, das die Dachspitze den Hut des Helden aufspießt. +++++ Ich bezweifele überhaupt nicht den Wert des Bildes für Wikipedia (Dank an den Einsteller), aber ein exzellentes Bild der Kunstgattung Architektur sollte auch eine besondere Ästhetik haben. Smartbyte 20:08, 12. Jul. 2009 (CEST)
      • Aha, danke. Wie Du jetzt auf Panoramabild (ich zitiere: Panoramabilder („Panorama“, griechisch-lateinisch, etwa: „Allschau“) zeichnen sich durch die Abdeckung eines großen Betrachtungswinkels aus.) sehe ich noch nicht ganz. --Dschwen 20:14, 12. Jul. 2009 (CEST)
      • Im uebrigen hier Ernsthaftigkeit einzufordern ist wohl ein Witz. Ich erachte eine fuer den Ersteller halbwegs verstaendliche contra-Erlaeuterung fuer eine Frage des Respekts. --Dschwen 20:29, 12. Jul. 2009 (CEST)
        • ÄHNELT schrieb ich, es fehlt dazu der große Betrachtungswinkel. ("ähnelt dem Panoramabild" war ein höflicher Euphemismus) Das Bild ist optisch flach und gestalterisch durchschnittlich. +++++ Dein Ton verdient deutlich weniger Respekt als Dein passables Bild -- Smartbyte 20:43, 12. Jul. 2009 (CEST)
          • Ach, Du kanntest meine Antwort also schon bevor Du Deinen Halbsatz hier hingekliert hast? --Dschwen 21:37, 12. Jul. 2009 (CEST)
            • Dein verletzter Stolz ist leicht zu antizipieren, aber um irgendwann ein noch besserer Fotograf zu werden, muss man eben lernen, Kritik positiv zu nutzen. --Smartbyte 22:11, 12. Jul. 2009 (CEST)
              • @Smartbyte sehr toll und sehr positiv ausgedrückt. @Dschwen versuche die konstruktive Kritik irgendwie für Dich zu nutzen. Mach das beste daraus. Ich tue es auch immer. Allen wird man es eh nie recht machen können. Seinen eigenen Still sollte man auf alle Fälle behalten. Viele Grüße und auf weiterhin interessante und exzellente Bilder, --Alchemist-hp 22:28, 12. Jul. 2009 (CEST)
                • sehr toll und sehr positiv ausgedrückt ist hoffendlich ironisch gemeint. Ich finde das nur herablassend. --Dschwen 23:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Frage: Ist das Bild mit dem Polfilter geschossen worden? – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Ja, wenn ich mich recht erinnere. --Dschwen 19:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

16  Pro, 4  Kontra und damit Pro - Carport 08:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

---

Cirruswolken – 12. Juli bis 26. Juli - Pro

Cirruswolken

• Vorgeschlagen und  Pro, schöne und anschaulicher Darstellung des Themas. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - typisch Fir0002. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:13, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nichts auszusetzen --Marcela 14:14, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:15, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro So ein Wetter hätte ich jetzt auch gerne... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:29, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wunderschön, fast wie ein Gemälde. --AM 14:31, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Enzyklopädisch sehr wertvoll, da es perfekt die Wolkenbewegung zeigt. Die Landschaft unten als kleiner Größenvergleich und Fixpunkt finde ich auch gut. --JingleDingle 14:35, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr hüpsch. Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:36, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro können die Geokoordinaten noch nachgetragen werden? --Alchemist-hp 14:43, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - 1.2 only, sry. -- Pro2 15:24, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad 17:53, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- Smartbyte 18:30, 12. Jul. 2009 (CEST) fast cirrhotisch
•  Kontra zu verzerrt. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Krümmung offenbahr nicht realistisch. (Vielleicht ist die so gar nicht möglich). Die fotografische Verzerrung ist auch nicht auf den ersten Blick als Verzerrung ersichtlich. Für mich deshalb contra. --Micha 21:07, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:38, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- CG @#! ± 11:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro in der Tat recht anschaulich --Geher 11:29, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk 14:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - anschaulich -- Freedom_Wizard 19:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:06, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 09:32, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Beeindruckend!!! -- Hermux 15:38, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:41, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, wegen Verzerrung. — nintendere 22:35, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Beeindruckend! --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:03, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro von lizenzen hab ich wenig ahnung, aber das bild gefällt mir sehr gut. klares pro. tmv23^-Disk-Bew 11:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Hübsch, aber unenzyklopädische Verzerrung, siehe Vergleichsbild unten in der Disk. -- smial _disk 12:51, 15. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Hübsch, aber die Wolkenverzerrung erscheint mir nicht realistisch. -- S 400 HYBRID 11:06, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro mit Hängen und Würgen. Die Verzerrung gefällt mir auch nicht, ich würde sie aber nicht für unenzyklopädisch halten. Zwar wird ein falscher Eindruck der realen Situation vermittelt, aber der Eindruck, den man bekommt, könnte auch in Wirklichkeit mal passieren (d.h. dass solche gekrümmten Wolken entstehen). Daher und da das Bild sonst fantastisch ist, pro. -- Nordlicht↔ 22:10, 16. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Stark! --kaʁstn 18:23, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 11:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 18:36, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --wau > 23:01, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Ach, und hier stoert die Verzerrung ploetzlich niemanden? --Dschwen 18:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

  hier fällt es eben nicht auf bzw. ist völlig Schnuppe. Odär? --Alchemist-hp

  Auf diese Antwort habe ich geradezu gewartet. Schlecht ist verzerrung also, wenn sie offensichtlich ist. Gut ist sie, wenn man sie nicht bemerkt. Ist sie dann nicht umso irrefuehrender? Und ist es in einem Bild der Weltuntergang, wenn das Motiv etwas verbogen ist, und in einem anderen Bild völlig Schnuppe? Heisst das, dass die Form der Wolken egal ist? Was soll das Bild dann bitte sehr illustrieren? --Dschwen 19:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

  Keine Panik. Mich stören die Bogenwolken auch, das Bild ist ebenso irreführend wie das von der Brücke letztens. -- smial _disk 12:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

• Es ist ein Unterschied, ob man einen Platz, ein Gebäude oder dergleichen fotografiert, von welchen sich Fotos ohne Verzerrung machen lassen, oder wie hier den Himmel. Ich glaube nicht, dass man das Bild so gut ohne Verzerrung hätte darstellen können. Und wie schon von Alchemist erwähnt, stört es hier eben nicht. --JingleDingle 18:58, 12. Jul. 2009 (CEST)
• Verzerrungen machen ein Bild per se nicht schlecht. Verzerrungen sind nur dann problematisch, wenn sie einen Sachverhalt stark von der Realität abweichend wiedergeben und man dies auf den ersten Blick nicht sofort erkennen kann. Bsp. die krumme Brücke beim Panorama, die auch krumm hätte sein können. --Micha 19:02, 12. Jul. 2009 (CEST)
  • Und die Wolken? --Dschwen 19:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sind denn die Wolken überhaupt verzerrt? --Alchemist-hp 19:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es kann alles verzerrt abgebildet werden. --Micha 19:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bei 135° sind "Verzerrungen" normal. Allerdings ist nirgendwo definiert, was denn eine Verzerrung ist. Aufgrund der tatsache, daß die Gesichtsfelder aller Menschen verschieden sind, ist auch für jeden etwas anderes eine Verzerrung. --Marcela 19:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da brauchen wir ueberhaupt nicht von Gesichtsfeldern zu reden, und subjektiv ist das auch nicht. Hier wird offensichtlich Verzerrung geschrien, sobal ein Bild nicht rectilinear projeziert ist (d.h. Geraden nicht erhalten bleiben). --Dschwen 19:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

@Dschwen Du hast im Grunde genommen ja schon Recht. Aber wie ich bereits sagte bei bestimmten Bildern wirkt es unnatürlich und merkwürdig, bei anderen, wie z.B. bei diesen Wolken hier, eben nicht. So zumindest mein Empfinden. Somit sind wir wieder beim persönlichem Geschmack. Und über den läßt sich bekanntlich nicht oder ewig streiten. Gruß, --Alchemist-hp 20:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt. Allerdings ist enzyklopaedische qualitaet eben nicht Geschmackssache. Ich habe es schon oft gesagt, wir sollten hier nicht das x-te hypsche-Bilder Portal im Internet sein, dafuer gibts Flickr (fuer Amateure), und photo.net (fuer Profis) und diverse andere. Ich dachte hier liegt der Schwerpunkt auf der Bebilderung einer Enzyklopaedie. Und da sollten Fakten mehr zaehlen als Gschmack ;-). --Dschwen 20:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wäre schön, wenn sich jemand äußern würde, der von Metereologie Ahnung hat. Wenn die Verzerrung die Bildaussage verfälscht (was ich nicht einschätzen kann), dann müßte ich meine Stimme überdenken. Insofern gebe ich Dschwen Recht. --Marcela 20:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Immer diese blöden Bearbeitungskonflikte :-( Also noch einmal: @Dschwen Du hast wieder vollkommen Recht. Aber wie möchtest Du es bitte schön physikalisch optisch schaffen einen entsprechend großen Himmelsabschnitt zu photographieren ohne Verzerrungen? Dafür muß man halt auf Weitwinkelobjektive zurückgreifen. Und diese verzerren nun mal. --Alchemist-hp 20:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Theoretisch könnte man Gigapan oder Panoramakameras nennen. Aber selbst die schaffen einen Eindruck, der nicht der menschlichen Sichtweise entsprechen. Wenn ich die englische Beschreibung richtig interpretiere, ist das ein Pamorama aus 5 Weitwinkel-Aufnahmen, also schon deutlich mehr als "nur" ein WW-Objektiv. --Marcela 20:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

richtig, aber: Lens: Canon 17-40mm F/4 L und bei 19mm photographiert. Das gibt immer Verzerrungen. Gruß, --Alchemist-hp 20:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja, dann müßten wir aber im Umkehrschluß alles hier ablehnen was unter 50mm KB-Äquivalent ist. So gehts auch nicht. Aber das artet mal wieder in eine Grundsatzdiskussion aus. --Marcela 20:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Einzelbild zum Vergleich

• zum Vergleich hier ein einzelnes Bild desselben Fotografen. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja wird denn durch die Verzerrung das Bild einer Cirruswolke verzerrt oder geht es hier nur um die sinnfreie Pauschalablehnung Verzerrung = schlechtes Bild? – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Es stellt sich weiter die Frage ob generell (verzerrte) Weitwinkelaufnahmen per se schlecht sind? --Alchemist-hp 21:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

Eine pauschalablehnung sollte hier eigentlich nicht diskutiert werden. Mich interessiert nur immernoch, warum derart mit zweierlei Maß gemessen wird. --Dschwen 21:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weil es auf das Motiv ankommt. --AM 21:28, 12. Jul. 2009 (CEST)

Steht bereits im zweiten Satz in dieser Diskussion und gilt immer noch. --Alchemist-hp 21:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Und da fand ich die Antwort auch schon unbefriedigend :-). --Dschwen 21:36, 12. Jul. 2009 (CEST)

Tja, so ist das eben im Leben, zwei Menschen, drei Meinungen ;-) --Alchemist-hp 21:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

In diesem Falle stellen Weitwinkel/Panorama die Wolkenformation wirklich arg verändert dar. Und das wäre eigentlich gar nicht nötig, denn wenn man die beiden Bilder vergleicht, dann zeigen sie zu 75% denselben Himmelsausschnitt, einmal per Weitwinkel mit gebogenen Wolken und einmal fast gerade. Pauschal lehne ich weder Weitwinkel noch Panorama ab, im Gegenteil. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bei dem zweitem Bild fehlen die EXIF Daten bzw. die Angabe mit wie viel mm Weitwinkel wurde denn diese Aufnahme gemacht? Die Wolken können auch selbst so "rund" and anscheinend verzerrt über den Bergkamm erscheinen. Wer weiß das schon? Aus dem Bild selbst kann unser eins der ja nicht vor Ort war weder eine echte Verzerrung noch keine Verzerrung ableiten. --Alchemist-hp 21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Da hat das Bild ja schon bei einem User fuer Verwirrung gesorgt (bei Dir, Du bist gemeint, falls das zu subtil formuliert war ;-P). Wie soll eine Cirrus Wolke in der Hoehe sich denn von einem Bergkamm verbiegen lassen? Also mir ist das auch herzlich egal, da ich weiss, wie das Bild projeziert ist, und auch weiss, dass die Wolken gerade sein muessen. Ich finde derartige Weitwinkelaufnahmen auch prima, und wie Wlady schon gesagt hat ist diese Form hier auch angebracht und schien eingesetzt. Ich finde es nur absurd dass die Mehrzahl der Teilnehmer kein Gefuehl fuer Weitwinkelprojektionen zu haben scheint, und contra stimmt, wenn die Projektion offensichtlich nicht rectilinear ist (und man genau erkennen kann, wie das Subjekt wirklich aussieht), aber pro stimmen, wenn sie eben nicht bemerken, dass sie das Bild falsch verstehen. --Dschwen 02:38, 13. Jul. 2009 (CEST)

Was heißt „arg verändert“? Die Verzerrung ändert am Wesensgehalt der Cirruswolken nicht das geringste. Würde man durch die Verzerrung die Wolkenformation nicht mehr als solche erkennen oder sie womöglich mit einer anderen verwechseln könnte ich das Argument verstehen. Aber das ist hier nicht der Fall. Und nötig ist diese Verzerrung auf jeden Fall, weil man ohne diese das prachtvolle Tale nicht ins Bild bekäme. Und eines ist klar: so faszinierend Wolkenformationen auch sein mögen: richtig zur Geltung kommen sie erst dann wenn eine faszinierende Landschaft zu sehen ist und genau das macht den Einsatz dieser Technik hier nicht nur legitim sondern sogar unabdingbar. – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 12. Jul. 2009 (CEST)

Tja, wie kommt es eigentlich, dass diese weitverzerrwinkelten "Aussagen" mich an die Stücke von Sławomir Mrożek erinnern? --Cornischong 01:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kommt vielleicht daher, dass Du einfach zu intellektuell fuer diese Seite bist ;-) . --Dschwen 21:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hier finde ich die Verzerrung sehr ungünstig. Bei z. B. einem Barockschloss ist die auch für Laien sofort erkennbar, hier aber nicht. So entsteht der falsche Eindruck, die Wolken machten einen vertikalen Bogen, was sie aber nicht zu tun pflegen. Anders als bei einem Gebäude fehlen deutliche Anhaltspunkte für die Verzerrung, auch die Landschaft liefert die nur bei genauem Hinsehen. Drum wirkt die Darstellung wesentlich dramatischer, als das tatsächlich fotografierte Ereignis. Rainer Z ... 16:19, 16. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigt bitte meine Unwissenheit, aber was bedeutet die dazugehörige Lizenz? Gruß --Avarim 18:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Datei ist als GFDL lizensiert und kann nicht nachträglich in irgendeine andere Lizenz umgewandelt werden. --Marcela 18:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Alternativantwort: Die dazugehörige Lizenz bedeutet, dass der Autor das Bild nicht wirklich freigeben moechte, sondern Wikipedia als Werbeplatform fuer seine kommerziellen Ambitionen nutzen moechte ;-). --Dschwen 19:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Der Autor ist 15-jähriger Schüler und macht es nicht aus kommerziellen Gründen. Aber diese alte Disk. gehört hier nicht her. --Marcela 20:26, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ist auch falsch. Peter geht auf die Universitaet, und verkauft seine Bilder ueber Flagstaff Photos. Er selber staht da auch zu. Ist ja auch nichts verwerfliches. --Dschwen 02:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ah, das ist mir neu. --Marcela 09:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hoppla, wollte keine Diskussion hierüber lostreten, aber vielen Dank für die Info!--Avarim 09:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

 Unklar Die Lizensierung unter 1.2-only wurde in einem Meinungsbild im November 2008 abgelehnt. Da auch schon (erfolgreiche) Exzellenz-Kandidaturen (siehe hier) dadurch annulliert wurden, sollte das hier (und mit den anderen, 1.2-only-lizensierten Bildern, die bereits exzellent sind auch) ebenfalls passieren. --Carport 12:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das aber kippt gerade etwas. --Marcela 00:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es wurden unlängst aber auch auch Bilder mit GFDL 1.2only neu exzellent gewählt -- Nordlicht↔ 13:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

26  Pro und 7  Kontra, somit Pro --kaʁstn 21:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

---

Wasserkraftwerk Pullach, Nordseite – 17. Juli bis 01. August - Pro

Das Laufwasserkraftwerk Pullach mit dem Mitteldamm (links), der den Isar-Werkkanal von der Isar trennt

• Die Gemeinde Pullach befindet sich im Süden der Stadt München. Wenn man im Sommer mit dem Fahrrad auf dem langen und an Wochentagen recht einsamen Mitteldamm unterwegs ist, der übrigens vom Großhesseloher Wehr bis nach Höllriegelskreuth reicht, ist das Laufwasserkraftwerk Pullach eine willkommene, erfrischend kühle und schattenspendende Oase. In der Bildbeschreibung ist noch der landschaftlich attraktive Zulauf an der Südseite verlinkt, sowie ein kleiner Ausblick auf die Floßrutsche.
• Vorgeschlagen und  Neutral.   • Richard • [®] • 13:42, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefällts -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:01, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk 14:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nichts auszusetzen --Marcela 14:13, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gelungen. --Alchemist-hp 14:30, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gefällige und schöne Ansicht, informatives Bild, technisch top – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Technich gut gelungen, sehr klares bild --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:50, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro komponiert --Smartbyte 19:34, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 15:09, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:40, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 16:04, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Tolles Bild, nur die Radfahrerin stört ein bisschen! -- Hermux 16:08, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 16:48, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ohne Kommentar! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 17:56, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --JingleDingle 18:28, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro--AngMoKio 20:22, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 20:53, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:44, 17. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - top! -- Freedom Wizard 11:16, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - super, wie immer. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:02, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 14:14, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Hamma, jedoch ACK Hermux --kaʁstn 19:18, 18. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir auch (inklusive Fahrradfahrerin). --Dschwen 04:57, 19. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 13:19, 19. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro sehr schön! -- Gandalf 12:02, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Alephalpha 22:04, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Hamsterstreik

• Das Bild ist in den Artikel eingebaut, im Moment aber aus technischen Gründen nicht sichtbar   • Richard • [®] • 13:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt es Probleme mit Commons, da ist grad alles Kaputt, nach Informationen der Auskunft, liegt nicht am Bild. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 14:02, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das Gebäude wirkt noch etwas schief. Kann man da noch etwas drehen? Gruß, --Alchemist-hp 14:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ist Perspektive, die vertikalen Linien sind gerade. Ich hatte zwei Wasserwaagen dran, eine zum nivellieren des Kugelkopfes, eine an der Kamera für die Horizontale.   • Richard • [®] • 14:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß es sind Marginalien, aber um 0,8° gegen den UZS gedreht (am PC natürlich) sieht es besser aus. Vielleicht schaust Du es Dir mal so an. Ansonsten gefällt es mit sehr gut. Lädt zu einer Fahrrattour ins Grüne ein :-) Grüße, --Alchemist-hp 14:30, 17. Jul. 2009 (CEST)Kann doch so bleiben wie es ist. Kommt ja immer auf den Bezugspunkt an. --Alchemist-hp 14:34, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es nach genauerer Inspektion jetzt doch leicht gedreht. Letztlich ist es fast unmerklich. Danke für den Hinweis. BG   • Richard • [®] • 15:10, 17. Jul. 2009 (CEST)

ja, das sieht man sofort, zumindest ich, es ist doch besser. Gruß, --Alchemist-hp 15:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

• Könnte man nicht noch die Radfahrerin entfernen? Ich bin der Meinung, dass die irgendwie stört. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:40, 17. Jul. 2009 (CEST)

  Das finde ich gerade gut. Das inspiriert einen selbst aufs Fahrrad zu steigen :-) --Alchemist-hp 15:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

  Etwas Attraktives braucht das Bild doch :-) Der Mitteldamm ist die Fahrradroute schlechthin, warum also nicht die Nutzung zeigen ?   • Richard • [®] • 15:47, 17. Jul. 2009 (CEST)

Meine Güte, ich schlepp da extra immer jemanden mit damit da ein Größenvergleich auf den Bildern ist, bitte ein bisschen mehr Respekt vor der Planung des Fotografen ;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 20:53, 17. Jul. 2009 (CEST)

*  Pro Du hast bereits schon am 18. Jul. 2009 um 19:34 abgestimmt.   • Richard • [®] • 10:46, 19. Jul. 2009 (CEST) Hä? Ich kann nichts sehen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 13:59, 20. Jul. 2009 (CEST) Schau nächstes Mal bitte genauer hin. Es ist die siebte Stimme von oben 85.181.4.63 21:44, 20. Jul. 2009 (CEST) --Smartbyte 19:36, 18. Jul. 2009 (CEST) komponiert## verschoben Smartbyte 10:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

26  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

Antoin Sevruguin: Bettler in Teheran – 19. Juli bis 3. August - Pro

Bettler in Teheran (ca. 1880)

Orginal (steht nicht zur Wahl)

Auch wenn es hier gelegentlich Vorbehalte gegen historische Aufnahmen gibt: Etwa 130 Jahre alt ist dieses sehr ausdruckstarke Bild eines Bettlers in Teheran von Antoin Sevruguin. Für mich exzellent. Es gibt noch eine andere kleinere Version. Die hier finde ich allerdings besser.--Kuebi [∩ · Δ] 22:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral – Gut, vor allem für ein 130 Jahre altes Bild. Aber ich finde es jetzt nicht unbedingt exzellent herrausragend und das Orginal Bild aussagekräftiger, besser die Situation zeigend. Mal abwarten, was andere sagen. --kaʁstn 22:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
• knapp  Kontra. Enzyklopädisch wertvoll, für das enorme Alter weist das Bild eine gute Qualität auf, trotzdem kann sie mich nicht überzeugen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:10, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ausdrucksstarkes Bild, historisches Zeitdokument, für ein 130 Jahres altes Bild eine auffallend gute Qualität. – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - denn das hat man früher sicherlich nicht (wirklich) besser machen können. Gefällt. -- Freedom Wizard 10:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:11, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:58, 20. Jul. 2009 (CEST) Finde ich nicht exzellent, auch wenn sonst wie alt.
•  Pro - ACK Wladyslaw. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:04, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro heute könnte man es technisch sicher besser machen, das Bild wirkt aber vor allem durch die Ausdrucksstärke. --Marcela 16:09, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 17:45, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Selby 18:33, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Smartbyte 19:33, 20. Jul. 2009 (CEST) geübte Unterwerfungsgeste, der Stock als Verbindung zum (falschen) Schatten, der genauso ausfasert wie die Kleidung - exzellent
•  Pro Für das Alter durchaus beachtlich. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:21, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Gandalf 12:04, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 21:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro in Anbetracht des Alters --Tobias1983 _{Mail Me} 11:09, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:41, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr ausdrucksstark, super Qualität (auch wenn der Scan ein paar JPG-Kanten zeigt) --Nati aus Sythen _Diskussion 21:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

---

Diskussion

Hallo alle zusammen!
Bei mir erscheint das obere Bild gar nicht! Woran liegt denn das? Grüße -- Hermux 14:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

Komisch. Vielleicht kannst du es ja hier oder hier (Seite 16) angucken. --kaʁstn 16:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das zweite geht! Danke! -- Hermux 19:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

Bitte! --kaʁstn 21:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

14  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

Titan Crystal Bar – 20. Juli bis 3. August - Pro

Titan Crystal Bar, hochrein 99,995%, hergestellt nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren, durch URALREDMET in der ehemaligen Sowjetunion. Gewicht ≈283g, ≈14cm lang, ≈25mm Durchmesser.

• Vorgeschlagen und  Neutral, da Eigennominierung --Alchemist-hp 17:40, 20. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Mehr davon :) -- Thalan^{Talk Rate} 17:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, jo, naechstes bitte. --Dschwen 17:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 17:45, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Gefällt mir von allen bisher am besten! -- Pro2 18:02, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Smartbyte 18:31, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 19:01, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro exzellentes Foto, Fragen aus der Disk. können geklärt werden --Marcela 19:06, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- ziemlich klare Sache -- Schlurcher ??? 19:41, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro hybsch-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:42, 20. Jul. 2009 (CEST)-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - exzellent -- Freedom Wizard 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Kuebi [∩ · Δ] 21:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro chemie ist toll! tmv23^-Disk-Bew 21:39, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro und natürlich bitte so weitermachen, damit sich diese Liste weiter füllt. (Im Periodensystem ist ja noch viel Platz und zur Not gibt es auch noch schöne Minerale und Verbindungen ;) ). Viele Grüße --Orci Disk 23:30, 20. Jul. 2009 (CEST)

nun siehe da, nun habe ich doch tatsächlich jemenden aus der Chemieredaktion rauslocken können ;-) Grüße, --Alchemist-hp 23:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 01:12, 21. Jul. 2009 (CEST) Wunderbar anschaulich, bitte mehr
•  Pro: Nachdem das Megatonnen-Kartoffeln-Dilemma gelöst ist wird einem das Exzellente des Fotos erst so richtig bewusst. --Cornischong 02:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:22, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Was sonst?--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 10:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Eindeutig Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - wie ich schon auf DÜB dachte. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wirklich sehr schön! -- Gandalf 12:07, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --εuρhø ツ 21:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Das ist wohl eindeutig --Manjel 21:28, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:20, 25. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend Mir fehlt noch der Maßstab im Bild, sonst aber Pro. --Carport ^{D i s k .} ± 09:47, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro mit und ohne Maßstab --Nati aus Sythen _Diskussion 21:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Gewicht: 283. 283 Megatonnen? Kartoffeln? (vermutl. Gramm oder?) -- Nordlicht↔ 17:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

jo, Gramm natürlich ;-) -- Alchemist-hp 17:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Was bedeutet "Crystal Bar"? Der Maßstab im 3D-Bild ist ja informativ, aber technisch nicht wirklich haltbar. Oder gibt es mittlerweile Kameras, die sowas einblenden wie etwa bei meinem Mikroskop-Bildchen? --Marcela 17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

"Crystal Bar" ist der technischer Begriff für die Produkte die nach dem Van-Arkel-de-Boer-Verfahren hergestellt wurden. Maßstab: bei meinen Bildchen muß es sein. Größenvergleich ist ein MUSS. Es wird von mir immer exact berechnet und ins Photo eingearbeitet. -- Alchemist-hp 17:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst dann auch bestimmt eine Frage beantworten, die der Artikel offenlaesst: Muesste auf dem Bild nicht auch der Wolframfaden in Zentrum sichtbar sein, und wie kann der (vermutlich resistiv erhitze) Wolframfaden so heiss bleiben, mit dem ganzen Titan dran (das sollte den elektrischen Widerstand doch drastisch reduzieren)? --Dschwen 18:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Meines Wissens wird Heute kaum noch Wolfram als Anfangsfaden genommen, sondern gleich ein entsprechender Draht aus dem Material selbst. So umgeht man der Verunreinigung durch das Wolfram. Der anfänglicher Faden wird langsam immer dicker. Dafür muß dann der Stromfluß immmer größer werden um die Zersetzungtemperatur aufrecht zu erhalten. Dabei kann die Spannung dann abfallen. Es verschlingt aber trotzdem Unmengen an Strom. Die Einzelheiten sind alles Know How der Firmen. Aus einer entsprechenden Hafnium Crystal Bar konnte ich einmal den Mitteldraht isolieren. Es war reines Hafnium ca. 1mm im Durchm. -- Alchemist-hp 18:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Titan-crystal bar-2.JPG

Ich glaube, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Deshalb mal dieses Bild von mir. Es ist ein Foto eines dreidimensionalen Gegenstandes. Der Maßstab ist deshalb richtigerweise auch schräg angegeben. Allerdings müßte er in Richtung der Achse des gegenstandes angegeben werden (die beiden violetten Linien sind exakt parallel). Außerdem müßte der Maßstab räumlich sein, also vorn höher als hinten, das ist er nicht. Es fehlt auch die Bezugsachse, das ist in 3D üblich. Man kann annehmen, daß die Achse gemeint ist, dies muß aber nicht sein. Die 14 cm in der Bildbeschreibung sind anhand des maßstabs auch nicht nachzuvollziehen. Nach "vorne" hin müßte der maßstab ja größer werden, legt man 14 von denen voreinander, enden sie exakt am Ende des Modells. Ich komme auf linear 69,4 mm, dies entspricht einem linearen Vermessen. Im 3D-Modell erhalte ich aber nur 61,1 mm wenn ich von deinem Maßstab ausgehe. --Marcela 18:59, 20. Jul. 2009 (CEST)

 Unklar Du siehst aber zwei Maßstäbe: oben 10mm und unten 1/2" = 12,7mm. Hast Du das gesehen? Lege bitte 14x von dem 10mm Maßstab längs zur Achse des Ti Stabes dann kommst Du Linear auf ca. 14cm = 140mm. Vielleicht wäre dann einfach eine lange Linie vom Anfang bis Ende des Stabes somit besser? Dann wäre ich aus dem Schneider? Was meinst Du? Grüße, -- Alchemist-hp 19:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du berücksichtigst nicht die perspektivische Verkuerzung. Insofern ist Dein Masstab nur als grobe Abschätzung zu gebrauchen, aber IMHO reicht das auch. --Dschwen 19:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Wenn man den Maßstab 14 mal verlängert, kommt man genau vorne an, stimmt. Aber genau das ist ja das "falsche" bei Maßstabsangaben in 3D-Bildern. Würde man einen 10mm-Bereich vorne anbringen, wäre er geringfügig größer als der hinten. Deshalb wäre eine Gesamtbemaßung wirklich besser. Und wie die violetten Linien zeigen, ist der Maßstab zwar parallel zur Oberkante, nicht aber parallel zur Achse. Die Maßhilfslinie muß hinten auch kleiner ausfallen als vorn. --Marcela 19:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

OK, das werde ich dann mal ändern, irgendwann Heute Abend/Nacht. Das erscheint mir dann korrekter. Danke, -- Alchemist-hp 19:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

Verstehe das bitte nicht als Rumgemaule, meine pro-Stimme hast du ja schon ;) --Marcela 19:57, 20. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte auch in Erwägung ziehen, den Maßstab unterhalb des Stabes anzubringen. Ein wenig unschön und ungenau ist er auf jeden Fall, unschön, weil sich hier zweidimensional mit dreidimensional beißt. Aber letztlich muss die Exzellenz daran nicht scheitern. --wau > 21:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Für ähnliche Bilder würde ich vorschlagen, etwas allgemein Bekanntes wie eine Cent-Münze, ein Streichholz oder so mit im Bild zu platzieren, das ist zwar nicht "genau", der Maßstab suggeriert aber auch nur Genauigkeit bei einem 3D-Bild. Exzellent finde ich es trotzdem. --Marcela 21:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

@Ralf Roletschek Alias Marcela: Dein Einwand ist doch Korrekt. Ich sehe es als absolut berechtigte Kritik an, die ich gerne zukünftig berücksichtigen werde. Ich bin ja ein hoffnungsloser Idealist ;-)  Info:: Den Maßstab habe ich nun ganz rausgenommen. Bei einer Langen Linie vom Stab Anfang bis Ende würde der Maßstab zu dominant wirken, daher entschloss ich mich diesen leider ganz zu entfernen. Zukünftig eine Münze oder dergleichen zu verwenden finde ich nicht so gut. Es würde viel zu sehr vom Objekt ablenken und das Kunstwerk Element zu sehr verschandeln. Aber ich kann ja einen vorher gezeichneten Maßstab mit dem Gegenstand zusammen knipsen. Das wäre es auf alle Fälle korrekt. --Alchemist-hp 23:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich noch besser, stimmt. Also ein Stück nachgestelltes Lineal oder Millimeterpapier oder so. Wir wollen doch hier gemeinsam das ideale Ergebnis erreichen und bei deinen tollen Fotos ist es ein bisschen Diskussionsmühe wert. Danke für deine Werke! Ich denke, ich kann einschätzen, wieviel Mühe dahinter steckt. Mach bitte weiter so! --Marcela 23:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

ganau so sehe ich es auch! Jede konstruktive Kritik wird meinerseits aufgenommen und verarbeitet. Nur so kann ich besser werden :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:31, 20. Jul. 2009 (CEST)

Könnte man den „echten“ Maßstab nicht so berechnen? Man müsste doch eigentlich nur drei mal unterteilen, dann ist das in „echte“ 1,25 cm-Abschnitte geteilt, wenn man das dann runterrechnet hat man schon einen recht genauen Maßstab. Alternativ könnte man natürlich so oft unterteilen, bis es auf genau 1,25 cm - X = 1 cm rauskommt, aber das wäre dann schon ziemlich genau, hier meiner Meinung nach überflüssig. -- Thalan^{Talk Rate} 01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Angabe "~14cm lang, ~25mm Durchmesser" genügt mir. Unter "14 cm" kann ich mir einiges vorstellen. --Cornischong 01:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dann aber nicht mit dem Proportionalzeichen (~), sondern mit dem Ungefährzeichen (≈). --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

≈ gibts leider nicht auf meiner Tastatur. ;-) --Alchemist-hp 08:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

bei mir auch nicht, aber der Editor blendet es bei mir unten ein. Genauso wie die Kameraden †∞→±„“. --Kuebi [∩ · Δ] 14:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

aber leider nicht der Editor auf Commons. Na ja, ein Problem ist es ja eigentlich nicht. Ich weiß mir ja zu helfen. Gruß, -- Alchemist-hp 15:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hier, ich spendier Dir mal ein paar... ≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈ ...das sollte fuer die naechsten 20 Bilder reichen. Meld Dich einfach wenn sie alle sind ;-) --Dschwen 20:44, 21. Jul. 2009 (CEST)

ha, ha, ha, ... alter Witzbold Ich kann mir die ≈ nun immer aus meinem Titanbild klauen. Ansonsten hätte das noch nicht einaml für 7 Bilder gereicht. 1x ≈ für die Länge, 1x ≈ für den Durchm., 1x ≈ für das Gewicht. Und evtl. noch ein viertes ≈ für die Dicke etc. Also sei das nächste mal bitte nicht so knauserig ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

@Carport bitte verfolge mal diese Diskussion hier. Bei einem wie auch immer nachträglich hinzugefügten Maßstab wäre er unkorrekt/falsch: vorne, mittig oder hinten. Er wäre jedesmal anders. Es ist ein 3D Objekt in der Perspektive das als 2D Abbildung vorliegt. Die einzige sinnvolle Möglichkeit hätte darin bestanden einen Maßstab über die volle Länge mit ins Bild zu photographieren. Dafür ist es nun zu spät. Aber aus der Bildbeschreibung ist zu entnehmen (inzwischen in etlichen Sprachen) wie groß das Teil ist und deren Eigenschaften. Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: als ein sehr grober Vergleich (aber eben falsch) kann eine ältere Version dieses Bildes dienen. Grüße, --Alchemist-hp 12:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

25  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:46, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

Köbi Kuhn – 21. Juli bis 4. August - Contra

Köbi Kuhn

• Vorgeschlagen und  Pro --194.230.146.11 13:14, 21. Jul. 2009 (CEST)

  Als IP nicht stimmberechtigt! --kaʁstn 13:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral Gute Pose, gutes Foto, gute Qualität. Für mich jedoch nicht Exzellent! --kaʁstn 13:24, 21. Jul. 2009 (CEST)
• auch  Neutral, da sehr schön, aber das Mikrofon im Weg ist. Wenn das entfernt wird, kassiert das Bild von mir ein pro. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:28, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ein gutes Bild mit gestalterischen und technischen Schwächen. Das Mikro finde ich nicht störend; würde das fehlen so würde sich der Betrachter nur wundern wo Herr Kuhn hinschaut. Aber das Profil ist mir für ein Portrait zu seitlich. – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
• etwas weniger seitlich wäre besser, ich geb aber trotzdem knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 14:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra für ein Portrait deutlich zu seitlich. --Kuebi [∩ · Δ] 14:51, 21. Jul. 2009 (CEST)
  • Und für ein Profil? ;-) --Dschwen 15:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dafür wäre es ganz gut, aber ein Portrait hat (zumindest für mich) einen erheblich höheren enzyklopädischen Wert. --Kuebi [∩ · Δ] 16:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Gelungener Schnappschuss, mehr aber eher nicht, selbst wenn es ein "100-prozentiges" (= genau seitlich) Profilbild wäre. --Devilsanddust 17:01, 21. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Gefällt mir, ist aber etwas zu seitlich ausgerichtet.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 17:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral - die Perspektive überzeugt mich nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:22, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, schließe mich Umweltschützen an.-- FlügelRad Kaffeklatsch 18:57, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Argumente von Vorredner bereits genannt. -- Freedom Wizard 21:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra wurde alles schon gesagt! -- Gandalf 12:08, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 13:08, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 17:31, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 21:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - bitte noch eins von vorne aufnehmen, nebeneinander stellen und unten eine Sträflingsnummer einfügen. Wäre vielleicht dann eine gute Illustration für den Artikel Fahndungsfoto... --Micha 16:54, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --wau > 22:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ein Seitenprofil wirkt nicht so gut. miau, --Alchemist-hp 16:58, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro frontal oder seitlich finde ich nicht so wichtig, gut erwischt, typische Situation für einen Trainer ein Interview zu geben (sozusagen fast in der natürlichen Umgebung). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:03, 26. Jul. 2009 (CEST) (hab übrigens nichts mit Schweizer Nati zu tun;-)

Diskussion

3  Pro, 11  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

Token der Toronto Transit Commission – 28. Juli bis 11. August - Kandidatur abgebrochen

Vorder- und Rückseite eines Token der Toronto Transit Commission.

• Vorgeschlagen und  Pro, Schöne Idee, sauber ausgeführt. – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Wo ist die Idee und warum ist der obere Teil der Rückseite unscharf? --Devilsanddust 12:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Zweifelsohne eine gute Idee, schön ausgeführt, aber exzellent? --kaʁstn 12:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zu contra. Es möge mich doch bitte einer über die besondere enzyklopädische Relevanz eines Zugbillets (Bahnfahrschein) aufklären. -- Nordlicht↔ 13:29, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend Auf die Idee muss man erstmal kommen, d. h. auf die Idee, dieses Bild für exzellent zu erklären. Aber vielleicht entgeht mir ja etwas: Sind die Dinger besonders selten oder einmalig? Sind sie schwer zu bekommen oder schwer herzustellen? Oder sind es doch, wie Nordlicht anmerkt, einfach nur Bahnfahrscheine? --Neokortex 14:51, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend - für das Bild rein qualitativ gesehen Pro, aber mir erschließt sich keine enzyklopädische Relevanz. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:57, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Nicht abwartend. Hoffentlich tauchen jetzt nicht noch Uropas Medaillen aus dem 1870er Krieg auf! --Cornischong 15:10, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Ganz schön, aber mit welcher Begründung exzellent? --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:49, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Interessant ist das Motiv schon. Aber enzyklopädisch relevant? Zudem besitzt die Rückseite leichte Qualitätsmängel.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 16:23, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra aber volles Rohr! sehr miserable Makroaufnahme da die Perspektive von schräg gemacht wurde: daher auch der unscharfe Rand oben, der Fokus simmte also nicht. Das rechte Teil wurde unter etwas anderen Bedingungen gemacht als das linke. Bei einer senkrechten Draufsicht könnte/sollte auch noch ein Maßstah hinein. Denn wie groß ist denn das Teil überhaupt? Das steht ja auch in der Beschreibung leider nicht drin. Relevanz ist ja im Toronto_Transit_Commission Artikel gegeben. Damit wollte uns Wlady bestimmt nur provozieren ;-) -- Alchemist-hp 16:54, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra. Besseres Ergebnis haette man wohl erzielt wenn man die Dinger einfach auf einen Scanner gelegt haette. --Dschwen 17:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra find ich jetzt auch alles andere als überragend tmv23^-Disk-Bew 20:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

•  Unklar Was sind überhaupt Token? Ich stehe auf der Begriffsklärung und weiß nicht wohin... --kaʁstn 12:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

  In diesem Zusammenhang: eine "Wertmarke" für die Bahnfahrt. -- 87.176.199.64 12:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

  Ah, Vielen Dank an die IP. Gruß, --kaʁstn 13:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

• Kommentar zum Kommentar von Devilsanddust:Die Idee ist, die Münze Marke von Vorder- und Rückseite zu fotografieren um sie dann bei Wikipedia einzustellen. --kaʁstn 12:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Achso, das ist schon die Idee. Naja, ok. :) --Devilsanddust 13:40, 28. Jul. 2009 (CEST)

•  Unklar Warum erscheint die linke Münze Marke größer als die rechte? Warum erscheinen die Münzen Marken oval? -- 87.176.199.64 13:11, 28. Jul. 2009 (CEST)
  • Optische Täuschung, weil der Mittelteil der linken Marke dichter geprägt ist. Durch die unterschiedliche Richtung der Rillen erscheint deren Struktur feiner bzw. gröber (kleiner bzw. größer, man beachte die sprachliche Ähnlichkeit). Oval erscheinen sie, weil die Prägung nicht radialsymmetrisch ist und das Metall nicht exakt auf den Rändern geprägt wurde. Dadurch ergibt sich ein etwas seltsam erscheinender perspektivischer Eindruck.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:18, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist in meinen Augen keine optische Täuschung, die Dinger sind nicht so hoch, wie sie breit sind. Kann man ja leicht nachmessen. Vermutlich sind sie einfach nicht 100% rund gefertigt... --Devilsanddust 14:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

• @Cornischong: Zu spät: Sidonien-Orden (Zwar eher von Uromma, sieht aber trotzdem 100 mal besser aus, als der Einkaufschip oben :) Wär doch ne Kandidatur wert, oder? :)) --Devilsanddust 15:26, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Die unterschiedliche Größe ist eine optische Täuschung, die Differenz ist deutlich unter 0,1%. Aber die Dinger haben beide nur eine Höhe von 94% der Breite? --Marcela 15:43, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Breite links: 1,00000 (Bezugsmaß)
• Breite rechts:1,00009
• Höhe links: 0,9582
• Höhe rechts: 0,94088

Und das ist nicht der Perspektive geschuldet...?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann nur sagen, was ich gemessen habe. Entweder sind die Dinger oval oder es wurde schräg fotografiert. Oder beides ;) --Marcela 16:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

•  Unklar Wurden hier die Farben nachträglich verändert [1] oder gibt es das Token in Gold und Silber? -- 87.176.214.32 17:45, 28. Jul. 2009 (CEST)
  • Ich nehme an, mit "Idee" meint Wladyslaw das nachträgliche Silberfärben der Tokenmitte ("edited using w:en:GIMP"), siehe auch dieses Bild. In der Tat sauber und täuschend echt ausgeführt. Grüße, --Quartl 19:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

US-amerikanische Panzer im Irak – 21. Juli bis 4. August - Contra

Irak 2003

• Als nicht stimmberechtigte IP  Neutral, --84.175.109.87 16:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Durchscnittlich, nicht exzellent. Das Schwert im Hintergrund ist der Hauptgrund. --Carport 16:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Motivwahl: was soll das illustrieren? Den Panzer Abrams? - da gibts bessere Bilder im Einsatz. Militärparade? da gibts typischere. Irak? Vom Irak ist außer den Schwertern nichts zu sehen. --Marcela 16:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Propaganda vielleicht?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Hat imo nichts mit exzellent zu tun! --kaʁstn 16:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Abgesehen von der Motivfrage rechtfertigt die schlechte Qualität mein Votum. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:34, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Siehe Vorreder -- Zsoni ^{Disk. Bewert.}
•  Kontra Leider zu schlechte Qualität. -- Hermux 16:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Vielleicht soll hier der Schwerpunkt auf den Schwertern von Kadesia liegen. Aber auch dafür reicht die Qualität einfach nicht. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:51, 21. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert - das Bild hat wirklich was. Aber da ich nicht weiß, was es illustrieren soll, überzeugt es mich nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:25, 21. Jul. 2009 (CEST)
• Wir präsentieren voller Stolz: die siegreiche Armee durchfährt das monumentale triumphbogenartige Säbeldenkmal. Ach ja:  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 17:43, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro die contra-argumente überzeugen michn nicht...-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:01, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – das pro-argument überzeugt mich nicht... --εuρhø ツ 19:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
• ein politisches  Kontra --Alchemist-hp 21:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 21:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - gutes Bild für Urlaubsalbum, aber dann doch nicht mehr -- Freedom Wizard 21:33, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra enzyklopädische Relevanz könnte man daraus ableiten, dass damit derzeit sieben Artikel beglückt werden. Schaut man sich einige Artikel, wie 9. April, Militärgeschichte der Vereinigten Staaten oder Erster Golfkrieg an, fragt man sich eher „was soll das Bild dort eigentlich?“. --Kuebi [∩ · Δ] 07:26, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra naja, nicht gerade der hit! Siehe oben. -- Gandalf 12:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra -- Pro2 13:00, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 17:32, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Wäre das Bild am 5. April 2003 aufgenommen worden, könnte es tatsächlich ein enzyklopädisch wichtiges Zeitdokument sein z.B ähnlich dem Abriss der Saddam Statue. 7 Monate später muß es sich in die gigantische Flut von Militärbildern in durchwegs professioneller Qualität einreihen und ist dadurch leider nichts besonderes mehr, sondern nur noch stumpfe Siegerpose .   • Richard • [®] • 01:58, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra nicht exzellent -- Benzen ^C₆H₆ 11:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Kuebi: die Darstellung der propagandistischen Verwendung finde ich nicht so daneben, aber damit wird einmal mehr belegt: dieses Bild ist Propaganda und sollte daher mit Vorsicht genossen werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

1  Pro, 18  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

Sandsturm in Khalidiyah 2008 - 21. Juli bis 4. August - Contra

Marine im Sandsturm

Farblich korrigiert

• Vorgeschlagen und  Pro - Finde, besser kann man einen Sandsturm dort unten nicht fotografieren.--Marlonausberlin 16:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

  noch nicht stimmberechtigt --Neokortex 16:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral: Man sieht den Sandsturm ja nicht so wirklich. Macht eher den Eindruck eines Bildes mit zu viel Gelber Farbe… Qualität ja so weit okay. Daher nur Neutral --kaʁstn 16:28, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Hier muss ich Carschten zustimmen: Wirklichen Sand kann man gar nicht erkennen. Sieht eher aus wie ein Bild das in den gelben Farbeimer gefallen ist. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:34, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra aus oben genannten Gründen --Neokortex 16:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – Nee, die Qualität finde ich nicht gerade exzellent. Auch motivisch überzeugt das nicht. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Für mich sieht das super aus. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 16:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Also ich finde es klasse. Hat eine sehr gute Stimmung und Wirkung. Das Optimum hätte man wohl herausholen können, wenn der Fokus etwas weiter vorn gewesen wäre, da es hinten durch den feinen Sand (diffuse Reflexionen der Körner) automatisch unscharf wird. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:04, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra:Nach Tonwertkorrektur (bes. Blaukanal) wird das Bild außerordentlich gut!! Ich werde den Verdacht nicht los, dass da "jemand" mit dem gelben Farbtopf Amok lief. Das Histogramm erklärt, wie immer, wenigstens einiges. --Cornischong 17:22, 21. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend: Sieht das in einem Sandsturm tatsächlich so aus? Hat hier schon mal jemand einen Sandsturm erlebt? ;-) Vorerst wirkt das Bild auf mich nur gelbstichig, zumal ich auch vom Sand nichts erkenne. Aber ich lasse mich gerne aufklären. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:28, 21. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra wegen übertriebenem Gelb. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Schönes Foto! Das es in der Tiefe ein bisschen in der Qualität nachlässt, ist aber ganz normal! Ist ja auch ein Sandsturm! :-) Für mich ein klares Pro!!! Grüße -- Hermux 17:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra technisch durchschnittlich, motivisch durch die Farbe interessant, enzyklopädisch: naja. Für einen Sandsturm stört das Militär und für einen Sandsturm während einer Militäroperation finde ich den enzyklopädischen Zweck sehr weit dahergeholt. – Wladyslaw [Disk.] 17:49, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra weil das Spiel mit dem Farbeimerchen hier eindeutig zu weit geht und außerdem noch dilettantisch gefälscht wurde. --Marcela 17:56, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:25, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - ein gutes Bild für das Urlaubsalbum, dann aber doch nicht mehr. Siehe auch meine contra-Vorredner. -- Freedom Wizard 21:37, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ich kenn die orginal situation nichtmal ansatzweise und kann demnach nicht beurteilen was farbecht ist und was nicht hier. daher lieber contra. tmv23^-Disk-Bew 22:08, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Weil ich mir sicher bin, dass hier an der Farbe gedreht wurde und das nicht mal gut. Meine Begründung siehe Diskussion--Ritchyblack 08:20, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra siehe Umweltschutz! -- Gandalf 12:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Schließe mich meinen Vorrednern an -- Pro2 13:04, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra mir zu viel Propaganda für einen Sandsturm. --Alchemist-hp 20:19, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 06:21, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr gutes Foto --Morpheus2309 17:38, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra wenn das ein so starker Sandsturm wäre wie es die Farbe suggeriert dann würden sich die Marines etwas vor den Mund halten wie diese Personen in Riad. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Aber dein Sandsturm ist um einiges heftiger als dieser hier.--91.37.250.138 12:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• @Felix König: Ja, ein Sandsturm sieht wirklich so aus, zumindest so ähnlich. Was mich wundert ist, dass die Marines da einfach so rumlaufen, als wäre nichts los - ein Sandsturm ist ziemlich nervig und Sand kommt von überall. -- Thalan^Talk! Rate! 17:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

• OK, danke. Dann lasse ich das auf mich noch etwas wirken, vielleicht gibt's doch ein Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

Tonwertkurven können ebenso gefälscht werden. Beim obigen Bild ist das nichtmal erfolgt

• Wunderbarer Salat. Je nachdem wie man korrigiert, sind die Ergebnisse völlig unterschiedlich ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Dank an Niabot und an Ralf. Dieses Beispiel zeigt auf eine verdammt deutliche Art und Weise, dass hier allzuoft alles unkritisch angehimmelt wird, was "auf den Tisch kommt". Eine sehr interessante Gelegenheit für Claqueure, ihren Applaus zu rationieren. --Cornischong 18:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gleichzeitig muss ich dir aber widersprechen. Dieses Ergebnis zeigt sehr deutlich, das eine Korrektur des Histogramms keine wirkliche Verbesserung bringt und es bei nicht vorhandenen Lücken und nicht abrupten Flanken, schlicht nichts über den Echtheitszustand eines Bildes aussagt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Über den Echtheitszustand der Aufnahme habe ich kein Wort verloren; ich war bei der Aufnahme nicht dabei! Aber sieh dir mal alle drei Kanäle an. Das zieht sich vom Unglaublichen bis zum Abstrusen! --Cornischong 18:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

ich finde das die Marines sehr wohl in Aktion sind. Der linke hält sich doch den Mund zu. --Marlonausberlin 18:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Jo, was einige Leute immer meinen für Beweise aus einem KaffeesatzHistogram rauslesen zu koennen verwundert mich immer wieder. --Dschwen 18:25, 21. Jul. 2009 (CEST)

Laut EXIF ist das Bild mit automatischem Weissabgleich aufgenommen worden. Das wundert mich jetzt schon ein bisschen. Ich habe schon aehnliche Gelbstiche gesehen, wenn man einen Sonnenuntergang (auch ein Streuphaenomen) mit Overcast WB schiesst. Kann mal ein Beispiel hochladen wo auch nicht gedreht wurde, und auch kein Farbeimer drauf ausgelaufen ist. Aber Auto-WB und dann sowas... ?! --Dschwen 18:23, 21. Jul. 2009 (CEST)

sollte dann nicht lieber das korriegierte Bild zu Wahl stehen ?.--Marlonausberlin 18:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die korrigierten Bilder sind beide noch falscher. In einem Sandsturm ist alles wirklich fast nur noch sandfarben, vergleichbar starkem Nebel. Rainer Z ... 18:55, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ja das ist halt das Problem wenn man strikt entsprechend Histogramm korrigiert. Wollte damit eigentlich eher zeigen, wie sinnlos es in solchen Fällen ist, sich nach dem Histogramm zu richten, da dieses die dafür notwendigen Informationen einfach nicht enthält. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

also ich finde das ist doch realistisch. ich hab mal einen erlebt in RAK, in den emiraten. dann ist alles Gelb. und nja das bild wurde von einem U.S Army Fotografen gemacht. schuldigung wenn jetzt ein paar lachen aber was ist ein histogramm ? :S --Marlonausberlin 19:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Siehe -> Histogramm <-   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 19:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mh, ja, da steht ja auch noch was von Photoshop im EXIF. Kann mir vorstellen, das das Bild aus der Kamera anders aussah, und der Fotograf dann nach Erinnerung zurueck korrigiert hat. Aber das ist natuerlich nur Spekulation. Und noch groessere Spekulation ist es jetzt nochmal an dem Bild rumzudrehen, ohne die geringste Ahnung, was der Fotograf damals dort gesehen hat. --Dschwen 19:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Niabot und ich haben hier (denke ich) ziemlich klar gezeigt, daß 1.) Histogramme Aussagen enthalten können, nicht jedoch zwangsläufig müssen. Und 2.) zeigen beide Beispiele, daß Editieren rein anhand der Tonwertkurve nichts damit zu tun haben muß, die Wirklichkeit abzubilden. Die EXIF sind auch etwas komisch, die sehen eher nach einer 1D Mark II als nach einer 1Ds aus. Wie Dschwen: irgendwas stimmt hier nicht. Aber was? Unsere Editierungen sehe ich jedenfalls nicht als Verbesserung an. --Marcela 19:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die 1Ds Mark II hat genau die Auflösung von dem Bild, die 1D Mark II dagegen nur eine geringere. Warum denkst du, dass die Kameraangabe in den EXIF-Daten nicht stimmt? -- Gruß, aka 21:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Speicherzeitpunkt 00:00:00 hat mich irritiert, dann habe ich etwas genauer nachgesehen. Die 1Ds hier in der Redaktion hat Exif Version 2.23, die 1D 2.21, Blendenwert 7 bei Blende 11 ist mir auch nicht ganz nachvollziehbar. --Marcela 22:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir steht da Blende 5,6 und Blendenwert 5. Überprüft mit der MediaWiki-Anzeige, mit den Bilddetails in Opera und mit Photoshop CS3. Die Uhrzeit ist allerdings merkwürdig. Beim ersten Betrachten des Bildes (noch vor den EXIF-Daten) hatte ich übrigens vermutet, dass es analog aufgenommen ist ;) -- Gruß, aka 22:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, da hab ich irgendwas falsch gesehen. Aber "irgendwas ist komisch" bei dem Bild, da stimmt einiges nicht. Fälschen kann man ja bekanntlich alles. Und ich will einfach nicht glauben, daß an dem Bild nicht manipuliert wurde. --Marcela 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)

Leute, bei einem 24mm Weitwinkel und den doch noch relativ guten Sichtverhältnissen (schätze mal 100-200m), ist 2m vor der Kamera nicht alles mit der gleichen Inensität gelb wie in der Ferne auch noch nicht bei 10m.--Ritchyblack 08:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das hängt also von der Brennweite ab? --Cornischong 09:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Was ich sagen will ist das bei einer langen Brennweite natürlich eine viel größerer Abstand zwischen Kamera und Bildebene ist. Logischerweise auch mehr Sand (Nebel) und dann unterscheidet sich das Gelb im Vordergrund kaum vom Hindergrund in der Intensität. Bei einer kurzen Brennweite liegt die Bildebene aber direkt vor einem, quasi vor den Füßen. Dazwischen wiederum wenig Sand (Nebel) deshalb unmittelbar vor der Kamera keine Gelbfärbung. Bei Nebel habe ich ja auch noch einen gewissen Bereich vor mir der klar erscheint. --Ritchyblack 10:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Haeh? Die Bildebene ist doch in der Kamera. --Dschwen 16:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Falsch, die Film- oder Sensorebene befindet sich in der Kamera, die Bildebene ist das was du siehst wenn du durch den Suche kuckst, nicht zu verwechseln mit der Schärfenebene die liegt wieder in der Bildebene parallel zur Sensorebene (wobei man die verschieben kann, das nötige Kleingeld vorausgesetzt) ;-) --Ritchyblack 18:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wie bitte? Bildebene (Photographie)! Und Schärfeebene (die liegt im Objektraum, nicht in der Bildebene, letztere sollte schon in der Kamera liegen, und zwar auf dem Sensor). --Dschwen 22:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Joo, verdrückt ausgekehrt, du hast nartürlich recht, meine Wortwahl war falsch. Ich hoffe trozdem, dass ganz viele Menschen verstanden haben was ich mit dem Beispiel sagen wollte. --Ritchyblack 19:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Sandsturm.JPG

Säbel oder Pistole? --Cornischong 02:53, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Wahrheit hat weder Waffen nötig, um sich zu verteidigen, noch Gewalttätigkeit, um die Menschen zu zwingen, an sie zu glauben. Sie hat nur zu erscheinen, und sobald ihr Licht die Wolken, die sie verbergen, verscheucht hat, ist ihr Sieg gesichert. ;-) --Dschwen 03:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

• Nur mal zum Vergleich ein Sandsturm vor 5 Tagen -> alles weiß wie Nebel im November in Europa. --Nepenthes 16:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

5  Pro, 15  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 20:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

---

Kernkraftwerk Leibstadt - 22. Juli bis 5. August - Contra

Kernkraftwerkt Leibstadt (KKL)

•  Neutral, da Selbstvorschlag. Ich wage hier noch einmal einen Versuch mit dem Kernkraftwerk Leibstadt (KKL). Es ist eine andere Perspektive als die Kandidatur vor ein paar Monaten und auch eine etwas höhere Auflösung. Die Hochspannungsleitung vor dem Krakftwerk habe ich bewusst nicht entfernt. Nawi112 15:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Knappes  Pro: Schönes Bild, gute Auflösung und Qualität, was mich stört, sind die Bäume, wodurch man nicht mehr so viel vom Krafwerk sieht. Das ist etwas Schade (aber nicht zu ändern). --kaʁstn 15:12, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro sehr schön. Besonders die zufälligen Farbtupfer gefallen mir. Leitungen gehören natürlich dazu. Ohne unsere Standard-Ausrüstung mit Kettensäge, Sprengstoff und Hubschrauber ist das nicht besser zu machen. --Marcela 15:33, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Gandalf 15:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra stinknormales Bild in guter Qualität. --Devilsanddust 15:59, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Konnte mich nur in der Vorschau überzeugen. So reicht mir die Qualität für dieses statische Objekt nicht aus. Ist mir zudem zu wenig Kraftwerk auf dem Bild, leider. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:09, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ack Niabot, außerdem sieht der Rauch etwas komisch aus. -- Thalan^Talk! Rate! 16:21, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Sorry, aber ich sehe nicht ein was daran exzellent sein soll. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - qualitativ reicht es dann doch nicht aus ... -- Freedom Wizard 18:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:19, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra unterbelichtet, der Kamin stützt, das Bildformat ist ungünstig, das Objekt zu eng beschnitten und die störenden Stromleitungen wären vermeidbar gewesen – Wladyslaw [Disk.] 18:21, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra:Unangenehme zerbläute Farben --Cornischong 18:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra nur im Thumb gut. Unangenehme Farben, sehr merkwürdiger Wasserdampf aus dem Kühlturm. Stromleitungen stören mich - bei einem KKW! - nicht. -- Nordlicht↔ 19:13, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Vorredner --Ritchyblack 19:41, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra gutes solides Photo, nur für eine Exzellenz zu langweilig, ohne wow Effekt. Nicht jedes gute Photo muß zur Exzellenz erkoren werden. --Alchemist-hp 20:14, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, trotz der Stromleitungen-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:36, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Durchschnittliche Qualität. Wenn die Stromleitungen einen bildlichen Bezug zum Kraftwerk hätten und nicht einfach unmotiviert von links nach rechts durch das Bild hängen würden, dann würden sie Sinn machen und sollten im Bild sein. So wie hier gezeigt nicht. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 00:40, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 06:22, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - ich will hier niemandem etwas unterstellen, aber der matschige Dampf siht irgendwie künstlich aus. (Ich habe das zumindest noch bei keinem der von mir besuchten KKWs so erlebt.) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:39, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra leider Kontra-- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:28, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Deutlich. --AM 22:26, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Wie Felix König. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

War auch mal Kandidat: nur stören hier keine Stromleitungen

• Die Hochspannungsleitung vor dem Krakftwerk habe ich bewusst nicht entfernt. Damit haettest Du vermutlich auch die Stromversorgung des Kantons Aargau beeintraechtigt. Aber mal im Ernst, es sollte doch wohl absolut selbstverstaendlich sein, das derartige Manipulationen hier nicht durchgefuehrt werden. --Dschwen 16:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

• Nawi112: Diese Aktion mit der Begründung „Bild getauscht, da bessere Auflösung“ weil dein Bild 3794 × 2529 Pixel und das meinige 4009 × 1673 Pixel ist schon ein Witz. Gestalterisch bringt dein Bild keinen Vorteil, dafür aber ist es unterbelichtet, enthält motivisch dennoch weniger Aussagekraft und der Standort ist deutlich bescheidener. Und das Bild was du ersetzt hast zeigt auch deutlich: man kann das AKW auch ohne störende Stromleitungen fotografieren. – Wladyslaw [Disk.] 17:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bewertungen und Meinungen, die nichts unmittelbar mit dem Bild zu tun haben finden sich hier. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 22. Jul. 2009 (CEST)

• @Thalan: Ich will nicht besserwisserisch erscheinen, aber die weitläufige Bezeichnung Rauch für das, was aus dem Kühlturm kommt, ist falsch. Wenn es aus dem Kühlturm plötzlich rauchen würde, wäre das eine anlagentechnische Katastrophe. Was man sieht (oder auch nicht wirklich, da das auf dem Bild recht matschig wirkt), sollte normaler Wasserdampf sein. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

5  Pro, 16  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

---

The Alamo – 22. Juli bis 5. August - Pro

The Alamo, in San Antonio, Texas

• Selbstvorschlag und daher  Pro (wie Adenauer - die einzig logische Lösung), hochaufgeloestes Dokufoto eines für die Geschichte Texas und letztdendlich der Vereinigten Staaten symbolträchtigen Gebäudes. Nach kurzer Diskussion auf DüB habe ich die Schatten leicht aufgehellt. Das Bild ist aus sechs Einzelaufnahmen zusammengesetzt, die Überlappungen wurden genutzt um drei unmotiviert in der Gegend herumstehende Touristen zu entfernen. Entstanden ist das Foto abends kurz nach Ende der Öffnungszeit (vorher ist der Platz hoffnungslos überfüllt mit Menschen). Ich habe versucht das Bild sachlich zu halten.. man könnte auch sagen langweilig, aber die Fassade ist flach, und eine andere Perspektive haette nur eine Verschiebung von Dokumentation zu Effekthascherei zur Folge. Polfiler hab ich mir trotzdem mal gegoennt da der blaue Himmel die hellen Steine der Fassade und damit die Silhouette schoener hervortreten laesst. --Dschwen 18:33, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Ganz knappes  Pro, da die Schatten nach dem Aufhellen etwas rauschig geworden sind. --Ritchyblack 19:40, 22. Jul. 2009 (CEST)
• Dschwen hat es noch nicht gelernt, der Baum links hätte vorher gefällt werden müssen. Daher auch nur ein ganz knappes  Pro --Alchemist-hp 20:00, 22. Jul. 2009 (CEST)
• Ich muss Alchemist-hp wirklich Recht geben: Zur Fotoausrüstung gehören, wie Ralf eine Kandidatur drüber bereits sagte, Kettensäge, Sprengstoff und Hubschrauber einfach dazu ;-) Nein, tolles Bild, am Besten ist ja der breite Officer, der links im Schatten steht und in die Kamera grinst. Achso:  Pro --kaʁstn 20:23, 22. Jul. 2009 (CEST)
• auch nur ein sehr knappes  Pro, da siehe Vorredner. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:24, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro aber ganz knapp-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:37, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gar nicht knapp, mir gefällts. Die Situation ist wahrheitsgemäß technisch sauber dargestellt. --Marcela 22:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  ProPlus für die hohe Auflösung und das aktuell schönste Foto auf dieser Seite. --Neokortex 23:02, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ordentliche Arbeit -- Freedom Wizard 23:03, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- Pro2 23:42, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Auflösung zu gering, außerdem qualitativ mangelhaft.ExtraProPlus, -- Thalan^Talk! Rate! 00:08, 23. Jul. 2009 (CEST)
• "downsampling ist boese"^[2] - da steht einer zu seinen Prinzipien :D - achja  Pro natürlich tmv23^-Disk-Bew 00:27, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 06:23, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - da stehen Bäume rum und außerdem explodiert nichts  Pro - wie auf DÜB angekündigt. Sehr gutes und enzyklopädisches Bild. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:45, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:29, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral - ich finde Motiv und Bild langweilig... --Micha 16:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:39, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:52, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 16:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

• Kurz mal angemerkt: 9214 × 4157 Pixel duerften genug Spielraum geben, fuer Leute, die hohe Aufloesung gegen weniger Rauschen tauschen moechten. Es waere reine Kosmetik gewesen die Dimensionen in beiden Richtungen zu halbieren. Bildgroesse waere immernoch gehobener Durchschnitt (vergl. mit den Kanditaten auf dieser Seite) und Pixelzaehler waeren gluecklicher gewesen. Ich ziehe es aber vor meine Bilder in maximaler Aufloesung zur Verfuegung zu stellen um vielseitige Verwendungsmoeglichkeiten zu bieten. Sollte ich dafuer etwa abgestraft werden? --Dschwen 20:00, 22. Jul. 2009 (CEST)
  • @Dschwen ein Pro ist ein Pro, egal wie knapp es ist. :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:03, 22. Jul. 2009 (CEST)
    • Ich akzeptiere hier nur ExtraProPlus, damit das mal klar ist! Hehe, nee, is klar. Danke auch fuer die pros. Aber ich sehe hier schon wieder eine alte Diskussion aufkommen vor der es mir wirklich graut. --Dschwen 20:23, 22. Jul. 2009 (CEST)
      • OK, beim nächsten KEB Bild von Dir wird es ein ExtraProPlus geben, aber Du musst Dich ExtraRichtigAnstrengen. Grüße, --Alchemist-hp 21:24, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Unklar Kurze Frage: Warum ist denn der Standpunkt leicht nach rechts versetzt gewählt? --Devilsanddust 21:26, 22. Jul. 2009 (CEST)
  • Waer doch sonst noch langweiliger ;-). In der Mitte haette mir was vor der Linse gestanden und der Torbogen rechts hat es ohnehin erfordert den Auschnitt etwas zu verschieben. --Dschwen 21:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

17  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

---

WHO-Hauptsitz in Genf - 22. Juli bis 5. August - Contra

Das Gebäude

• Vorgeschlagen Meiner Meinung nach ein sehr gelungenes Bild.--Marlonausberlin 18:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Die bäume die zum Teil das Gebäude verdecken stören mich. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 19:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Bäume stören mich auch.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die gesamte Qualität des Bildes ist m.E. nicht exzellent, die Wolken links sind ausgefressen und die Bildgestaltung könnte man auch besser machen. Die Bäume sind nun mal da und die stören mich am wenigsten. --Ritchyblack 19:52, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ACK Ritchyblack --kaʁstn 20:18, 22. Jul. 2009 (CEST)
• finde die bäume ausschlaggebend für ein  Kontra-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 21:12, 22. Jul. 2009 (CEST)
• ganz knapp  Pro: Wenn vor dem Gebäude Bäume stehen, lässt sich das Gebäude nicht ohne die Bäume fotografieren. Wenn es dort so aussieht, sollte es auch so fotografiert werden. Die Qualität finde ich nicht sonderlich schlecht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:15, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra etwas früher und die Fassade hätte Sonnenlicht. Die Bäume stören mich nicht. --Marcela 22:53, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Qualität nicht sonderlich schlecht, aber wie ein exzellentes Gebäudefoto aussieht, sieht man eins darüber. --Neokortex 23:04, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - schlecht ist es nicht, aber an Bildgestaltung und Qualität kann noch gearbeitet werden. Hier nicht exzellent. -- Freedom Wizard 23:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - Der Himmel ist überbelichtet. -- Pro2 23:42, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra. bäume stören nicht. aber die wolken sind ausgefressn und die linke hälfte wirkt mir irgendwie etwas unscharf. tmv23^-Disk-Bew 00:23, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 06:24, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ausgefressener Himmel – Wladyslaw [Disk.] 12:47, 23. Jul. 2009 (CEST)
• (BK) Das Bild hat ein solch schlechtes Ergebnis eigentlich nicht verdient. Es ist schon ein ordentliches Bild. Dennoch  Kontra aufgrund der genannten Gründe. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Für mich ein normal Bild -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:30, 23. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

1  Pro, 15  Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

---

Hausgimpel – 30. Juli bis 13. August

Hausgimpel (Carpodacus mexicanus)

• Vorgeschlagen und  Neutral, Schönes Motiv --84.175.89.73 18:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra - schönes Motiv ja, schönes Bild auch, exzellent nein. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:48, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schönes Bild, aber Exzellent? Und was ist mit der Enzyklopädischen Relevnaz? Bisher ist dieses Bild in noch keinem Artikel vertreten. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:49, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Schönes Motiv, wirkt aber unnatürlich und schlecher Schnitt, denn die Schwanzfedern sind weggeschnitten --kaʁstn 18:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra flau, unscharf, abgeschnittener Schwanz --Blutgretchen 18:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Das Bild ist deutlich zu klein, der Hintergrund ist extrem hässlich, die Farben des Vogels wirken unnatürlich und das Bild wird in keinem Artikel verwendet. Reicht das? --Carport ^{D i s k .} _± 18:57, 30. Jul. 2009 (CEST)
• gut aber nicht exzellent imo  Kontra tmv23^-Disk-Bew 19:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert Schön, aber zu starkes Rauschen. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag:  Kontra Der Vogel ist nicht ganz beisamen! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 20:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra -- Benzen ^C₆H₆ 20:06, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra recht flau, die Schwanzfedern fehlen, und die Auflösung recht niedrig. --Alchemist-hp 20:08, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra unscharf, ohne Schwanz und merkwürdiger Hintergrund. Ich habe außerdem gerade die Artbestimmung korrigiert. --Accipiter 21:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Leider nicht wirkt etwas unscharf und die Farbe ist auch nicht grad gut. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:57, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ich bin für vorzeitigen Abbruch. Die technischen Voraussetzungen des Bildes erfüllen m.E. nicht einmal eine Kandidatur. – Wladyslaw [Disk.] 22:39, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – gerne mit Abbruch, mittlerweile sowieso aussichtslos.. --εuρhø ツ 23:04, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - nicht exzellent -- Freedom Wizard 23:21, 30. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

@Königsgambit: Die Relevanz des Vogels? Der ist relevant, wie jedes Taxom. Und ein Bild wird nicht dadurch exzellent, dass es einen Artikel dazu gibt.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:32, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen -- Freedom Wizard 23:23, 30. Jul. 2009 (CEST)

---

Karte Liechtensteins – 20. Juli bis 3. August - Pro

Topografische Karte Liechtensteins

Topografische Karte Liechtensteins Version Tschubby, steht nicht zur Wahl

Um das Problem der Gemeindegrenzen besser zu veranschaulichen: Darstellung der Gemeindegrenzen Liechtensteins mit En- und Exklaven (natürlich kein Kandidat) -- Nordlicht↔ 17:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

• Vorgeschlagen und  Pro, Es wird mal wieder Zeit für eine Karte. Sehr schönes, klares und trotzdem informatives topgrafisches Kartenbild mit einigen politischen Kartenelementen. Soweit ich sehen kann ist die Karte fehlerfrei. Routenvorschlag für den ambitionierten Mountainbiker: vom Brandner- oder Gamperdonatal (Vorarlberg) übers Mattajoch hoch auf den Galinakopf: bei gutem Wetter wunderschönes Bergpanorama mit Blick auf die Südseite des Bodensees garantiert :) – Wladyslaw [Disk.] 10:10, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro und wieder eine Super Karte von Bourrichon und NordNordWest. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 10:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nix zu meckern tmv23^-Disk-Bew 10:32, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - einwandfrei -- Freedom Wizard 10:33, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sieht doch gut aus --kaʁstn 11:53, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra die hauptstadt gehört unterstrichen --FlügelRad Kaffeklatsch 11:59, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Daran sollte es nun wirklich nicht scheitern: Ich habe die Hauptstadt unterstrichen! --kaʁstn 12:58, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Eine der besseren Karten hier.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro die unterstrichene Hauptstadt ist doppelt gemoppelt denn sie hat ja schon den Stern. Aber wenn schon, dann auch in der legende unterstreichen </Krümelkackerei> Sehr schöne und gut lesbare Karte! --Marcela 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Nichts auszusetzen! -- Hermux 14:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend da ich selber solche Karten erstelle, weiss ich was für eine Arbeit dahinter steckt. Verbesserungsvorschläge hätte ich aber:Tunnels wurden leider nicht in der Karte eingetragen. Die Strasse von Triesenberg nach Malbun führt durch ein Tunnel. Der Rhein ist auf der ganzen Länge zwischen Liechtenstein und der Schweiz doppelt eingezeichnet. Das Relief ist auf der png Version kaum mehr ersichtlich (in der svg Version viel deutlicher vorhanden). Die Flüsse würde ich nicht so gross Beschriften.Die Gemeindegrenzen finde ich zu dick eingezeichnet. Besser wäre eine Version so wie in der Legende. Allgemein sind die Grenzen nicht exakt so eingezeichnet wie in der Legende aufgeführt. Die Ortschaften finde ich gegenüber den Gemeindenamen allgemein zu klein angeschrieben. Auch die Gemeindebezeichnung im Süden des Landes sind im dunklen Braun fast nicht lesbar. Ich finde das Braun in der Karte zu dominant. Es lenkt zu stark vom Rest der Karte ab. Vielleicht kannst du mal eine Version machen anhand der Farbskala meiner Karte. Ansonsten gute Arbeit. Gruss -- Tschubby 15:54, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - mal wieder eine großartige Karte in ordentlicher Auflösung (die ist mir bei Karten auch sehr wichtig). -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra zweifelsohne eine sehr gute Karte, die aber bei den Gemeindegrenzen völlig versagt: Gerade die Liechtensteinischen Gemeindegrenzen sind unglaublich kompliziert. Die jetzige Darstellung vermag keinen vernünftigen Überblick zu geben. Die Linien sind zu dick (gestrichelt ist auch suboptimal), Enklaven/Exklaven sollten beschriftet und nicht mit Pfeilen versehen werden. Evtl. wären sogar weitere Farbcodes einsetzbar. Alternativ wäre es auch eine Möglichkeit, auf die Gemeindegrenzen ganz zu verzichten. Rest siehe Tschubby. -- Nordlicht↔ 17:03, 20. Jul. 2009 (CEST) PS. Bei den Enklaven liegen sogar Fehler vor, siehe Diskussion -- Nordlicht↔ 19:17, 22. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend weniger Gemeindegrenzen, mehr Topographie -- Smartbyte 18:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:55, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wirklich gute Karte. Da es eine topografische Karte ist, ist es mir auch egal, wie gut die Gemeindegrenzen dargestellt sind. Aber so wie es hier umgesetzt ist und in Anbetracht der Komplexität der Gemeindengebietsverteilung muss ich sagen, dass hier Bourrichon exzellente Arbeit geleistet hat. Ich kann hier auch ein Pro geben, nachdem die kleinen Fehler (Trübbach/Wartau, Saxerriet) behoben wurden. Einzig und allein die Strasse von Mels Richtung Berg (Weisstannen) könnte auch schön kurvig sein. --dvdb 01:40, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Neokortex 16:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 22:22, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral Gruß -- Gandalf 12:05, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr übersichtlich! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 21:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra, und nur weil Vaduz nicht Hauptstadt sondern Hauptort ist. — nintendere 18:56, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Gemeindegrenzen überzeugen mich nicht. Eine anständige Lösung gehört zur Exzellenz der Karte dazu. --Carport ^{D i s k .} _± 21:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Balû _Diskussion 09:47, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro und so…--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 09:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

•  Info: Ich habe die Karte lediglich übersetzt. Die Leistung liegt daher ausschließlich bei Bourrichon. NNW 10:47, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Unklar Warum sind die Farben in der Version mit der unterstrichenen Hauptstadt jetzt so verändert? Und sollte die Hauptstadt, wenn man es schon macht, nicht auch in der SVG-Version unterstrichen werden? --Neokortex 13:41, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Also Farbenunterschiede sehe ich keine oder ich verstehe die Anmerkung nicht, und ich kann aben die SVG-Versionen auch unterstreichen, kleinen Moment! Gruß, --kaʁstn 14:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Die Frage dürfte eher sein, warum die Hauptstadt überhaupt unterstrichen wurde. Die französischen Kartenhersteller haben einen Kartenstil entwickelt, den sie durchgängig verwenden. Nur weil vielleicht einige meinen, jede Karte solle gefälligst so aussehen, wie sie es gewohnt sind, muss das noch lange nicht so gemacht werden. Es ist schließlich kein Fehler, Hauptstädte nicht zu unterstreichen. Anstatt die Karten in einheitlichem Stil zu halten, was den WP-Benutzern entgegenkäme, wurde über das hingehaltene Stöckchen gesprungen und das ohne vernünftigen Grund. Die Hauptstadt ist durch den Stern klar gekennzeichnet, nebenbei auch noch als einzige in Fettschrift, so steht es auch in der Legende. Statt zwei Merkmale für die Hauptstadt also noch ein komplett sinnloses drittes. Und es liest sich jetzt auf der Bildbeschreibungsseite schlechter, weil die Buchstaben mit der Linie zusammenlaufen. Einen echten Bärendienst erwiesen für ein eventuelles Pro. NNW 14:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Dem ist nichts hinzuzufügen, zudem weißt Neokortex zurecht auf den jetzt vorhandenen Unterschied zur SVG-Version hin. *Kopfschüttelnd* Lencer 14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

  (BK) Um das klar zu stellen: ich bin auch nicht dafür, die Hauptstadt nachträglich zu unterstreichen. Mit meiner Anmerkung wollte ich auch eher eine Meinung ausdrücken, die in die Richtung von NNW geht, zumal die neue PNG-Datei offenbar von schlechtere Qualität ist, was die Farbechtheit (zumindest bei meiner Browser-Monitor-Kombination) angeht. Vorschlag: SVG-Version so belassen und PNG-Version auf diese Version zurücksetzen? --Neokortex 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

  (2x BK) Also, imo es ist nicht zwingend notwendig aber auch nicht sinnlos. In deutschen Karten wird häufig die Hauptstadt unterstrichen, zusätzlich auch noch mit anderen Merkmalen versehen. Ich finde es mit Unterstreichung doch etwas besser. --kaʁstn 14:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

  Bold, revert, discuss. So ist doch der Workflow in derartigen Faellen. Ich habe mal den Revert part uebernommen. --Dschwen 14:54, 20. Jul. 2009 (CEST)

•  Info: Als Übersetzer kümmere ich mich lediglich um die Fehlerbeseitigung: das Schloss in Vaduz liegt nun richtig; der Tunnel ist drin; die Grenzen und die Eisenbahn sehen nun so aus wie in der Legende; 10° statt 9°60' (Waren keine Bogenminuten. Sind es aber jetzt, um Missverständnisse zu vermeiden. NNW 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)). Was ich nicht ändere, ist die Grafik an sich, die ist von Bourrichon so angelegt und entspricht dem französischen Standard: Schriften, Farben, Strichstärken, Strichelierungen...; dito der Rhein, er ist nicht doppelt drin, das Ausland hat nur eine aufhellende Linse bekommen, sodass die Schweizer Seite heller wirkt als die Liechtensteiner; dass das PNG heller ist als das SVG, passiert beim Export aus Inkscape. Wer an diesen Punkten was geändert haben möchte, wende sich an Bourrichon, der diese Seite wohl nicht beobachtet, und an die Programmierer von Inkscape, die das vermutlich auch nicht tun. NNW 20:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Umschattiger: kannst Du mir unbedarftem Geist bitte erklären, warum eine topografische Karte, die als Zusatznutzen die Gemeindegrenzen darstellt „versagt“ haben soll? Versagt als politische Karte, die sich nicht ist oder versagt als topografische Karte weil sie etwas anzeigt was sie nicht anzeigen sollte? – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

eine Karte (egal ob topographisch, ob politisch, ob sonstwas) hat das, was sie abbildet, verständlich abzubilden. Durch die verschiedenen Pfeile quer über die Karte und die (ursprünglich) zu dicken Grenzen ist die Karte - was Gemeindegrenzen anbelangt - einfach nicht verständlich. Man erkennt die Grenzen und die zugehörigen Alpen/Maiensässen weder auf den 1. noch den 2. Blick. Dafür erschweren die Gemeindegrenzen das Verständnis der topographischen Karte, was die übrigen Kartenelemente anbelangt. Entweder man löst das Gemeindegrenzenproblem so, dass es allgemeinverständlich wird oder - wenn dies nicht möglich ist (was ich hier befürchte) - man lässt die Gemeindegrenzen einfach weg und macht dafür eine zweite Karte. Manchmal ist weniger mehr. -- Nordlicht↔ 18:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das was unverständlich sein soll, kann ich nicht teilen. Die Gemeindegrenzen sind dezent durch gestrichelte Linien eingezeichnet und stören damit mitnichten das Verständnis der topografischen Karten. Irgendwie muss Du dich auch argumentativ entscheiden: entweder stören die Gemeindegrenzen, dann erfüllen sie aber auch den Zweck, dass man Gebiete zuordnen kann oder aber sie stören nicht, dann machen sie aber auch nicht die Karte „unverständlich“. Mir ist nicht einleuchtend, wieso ein Doppelpfeil missverstanden werden kann: es bedeutet die schlichte Zusammengehörigkeit der Gebiete. Nichtsdestotrotz: eine topografische Karte ersetzt keine politische und umgekehrt. Im Übrigen existiert auch eine politische Karte (wenn auch z.Z. nur in französischer Sprache), sowie die entsprechenden Vektordateien zur schnellen Korrektur oder Ergänzung. Ich habe selten so ein „runde“ Kartendarstellung gesehen, die so viele zusätzliche Features bietet wie diese hier. Und dass die topografische Karte als zusätzliche Information die politischen Grenzen bietet ist eine argumentativ sehr schwach vorgetragene Vorhaltung. – Wladyslaw [Disk.] 19:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bei der politischen Karte sind die Gemeindezugehörigkeiten erst recht nicht deutlich, es ist einfach dasselbe wie bei der topografischen Karte, einfach dass bei der politischen gewisse topografischen Elemente entfernt wurden. Da ist die von mir verlinkte Karte mit den Farbcodes zwar überhaupt nicht schön, aber leicht verständlich und informativ. Würden die Karten auf diese Pfeile quer über die Karte verzichten und stattdessen die Exklaven beschriften (und zwar zum einen der Name der Exklave und zum anderen die Zugehörigkeit zu welcher Gemeinde), wie es z.B. rund um Malbun getan wird, wäre dies viel sinnvoller. -- Nordlicht↔ 19:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ein grandioser Plan: man fügt der Vielzahl an Beschriftungen noch weitere hinzu: damit wird die Karte bestimmt noch übersichtlicher. Ich gebe Dir insofern Recht, als dass die politische Karte nicht exzellent ist (aber zur Erinnerung: diese kandidiert hier nicht). Die topografische Karte könnte rein theoretisch auch ohne die Gemeindekarten gut existieren, birgt aber den Zusatznutzen, dass man den entsprechenden Gemeinden das Höhenrelief zuordnen kann. Ich zweifle auch nicht an, dass es hier etwas länger dauert, bis man entsprechende Gemeinden den Gebieten zuordnen kann, aber es ist hier auch nicht der Zweck der Karte. Die Begründung bleibt unverständlich. – Wladyslaw [Disk.] 20:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

bei weiteren Beschriftungen entfallen dafür die quer über die Karte reichenden Pfeile. Es ist doch ganz einfach: Kommen die Pfeile weg und wird jede Exklave mit der zugehörigen Gemeinde beschriftet (meistens reicht sogar nur der Anfangsbuchstabe!) gibts (gäbe es) ein Pro von mir. Der status quo ist unmöglich: Schau dir mal die relativ grosse Enklave östlich von Nendeln (Gde Eschen) an: Ein langer Pfeil führt quer über Eisenbahn und Strasse zu einem anderen Gebiet, das aber auf den ersten Blick nicht beschriftet ist. Nein, man muss den Grenzen folgen, dabei einen querenden Pfeil ignorieren, ganz in den Westen des Landes gehen, wieder eine Strasse und sogar einen Ort (Bendern) durchqueren bis man ziemlich weit im Norden feststellt, dass die Enklave östlich von Nendeln zur Gemeinde Gamprin gehört. Wie viel einfacher wäre es gewesen, die Enklave mit (Gamprin) oder allenfalls sogar nur (G.) zu beschriften? Wie viel verständlicher? Rund um Planken versagt das System schliesslich völlig: Die Enklave nördlich der Buchstaben "nke" von Planken ist eingezeichnet, aber nicht beschriftet und auch kein Pfeil führt hierher. Die Enklave würde aber zu Schaan gehören. Vom nordwestlichsten Zipfel dieser Enklave führt eine kleine weitere schlauchförmige Enklave nach Nordwesten. Diese ist nicht mal eingezeichnet (würde zu Vaduz gehören). Ich mag pingelig sein, aber eine exzellente Karte verträgt keine Fehler! -- Nordlicht↔ 13:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mit Pinkeligkeit hat das wenig zu tun. Du bist mir bisher nicht als Benutzer mit katografischen Kenntnissen aufgefallen. Deine Argumente bleiben flach. – Wladyslaw [Disk.] 19:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

hab ich dich! Nun ad personam (auf die Person los) statt ad rem (auf die Sache), wenn die Argumente ausgehen. Ich belege Fehler in der Karte und du stellst meine kartografischen Kenntnisse in Frage, statt dich zur Sache zu äussern. Alles klar. EOD. -- Nordlicht↔ 19:12, 22. Jul. 2009 (CEST)

Pustekuchen. Es ist immer das selbe: wenn die ursprüngliche Argumentation nicht mehr weiter bringt, wird eine neue herausgeholt. Der kleine Fehler ist leicht korrigierbar. Die ursprüngliche Diskussion bezog sich darauf, dass eine eindeutig topografische Karte als Zusatznutzen ein politisches Gestaltungsmerkmal aufweist, was Du vermeintlich aus „versagen“ hinstellst. Aber so ist es eben: sachbezogene Diskussionen mit Leuten zu führen, die von der Sache nachweislich keine Ahnung haben und sich in Widersprüche verstricken sind wertlos – was hier einmal mehr zu beweisen war. – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ach, du bist schon wieder entsperrt? Schade dass du die Zeit nicht produktiver nutzst. Wo liegt der Zusatznutzen, wenn die Zusatzinformation unübersichtlich, missverständlich und teilweise sogar falsch ist? Ich habe von Anfang an die Missverständlichkeit angeprangert. Auch du bist dieser Missverständlichkeit aufgesessen, denn du hast die Karte als fehlerfrei bezeichnet. Gräme dich nicht, du warst nicht etwa unaufmerksam, du wurdest einfach Opfer einer schlechten Darstellung. Die beiden klaren Fehler können behoben werden (was sie es aber derzeit nicht sind), die Missverständlichkeit bleibt aber auch nach Korrektur bestehen. -- Nordlicht↔ 12:57, 23. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt Benutzer, die fünf Interpunktionsfehler in einem ansonsten exzellenten Artikel zum Anlass nehmen, diesem ein Contra zu verpassen. Bei KEB gibt es auch so einen Benutzer. Für mich gilt eine Karte auch dann fehlerfrei wenn mal ein Pfeil daneben gegangen sein soll. Im Übrigen bleibst Du nach wie vor die Argumente schuldig, um die Du gebeten wurdest. Stattdessen blendest Du mit unsachlichen Bemerkungen. EOD – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 23. Jul. 2009 (CEST)

falsche Grenzen und fehlende Beschriftungen sind nicht "ein Pfeil daneben", sondern elementare kartografische Fehler. Aber Wahrnehmungen sind subjektiv und die Wahrheit ist relativ, alles kann man zurechtbiegen, gelle? ;) -- Nordlicht↔ 13:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

Als Experte dafür, die Wahrheit und Wahrnehmung zu verdrehen sowie auf gezielte Fragen nicht einzugehen wenn es mal wieder brennt muss Du es wissen; anders bist Du mir bisher nicht aufgefallen. – Wladyslaw [Disk.] 13:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Habe euch mal eine Version eingestellt nach meinen Vorstellgungen. Ich finde, hier kommt das Relief besser zur Geltung, die Farbabstufungen sind weniger stark und die Beschriftung bei den Flüssen/Bergen weniger gross dafür die Ortschaften ein wenig grösser. Einfach mal so als Anregung, soll nicht mit dem Kandidaten in den Wettbewerb treten. Gruss -- Tschubby 10:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Sehe keinen Vorteil in dieser Version, ich kann in der ursprünglichen Version alles lesen und die kräftigen Farben gefallen mir besser. Übrigens ist es nicht nur eine Frage des Farbgeschmackes: die „gebleichte“ Fassung vermittelt den Eindruck, als würde es sich bei dem Gebiet um einen Mittelgebirgsraum handeln, mit Bergen die knapp über 1000 Meter gehen. Faktisch geht es aber um alpines Gebirge, welches über 2500 Meter geht und damit ist die Farbgebung auch deutlich angemessener. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Ich hoffe mal, dass das in der allgemeinen Diskussionsstimmung zu dieser Karte nicht untergeht, aber ich muss nachdrücklich auf das Contra von nintendere hinweisen. Liechtenstein hat keine Hauptstadt, Vaduz ist HauptORT des Fürstentums! Im Gegensatz zu den meisten anderen Hauptorten dieser Welt hat Vaduz niemals das Stadtrecht erhalten und ist nach wie vor Marktgemeinde. Bitte dies in der Karte zu korrigieren, da sie sonst inhaltlich falsch ist. Besten Dank, lg Plani 13:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

und die Gemeindegrenzen rund um Planken sind wie oben erwähnt auch falsch. Scheint aber auch keinen zu interessieren. -- Nordlicht↔ 15:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

16  Pro, 4  Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:26, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

Church of St. Andrew – 23. Juli bis 6. August - Pro

Church of St. Andrew

• Vorgeschlagen und  Pro, Sehr gutes Bild meiner Meinung nach. Hat leider noch keine Verwendung in einem Artikel, vielleicht weiß es jemand wo einzubinden. --Pro2 23:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro sehr detailliert. und auch sonst hab ich nix zu meckern. klares pro. tmv23^-Disk-Bew 00:21, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 06:24, 23. Jul. 2009 (CEST)
• knapp  Pro, etwas weniger Baum? Die Bäume nehmen fast mehr Fläche ein als die Kirche. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert - an Bildgestaltung muss noch gearbeitet werden. Die Bäume nehmen dramatisch zuviel Platz ein. Wollte man sie noch auf das Bild bekommen, sind sie links abgeschnitten, so wie die Friedhofsmauer rechts. Das kann man nicht vermeiden und deshalb sollte man nicht versuchen es möglichst gut zu machen, sodass das Hauptmotiv ein wenig in den Hintergrund gerät. Sonst gut. -- Freedom Wizard 09:52, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ganz klar mit den Bäumen, sie gehören dazu und nicht abgesägt. --Marcela 11:07, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Trotzdem. Die Bäume stören das Motiv nicht. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Diliff halt… --kaʁstn 11:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Diliff mal wieder... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:50, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Super Bild -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 16:44, 23. Jul. 2009 (CEST)
• -- FlügelRad Kaffeklatsch 19:11, 23. Jul. 2009 (CEST) Pro
• fast eindeutiges  Pro es muss ja noch was zu meckern geben, das Grün ist schon heftig, aber sonst 99% exzellent --Ritchyblack 19:16, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 15:39, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Mir gefallen die Farben gut --JingleDingle 16:11, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:42, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:26, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Neokortex 14:56, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Hermux 16:01, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, auch wenn ich es ein bisschen zu scharf finde :-) --Morpheus2309 21:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:41, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

20  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

Plattbauch – 23. Juli bis 6. August - Pro

Plattbauch-Weibchen

Größer, rauschärmer und etwas andere Farben

• Eigenvorschlag und daher  Pro. Ich möchte hier zur Abwechslung mal ein Libellenbild vorstellen. Es zeigt eine etwas ältere Plattbauch-Dame mit einer – für Libellen ungewöhnlichen – schokoladenbraunen Färbung. Weibliche Plattbauch-Libellen (Insekt des Jahres 2001) besitzen normalerweise eine gelbbraune Färbung, die jedoch mit Ausnahme der Seitenflecken mit dem Alter nachdunkelt. Das Bild wurde auf einer Wiese in der Nähe von Hamburg aufgenommen. --Quartl 10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Info: Eine höher aufgelöste, leider etwas rauschige Version (liegt an der Kamera) liegt in der Bildhistory. Drei weitere Ansichten des Tieres finden sich ebenfalls auf der Bildbeschreibungsseite. Viele Grüße, --Quartl 10:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro technisch am Rande dessen, was man als gut bezeichnen kann (liegt aber an der Kamera). Die Auflösung reicht aber völlig aus und die Bildgestaltung ist ausgezeichnet, so dass ich in der Endabrechnung hier trotzdem noch von einem exzellenten Bild sprechen möchte. – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:52, 23. Jul. 2009 (CEST)
• Ich hab die WP:DÜB nicht weiter verfolgt, aber toll, was da noch herausgeholt wurde. Schöne Aufnahme, für mich  Pro! Gruß, --kaʁstn 11:55, 23. Jul. 2009 (CEST)
• So böse ist Downsampling aber auch nicht.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - exzellent -- Freedom Wizard 14:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Sehr exzellent -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Alchemist-hp 15:36, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Micha 16:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro passt. tmv23^-Disk-Bew 18:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gut genug, um exzellent zu sein.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 19:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:12, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 13:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 11:44, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ganz eindeutig --Tobias1983 _{Mail Me} 22:35, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Exzellentes Bild. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:24, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Nichts zu mekkern! :-) -- Hermux 11:57, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Auflösung mehr als ausreichend, um genügend Details zu erkennen. Toller Bildaufbau. --Blutgretchen 01:56, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wow!!! --Morpheus2309 21:54, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Plattbauch-WeibchenMännchen

noch ein Männchen

 Info: zum Vergleich. Das ist gerade Heute Bild des Tages auf Commons. -- Alchemist-hp 17:42, 29. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Jo, schon gesehen, ist nur kein Weibchen sondern ein (schon etwas lädiertes) Männchen ;-). Grüße, --Quartl 17:46, 29. Jul. 2009 (CEST)

Dein Bild finde ich schon deutlich besser weil es von der Komposition gelungener ist und außerdem ist das Hinterteil bei dem Bild auf Commons überbelichtet. Es wurde wohl mit einem Blitz geknipst. Gruß, --Alchemist-hp 19:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nicht unbedingt, in Natura sind die Männchen etwas dunkler, aber bei prallem Sonnenlicht sehen die auch ohne Blitz so aus. Im Vergleich dazu meine Version, aber an eine D300 (!) kommt meine kleine Knipse von der Gesamtqualität natürlich nicht ran. Dafür sind bei mir aber alle vier Flügelspitzen scharf ;-). Viele Grüße, --Quartl 20:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Eine gute Kamera ist nicht alles. Man muß mit dem Teil, ob es eine Nikon D300 oder SONY α700 ist, auch umgehen können. Dazu gehört auch die weiterbearbeitung mir einem Bildbearbeitungsprogramm. Wer wie Du nur eine Pocket RICOH R10 hat und so ein schönes Bild geknipst hat dem gebührt umso mehr Achtung. Also, auf fröhliches Weiterknipsen und weitere KEB's :-) --Alchemist-hp 23:38, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke für das Lob! Wie wird das erst werden, wenn ich auch eine vernünftige Kamera habe... ;-). Grüße, --Quartl 11:16, 30. Jul. 2009 (CEST)

21  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

Weißstirnspint – 25. Juli bis 8. August - Pro

Weißstirnspint

• Vorgeschlagen und  Pro, gerade auf Commons gefunden, wo es übrigens (wie auf en) bereits exzellent ist. Der Hauptteil des Vogels ist gestochen scharf, den Bildaufbau finde ich gut. Wird im oben verlinkten Artikel verwendet. --Carport ^{D i s k .} ± 19:48, 25. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Schönes Bild --kaʁstn 19:55, 25. Jul. 2009 (CEST)
• Sehenswert mein Erster Eindruck war Contra, jetzt bin ich eher für Pro, mal sehen ob ich mich noch zu Pro durchringen kann.-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:46, 25. Jul. 2009 (CEST)
• Von der Exzellenz der gezeigten Illustration überzeugt, vor allem vom Bildaufbau und den Farben.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Qualitativ nicht unbedingt optimal, die Rest überzeugt aber -- Pro2 23:26, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro einen Vogel so zu erwischen ist schon nicht leicht. --Alchemist-hp 23:35, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ohne Makel -- Freedom Wizard 23:52, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 08:34, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Die Unter- , Oberschwanzdecken und die Schwanzfedern kommen mir zu "überarbeitet" vor. Der Bildaufbau ist exzellent. --Cornischong 09:04, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Super Bild, besonders gefällt mir der offene Schnabel, kriegt man nicht immer hin. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 11:18, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - typisch Lviatour. Von dem hatten wir hier sowieso schon lange kein Bild mehr. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:56, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Was will man da kritisieren?! -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro super Bild --Xocolatl 20:07, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:31, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 10:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Wenn das nich exellent ist, dann weis ich auch nicht! Grüße-- Hermux 16:37, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro saubere Arbeit, nichts zu mäkeln --Blutgretchen 01:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• was ist mit der deutlich an den Zweigen sichtbaren chromatischen Abberation? Oder sehe ich es irgendwie falsch? --Alchemist-hp 20:03, 25. Jul. 2009 (CEST)
  • Wo genau siehst du die...?--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
    • Steht doch da: an den Zweigen, am unteren Zweig ganau unter dem Vogel. Aber ich kann mich täuschen oder sehe das einfach zu eng!? Grüße, --Alchemist-hp 22:15, 25. Jul. 2009 (CEST)
      • Ist meines Erachtens eine natürliche Verfärbung des Zwiges - so wie der aussieht vielleicht durch natürliche Abbauprozesse oder Verbrennung. Kannst es ja mal mit den andern beiden Versionen des Bilds vergleichen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:06, 25. Jul. 2009 (CEST) PS: Oder gar Vogelscheiße?
  • Ganz leises CA Richtung Bildrand, das den Bildeindruck überhaupt nicht stört. Den Vogel anscheins auch nicht. -- smial _disk 02:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mit einem "Sigma 300mm F2,8 Macro" aufgenommen. Sachen gibt's, gibt's die? --Cornischong 22:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Scheinbar nur bei Luc Viatour, am ehesten meint er wohl das Objektiv (ohne "Macro"). Gruß, -- aka 23:39, 25. Jul. 2009 (CEST)

Tja; eine Röhre zum "Nachtsschweissgebadetausdembettspringen". Grüße, --Cornischong 01:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

17  Pro, 1  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

Silberkristall – 26. Juli bis 9. August - Pro

Ein reiner (>99,95%) Silber Kristall, elektrolytisch hergestellt mit deutlich sichtbaren dendritischen Strukturen. Gewicht ≈11g.

• Vorgeschlagen und  Neutral da Eigennominierung. Und hier dann das nächste chemische Element. Eine vorab Diskussion fand hier statt: DÜB. Wikipediarelevanz: wird noch durch mich oder andere erledigt. Einige Verlinkungen sind ja bereist in der Bildbeschreibung enthalten. --Alchemist-hp 22:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Erster! Super geworden, nicht nur einfach Kristall abgebildet sondern auch noch wow-Effekt. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:57, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - langsam wird's fad -- Freedom Wizard 23:11, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - ich hätte noch gern ein gutes Bild von Gold (kein Witz) --Micha 23:13, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - siehe meine Kommentare auf DüB --Marcela 23:23, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro aber immer doch. tmv23^-Disk-Bew 23:56, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro: obwohl es hier nicht um Gold, Sauerstoff, Trinitrotoluol, Polytrifluormonochloräthylen, Kohlenstoff, Schnupftabaktdosen, Iridium, Diamanten, Mohshärte oder Brillanten geht. --Cornischong 08:02, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 08:21, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 08:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ich bin schon gespannt auf das nächste :-) -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 08:56, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gut -- Smartbyte 10:35, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Weiter so! Wann kommt eigentlich das nächste? --Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 11:05, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:55, 27. Jul. 2009 (CEST) Wirklich wunderschön, toll!
•  Pro - wie auf DÜB angekündigt. Als nächstes bitte Gold, ja. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:02, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- FlügelRad Kaffeklatsch 20:53, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 21:22, 27. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nur weiter so ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:29, 27. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend siehe Diskussion. --Blutgretchen 13:12, 28. Jul. 2009 (CEST) Sehenswert Nett anzuschauen, wird aber einem Artikel aus dem naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht. --Blutgretchen 18:44, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Das ist ja wohl klar! -- Hermux 16:35, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --▪議論▪+/− 11:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

@Micha: ein Gold Bild kommt auch noch, vielleicht sogar als nächstes. Grüße, --Alchemist-hp 23:17, 26. Jul. 2009 (CEST)

Interessant wirds dann bei Sauerstoff ;) --Marcela 23:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Ist doch schon lange hier: O₂. --Alchemist-hp 23:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich so gut wie alle beständigen Elemente hier durch habe dann wird jeder von Euch zum Chemiker ernannt. Also immer schön dabei bleiben. Wer ein Element verpaßt der muß in Sachen Chemie nachsitzen. ;-) --Alchemist-hp 23:27, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mal den Rest verschoben. Es hatte nichts mehr mit der Kanditatur diese Bildes zu tun gehabt. Gruß --Alchemist-hp 07:58, 28. Jul. 2009 (CEST)

 Unklar Das Bild ist absolut interessant aufgrund seiner grafischen Wirkung. Wegen der bizarren Form des Objekts und der mir fehlenden Erfahrung, wie elektrolytisch hergestelltes Silber in natura aussieht, sollte aber irgendetwas mit aufs Bild, was einen Hinweis auf die Perspektive der Aufnahme gibt (z.B. Millimeterpapier als Unterlage) auch wenn es dann wissenschaftlicher und nicht mehr so geheimnisvoll erscheint. Das würde aber den enzyklopädischen Wert eher erhöhen. Es scheint aus einem gewissen Winkel aufgenommen worden zu sein (Spiegelung des unteren Teils), die Perspektive erschließt sich mir jedenfalls nicht wie es z.B. beim Titan der Fall war, wo eine klare zylindrische Grundform vorlag. --Blutgretchen 13:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ein Maßstab befindet sich doch rechts oben in der Ecke! Milimeterpapier unter dem Kritall wirkt ... miserabel. Es würde mMn den schönen Kristall verschndeln. Perspektive: der Kristall wurde fast genau senkrecht von oben photographiert. Der diffuser Lichteinfall ziemlich von schräg. Der Kristall selbst lag auf einer dicken 15mm Glasscheibe, daher auch der Doppelschatten. Aber das alles wurde zum großen Teil auf DÜB angesprochen. Gruß, -- Alchemist-hp 15:37, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was hat es denn eigentlich mit der Glasscheibe auf sich? Haette man die nicht weglassen koennen? Oder soll die den Kristall vom Untergrund anheben? --Dschwen 17:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Genau so ist es. Sonst hätte ich wieder die Flusen des Papieres (egal welches) wegretuschieren müssen. Die kommen dann nämlich sehr deutlich zum vorschein. Und ich wollte ja einen Silberkristall knipsen und keine Papierfasern. Gruß, -- Alchemist-hp 17:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Den Maßstab habe ich nicht übersehen und an ihm ist nichts auszusetzen. Er ändert aber nichts daran, dass der Betrachtungswinkel unklar ist. Dass es sich bei diesem hellgrauen "Etwas" unter dem Objekt um einen Schatten handelt, ist nicht so einfach zu erkennen. Für mich sah es mehr nach Spiegelung aus, daher mein erster Gedanke: schräg fotografiert. Ich bin der Meinung, dass sowas schattenfreie Ausleuchtung braucht. Daher für mich nur ein sehenswert. Gruß --Blutgretchen 18:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

schattenfreie Ausleuchtung bei einem Stück das aus hellgrauem "Etwas" besteht und dazu noch spiegelnd ist? Das würde erst recht fast nur noch ein Haufen nichtssagende Gräulichkeit representieren. Sorry, aber das ist mMn photographischer Unsinn. Das Sehenswert ist dagegen für mich OK. Zum Betrachtungswinkel: also mehr als zu sagen das es fast exact senkrecht aufgenommen worden ist kann nicht machen. OK, ich könnete mich natürlich noch selbst dabei knipsen wie ich den Silberkristall knipse. Dann könntest Du ja sehen wie ich den Kristall geknipst habe. Aber das ist wiederum ein anderes Thema. Grüße, --Alchemist-hp 19:52, 28. Jul. 2009 (CEST)

"wird aber einem Artikel aus dem naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht" ich bin für jeden konkreten Tipp dankbar um solche Kriterien objektiv zu erfüllen. Die Abbildung zeigt bisher: Silber, ein elektrolytisch hergesteltes Metall, einen Metalldendriten, einen Metallkristall, ein Edelmetall usw. usw. Das nennst Du also im naturwissenschaftlichen Bereich nicht ganz gerecht? Die bisherige Verwendung dieses Bildes ist hier einzusehen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Was sich sehr empfehlen würde, wäre, den Kristall noch zusätzlich neben einem Teller mit zwei Weißwürsten, einer Brezn und einem Glas Weißbier zu knipsen, um den Bezug zum wirklichen Leben herzustellen. Das Bild könnte man dann zusätzlich auf der Bildbeschreibungsseite zeigen, um den an der Perspektive Interessierten einen Eindruck in natürlicher Umgebung zu vermitteln, ohne dass man das Kunstwerk selbst mit Milimeterpapier verhunzen muss. Wahlweise ginge je nach Vorliebe natürlich auch Pizza, Saumagen, Currywurst usw. -wau > 20:11, 28. Jul. 2009 (CEST)

ha, ha, ha, selten so gelacht :-) :-) :-) Das wäre doch wieder eine Aufgabe für unsere Fotowerkstatt-Kollegen. Na wie wäre es aus dem Silberkristall mal etwas zu zaubern? Vielleicht als Ohrring für ein Model, oder auch als Bauchpiercing? --Alchemist-hp 20:27, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ein Beispeil einer Elementeprobe mit einem 1cm Raster: Rubidium. Was wäre denn der Unterscheid mit nur einem Maßstab dezent an der Seite plaziert? Das Raster sieht aus als ob die Probe hinter Gitter gehören müßte. Nö, so etwas habe ich früher gemacht. Es lenkt nur ab. Steinzeitmethode aus Omas Zeiten. --Alchemist-hp 22:07, 28. Jul. 2009 (CEST)

20  Pro, 0  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 3. Aug. 2009 (CEST)

---

Independence of the Seas 5. August bis 17. August - Kandidatur abgebrochen

Die Independence of the Seas

• Vorgeschlagen: Finde dieses Bild sehr gelungen --Marlonausberlin 20:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra – oben und unten viel zu eng. Der Bildausschnitt wirkt wie zufällig gewählt, unter anderem durch das abgeschnittene Schiff und die hineinragenden Rohre. -- saethwr ^[1][2] 21:16, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra stimme zu.-- FlügelRad Kaffeklatsch 21:45, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra. Oh jeh. Schief ist es obendrein. --Dschwen 21:46, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra – ack oh jeh :) --εuρhø ツ 21:55, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - Wer wollte denn da soviel Platz sparen? Qualitativ nicht ausreichend. -- Freedom Wizard< 22:10, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Perspektive ist gut, aber die unterschiedlichen Farbverläufe bringt alles kaputt, wie das Gebäude oder was das auch sein soll, ist mir zu dunkel. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:27, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra zu enger Beschnitt, hinterer Teil des Schiffes unscharf. --Alchemist-hp 22:34, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 23:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra das geht besser --Minima Moralia 09:19, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Schlechte Gestaltung--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 09:40, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra jupp da muss ich den vorrednern rechtgeben. tmv23^-Disk-Bew 09:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra durch die gestalterischen Fehler leider nicht exzellent-- Benzen ^C₆H₆ 09:56, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Leider nicht herausragend gelungen. --TRG. 11:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, brauchbares Foto, von Exzellenz aber keine Spur --Tobias1983 _{Mail Me} 14:36, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra - deutlich zu knapper Beschnitt, da wurde ja sogar etwas abgeschnitten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Bitte abbrechen. --Neokortex 17:54, 6. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra --Nobelhobel 19:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Kandidatur abgebrochen – Dschwen 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

---

Bunte Schatten im Veitsdom – 31. Juli bis 14. August - Kandidatur abgebrochen

Bunte Farbige Schatten an Säulen im Veitsdom

• Vorgeschlagen und  Pro  Neutral, ich finde mein Bild sehr gelungen obwohl es total spontan und ohne Stativ fotografiert wurde. Die Farben habe ich nachher weder verstärkt noch verändert. Außerdem hat es, finde ich, auch enzklopädischen Wert. Bis jetzt findet es in noch keinem Artikel Verwendung, dies kommt aber noch. --Morpheus2309 21:45, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Ich habe das Bild nochmal bearbeitet und als neuen Kandidat (auch mit neuem, richtigen Titel - Siehe Diskussion) eingestellt. Ich würde mich über eine 2. Abstimmung sehr freuen. Siehe weiter unten. --Morpheus2309 15:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Sicher erfreulich, wenn einem spontan ein hübsches Bild gelingt. Aber exzellent kann ich das einfach nicht finden und sowohl der Name als auch die Verwendung in dem Artikel Schatten sind in meinen Augen falsch. Was hier bunt ist, ist ja eben nicht der Schatten. --Xocolatl 22:28, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - wegen enzyklopädischer Irrelevanz. Lichtreflektion vom Kirchenfenster ... -- Freedom Wizard 22:31, 31. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend - das Bild ist nicht schlecht, aber enzyklopädische Relevanz erkenne ich (noch) nicht wirklich. Passt es evtl. in den Artikel Transmission? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:11, 1. Aug. 2009 (CEST)
• Jetzt  Kontra - die Bearbeitung ist aus meiner Sicht besser. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:40, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich nehme mal an, du meinst eher den hier :) -- saethwr ^[1][2] 15:36, 1. Aug. 2009 (CEST)

Äh ja, ich meinte nicht die BKL... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro In irgend einer Weise gefällt mir das Bild. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:30, 1. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra, ein interessantes Motiv mit zu wenig Schärfe und enzyklopädischer Relevanz. --Alchemist-hp 11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Die Qualität, insbesondere die der dunklen Stellen reicht mir nicht, da dies sogar schon teils unschön aussieht. --▪議論▪+/− 11:37, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra Relevanz -- Thalan^Talk! Rate! 19:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• als Autor ist es üblich sein Bild mit  Neutral zu bewerten. Hier sind wir nicht auf Commons ;-) Gruß, --Alchemist-hp 22:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, das war mir gerade eben auch aufgefallen. Habe es oben geändert und würde mich nun über deine Meinung zum Bild sehr freuen! --Morpheus2309

Mich würden die EXIF mal interessieren. --Marcela 22:21, 31. Jul. 2009 (CEST)

• wohl eher Transmission als Reflektion. --Dschwen 22:48, 31. Jul. 2009 (CEST)

Was wir bis jetzt wissen:

• Die farbigen Dinger " ist ja eben nicht der Schatten"
• Die farbigen Dinger sind "Lichtreflektion vom Kirchenfenster"
• Die farbigen Dinger sind "wohl eher Transmission als Reflektion"
• "Hier sind wir nicht auf Commons"
• Die EXIF "würde" (!!) Ralf "mal interessieren"
  

--Cornischong 23:26, 31. Jul. 2009 (CEST)

• und das es im inneren des Veitsdomes ist. --Alchemist-hp 23:33, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • Danke fuer die Zusammenfassung. Ist jetzt viel uebersichtlicher und kompakter. Kann ich diese bite-size Informationshaeppchen von Dir auch abonieren? --Dschwen 23:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Will auch noch was zum gesammelten Wissen beitragen: Zwischen den bunten Schatten scheint schwarzes Licht! --wau > 10:57, 1. Aug. 2009 (CEST)

• Kann das sein das ihr ziehmlichen Mist schreibt? Wer sich den Artikel Schatten, und vorallem den Abschnitt Farbige Schatten richtig durchliest versteht auch was farbige Schatten sind. So ist auch eindeutig wieder eine enzyklopädische Relevanz vorhanden! Mensch sollte sich vorher überlegen was und wie mensch schreibt, bevor mensch voreilige Schlüsse zieht. Zu häufig bilden sich einige ein zu wissen und treffen darauf Entscheidungen. Diese sind mittelfristig betrachtet aber doch nicht durchdacht und entsprechen keinem Wissen, sondern unterliegen in dem Fall vielleicht nur einer Vermutung. Sonnige Grüße --Morpheus2309 11:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Leider hast offenbar Du nicht verstanden, was farbige Schatten sind und auch den fraglichen Artikel nicht durchdrungen. Dein Bild zeigt keine, sondern nur durch bunte Kirchenglasfenster strahlendes Licht, das auf die Oberfläche von Steinsäulen trifft. Halbschatten (die zur Entstehung farbiger Schatten notwendig sind) sind keine zu erkennen. Die einzigen Schatten kommen von den Einfassungen der Gläser - diese werfen aber nur schwarze Schatten. --Blutgretchen 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

• Ich gebe mich geschlagen! --Morpheus2309 12:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich finde, die Diskussion hat einen etwas unglücklichen Verlauf genommen. Ich persönlich finde, dass dem Aspekt "farbige Schatten", nachdem der Begriff nun mal in der Überschrift enthalten war, eigentlich eine zu große Bedeutung begemessen wurde. Nach meiner Auffassung geht es in erster Linie um die Bewertung eines Bildes, nicht darum, ob das, was außerhalb des Bildes in der Überschrift steht, richtig ist. Natürlich können solche überlegungen im Rahmen des enzyklopädischen Werts eine Rolle spielen, auch in gewandelter Form als farbiges Licht, aber als Bildeinsteller will man vielleicht noch etwas mehr hören, wie das Bild ansonsten bewertet wird. Ich meine, es handelt sich um ein schönes Bild, dem das farbige Licht einen besonderen Reiz verleiht. Die stürzenden Linien spielen hier wohl keine negative Rolle. Schärfe und Farbrauschen insbesondere im dunkleren Bereich sind angesichts der genannten Aufnahmebedingungen eigentlich noch erstaunlich gut, aber nicht ausreichend für Exzellenz. --wau > 19:43, 1. Aug. 2009 (CEST)
    • @wau: konsequenterweise gehört dann oben bei der Bewertung ein Kontra hin. Nun bekenne Du doch auch mal Farbe, odär? --Alchemist-hp 20:03, 1. Aug. 2009 (CEST)

• @wau: Viele Dank für deinen Beitrag. Er hat mich wieder ein bisschen aufgemuntert! Vorallem deinen 1. Satz stimme ich voll und ganz zu. Zu deinem letzten Satz: Was direkt stört dich an dem Bild, das due es nicht ausreichend für Exzellenz empfindest? Vielleicht bekomme ich es beim nächsten mal besser hin...;-) --Morpheus2309 22:26, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Es ist vielleicht etwas gemein, dir ein Bild wie das hier vorzuhalten, was zur Spitzengruppe der Kircheninnenaufnahmen gehört. Aber da bekommst du gleich einige gute Ratschläge hinsichtlich Ausrüstung und Aufnahmemodalitäten ;-). Deine Aufnahme zeigt ja nur einen begrenzten Ausschnitt (oben und unten etwas unglücklich geschnitten) und zwei unterschiedliche Teile: oben und der untere Teil der Säule rechts unten sehr dunkel, die farbigen Stellen viel heller, sie entfalten ihre Leuchtkraft aber wohl nur im Dunkel. Nur das Lichterspiel wäre zu wenig, also braucht man als Kontrast die Pfeiler und die schön ins Bild gesetzten Diagonalen oberhalb der Bögen. Aber da würde ich mir doch eine entsprechende Schärfe wünschen, dass als Kontrast zur Farbe die Strukturen im Dunklen deutlicher hervortreten. Dazu braucht man auf jeden Fall ein Stativ. Ich weiß nicht, ob man es mit einer Aufnahme hinbekommt, vielleicht müsste man zwei Fotos mischen.--wau > 00:13, 2. Aug. 2009 (CEST)

*Quetsch* Bestens zusammengefaßt. Wunderschönes Motiv, das mehr Schärfe vertragen hätte. Inwiefern das nun einen Artikel bebildern könnte außer dem zur Kirche selbst, mag ich nicht beurteilen. -- smial _disk 03:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

@Alchemist-hp: Vielleicht solltest du selber erst einmal Farbe bekennen? --Morpheus2309 22:28, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nun habe ich nach reiflicher Überlegung leider ein Kontra abgegeben. Die EXIF Daten wurden bisher auch nicht nachgereicht. Mehr ist von meiner Seite für den Moment-Schnappschuß nicht drin. --Alchemist-hp 11:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

• @wau: Vielen Dank für deine Ratschläge und die Zusammenfassung. Ich werde alles so gut wie möglich verinnerlichen! --Morpheus2309 15:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Kann man das hier nicht abbrechen? --Dschwen 21:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Dschwen 22:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

---

Operation Neptune – 22. Juli bis 5. August -  Kontra

Die Landung

• Vorgeschlagen Weiß schon das es hier nicht so geniale kameras gab, aber so ein Bild wird es warscheinlich nie wieder geben.--91.37.208.55 14:53, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra Schlechter Scan. -- Thalan^Talk! Rate! 14:57, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra – Wieso das dreifach exzellent ist, kann ich nicht nachvollziehen. Kratzer Weg, dann vielleicht pro. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:39, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Geschichtlich ist das durchaus Interessant, und die Qualität für 40.Jahre Verhältnisse gar nicht mal so schlecht. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, allein für enzyklopädische Relevanz. Die Qualität für ein 40er Jahre Bild finde ich auch in Ordnung. --kaʁstn 15:49, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro siehe Carschten -- Gandalf 15:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Alles schon gesagt! -- Hermux 16:24, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Krawi Disk Bew. 16:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra ein dokumentarisch wertvolles, nicht exzellentes Bild – Wladyslaw [Disk.] 17:26, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra - kann nichts an Exzellenz erkennen. Enzyklopädische Relevanz ist ein Kriterium unter mehreren. -- Freedom Wizard 18:02, 22. Jul. 2009 (CEST)
• "allein für die enzyklopädische Relevanz" - na ich warte auf ein paar tausend neue Nominierungen in den nächsten Stunden. Relevant ist viel und nicht alles was relevant ist ist exzellent. Mir reicht die Qualität hier nicht. klares  Kontra tmv23^-Disk-Bew 18:08, 22. Jul. 2009 (CEST)
• Abwartend, ein Pro wenn sich jemand erbamt die Schäden zu beseitigen und denn Scann noch etwas bearbeitet. --Ritchyblack 19:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
• zugegeben, das Bild ist selten und historisch sehr wertvoll, aber exzellent ist es deshalb noch lange nicht.  Kontra --Alchemist-hp 20:16, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, trotz der schäden ein tolles bild-- FlügelRad Kaffeklatsch 20:40, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro technisch nicht der Brüller, das ging damals weitaus besser, auch in solchen Situationen. Aber die Situation ist nicht nachstellbar, es ist ein Zeitdokument. --Marcela 22:57, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 06:22, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Neutral - ich kann alle Argumente nachvollziehen und mich nicht entscheiden. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:34, 23. Jul. 2009 (CEST) Nee, doch knapp  Kontra, die Version von Ritchyblack würde ein knappes Pro bekommen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:08, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:26, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra --Herrick 20:42, 23. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra: Erbärmlich schlechte *Ausgabe" dieser atemberaubenden Aufnahme mit schauderhaften bräunlichen Grautönen. --Cornischong 00:47, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Chapeau dem Fotographen, aber diese digitale Version ist nicht exzellent. Mal nebenbei: US armed forces, ein offizielles Bild, und dennoch schreit niemand Propaganda!!1!elf!. Na ja, ist vielleicht etwas zeitlicher Abstand von Noeten... --Dschwen 01:08, 24. Jul. 2009 (CEST)

Naja, liegt vielleicht daran, dass dieses Bild nicht gerade die Armee glorifiziert. Für mich ist es eher ein Anti-Kriegsbild. --Knut.C 12:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Sehr interessantes Zeitdokument, aber kein exzellentes Bild --DerAnalyst 13:46, 24. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra exzellente Aufnahme, aber der Scan ist grauenhaft. Vielleicht die bearbeitete Version? -- Benzen ^C₆H₆ 11:32, 25. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Für diese Version. --Carport ^{D i s k .} ± 09:39, 26. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro wie Ralf. --AM 09:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Relevant, Aufnahmequalität und Aufmachung passt in die Zeit. --IKAl 13:08, 1. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro Will kein "Gnade-der-späten-Geburt"-Contra gegen die technische Qualität aussprechen.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 17:04, 5. Aug. 2009 (CEST)
•  Kontra exzellentes Zeitdokument, aber kein Vergleich mit heutiger Qualität --Nobelhobel 19:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

Ritchieblack: Warum erbarmst du dich selbst nicht, wenn es dir gefällt ?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

• So ist es richtig, schuppts die Faulen zur Arbeit, ich werde es mal versuchen ;-).--Ritchyblack 19:31, 23. Jul. 2009 (CEST)
  • Brav :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 21:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Fast fertig rtuschiert

Bearbeitete Version. Knicke, Staub, Kratzer entfernt und an den Tonwerten geschraubt.--Ritchyblack 14:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte schon mal Bescheid geben: Ich arbeite jetzt dran, die Kratzer zu entfernen, siehe rechts. Muss nur noch unten in der Mitte die Kratzer entfernen. Vielleicht gefällt einigen diese Version ja besser. PS: Wie man sieht (vor allem in den dunklen Bereichen (z.B.: rechts unten), bin ich nicht gerade der Beste in der Bildbearbeitung. Wäre froh, wenn jemand meins noch mal (weter-)bearbeitet. --kaʁstn 14:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Zum weiterbearbeiten waere eine TIF oder PNG version besser. --Dschwen 15:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

@ Carschten, hätte ich das früher gewust wäre ich auf meiner faulen Haut liegen geblieben ;-) --Ritchyblack 14:53, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Dschwen: Soll ich die Version noch mal als PNG hochladen?

Wenn Du selber eine verlustfrei komprimierte Version Deiner Retusche hast, dann ja. Wenn Du zuhause auch nur JPG gespeichert hast, dann nein. --Dschwen 16:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

@Ritchyblack: Steht doch oben: „schuppts die Faulen zur Arbeit“ ;-)

--kaʁstn 15:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Was ist an PNG besser als JPG? --Marcela 16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Carschten bat um Weiterbearbeitung. Wenn man an einer Datei mehrere Bearbeitungsschritte vornimmt empfiehlt es sich die Zwischenversionen nicht mit verlustbehafteter Kompression zu speichern, da sich unter Umstaenden die Artefakte summieren. --Dschwen 17:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

Dafür ist doch aber TIF da? PNG komprimiert doch auch. --Marcela 19:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

TIF sagt nix ueber Kompression aus. Eine TIF Datei kann intern auch JPG-Komprimiert sein. PNG komprimiert immer verlustfrei. --Dschwen 20:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das gehört nun hier nicht mehr hin. Du rüttelst an meinem Weltbild. Ok, man kann bei TIF komprimieren, daß "man" das nicht tut, ict mir nur irgendwie in Fleisch und Blut übergangen, daß ich diese Option irgendwie verdränge. PNG ist also bildlich gesprochen sowas wie gepacktes unkomprimiertes TIF? Ich habe PNG nie als Format für Fotos in Betracht gezogen. --Marcela 20:21, 24. Jul. 2009 (CEST)

Verschiebs halt :-). Kompression ist eben nicht gleich kompression. Man kann verlustbehaftet und verlustfrei komprimieren. Verlustbehaftet ist fuer Endanwendung bei Fotos fast immer ok (nur ein paar komische Voegel meinen ihrre Fotos als PNG hochladen zu muessen...), nur mitten im Workflow ist verlustfre eben besser. Und da ist PNG am effizientesten. --Dschwen 20:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

PNG (zumindest bei meinem PS8) speichert aber keine EXIF Daten ab. TIF schon. Insofern würde ich doch lieber TIF LZW komprimiert nutzen. Das ist auch Verlustfrei. --Alchemist-hp 21:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

Mit der Bearbeitung, so scheint es mir, ist das Mündungsfeuer der deutschen Abwehrversuche verschwunden (kleine weiße Flecken an den Dünen, relativ weit oben). Als Zeitzeuge verliert so das Bild -- Smartbyte 19:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ob das wirklich Mündungsfeuer ist? Schwer zu sagen. Mich stört mehr die völlig unnatürliche Musterung des Nebels/Wolken. -- Nordlicht↔ 14:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wir wissen quellengesichert, daß damals von beiden Seiten viel geschossen wurde, (es könnte sich alternativ auch um Einschläge handeln) deshalb ist diese Interpretation 1. Wahl, Bildfehler: 2. Wahl. --Smartbyte 15:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

11  Pro, 15  Kontra und damit Contra – Dschwen 22:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

---

Arkansas State Capitol – 28. Juli bis 11. August - Pro

Arkansas State Capitol

• Vorgeschlagen und  Pro, Hochauflösend, technisch top, schöne Ansicht (mal nicht Zentralansicht), Verzerrungen im vertretbaren Rahmen – Wladyslaw [Disk.] 11:05, 28. Jul. 2009 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Am schönsten finde ich das "PEACE" in den Fenstern :) --Devilsanddust 11:28, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Pro2 11:35, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ACK Devilsanddust --kaʁstn 11:46, 28. Jul. 2009 (CEST)
• Leider nur Sehenswert, weil es zu einem ziemlich langweiligen Staat gehört  Pro--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:20, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Dschwen-Qualitätsarbeit, super. Was soll man sonst sagen? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Neokortex 15:16, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Benzen ^C₆H₆ 16:03, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gelungen--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 16:16, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 20:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - interessante und ungewöhnliche Perspektive -- Freedom Wizard 22:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Alchemist-hp 22:36, 28. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --DerAnalyst 10:47, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Obwohl die Bäume links ein wenig unscharf sind! -- Hermux 12:00, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro --Marcela 23:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro nett-- FlügelRad Kaffeklatsch 16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Schönes Bild, aber man kann nur schwer die Streifen auf der Kuppel erkennen. -- Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 19:56, 30. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Zu stark verzerrt. Gibt nicht die Realität wieder. Wer nicht genau hinschaut (oder sich mit Fototechnik nicht gut genug auskennt) könnte denken, es handelt sich um ein Gebäude mit bogenförmigem Grundriss. --Blutgretchen 01:34, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Kontra Ack. -- smial _disk 03:51, 31. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro -- Thalan^Talk! Rate! 19:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

• Ziemlich steril, so ohne jedes menschliche Wesen. -- 87.176.250.105 10:37, 29. Jul. 2009 (CEST)
• "gibt nicht die Realität wieder" - das tut kein Bild.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 10:59, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • ...sprach der Philosoph.(nix für ungut :-)) Stimmt auch wieder. Das ändert nichts daran, dass mir die Verfälschung hier zu extrem ist. Gewisse Abhilfe würde schon ein Hinweis in der Bildunterschrift bringen, in der das Bild als Panorama gekennzeichnet ist. Für mich jedenfalls ist die Verzerrung hier problematischer als bei der Colorado River Bridge vor ein paar Wochen, die eher als Pano zu erkennen war und ziemlich verrissen wurde. --Blutgretchen 13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)
    • Fuer mich stellt sich das genau andersherum dar (siehe DUeB): Aus dem Brueckenbild kann man die Steigung der Rampe nicht ablesen, die "Verzerrung" ist nicht offensichtlich. Beim State Capitol ist die Annahme, dass die Gebaeudefront gerade ist jedoch naheligend, hier sollte die Projektion also offensichtlich sein und nicht verfaelschen. --Dschwen 16:16, 31. Jul. 2009 (CEST)
    • Den Vorschlag die Bildunterschrift entsprechend zu erweitern finde ich allerdings gut und habe ihn mal umgesetzt (warum hast Du das eigentlich nicht selber schonmal angefangen?). --Dschwen 16:29, 31. Jul. 2009 (CEST)
      • Weil ich hier "neu" bin (nachdem ich einige Zeit lang passiv mitgelesen habe) und erst mal das Gefühl dafür bekommen muss, was hier an "Rumgefummele" an den Bildern überhaupt erwünscht ist. Außerdem ist ein Vorschlag eben ein Vorschlag. Wir beide sind halt unterschiedlicher Meinung, was die beiden Bilder angeht. Das macht ja gerade den Sinn einer Abstimmung aus. Gruß --Blutgretchen 17:29, 31. Jul. 2009 (CEST)
      • Für mich ist es übrigens nicht naheliegend, dass die Gebäudefront gerade ist. Das mag daran liegen, dass ich 7 Jahre lang in Karlsruhe gelebt habe und die beiden Flügel des Schlosses dort in nicht unbeträchtlichem Winkel vom Mittelteil abknicken. --Blutgretchen 17:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Dschwen: wäre auch eine Panoramaprojektion möglich bei der das Gebäude etwas "gerader" aussieht? Oder anders gefragt wieso hast Du gerade diese Projektion angewendet? Gruß, --Alchemist-hp 19:42, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Es geht gerader, aber projektionen sind immer Kompromisse. Rektilinear macht es gerade aber verzerrt die Proportionen. Ich habe eine bewusste Entscheidung fuer Equirektangular getroffen weil das Ergebnis sehr viel natuerlicher aussieht (ich hab ja den Vergleich mit dem Netzhautfoto :-) ). --Dschwen 19:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Ich glaube da muß ich noch viel lernen. Gruß, --Alchemist-hp 20:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Verschlimmbesserung

Ja, es geht anders. Das wäre aber nicht besser. --Marcela 20:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

20  Pro, 2  Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Dschwen 22:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

---