Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2015-12

Mitgliedsländer der Common Monetary Area

Der Titel sagt eigentlich schon alles. Ich bitte um eine Karte, die Namibia, Südafrika, Lesotho und Swasiland hervorhebt - also eine Karte ähnlich zu Bild:Southern African Customs Union.svg. Danke! --M-E-Rose (Diskussion) 12:10, 26. Okt. 2015 (CET)

Hallo M-E-Rose, ich hab das mal schnell übernommen. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:40, 10. Nov. 2015 (CET)

Danke! --M-E-Rose (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --Harald321 (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Luneplate

Luneplate - Produkt des Kurses vom Wochenende

Bei dem wunderbaren Kurs am vergangenen Wochenende hatte ich begonnen, eine Karte der Luneplate zu erstellen. Hier das vorläufige Ergebnis. Ich habe dabei einige neu gelernte Techniken mit Inkscape (Muster, Muster an Linien, Linien parallel erzeugen) angewendet und auch mehr auf Prinzipien der Generalisierung geachtet. Vor allem ist hier die Detaildichte auf der Luneplate deutlich größer als im Umland und noch mehr in den entfernten und für das Thema unwichtigen Gebieten.

Ganz fertig ist die Karte nicht, ich hätte gern noch etwas Feedback. Besonders natürlich auch von den anderen Kursteilnehmern ;) Unklar ist mir noch, was in die Legende sollte, weil es sich nicht selbst erklärt. Wie ist die Lesbarkeit und Erkennbarkeit? Man könnte auch noch die alte Landesgrenze vor der Gebietsänderung vor einigen Jahren ergänzen - als gepunktete Linie?

@Sebastian Wallroth: Du hast doch viel mitgeschrieben, Fotos gemacht und so. Schreibst du noch einen Kurier-Beitrag zum Kurs? Die Karte wäre eine geeignete Illustration ;) --Don-kun • Diskussion 22:36, 26. Nov. 2015 (CET)

p.s.: Ich seh grad in der Vorschau, WP scheint Probleme mit den Schraffuren zu haben ... --Don-kun • Diskussion 22:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Zumindest mein Browser auch mit den Schriften. In der Miniatur sehe ich nur die Legende und die violetten und grauen Schriften, auf der Dateibeschreibungsseite dann auch die schwarzen und grünen Namen, während die Gewässernamen erst im Vollbild kommen und ihnen dann aber auch mal der letzte Buchstabe fehlt („Außenwese“, „Lun“). NNW 10:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Bei mir sieht die Schrift auch je nach Browser und Bildgröße anders aus :-/ Ich werde wohl noch ein png hochladen müssen ... --Don-kun • Diskussion 12:33, 27. Nov. 2015 (CET)

Abgesehen von der SVG-Problematik finde ich die Karte grafisch gut gelungen. Ich würde allerdings die Beschriftungen alle größer und kontrastreicher machen (nicht rosa, nicht grau, etc.). Die Legende muss als solche nicht benannt werden. Im Legenden-Kasten ist noch etwas viel Luft. Willst du den noch füllen? Ansonsten fehlen auch noch ein Maßstab und eine kleine Lagekarte, denn nicht jeder wird die Luneplate geografisch sattelfest verorten können. --muns (Diskussion) 23:19, 27. Nov. 2015 (CET)

Jetzt als png, da sieht es gleich viel besser aus. Ein paar kleine Verbesserungen hab ich auch eingearbeitet. Eine Minikarte ist keine schlechte Idee, werde ich mal überlegen. Zur Legende hatte ich ja gefragt, was noch Erläuterung bedürfte. Schriftfarben würde ich nicht ändern, weil die auch den Bezug von Schutzgebiets und Verwaltungsgrenzen herstellen. Andernfalls müsste man das extra in der Legende erläutern. Die Beschriftung kleinerer Dinge wie Einzelanlagen und Straßen würde ich so klein lassen. Man muss die Karte halt vergrößern, um das lesen zu können. Für größere Beschriftung aller dieser Dinge ist kein Platz. Bei der mittleren Beschriftung (Orte) könnte ich mir eine etwas größere Schrift vorstellen, sodass man es auf der Dateibeschreibungsseite lesen kann, wenn das jetzt nicht möglich ist. --Don-kun • Diskussion 10:28, 28. Nov. 2015 (CET)

Ganz wunderbare Karte. Ein paar Kleinigkeiten. Die Schilder der Straßenbezeichnungen sollten konsequent entweder im Verlauf auf der Straßenachse stehen (so wie im Kurs gelernt ;-) ) oder konsequent gerade stellen. Schrift von Weser und Fischereihafen könnte man noch besser im Verlauf platzieren. Bei Am Düker, Stint- und Störstraße musste ich erst überlegen, worauf sich die Namen beziehen. Vllt. lieber mit Zahlen arbeiten. Ansonsten alles Jammerei auf hohem Niveau. Grüße Lencer (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2015 (CET)

So, ich hab die Anregungen nun eingearbeitet. Ich denk, die Karte ist jetzt fertig ;) --Don-kun • Diskussion 21:53, 8. Dez. 2015 (CET)

Gute Arbeit. Grüße Lencer (Diskussion) 09:51, 9. Dez. 2015 (CET)

Burg zu Burghausen

Plan von 1862

Neue Version

Für den Burgartikel würde ich mich über eine Lagekarte freuen. Vorlagen finden sich hier (Details: [1], [2], [3], [4], [5], [6]) und hier. --тнояsтеn ⇔ 13:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ist dieser alte Stadtplan für die beabsichtigten Zwecke brauchbar? Er scheint ja enige Details der Burg darzustellen, wenngleich er sich auf die gesamte damalige Stadtanlage bezieht.--Ratzer (Diskussion) 11:34, 7. Okt. 2015 (CEST)

P.S. Ggf. ist die historische Karte im BayernAtlas bessern.--Ratzer (Diskussion) 11:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Als Grundlage (unter freier Lizenz) ist OSM sicher gut: [7]. Die Aufteilung in Hauptburg und Vorhöfe müsste nur besser dargestellt werden. --тнояsтеn ⇔ 12:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stand schon lange auf meiner ToDo-Liste. Hier eine Übersichtskarte zur Burg. Im Gegensatz zu den Vorlagen hab ich die Karte genordet und von Nord nach Süd beschriftet. Grüße Lencer (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2015 (CET)

E6 ist in der karte, nicht aber der legende aufgeführt. gruß --Wetterwolke (Diskussion) 19:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Grüße Lencer (Diskussion) 19:32, 30. Nov. 2015 (CET)

Super, ich bin begeistert. Dankesehr! Noch einige Anmerkungen:

• D2: Pfeil im rechten Winkel zur Mauer, der Weg geht durch ein Tor in der Mauer nach draußen. Evtl. noch Weg/Treppe westlich von D3 einzeichnen (Faltermayersteig), siehe OSM
• Mauer zwischen Parkplatz und der Burg fehlt, siehe OSM bzw. Luftbild BayernAtlas
• C3: Theaterakademie streichen oder aber "ehemalige Theaterakademie". Diese ist umgezogen.
• A1: Durchkopplung bei Dr.-Robert-Gerlich-Museum zwischen allen Wortbestandteilen
• A3: Mauer nach Westen

--тнояsтеn ⇔ 21:00, 1. Dez. 2015 (CET)

Neue Version hochgeladen. Auf den Faltenmeyersteig hab ich verzichtet, der scheint nicht so wirklich zur Burg zu gehören. Grüße Lencer (Diskussion) 19:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Aus meiner Sicht erledigt. Danke für die schöne Arbeit. Habe die Karte in Burg zu Burghausen eingebunden, aber gefällt mir noch nicht so recht. Vielleicht findet jemand eine bessere Stelle im Artikel. --тнояsтеn ⇔ 17:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Das Problem des Artikels sind die vielen Bilder und der ständige Wechsel von links nach rechts. Entweder sollte man die Auswahl etwas einschränken (was z.B. dieses Bild oder dieses Bild und von der Hauptburg reicht auch 1 von 3 Bildern.) und alles rechts untereinander anordnen. Oder zwischendurch mal mit Galerien arbeiten. Aber da häng ich mich nicht rein, ich will den Artikelschreibern nicht vor den Kopf stoßen. Grüße Lencer (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich war mal so frei: [8]. --тнояsтеn ⇔ 21:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Schon viel besser. Grüße Lencer (Diskussion) 07:22, 4. Dez. 2015 (CET)

Falscher Bosporus

• 
  Englische Version (JPG) - korrigiert
• 
  Englische Version (SVG)
• 
  Deutsche Version (PNG) - neu

Hallo, kann jemand in der englischen .svg Version die ungenaue Bezeichnung "Bosporus" (bei der Krim-Halbinsel) durch das korrekte "Cimmerian Bosporus" ersetzen, siehe hier?

Und möchte jemand für die Artikel

• 218 v. Chr.
• Bosporanisches Reich#Niedergang und Herrschaft der Pontier
• Ptolemaios IV.#Regentschaft
• Illyrische Kriege#Der Zweite Illyrische Krieg
• Demetrios von Pharos
• Erster Makedonisch-Römischer Krieg
• Attalos I.#Der Erste Makedonische Krieg
• Bundesgenossenkrieg (Hellenismus)

eine deutsche Variante der .svg Version erstellen?

Die Übersetzungen wären

• Titel:

Der Mittelmeerraum 218 v. Chr.

• Stämme:

Kelten (statt Celtic tribes), Slawen (statt Slavic tribes), Germanen (statt Germanic tribes), Iberer (statt Iberian tribens), Numider (statt Numidians), Illyrer (statt Illyrians), Thraker (statt Thraciens), Galater (statt Galatians, bitte Schriftgröße anpassen)

• Städte:

Rom (statt Rome), Syrakus (statt Syracuse - bitte den weißen Punkt setzen), Karthago (statt Carthage), Hippo Regius (statt Hippo), Leptis Magna (statt Leptis), Kyrene (statt Cyrene), Thessaloniki (statt Thessalonica), Nikomedia (statt Nicomedia), Rhodos (statt Rhodes), Antiochia am Orontes (statt Antioch - alternativ auch Antiochien möglich), die anderen Städte bleiben gleich

• Schlachten:

Schlacht am Trasimenischen See (statt Trasimenus), Schlacht von Cannae (statt Cannae), Schlacht von Zama (statt Zama), Schlacht von Kynoskephalai (statt Kynoskephalai - würde ich weglassen, da erst später)

• Legende:

"Makedonien (Antigoniden)" (statt Antigonids), Seleukidenreich (statt Seleucids), Ptolemäer (statt Ptolemies), Karthago (statt Carthage), Rom (statt Rome & allies by 218), Pergamon (statt Attalids), Andere griechische Staaten (statt Other states - wenn man Makedonien und Pergamon als griechische Staaten ansieht, vielleicht dann auch die drei hintereinander), Bedeutende Schlacht (statt Major battles)

• Andere Reiche:

Bosporanisches Reich (dort wo Bosporus steht, "Bosporus" kann durch Kimmerischer Bosporus ersetzt werden), Iberien (Kaukasien) und Albania (statt Iberia, Albania) würde ich weglassen da außerhalb des in der entsprechenden Farbe gefärbten Bereichs, ebenso Armenien (statt Armenia), da damals zum Seleukidenreich gehörig und von der Platzierung daher auch nicht in den türkisen Bereich gehörig, Königreich Pontos (statt Pontus) - bei den genannten sollte die Schriftgröße größer sein, als die für Städte

Danke und viele Grüße! - TalkingToTurtles (Diskussion) 18:20, 28. Nov. 2015 (CET)

Hier die Korrektur und die übersetzte Karte. --Chumwa (Diskussion) 08:07, 1. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank @Chumwa: Die Karte ist richtig gut geworden und das mit den Großbuchstaben war eine gute Idee. Magst du noch das "Kimmeranischer Bosporus" in "Kimmerischer Bosporus" ändern? Danke sehr! - TalkingToTurtles (Diskussion) 08:32, 1. Dez. 2015 (CET)

Der besagte Bosporus ist jetzt auch entanisiert. --Chumwa (Diskussion) 19:56, 1. Dez. 2015 (CET)

Schönes Wort... entanisiert... Herzlichen Dank! - TalkingToTurtles (Diskussion) 20:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Tut mir Leid @Chumwa:, dass mir das nicht vorher aufgefallen ist und dass ich so pedantisch bin, aber magst du das S am Ende von Athens noch wegnehmen? Danke! - TalkingToTurtles (Diskussion) 18:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Außerdem sollte aus andere Griechischen Staaten andere griechischen Staaten gemacht werden, da es sich dabei nicht um einen Eigennamen handelt. — Écarté (Diskussion) 16:06, 3. Dez. 2015 (CET)

Die beiden Punkte sind jetzt bearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! - TalkingToTurtles (Diskussion) 23:23, 6. Dez. 2015 (CET)

@Chumwa: Würdest du bitte auch noch ein SVG auf Deutsch hochladen?--kopiersperre (Diskussion) 12:06, 7. Dez. 2015 (CET)

Der Versuch hierzu ist hier zu sehen. Da der svg-Renderer dabei mal wieder alles zerhauen hat (man beachte v.a. die ganzen verschobenen Signaturen) und ich keine Lust habe meine Lebenszeit in die Unzulänglichkeiten dieses Teils zu stecken nur um ein halbwegs ansprechendes Ergebnis zu erzielen, wird es von meiner Seite keine svg-Version geben. --Chumwa (Diskussion) 18:44, 7. Dez. 2015 (CET)

Zweite Stammstrecke München

Für den textlich weit gediehenen Artikel zur Zweite Stammstrecke (S-Bahn München) fehlt noch eine Karte mit dem geplanten Verlauf der Strecke. Als Grundlage geeignete Pläne konnten inzwischen per Antrag nach Informationsfreiheitsgesetz und zähem Hin und Her von der Außenstelle des Eisenbahn-Bundesamtes in München befreit werden. Bei Interesse bitte ich um eine Privatnachricht mit E-Mail-Adresse an mich, dann gehen die Vorlagen umgehend auf den Weg. --bigbug21 (Diskussion) 12:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Bigbug21, ich könnte eine Karte anfertigen... Hast du eine Vorstellung wie sie aussehen soll (z.B. City-Tunnel Leipzig)? --Hoff1980 (Diskussion) 10:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo. Ich habe mal eine erste Version der Karte erstellt. Der Verlauf der neuen Strecke basiert auf den Zeichnungen auf der Projektwebseite. Sollte der Verlauf nicht passen kannst du mir entweder deine Pläne zuschicken, oder einfach mit paint o.ä. in die Datei reinmalen. Legende/Maßstab usw kommen am Schluss. --Vuxi (Diskussion) 10:20, 5. Dez. 2015 (CET)

DANKE! Ich melde mich in Kürze bei dir. --bigbug21 (Diskussion) 13:03, 5. Dez. 2015 (CET)

Von meiner Seite aus wäre ich erstmal fertig (Das Vorschaubild spinnt irgendwie und aktualisiert sich nicht). Unsicher bin ich mir bei der neuen Station Marienhof, da die in den Karten die du mir geschickt hast nicht im Detail auftaucht. --Vuxi (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2015 (CET)

Wow, DANKE! Ich schaue es mir dein Meisterstück in Kürze an und melde mich. --bigbug21 (Diskussion) 23:49, 7. Dez. 2015 (CET)

Hab gleich auch noch eine Karte für die existierende Stammstrecke erstellt. -- Vuxi (Diskussion) 18:59, 11. Dez. 2015 (CET)

Nach eingehendem Genuss (!) beider Grafiken habe ich keine substantiellen Anmerkungen. Beide Grafiken sehen richtig gut aus, auch aufgrund der schematischen Darstellung an der Spitze, aber auch durch die Alternative Südring. Eventuell könnte in der Grafik zur Zweiten Stammstrecke noch eine Legende und eine Andeutung der als Option vorgesehenen Anbindung im Isarbereich berücksichtigt werden. --bigbug21 (Diskussion) 14:48, 12. Dez. 2015 (CET)

Super. Was meinst mit der Option im Isarbereich? Ansonsten werde ich noch ein paar Restarbeiten erledigen und die Karten die nächsten Tage bei Commons hochladen. --Vuxi (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2015 (CET)

Hallo Vuxi, guck mal unter Zweite_Stammstrecke_(S-Bahn_München)#Geplanter_Verlauf: "Zur späteren Anbindung der aus südlicher Richtung nach München führender Linien ist östlich der Isarunterquerung ein Abzweigbauwerk vorgesehen." Weitere Details waren auf die Schnelle nicht zur Hand. --bigbug21 (Diskussion) 22:44, 12. Dez. 2015 (CET)

Ist eh eingezeichnet als "Sonderbauwerk Abzw Praterinsel". Ich überleg mir mal wie ich das reinbring. --Vuxi (Diskussion) 09:11, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Legende ist jetzt drin. Für das vorgesehene Abzweigebauwerk ist mir nichts eingefallen, da ja laut Plan die Strecken erstmal nur auf unterschiedlicher Höhe verlaufen sollen. Gebaut wird für den Abzweig ja an sich nichts. Sollte da jemand eine Idee haben, kann ich die gerne umsetzen. --Vuxi (Diskussion) 19:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Bundestraße 75

• 
  Abb. 1 neuer Verlauf
• 
  Abb. 2

Die B 75 verläuft seit einiger Zeit in und um Hamburg auf einer neuen Route. Sie verläuft nicht mehr durch Bargteheide oder Ahrensburg, dafür verläuft sie jetzt durch Bargfeld-Stegen.Quelle Unter Abb. 1 ist die Änderung des Streckenverlaufs sichtbar. In der Karte Abb. 2 und im Artikeltext ist dies noch nicht eingepflegt.--Harald321 (Diskussion) 16:00, 6. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Lücke im Süden von HH gleich mit eingebaut und die nicht erklärte blaue Strecke rausgenommen. NNW 19:27, 6. Dez. 2015 (CET)

Sehr gut, aber wenn ich auf das Bild klicke wird mir erst einmal noch die alte Version angezeigt. Liegt das an temporären Dateien? Den Cache habe ich gelöscht.--Harald321 (Diskussion) 18:37, 7. Dez. 2015 (CET)

Seit geraumer Zeit gibt es Probleme mit dem Cache: phab:T119038. Dauert immer ein bisschen. --тнояsтеn ⇔ 20:03, 7. Dez. 2015 (CET)

Alles klar, dann hat sich das erledigt. erledigtErledigt--Harald321 (Diskussion) 22:15, 7. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Positionskarte Chile

Bitte um eine topographische Karte. --тнояsтеn ⇔ 09:43, 25. Aug. 2015 (CEST)

File:Relief Map of Chile.jpg erledigtErledigt--TUBS 14:25, 8. Dez. 2015 (CET)

Ne, so leicht ist es denn dann auch nicht. Die Vorlage verwendet aktuell eine Karte mit Kegelprojektion, Datei:Relief Map of Chile.jpg ist aber eine gestreckte Plattkarte. NNW 14:46, 8. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt. Es gilt aber immerhin: File:Chile location map.svg<->File:Relief Map of Chile.jpg<-->[:https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Vorlage:Positionskarte_Chile&oldid=130666178 Vorlage von vom 22. Mai]. --TUBS 15:02, 8. Dez. 2015 (CET)

Klar, aber ich erstelle doch keine Positionskarten mit verbesserter Projektion, damit jetzt wieder auf den alten Zustand umgestellt wird. NNW 15:07, 8. Dez. 2015 (CET)

;-) --TUBS 15:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Südliche Berliner Vorortbahn

Südliche Berliner Vorortbahn

Um mich mal wieder etwas mehr der Straßenbahn zu widmen, wollte ich den besagten Artikel etwas auf Vordermann bringen. Hierzu wäre eine Karte mit den Linien und Strecken der Gesellschaft ganz hilfreich, v.a. da die betriebenen Linien und die erbauten Strecken teils erheblich voneinander abweichen. Aufgrund der in den Vororten betriebenen Strecken bietet sich als Kartengrund m.E. fast nur diese Karte an, die allerdings auch schon hier erfolgreich eingesetzt wurde. Die befahrenen Straßen werden im Artikel jeweils genannt, ich hatte vor diese Aufzählungen nach Fertigstellung der Karte zu kürzen. Den potentiellen Bearbeiter der Karte möchte ich vorher noch bitten, den Artikel ggf. zu überfliegen, ich würde gerne in Erfahrung bringen wollen, ob es sinnvoller wäre, den gesamten Zeitraum von 1899 bis 1919 in eine Karte zu bringen oder aber eine Momentaufnahme abzubilden (hier böte sich ein Zeitraum um 1913/14 an). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Chumwa: Da du die besagte erste Karte erstellt hast, wollte ich dich mal ganz höflich fragen, ob du denn einverstanden wärst, hierfür die Karte zu erstellen? Ich könnte versuchen, dir einen groben Vorentwurf mal zukommen zu lassen, damit du weißt, wo was eingetragen werden muss. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Na ja, da kann ich ja fast gar nicht nein sagen... Hier ein erster Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich hab, um das ganze etwas abzukürzen, mal einen groben Entwurf verfasst, den ich dir zukommen lassen wollte. Leider habe ich deine Mail-Adresse verschlampt, kannst du mir eventuell eine Wikimail zukommen lassen? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Deine Vorlage ist prima! Die Inhalte sind jetzt in die Karte eingearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 09:27, 13. Dez. 2015 (CET)

Sieht super aus. Da jetzt teilweise nur mal Jahreszahlen und andernorts exakte Daten genannt werden, wollte ich dich noch bitten, das ganze auf die Jahreszahlen zu reduzieren. Alternativ kann ich versuchen, dir die anderen Daten zu konkretisieren, allerdings müssten dann einzelne Abschnitte nochmal unterteilt werden (insb. in Rixdorf/Neukölln). Dann gibt's noch ein paar Kleinigkeiten zu den Strecken selbst:

• Den hellblauen Abschnitt von Neukölln nach Treptow habe ich am falschen Punkt beginnen lassen, Startpunkt ist Erkstraße Ecke Donaustraße, das ist quasi auf halber Höhe zwischen den beiden anderen Strecken.
• Bei der Linie von Tempelhof nach Lichterfelde hast du Lankwitz links liegen gelassen (im wahrsten Sinne des Wortes). Es fehlt ein Schlenker links von der geradlinien Verbindung ab, direkt durch den Dorfkern und dann an der unteren Kante des Dreiecks wieder auf die alte Linie. Der Abschnitt dazwischen entfällt dann natürlich.
• Die Erklärung zur letzten Signatur (blau/hellblau gestrichelt) müsste noch korrigiert werden, die Strecken verblieben bei der SBV und wurden später nur von den Linien der GBS befahren. Also am besten sowas wie Streckenabschnitte der SBV, die vorübergehend von eigenen Linien befahren wurden.
• Da es kriegsbedingt ab 1914 zu größeren Änderungen kam, wäre es noch gut, wenn du der ganzen Karte den Stand: 1. Oktober 1913 verpassen könntest (letzte Inbetriebnahme). Ausgehend von dieser Sichtweise wäre dann der Abschnitt in der Bergstraße (bzw. heutige Karl-Marx-Straße) mit 1899-1900 statt nur 1899 zu versehen (die Linien fuhren ab 1900 über die Kaiser-Friedrich-Straße bzw. heutige Sonnenallee).
• Die Signatur der Strecke zur General-Pape-Straße müsste in normales blau abgeändert werden, da hab ich was verwechselt. Es fuhr zeit immer mindestens eine SBV-Linie dort lang.
• Könntest du die römischen Zahlen auch in Kreise packen? Ist zwar nur ein Extra, aber die Dachlaternen mit den Teilen waren halt auch rund.
• Zu guter Letzt hatte ich mir eben noch überlegt, ob man vllt. die drei genannten Betriebshöfen der GBS einschließlich der Zulaufstrecken mit einzeichnen könnte. Als Darstellung würde ich hier (da es so gut passt) hellblau mit gelber Unterlegung vorschlagen, zumindest wäre das m.E. logisch. Als Erklärung reicht dann: Streckenabschnitte anderer Betreiber; von der SBV nur zu Betriebsfahrten genutzt.
  • Rixdorf bzw. Neukölln befand sich in der Canner Straße (heutige Niemetzstraße) südlich der Ringbahn. Einfach dem weiß-blauen Stummel am Bahnhof Neukölln folgen, die erste Gelegenheit zur Querung der Ringbahn nutzen und dann gleich rechts das Gelände war der Hof.
  • Tempelhof ist in der Kaiserin-Augusta-Straße, ausgehend vom Dorfkern Tempelhof einfach die Hauptstraße runter, der Hof befand sich im Karree südwestlich der Kreuzung Tempelhofer Damm/Kaiserin-Augusta-Straße mit Zufahrt von letzterer. Die Betriebsstrecke kann bei der Gelegenheit bis zum Startpunkt der Linie nach Lichterfelde verlängert werden.
  • Der Betriebshof Brandenburgstraße (heute Lobeckstraße) befindet sich etwa dort, wo das he von Blücherplatz steht mit Zufahrt vom e und dann entlang der Gitschiner Straße und Hallesches Tor zum Blücherplatz.

So, ich behaupte mal, wenn diese Punkte gemacht sind, bin ich zufrieden. Danke für die schnelle Reaktion. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Die Punkte sind jetzt eingearbeitet- Nur beim ersten bin ich der Meinung, dass wenn es möglich ist, die genauen Daten herauszufunden, man nicht auf diese verzichten sollte - auch wenn hierdurch weitere Streckenabschnitte entstehen. Was meinst Du? --Chumwa (Diskussion) 19:31, 13. Dez. 2015 (CET)

Deshalb der Alternativvorschlag. Dann hätte ich folgende Daten anzubieten:

• Hauptstraße/Eisenacher Str. 1.7.99-1.2.10
• Gotenstraße 18.2.07
• General-Pape-Straße hier die zweite Jahreszahl streichen
• Britz-Buckow 13.6.13
• Britz-Rudow 1.10.13
• Kaiser-Friedrich-Straße bis zur Ringbahn 20.11.09
• Bergstraße 1.7.99-15.12.00
• Stummel in der Erkstraße 18.6.11
• weiter bis Wildenbruchplatz 27.11.08
• weiter bis Elsenstraße/Heidelberger Straße 20.10.10
• weiter bis Görlitzer Bahn 18.6.11
• den Btf. Brandenburgstraße musst du noch einen Straßenzug weiter östlich packen, die Zufahrt war auch von Osten
• der Btf. Rixdorf / Neukölln (also Name analog wie beim benachbarten Bahnhof) lag westlich der Straße, ich hatte da die Perspektive aus der Straße heraus (also das andere rechts)
• den Btf. Tempelhof bitte umbenennen

Ich glaube, das war dann alles. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Auch diese Daten sind jetzt eingebaut. Falls dann wirklich nichts mehr zu tun ist, kannst Du mir gerne Deinen Entwurf zur BCS zuschicken. --Chumwa (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Wie's so schön ist, hab ich natürlich was übersehen. Bei der Linie von Tempelhof nach Lichterfelde darfst du noch den 1.2.10 als Tag der Übernahme eintragen, das Datum ging wohl unter. Ansonsten bin ich dann aber wirklich vollends zufriedenstellt. Dickes Lob an dieser Stelle. Bei der zweiten Karte muss ich noch stellenweise meine eigenen eingebauten Fehler wieder ausmerzen, ich schick sie dir demnächst dann rum. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 06:14, 15. Dez. 2015 (CET)

Das Datum ist jetzt auch eingearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 20:59, 15. Dez. 2015 (CET)

NordWestBahn

Die RB43 Dortmund – Wanne-Eickel – Dorsten wird seiten letzten Sonntag wieder von der Deutschen Bahn betrieben, deswegen wäre es schon, diese Linie aus der Karte der NWB entfernen bzw. eine neue Karte ohne die RB43 zu erstellen. LG -- etrophil44 17:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Eine neue Karte ist jetzt vorhanden und auch schon im Artikel eingebunden. NNW 18:20, 18. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung   -- etrophil44 19:26, 18. Dez. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. --etrophil44 19:26, 18. Dez. 2015 (CET)

S-Bahn Dresden

Hallo, anlässlich des Fahrplanwechsels von Mitte Dezember 2015 sollte die Karte zur S-Bahn Dresden aktualisiert werden. Details zum Aktualisierungswunsch habe ich auf der Diskussionsseite der zugehörigen Datei angegeben, siehe bitte hier. Danke vorab und beste Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 09:46, 22. Dez. 2015 (CET)

Erledigt, herzlichen Dank an Benutzer:Chumwa! Viele Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 20:13, 29. Dez. 2015 (CET)

Regionalreform in Frankreich

vorläufige Karte

Hallo,

ich habe eine Anfrage oder Bitte: am 1. Januar 2016 wird das Gesetz zur Regionalrefom in Frankreich wirksam. Aus bisher 22 Regionen im französischen Mutterland werden dann durch Zusammenlegung 13. Ich habe in der Kategorie:SVG_labeled_maps_of_administrative_divisions_of_France_(location_map_scheme)_(german) nachgesehen und dort keine einzige Karte mit den neuen Regionalgrenzen gesehen. @TUBS: hättest Du Lust, Deine Karten upzudaten (bzw. neue Version zu erstellen und hochzuladen, die alten Karten sollten natürlich nicht überschrieben werden)? Ich könnte auch einige Sachen davon übernehmen, will aber nicht ungefragt in Deinen Karten herumpfuschen. Du hast ja auch alle Texte in Konturen umgewandelt, und ich weiß nicht welche Schrift Du benutzt hast. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:29, 8. Dez. 2015 (CET)

DejaVu Sans. Diese Schrift liegt in Vektorform aber in eine verdeckten Ebene, die man zum Bearbeiten nutzen kann. Ich warte aber zunächst immer auf die aktualisierte Locationmap (@NordNordWest:: weisste Bescheide!). Die bildet dann immer die einheitliche Grundlage. Dann müssen die Lagekarten zunächst überarbeitet werden, dann die beschrifteten Karten. Ich hab das im Auge und mache das sobald möglich - vermutlich also im Januar.--TUBS 08:01, 8. Dez. 2015 (CET)

PS: meine Departementkarten müssen auch aktualisiert werden, weil Lyon sein eigenes Quasi-Departement wurde.--TUBS 08:36, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich weiß Bescheid. :o) Beschriftete Verwaltungskarten dürften in diesem Fall etwas schwierig werden, da die Regionen noch keine endgültigen Namen haben. Das kann bis zu einem halben Jahr dauern, was auch dämlich für die Artikel sein wird. NNW 10:18, 8. Dez. 2015 (CET)

Haben die Regionen wirklich noch keine endgültigen Namen? Ich dachte das wäre entschieden und es wären jetzt eben lange Bindestrichnamen aus den bisherigen Namen (so wie hier). Solche Namen wären dann aber in der Tat sehr lang. Wenn das aber der Fall wäre, käme mir auch die Frage, wie das mit den Namen künftig in de:WP gehandhabt werden sollte. Es gibt ja alte eingebürgerte deutsche Namen für manche der bisherigen Regionen (Elsass, Lothringen, Burgund, Aquitanien). Heißen denn die neuen Regionen bei uns z. B. „Champagne-Ardenne-Lothringen-Elsass“, bzw. „Burgund-Franche Comté“, oder Champagne-Ardenne-Lorraine-Alsace und „Bourgogne-Franche Comté“? Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:01, 8. Dez. 2015 (CET)

Das sind alles erstmal Arbeitsnamen, die bis spätestens 1. Juli durch die endgültigen abgelöst werden müssen, siehe auch die Artikel zu den Regionen. Das können Bandwurmnamen sein, bei vielen Regionen stehen aber auch deutlich kürzere zur Diskussion. Ob und was übersetzt wird, wird sich dann zeigen (oder editwarren). Und ich hoffe, dass bis dahin nicht jemand kommt und meint, alle Artikel, in denen die Regionen genannt werden, auch schon mal vorläufig anpassen zu müssen. Dann lieber ein halbes Jahr (höchstens!) mit veralteten Regionen leben. NNW 18:23, 8. Dez. 2015 (CET)

Da bin ich im Grundsatz Deiner Meinung, mir war wie gesagt bisher nicht klar, dass die Namen noch vorläufig sind, da ja schon entsprechende Karten in fr.WP kursieren. Kürzere Namen fände ich auch sinnvoller, das obige Beispiel illustriert es ja. Aber ich finde, man könnte schon die eine oder andere Karte mit den neuen Grenzen und den provisorischen Namen erzeugen. Später den Namen in der Karte zu ändern, wäre ja nicht mehr so ein Aufwand. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:19, 8. Dez. 2015 (CET)

Die Karten für nächstes Jahr sind hochgeladen und als Alternativkarten in der Vorlage eingebunden, beide Versionen im veränderten Stil und mit Flüssen. NNW 18:05, 9. Dez. 2015 (CET)

Commons:Category:SVG locator maps of regions in France (dark red location map scheme): aktualisierte Karten verfügbar (Subkat folgt)--TUBS 14:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Nimmst du die GFDL 1.2 bitte wieder raus, die verwende ich schon lange nicht mehr. NNW 14:39, 10. Dez. 2015 (CET)

Oh Sorry. Klar, ändere ich auf cc-by-sa-3.0-de --TUBS 15:40, 10. Dez. 2015 (CET)

In der adm-2 loc map fehlt das Département Val-d’Oise bzw. genauer dessen Südgrenze --TUBS 20:53, 10. Dez. 2015 (CET)

Schlamperei! Tut mir leid, dass du schon so viele Ableitungen fertig hast. NNW 21:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Oh, phänomenal, das ging ja super schnell, vielen Dank! --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:30, 11. Dez. 2015 (CET)

… etwas inkonsequent ist, dass Normandy in France 2016.svg, Brittany in France 2016.svg, Corsica in France 2016.svg englisch ist und Bourgogne dagegen nicht … --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:58, 11. Dez. 2015 (CET)

Das sind einfach die Bezeichnungen aus dem englischen WP Artikel über die Regionen. Wir sinnvoll die Bezeichnungen sind, lasse ich mal dahingestellt, aber die Namen sind ja auch noch vorläufig und im übrigen ja auch nur Dateinamen- die könnte im Grunde auch irgendwie kryptischere Namen tragen, die man gerade noch so zuordnen kann, ohne dass sich das negativ auf die Artikel auswirkt. @NNW: danke. No probs. --TUBS 18:58, 11. Dez. 2015 (CET)

Zwischenstand:

• Commons:Category:SVG locator maps of regions in France (dark red location map scheme) erledigtErledigt
• Commons:Category:SVG locator maps of departments in France (dark red location map scheme) erledigtErledigt
• Commons:Category:SVG locator maps of overseas departments in France (dark red location map scheme)erledigtErledigt

--TUBS 21:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Mit File:France, administrative divisions - de (+overseas) - colored 2016.svg schließe ich diesen Wunsch vorläufig (zumindest meinerseits) ab. Die Karte kann vorläufig in den Artikel zu den Regionen eingebunden werden. Die Lokalisierungskarten ohne Schrift sind ja mittlerweile alle aktualisiert. Alle anderen beschrifteten Karten möchte ich nicht jetzt aktualisieren, sondern erst im Sommer, wenn alle Namen fix sind. Der Aufwand für eine sofortige Aktualisierung, die nur das kommende Halbjahr überbrückt, erscheint mir zu hoch - man wird sicher im Fließtext oder in der Bildunterschrift, die Situation im Übergangszeitraum angemessen darstellen können. Mehr dann im Sommer--TUBS 15:22, 28. Dez. 2015 (CET)